4.3: Constituciones

Objetivos de aprendizaje

En esta sección, aprenderás:

1. Cómo una constitución puede establecer el marco para un gobierno.
2. Las constituciones son enunciados amplios de principios, aunque algunos son muy específicos.
3. Las constituciones suelen garantizar los derechos civiles y las libertades civiles.

La mayoría de los gobiernos del mundo son algún tipo de república. Las repúblicas a menudo se establecen a través de constituciones. De hecho, sólo tres estados —el Reino Unido, Nueva Zelanda e Israel— no tienen constitución formal escrita. Pero incluso esos estados tienen colecciones de documentos que funcionan, más o menos, como constituciones. Cada estado estadounidense tiene una constitución propia. La constitución más antigua del mundo podría ser la de la pequeña República de San Marino (escrita en 1600); podría ser la del estado de Massachusetts (1780, pero la más antigua en uso continuo). India tiene la constitución más larga, más de 110.000 palabras; Estados Unidos tiene la más corta, con 4,543 palabras.Eso es según los Archivos del Gobierno de Estados Unidos; muchas fuentes la enumeran en alrededor de 7.000. http://www.archives.gov/exhibits/charters/constitution_q_and_a.html#cite Más de 100 estados de todo el mundo han reescrito o escrito nuevas constituciones en la última década.

Por concisa y filosófica que sea la Constitución de Estados Unidos, las constituciones estatales estadounidenses no lo son. La mayoría son demasiado largos y demasiado específicos; los estudiosos dicen que lo que hay en ellos sería mejor en las leyes aprobadas por las legislaturas estatales y por lo tanto más fácil de enmendar. Muchos estados han tenido múltiples constituciones. Vermont es el más corto con 8,295 palabras de longitud. Alabama, ahora en su sexta constitución, pesa 357.157 palabras de largo. Generalmente, hay demasiados detalles. Por ejemplo, la constitución del estado de Georgia, ahora en su versión décima, cuenta con 11 artículos, comenzando con una Carta de Derechos y terminando con “Disposiciones Diversas”. Tiene 113 páginas de largo, lo que en realidad está en el lado corto para las Constituciones de los Estados Unidos. Si bien la Constitución de Estados Unidos dejó los detalles al Congreso y a los ciudadanos, la Constitución del Estado de Georgia dice a los legisladores, en su artículo VII, Tributación y Finanzas, cómo tratar las casas móviles, los automóviles y los rodales de madera con fines fiscales. Ahora esos son en realidad temas muy importantes para la conducción del gobierno estatal. Pero es una cuestión abierta en cuanto a si pertenecen en una constitución, o si solo deben ser cuestiones de derecho estatutario. Si nada más, las constituciones son más difíciles de cambiar que las leyes regulares, y eso a menudo ata las manos de legislaturas estatales que pueden verse obligadas a considerar diferentes opciones de política.

Una constitución es una declaración de principios generales, el plano, el fundamento de un gobierno. Una constitución establece un gobierno y su regla, generalmente con miras a definir los derechos de los ciudadanos y limitar el poder de gobierno. Establece la estructura del estado. Una constitución debidamente adoptada es la ley suprema de la tierra, y el debate político a menudo comienza y termina con la cuestión de la constitucionalidad. Las constituciones establecen gobiernos, y lo que pueden y no pueden hacer. Una constitución puede establecer los estándares para las elecciones, quién puede postularse para cargos y quién puede votar; puede establecer términos de mandato para los funcionarios electos; puede prescribir los derechos y responsabilidades de las personas en el cargo.

Una nación regida por una ley imparcial es una invención occidental que se ha extendido lentamente por todo el mundo, aunque no siempre se aplique por igual en todo momento y en todos los lugares. Lo que eso significa es que la ley no juega a los favoritos. Se va a aplicar por igual a todos. La ley decide lo que está permitido y lo que no. Se espera que todos obedezcan. La ley está ahí para resolver controversias, proteger los derechos humanos y proscribir y prescribir diversas conductas.

Una alternativa al derecho constitucional podría ser el derecho derivado de la costumbre y la tradición, del clan y tribu, o de la autoridad religiosa. Las sociedades tradicionales en África y Asia crearon el orden por regulación interna: la gente se reunió y abordó los temas a medida que surgieron. Esto funciona en parte porque estas decisiones se basan en relaciones continuas. Bajo este escenario, las personas son conocidas entre sí, y entienden que deben llevarse bien mañana así como hoy.

Las constituciones (y las leyes que se derivan de ellas) pueden ser mejores para hacer frente a situaciones en las que todos no se conocen. Establecen imparcialidad y previsibilidad, y establecen al Estado como la única autoridad jurídica. Esto puede plantear problemas a medida que los estados se vuelven más diversos, reuniendo a personas cuyas tradiciones jurídicas son diferentes. Por ejemplo, un inmigrante de un estado musulmán conservador puede haber sido utilizado para la estructura de la ley Sharia (islámica), y puede encontrar que la ley occidental es diferente y se aplica de manera diferente. También deben considerarse legítimas las constituciones y leyes, incluidos los procesos por los que se hacen y reforman.

La Constitución de Estados Unidos

La Constitución de Estados Unidos fue ratificada en 1788 y entró en vigor el 4 de marzo de 1789. Es la ley suprema de la tierra; todas las constituciones estatales están subordinadas a ella. Tiene sólo siete artículos, en los que se establecen los deberes de los estados y del gobierno nacional, de los tres poderes del gobierno nacional—en general, cómo se supone que debe funcionar el gobierno. Su brevedad la hace bastante vaga, lo que es a la vez una fortaleza y una debilidad. Por ejemplo, la Segunda Enmienda dice “Una Milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a conservar y portar Armas”. ¿Qué significa eso? Según algunas personas, significa que la mayoría de la gente puede poseer un arma, cualquier tipo de arma. Por otra parte, un montón de gente con especiales de sábado por la noche no suena como una milicia bien regular, ¿verdad? ¿Y qué habrían pensado los Padres Fundadores si hubiera habido fusiles de asalto automáticos en lugar de flintlocks de carga de bozal? No podemos saberlo con certeza, así que hasta cierto punto, los ciudadanos estadounidenses deben decidir por sí mismos.

Algunos jueces y estudiosos en Estados Unidos dicen que son “construccionistas estrictos” —la Constitución tal como está escrita, a veces con referencia a la intención de los Padres Fundadores. El juez de la Suprema Corte, Antonin Scalia, ha dicho que cualquiera que piense que la Constitución es un documento flexible es “un idiota”. Scalia defiende una visión de la Constitución llamada originalismo, en la que la Constitución se va a aplicar tal como fue escrita y pretendida en su momento. En el caso de la Segunda Enmienda, eso podría significar que el Congreso es incapaz de imponer restricciones a la posesión de armas de fuego.

A la otra teoría se le llama a veces la constitución viva, en la que es considerada como un documento orgánico que necesita ser reinterpretado a medida que cambian los tiempos. Eso podría significar, por ejemplo, que el Congreso podría poner límites a la posesión de armas porque pueden pasar cosas malas cuando alguien puede comprar un Uzi o AK-47 completamente automático.

Quién tiene razón es hasta cierto punto una cuestión de opinión; se podría justificar cualquiera de las dos interpretaciones sin demasiados problemas. Decir que debemos interpretar la Constitución como escrita y pretendida tiene el beneficio de dar sentido a las palabras. Si las palabras significan lo que queremos que signifiquen, la ley no es protección para nadie. La ley podría significar una cosa para ti y otra para mí.

Por otro lado, los Padres Fundadores claramente no eran todos de una sola mente en el gobierno y la ley. No eran, por ejemplo, todos devotamente cristianos; aproximadamente la mitad de ellos eran deístas. El deísmo era una filosofía entonces popular que reconocía la existencia de Dios, pero argumentaba que a Él no le daba un carajo. La otra cosa que podríamos señalar es que hay alguna evidencia de que James Madison, el arquitecto jefe de la Constitución, pensó que debía ser flexible. Por ejemplo, no permitió la publicación de sus notas constitucionales y revistas en su vida.

El otro problema con el originalismo es que nadie parece aplicar esa idea de manera consistente. Por ejemplo, la Primera Enmienda dice que “el Congreso no hará ley alguna... acortando la libertad de expresión, o de prensa...” Y sin embargo en Estados Unidos existe todo un cuerpo de leyes que limita la libertad de expresión y de prensa, comenzando por no se puede gritar fuego en una habitación abarrotada (a menos que la haya), a través de capacidad del gobierno para retener información sensible, a leyes que afectan lo que se puede reportar sobre diversas clases de personas. En un caso, el fallecido juez de la Suprema Corte, Hugo Black, dijo “leí 'ninguna ley... abreviar' para significar que no hay abreviación de ley”. Y sin embargo, Justice Black sirvió en un tribunal que amplió el poder del gobierno federal de una manera que algunas personas han argumentado estaba fuera de lo que pretendían los Padres Fundadores. Entonces, lo que significa la Constitución de Estados Unidos a menudo se reduce a lo que alguien piensa que significa.

Derechos y libertades civiles

Las primeras 10 modificaciones a la Constitución de Estados Unidos conforman la sección conocida como Carta de Derechos, en la que encontramos entre las garantías más explícitas de libertades civiles en el gobierno de Estados Unidos. Y esa es otra área de preocupación constitucional en todo el mundo: ¿cuáles son los derechos del ciudadano en lo que respecta al gobierno y a la política? En el caso de Estados Unidos, la adopción prometida de las enmiendas que se convirtieron en la Carta de Derechos fue un elemento clave para asegurar la ratificación de los 13 estados originales. En todo el mundo, las constituciones son un lugar donde podríamos encontrar cómo ve un Estado la cuestión de los derechos y libertades.

Derechos y libertades no significan precisamente lo mismo. Aquí hay un par de definiciones:

• Las libertades civiles son libertades personales inherentes a cada individuo, garantizadas por una constitución u otras leyes.
• Los derechos civiles son reclamos legales dirigidos a restringir al gobierno a buscar igual protección ante la ley.

La concepción estadounidense original de las libertades civiles no era única para su época, sino que quizás fue la aplicación más amplia hasta la fecha. La clave es la idea de que sean inherentes. Eso quiere decir que has nacido con ellos. La Constitución literalmente no otorga libertades a los estadounidenses; busca impedir que el gobierno se los lleve. Pero si bien los estadounidenses suelen apoyar la noción abstracta de derechos y libertades, con frecuencia no favorecen la idea en lo concreto.

Se han tardado cientos de años en lograr que se apliquen por igual a todos los ciudadanos. Por ejemplo, a pesar de todo el lenguaje fino sobre la inherente libertad e igualdad de todos los hombres, la Constitución reconoció la esclavitud cuando, en el artículo I, fracción dos, cuenta tres quintas partes de todas las “otras personas” (esclavos) al distribuir escaños en la Cámara de Representantes de Estados Unidos, y nuevamente en el artículo IV, sección dos, cuando promete que los esclavos fugados serán devueltos a sus dueños. (Estas secciones fueron eclipsadas por las enmiendas 14 y 13, respectivamente). Los Padres Fundadores se reservaron el derecho original de voto para los varones propietarios. Realmente no nos clavamos el último clavo en el ataúd de las calificaciones de propiedad hasta que la aprobación de la enmienda 27 en 1964 prohibió el impuesto electoral (otra forma de evitar que la gente de color votara en el sur). Las mujeres no obtuvieron el voto correcto en todo el país hasta la aprobación de la decimonovena enmienda en 1920. En todo el mundo, Nueva Zelanda otorgó a las mujeres el derecho al voto en 1893, y Suiza esperó hasta 1971. Los Emiratos Árabes Unidos concedieron a las mujeres el derecho al voto en 2006, y Arabia Saudita, como señalamos anteriormente, tiene el ojo puesto en 2015.

Quién obtiene qué derechos es siempre tema de debate y disensión, porque una dispersión más amplia de libertades es una dispersión más amplia del poder. Durante gran parte del siglo XIX, la Suprema Corte de Estados Unidos aplicó la Carta de Derechos únicamente al gobierno federal. Se creía que los estados, al estar más cerca de la gente, no violarían los derechos de los ciudadanos. Lo hicieron mucho, sin embargo, y no fue hasta el siglo XX cuando el Tribunal Superior finalmente aplicó la Carta de Derechos al comportamiento jurídico de los gobiernos estatales. Algunos estados se quejaron de que se trataba de una intrusión injustificada en los derechos de los estados. Hasta tiempos recientes, los “derechos de los estados” eran en gran parte una frase en código para la capacidad de los estados de discriminar a algunos de sus ciudadanos únicamente por el color de la piel.

En Estados Unidos, el movimiento de Derechos Civiles de la década de 1960 se trataba en gran parte de lograr que el gobierno tratara a todos sus ciudadanos de la misma manera. Si bien la Guerra Civil había puesto fin a la esclavitud, en todo el país seguían existiendo leyes que hacían más difícil para los afroamericanos votar, vivir donde quisieran, o incluso usar las mismas instalaciones públicas que los blancos. El presidente Andrew Johnson, quien asumió el cargo después del asesinato de Abraham Lincoln, básicamente le dijo a los estados del sur que ignoraran las enmiendas 13, 14 y 15, que prohibían la esclavitud. Lo hicieron, y las cosas fueron cuesta abajo a partir de ahí. Ese señalado campeón de la democracia, el presidente Woodrow Wilson, al asumir el cargo en 1913, prohibió la contratación de afroamericanos por parte del gobierno federal. A lo largo de la primera mitad del siglo XX, los estados aprobaron cada vez más leyes que prohibían a los ciudadanos de color participar plenamente en la sociedad.

Una cosa que cambió la visión de la nación sobre los derechos civiles fue la Segunda Guerra Mundial. Exigía la plena participación de todos en el país, para que las mujeres y las personas de color fueran llamadas a trabajar en trabajos y realizar tareas de las que antes habían sido excluidas. La generación que llegó a casa de la guerra tenía diferentes expectativas sobre cómo los trataría la sociedad.

El muro comenzó a romperse en 1954 cuando la Corte Suprema dictaminó en Brown vs Board of Education, un caso de desegregación escolar, que las instalaciones y programas separados para estadounidenses blancos y negros eran inherentemente desiguales, y por lo tanto ilegales. Después de eso, líderes de derechos civiles comenzaron a hacer campaña para poner fin a toda discriminación legalizada de ese tipo, culminando con la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Derechos de Voto de 1965.

La Unión de Sudáfrica tuvo su propia lucha interna por la igualdad racial. Desde 1948 hasta 1994, el país operó bajo la política del apartheid, en la que las personas de color quedaron excluidas de toda participación política significativa. Por este dispositivo, la minoría blanca gobernó a la mayoría negra, respaldada por la segregación residencial forzada. Casi cinco décadas de protesta, violencia y presión internacional finalmente obligaron a poner fin al apartheid con las primeras elecciones para incluir a todos los sudafricanos en 1993.

Este tema de quién llega a participar y quién no no ha desaparecido por completo. A los criminales condenados en muchos estados de Estados Unidos no se les permite votar, lo que priva a una cantidad desproporcionada de ciudadanos no blancos. En las elecciones presidenciales del 2000, el estado de Florida acaba de comenzar a purgar las listas de votantes, afectando principalmente a los votantes afroamericanos. Empezaron a repetir esto en 2012, antes de que la mala publicidad y el Departamento de Justicia de Estados Unidos los obligara a detenerse. Si bien Estados Unidos es notable por su falta de fraude electoral, varios estados han tocado y aprobado medidas que requieren identificación con foto para los votantes (todo para detener el fraude electoral), lo que también afecta desproporcionadamente a las personas pobres y a los ciudadanos de color. (Entonces otra vez, ¿qué tan difícil es obtener una identificación oficial con foto?) Los republicanos intentaron durante años prohibir las leyes que crearían el registro de votantes motorizados, imaginando que tal plan probablemente registraría más demócratas nuevos que republicanos. Pero los republicanos han logrado un mayor éxito electoral desde que se generalizaron las leyes de votantes motorizados, así que quizás no fueron precisas en sus predicciones.

¿Qué hay que incluir entre las libertades civiles? Durante la Segunda Guerra Mundial, el presidente estadounidense Franklin Delano Roosevelt presionó por “las cuatro libertades” —la libertad de expresión, la libertad de reunión, la libertad del miedo y la libertad de la miseria. (Los dos primeros de ellos están incluidos en la Constitución de Estados Unidos; se alude al número 3 y al número 4, no tanto). Esto evolucionó hasta convertirse en la Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, adoptada por la asamblea en 1948. Dice que toda persona tiene derecho a “la vida, la libertad y la seguridad de la persona”; prohíbe la esclavitud y la tortura; garantiza derechos de igualdad ante la ley y a un juicio justo, incluyendo ser considerado inocente hasta que se demuestre su culpabilidad; prohíbe “la detención arbitraria, la detención o el exilio”; el derecho a “la libertad de pensamiento, conciencia y religión”; educación; igual salario por igual trabajo; derecho a contraer matrimonio y tener familia; y más.Puede encontrar el texto completo en http://www.un.org/en/documents/udhr/index.shtml Obviamente, estos son objetivos porque las declaraciones de la ONU carecen de fuerza de ley dentro de los estados soberanos, a pesar de la mayoría de los naciones del mundo habiendo votado a favor de la medida.

Entonces, como planeta, ¿cómo estamos? Freedom House, un grupo de defensa sin fines de lucro, en su informe anual (2009) enumera 89 países como libres; 58 como parcialmente libres; y 47 como no gratuitos. En su encuesta de 2012, incluyó a Noruega, Luxemburgo, San Marino, Suecia y Finlandia como los más gratuitos. Corea del Norte volvió a marcar cero. Puede encontrar el informe completo en http://www.freedomhouse.org/report-types/freedom-world Por el lado positivo, el porcentaje de “democracias electorales” ha aumentado del 41 por ciento de las naciones del mundo en 1989 al 60 por ciento en 2012.

LLAVE PARA TOMAR

• Constituciones son declaraciones de principios generales que establecen los términos de operación de gobierno, y los derechos y libertades de los ciudadanos.
• El mundo se ha convertido en un lugar más democrático en los últimos 50 años.

EJERCIOS

1. Eche un vistazo a la Constitución de Estados Unidos en http://www.archives.gov/exhibits/charters/constitution_transcript.html. ¿Algo te sorprende de lo que dice? ¿Ves lugares donde diferentes personas pueden ver cosas diferentes?
2. ¿Favorecería a un originalista o a una interpretación orgánica de la Constitución? ¿Por qué? ¿Cuáles serían las compensaciones para cada elección?
3. ¿Qué significaría para su país adoptar la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU? ¿Serían necesarios cambios a la ley existente?
4. Si vives en Estados Unidos, encuentra la constitución de tu estado en http://www.thegreenpapers.com/slg/links.phtml. Echa un vistazo: ¿Cómo es diferente y/o similar a la Constitución de Estados Unidos?