8.6: Cómo se cruzan la política y los mercados

Objetivos de aprendizaje

1. Entender argumentos a favor y en contra de la intervención gubernamental en los mercados
2. Entender por qué las empresas buscan protección contra la competencia a través de acciones gubernamentales.

Todo esto nos deja con un par de cosas en las que pensar. Primero, ¿en qué medida debe intervenir el gobierno en la economía? Segundo, presumiendo que pretendemos seguir utilizando los mercados para determinar qué producir, etc., ¿cómo podemos evitar que el gobierno limite la competencia cuando intervenga? Esta segunda pregunta puede parecer menos obvia, pero lo que la historia nos dice es que los mercados buscan la intervención casi con la misma frecuencia que el gobierno busca intervenir.

El caso de dejar solos a los mercados

Algunas personas dicen que, dejada sola, el mercado eventualmente resolverá todos sus problemas. La escuela de pensamiento de elección pública señala que el gobierno no siempre toma buenas decisiones, y que la gente en general es un mejor juez de qué hacer con su dinero. Los conservadores, los defensores de la elección pública, así como los libertarios, piensan que el gobierno debería ser más pequeño, hacer menos impuestos, y gastar menos dinero. Los libertarios no ven mucho papel para el gobierno a excepción de la defensa nacional y la protección policial.

Parte del argumento aquí es que la gente va a hacer lo que aprenda a hacer, así que si los rescatas de decisiones estúpidas, seguirán tomando decisiones estúpidas porque sus acciones no tienen consecuencias. Entonces las personas que, digamos, no ahorran para el retiro, solo tendrán que sufrir. Otros, observando ese sufrimiento, estarán motivados para ahorrar más y antes.

La teoría de la elección pública en particular dice que las decisiones económicas del gobierno están principalmente dirigidas a mejorar las cosas para los funcionarios gubernamentales, en lugar de para la sociedad en su conjunto, como ayudar a los funcionarios a ser reelegidos. Una buena cantidad de investigaciones ha demostrado que los presidentes, por ejemplo, toman medidas para impulsar la economía justo antes de las elecciones (también demuestra que en realidad no tienen mucho éxito en hacer avanzar la economía con tanta rapidez). Y los pasos que podría dar el gobierno —aumentar el gasto del gobierno para impulsar la demanda— podrían llevar a la inflación y a mayores déficits presupuestarios en el futuro.

Sin embargo, el gobierno interviene, ya sea por regulación, impuestos o subsidios, hace que los mercados sean menos eficientes: aumenta los costos, que recaen sobre las empresas y los consumidores. El gobierno es particularmente malo para elegir ganadores y perdedores: 60 años de comunismo nos mostraron lo malo que puede ser el gobierno para producir bienes y servicios. Llevado al extremo, el control gubernamental de la economía limita la innovación, eleva los precios o deja la escasez de bienes, y limita los incentivos para que las personas trabajen más duro.

¿Por qué los gobiernos no son tan eficientes como los mercados? Los gobiernos simplemente responden a diferentes señales que los mercados. Mientras que los mercados operan en gran medida sobre la base de la oferta y la demanda, los gobiernos por naturaleza tienen que preocuparnos por quién tiene un trabajo y si la gente tiene suficiente para comer. Eso los hace igualitarios, pero no siempre los hace muy eficientes. Durante los años 80 del auge petrolero en Alaska, el gobierno estatal, con la esperanza de diversificar la economía dependiente de la energía del estado, gastó mucho dinero en proyectos de desarrollo de pequeñas empresas. Eso incluyó, por ejemplo, a un empresario que estaba tratando de desarrollar una secadora de ropa alimentada por perros. Al parecer, el estado gastó tanto dinero (antes de que los precios del petróleo cayeran a finales de los 80) que una popular pegatina para parachoques en Anchorage decía “Por favor, Dios, solo una vez más. Esta vez no lo vamos a hacer enojar”.

Como siempre, hay algo de verdad en todo esto. Mucha gente probablemente tendrá más cuidado con las cosas si el gobierno no está ahí para rescatarlos. Además, usar el gobierno para planificar los resultados económicos, incluidas las decisiones de producción y precios, tiene un historial muy pobre.

El Caso de Intervención

Las decisiones de gobierno están lejos de ser perfectas, y probablemente nunca serán perfectas para todos. Y eso es parte del problema de argumentar en contra de la intervención gubernamental. Pocas decisiones, incluidas las no decisiones, dejan mejor a todos. Y la gente que no pensó en ahorrar para la jubilación tiene un costo tanto para la sociedad como para ellos mismos. Para que la teoría de la elección pública funcione, la gente tiene que ser racional, siempre tomando la decisión correcta y actuando en su propio interés. Esa es una gran suposición, y solo hay que mirar a su alrededor (o al espejo) para saber que todos somos racionales solo una parte del tiempo.

Y si bien los conservadores pueden argumentar que el mercado efectivamente resolverá las cosas a largo plazo, esperar que eso suceda también tiene costos, en términos de miseria humana. Lo más probable es que tu vida no sea mejor si la de tu vecino es peor, o no encontraríamos que las partes más pobres de la mayoría de los lugares del mundo tienen tasas más altas de delincuencia, abuso de drogas y alcohol, y personas que simplemente no están viviendo vidas felices. Se puede, por ejemplo, correlacionar prácticamente los puntajes de las pruebas K-12 con los niveles de ingresos; a los niños de barrios más ricos les va mejor en la escuela.

La gente que más famosa escribió a favor de la mayor dependencia de mercados sin restricciones —Ludwig von Mises, Friedrich Hayek, Ayn Rand y Milton Friedman, por ejemplo— escribieron en un momento en que la alternativa a una economía de mercado parecía ser el comunismo. El comunismo no funcionó tan bien, aunque, francamente, sus problemas políticos (el poder descontrolado del Estado) probablemente superaron sus problemas económicos (bienes deficientes en oferta y falta de libertad económica). Pero, ¿es un mercado sin trabas o un estado todopoderoso las únicas opciones disponibles? Quizás no.

También se intentó el tipo de gobierno minimalista que algunos todavía piden, en Estados Unidos en el siglo XIX. El gobierno entonces, particularmente en la era posterior a la Guerra Civil, no hizo mucho con respecto a la economía. No había leyes de trabajo infantil, ni salario mínimo, ni normas de seguridad laboral, ni horas extras, ni seguro de desempleo, ni seguro de depósito bancario, nada excepto el mercado. Los tribunales prohibieron en gran medida ya sea a los estados o al gobierno federal regular cualquier cosa que tenga que ver con la economía. En consecuencia, no había una red de seguridad social, y si la economía iba al sur, la gente sufría. En la Depresión de 1893, algunas personas simplemente murieron de hambre. Cuando termino discutiendo con estudiantes libertarios, lo que hago, suelo decir “intentamos un gobierno libertario, y no funcionó tan bien”.

Entonces, consideremos más a fondo el caso de la intervención. El argumento para que el gobierno tome un papel activo en la economía tiene varias razones detrás de ello. Primero, el campo de juego no es muy parejo en una economía capitalista. Todo el mundo no empieza desde el mismo punto de la pista. Si no tienes dinero ni ninguna oportunidad para empezar, esa libertad de elección es un pequeño consuelo. Y los mercados completamente desregulados tienden a generar grandes concentraciones de riqueza en muy pocas manos, lo que a menudo significa que algunos ciudadanos se vuelven mucho más iguales que otros. Si vives en un estado con iniciativas, ya has visto a grupos de interés adinerados usar el proceso de iniciativa para lograr que se cambie la ley estatal para beneficiarlos. En consecuencia, algunas personas favorecen al menos alguna intervención gubernamental limitada para abordar las fallas y externalidades del mercado.

Los gobiernos pueden intervenir en las fallas del mercado a través de impuestos para penalizar actividades no deseadas; a través de subsidios (como créditos fiscales) para incentivar actividades como la reducción de la contaminación; a través de la regulación de precios; y mediante la regulación de prácticas comerciales como regulaciones de seguridad, leyes anticontaminación y anti- aplicación de la confianza. Cada uno de estos tiene costos y beneficios, y siempre habrá argumentos en cuanto a qué manera la balanza se inclina en cada acción gubernamental.

El argumento para hacer esto es que el mercado por sí mismo no resolverá la contaminación, la pobreza y la distribución del poder. Los mercados por sí mismos no tienen en cuenta el costo del daño ambiental, el tráfico, el aumento de los precios de las viviendas y la pérdida de espacios abiertos. Suelen concentrar la riqueza y el poder, planteando desafíos para que las instituciones democráticas funcionen de manera efectiva. Pero, ¿qué pasa con la histórica incapacidad del gobierno para tomar buenas decisiones? Se podría argumentar que no debemos dejar que lo perfecto sea enemigo de lo bueno. La intervención gubernamental nunca será perfecta, pero si puede ser mejor que la no intervención, su falta de perfección no es motivo para no intervenir.

En mi opinión, los mercados sin trabas no tienen más sentido que un estado sin trabas. De nuevo, tendrás que decidir qué crees que es lo correcto. ¿Los beneficios de la participación gubernamental superan los costos, o los costos abruman los beneficios? Puede que te sientas diferente que yo, y eso está bien. Se llega a tomar una decisión sobre esto, y debe entender que hay argumentos racionales que hay que hacer tanto para la intervención como para no intervenir. Todo lo que hace o no hace el gobierno con respecto a la economía impone costos y otorga beneficios a diferentes grupos de personas en cada país. Mi esperanza es que sea lo que decidas, tengas alguna idea de por qué crees esa filosofía, y que entiendas lo que significa.

¿Gobierno al Rescate?

Por mucho que a algunos empresarios (y a muchos conservadores) les guste quejarse de la intromisión gubernamental en la economía, gran parte de esa intromisión viene a petición de los negocios. Adam Smith, el padre del capitalismo moderno, reconoció esto en una de las secciones más pasadas por alto de La riqueza de las naciones: Dejadas a sí mismas, las empresas intentarán usar el gobierno para manipular mercados y limitar la competencia. Los mercados no son inmunes a la política, y mucha política tiene que ver con la economía. Tanto, de hecho, que en mi mente, se ve así:

Mi Segunda Ley de Economía Política: La política es competencia económica, llevada a cabo por otros medios.

¿Cómo es esto cierto? Pues bien, la mayoría de las leyes aprobadas por las legislaturas nacionales y locales tienen algún impacto económico. Algunos temas en gran parte sociales/morales —como el aborto o el matrimonio homosexual— no son realmente temas económicos, pero todo lo que se refiere a impuestos, gasto, regulación, política monetaria y desarrollo económico tiene un gran impacto económico. Además, en la mayoría de las naciones, las firmas de todos los sectores de la economía buscan activamente una legislación que les ayude y lastime a los competidores. Tales leyes son una forma de regulación. Por ejemplo, los requisitos de licencia probablemente sí protegen a los consumidores contra las malas prácticas comerciales, pero también restringen la oferta de médicos y abogados y con ello elevan el precio de esos servicios. Esto lleva a:

Mi Cuarta Ley de Economía Política: Todos favorecen la competencia, excepto cuando les aplica a ellos.Ya que tal vez se esté preguntando, la Primera Ley de Economía Política es la decisión que se tomará en la dirección del mayor valor. Por lo general, eso es dinero. Entonces, si miramos muchas decisiones de gobierno, tendemos a encontrar que toman esas decisiones con miras a lo que generará o protegerá más riqueza. Particularmente a nivel local, por ejemplo, las ciudades tienen más probabilidades de bloquear el desarrollo de complejos de departamentos porque van a bajar el valor de las viviendas unifamiliares en el mismo barrio. Y los propietarios votan con más frecuencia que los inquilinos. Si piensas en nuestra discusión sobre los grupos de interés, tal vez recuerdes la Cuarta Ley: Los intereses económicos serán políticamente dominantes en la medida en que sean económicamente dominantes. Entonces, las firmas que ganan mucho dinero y emplean a mucha gente tienden a tener más influencia política que las que no lo hacen. (Ver abajo.) La Quinta Ley es: Toda la vida es política. En otras palabras, donde quiera que vayas, es a quien conoces lo que importa.

Por ejemplo, hace unos años más de una docena de fiscales generales estatales se sumaron a una demanda “de consumo” contra Microsoft, alegando prácticas anticompetitivas. Cada estado tenía una cosa en común: cada uno era el hogar de uno de los competidores de Microsoft. (Nunca había visto una demanda de consumo más desprovista de consumidores.)

Por lo que la intersección entre gobierno y negocios es sustancial. El economista Robert A. Leone lo reconoció en su Ley de Hierro de Políticas Públicas: Toda acción gubernamental crea ganadores y perdedores en el mercado. Los empresarios inteligentes lo saben y actúan en consecuencia. Como veremos más claramente cuando hablamos específicamente de regulación, las empresas a menudo buscan una regulación para limitar la competencia y mantener los precios más altos de lo que serían sin ella.

LLAVE PARA TOMAR

• La intervención gubernamental en la economía impone tanto costos como beneficios.
• A menudo, las empresas buscan la intervención gubernamental para limitar la competencia y subir los precios.

EJERCIOS

1. ¿Cuáles son los costos y beneficios de los límites de velocidad? ¿Cuál sería la alternativa?
2. Piensa en algo que creas que el gobierno debería estar haciendo en la economía, o algo que creas que no debería estar haciendo. ¿Cuáles serían los costos y beneficios de ese cambio en la política gubernamental?