8.9: Presupuestos y Política Fiscal

Objetivos de aprendizaje

1. Comprender cómo se crean los presupuestos
2. Entender cómo la política fiscal puede afectar el desempeño económico
3. Entender por qué las asignaciones no son un gran problema, pero el Seguro Social y Medicare lo son

Los gobiernos modernos gastan mucho dinero (incluyendo esfuerzos para impulsar la productividad). En la mayoría de los estados, los gobiernos recaudan y gastan dinero mediante presupuestos. Eso hace que los presupuestos, en su mayor parte, sean una cuestión de derecho. Para Estados Unidos, y la mayoría de los países, y para que cualquier gobierno estatal o local recaude y gaste dinero, el cuerpo legislativo de ese gobierno debe aprobar una ley que autorice cuánto dinero se gastará y con qué propósito. Entonces, en Estados Unidos, el Congreso (tanto la Cámara como el Senado) deben acordar un proyecto de ley de gastos que autorice a las agencias gubernamentales a gastar dinero de cualquier manera en particular. Los presupuestos pueden ser una sola factura grande que contiene muchas categorías de gastos, o pueden dividirse en diferentes facturas permitiendo diferentes tipos de gasto. Entonces, si escuchas o lees que el Congreso ha aprobado un proyecto de ley de apropiaciones de defensa, eso significa que han aprobado un plan de gastos para el Departamento de Defensa, y a través de ellos, todo el gasto que se llevará a cabo en nombre del Ejército, Marina, Fuerza Aérea y Marines.

El presupuesto federal, aprobado por el Congreso y firmado por el presidente, gasta más de 3 billones de dólares al año, cerca de una cuarta parte del PIB. El presupuesto federal se paga por impuestos, ganancias, transferencias y empréstitos.

Figura 8.4 [Gráficos de gastos e ingresos del presupuesto federal]

Los presupuestos suelen tener dos partes: ingresos (cuánto dinero entra) y gastos (cuánto dinero va a salir). (Un paquete de ingresos puede venir en una factura separada, pero los presupuestos se basan en el supuesto de que habrá suficientes ingresos disponibles para pagar el gasto). Si los ingresos superan al gasto, eso es un superávit presupuestal. Si el gasto es mayor que los ingresos, eso es un déficit presupuestario. Como veremos, cada situación tiene un efecto mixto en la economía. Los déficits acumulados se denominan deuda nacional.

Figura 8.5 [gráfico de deuda nacional]

En su mayor parte, los gobiernos no solo imprimen dinero cuando necesitan más. O recortan el gasto, o aumentan los impuestos, o piden prestado. ¿Tienes un Bono de Ahorro? Usted está ayudando a financiar la deuda nacional de Estados Unidos. Los gobiernos emiten bonos, los cuales son comprados por inversionistas. Los bonos pagan intereses, y después de tantos años, generalmente 10 o 20, el inversionista recupera su inversión inicial (principal). Los inversionistas compran bonos porque están respaldados por la fe y el crédito del gobierno emisor (por lo que los bonos estadounidenses o canadienses son una inversión más segura que, digamos, los bonos de Zimbabwe o Afganistán). Los gobiernos a menudo también utilizan bonos para financiar mejoras de capital, como edificios públicos o proyectos de transporte. Los contratistas quieren que les paguen de inmediato; el gobierno utiliza los ingresos fiscales para reembolsar a los inversionistas que les prestaron el dinero para el proyecto.

Una cosa que quizás hayas escuchado en los últimos tiempos es que China nos presta dinero para financiar nuestro déficit presupuestario (y/o comercial). Ese no es exactamente el caso. Debido a que China tiene un superávit comercial con Estados Unidos terminan sosteniendo más dólares de los que saben con qué hacer. Entonces, parte de lo que hacen es comprar valores del tesoro del gobierno de Estados Unidos. Es un lugar seguro para estacionar tu dinero. Pero financiar el déficit presupuestario no depende de la inversión china. El gobierno de Estados Unidos no toma prestado directamente a China; China compra letras T y bonos del Tesoro en el mercado abierto.

Los déficits reciben quizás un poco más de atención de la que merecen últimamente, quizás porque durante la administración de George W. Bush se persuadió al Congreso de recortar impuestos y mantener altos los gastos. El gobierno Bush argumentó que los recortes de impuestos estimularían la economía al poner más dinero en manos de más consumidores. No está claro cuánto efecto tuvo esto. Los partidarios dijeron que eso ayudó a mantener la economía en movimiento; los críticos tendían a decir que la mayor parte del recorte de impuestos fue para los estadounidenses más ricos, que era poco probable que aumentaran su consumo o inversión más de lo que ya estaban haciendo. Lo único que hicieron los recortes fiscales fue hacer crecer el déficit presupuestario.

Figura 8.6 [déficits como porcentaje del PIB]

Entonces, en aras de dar un salto a la economía, el presidente Barack Obama consiguió que el Congreso aumentara aún más el gasto. Esto también fue polémico. Los conservadores, entre ellos miembros del llamado movimiento Tea Party, criticaron al mandatario por hacer más grande el déficit presupuestario (los déficits de los años Bush aparentemente estaban bien). Partidarios señalaron que sin el estímulo, la economía probablemente habría empeorado.

Los déficits presupuestarios obviamente no pueden crecer para siempre, y ninguna persona racional sugiere que debería o lo hará. En algún momento, si nada más, la gente dejará de prestarte dinero. Los conservadores argumentan que los fuertes préstamos por parte del gobierno “desplazan” la inversión privada (lo que hace más difícil o menos probable que las empresas privadas obtengan préstamos o inviertan en empresas productivas), pero básicamente no hay evidencia de que esto suceda alguna vez. Un gran déficit presupuestal —el gasto gubernamental de dinero extra— puede causar inflación si la economía ya está en auge. Pero si no lo es, eso no parece suceder. Hemos tenido grandes déficits presupuestarios en los últimos 10 años, pero, aparte de un pico ocasional en los precios del petróleo, muy poca inflación.

Política Fiscal

Los impuestos y el gasto —en esencia, el presupuesto— es una forma en que el gobierno puede influir en el desempeño económico. A esto se le llama política fiscal. En los términos más básicos, la política fiscal está utilizando el poder del gobierno para gravar y gastar para tratar de influir en los resultados económicos.

Antes de la década de 1930, la teoría económica imperante instaba a los responsables políticos a dejar las cosas en paz, una filosofía económica a la que a menudo se refería como laissez-faire (francés para dejar solo). La Gran Depresión, sin embargo, desafió los supuestos de esta teoría, ya que se demoró por más de 10 años. A pesar de una política económica relativamente poco transitoria, la economía no se recuperó por sí sola. El desempleo era alto, las ganancias de las empresas eran bajas, y aunque los salarios de los altos ejecutivos continuaron creciendo, los salarios de la mayoría de los estadounidenses no lo hicieron. El desempleo llegó al 30 por ciento.

El economista más asociado a la política fiscal activa fue John Maynard Keynes, un economista británico que escribió sobre esta idea en las décadas de 1920 y 1930. Dijo que cuando cayó el gasto del consumidor y de las empresas (recordemos que una caída en la demanda agregada es lo que provoca recesiones, en última instancia), el gobierno podría restaurar el vigor de la economía gastando para compensar la brecha. Keynes incluso habló con el presidente Franklin Roosevelt, quien a pesar de sus promesas de “experimentación audaz y persistente” para acabar con la Depresión, no era una persona muy progresista en lo que respecta a la economía. Tenía poco uso para las ideas de Keynes. Keynes pensó que sería bueno para el gobierno ejecutar un déficit presupuestario temporal para impulsar la demanda y hacer que la economía vuelva a moverse. También pensó que cuando los tiempos son buenos, se debe utilizar el superávit presupuestal resultante para pagar la deuda que adquirió durante la fase de recuperación.

¿Por qué la política fiscal estimularía la economía? El incremento del gasto gubernamental aumentaría la demanda total, llevando a las empresas a vender más producto, impulsando así las ganancias y, ojalá, los salarios y el empleo. Ese incremento debería multiplicarse en toda la economía, ya que esos dueños de negocios y sus empleados ahora tendrán más dinero, y es probable que ellos también gasten parte de él. Dependiendo en lo que gaste el gobierno, es una solución temporal. Los opositores al estímulo fiscal argumentarían que a la larga la economía se arreglará, si se deja sola. La famosa respuesta de Keynes fue, sí, pero a la larga, todos estamos muertos.

La política fiscal toma muchas formas:

• Empleo: El gobierno de Estados Unidos, por ejemplo, emplea a varios millones de personas en una variedad de tareas. Esas personas gastan sus cheques de pago gubernamentales en artículos de consumo normales, como vivienda y alimentos, y se suman a la demanda total de bienes y servicios en la economía, al tiempo que brindan servicios que la gente suele decir querer, desde la defensa hasta la policía y los servicios de bomberos hasta la educación pública.
• Pagos de transferencia: El gobierno procesa pagos de transferencia como dinero enviado a beneficiarios del Seguro Social, bienestar y compensación por desempleo. Esto eleva los ingresos y de ahí el consumo de personas que de otra manera no estarían gastando tanto dinero. Esto eleva la demanda general en la economía.
• Consumo gubernamental: El gobierno compra una gran cantidad de bienes y servicios. Esto proporciona empleos para las personas que fabrican y venden los bienes que el gobierno compra, desde material relacionado con la defensa hasta equipos de salud y construcción.

En tiempos más recientes, el paquete de estímulo del presidente Obama proporcionó dinero para el gasto en infraestructura, y dinero a los estados y al gobierno local para permitirles equilibrar sus presupuestos sin recortar los servicios y las nóminas. Antes de la campaña presidencial de 2012, a los republicanos les gustaba llamarlo “el paquete de estímulo fallido”, pero la gente que no se postulaba para presidente tendía a argumentar que el estímulo, junto con las acciones tomadas por la administración Bush en 2007—2008, nos habían impedido caer en otra Gran Depresión. El economista ganador del premio Nobel Paul Krugman dijo que el único problema con el paquete de estímulo era que no era lo suficientemente grande. Estimó que el estímulo tenía que ser aproximadamente el doble de grande para empujar a la economía hacia la plena recuperación.

Parece marcar la diferencia en lo que el gobierno gasta nuestro dinero. Los pagos de transferencia eliminan mucho sufrimiento humano. Antes del Seguro Social, por ejemplo, las personas mayores eran abrumadoramente pobres. El gasto en defensa tiende a ser menos estimulante (y eso no es lo mismo que no estimulante) para la economía en general, porque los artículos comprados, como los tanques, no circulan entonces a otra parte de la economía. El gasto en infraestructura, como la construcción de escuelas, puentes, carreteras, puertos y otras instalaciones públicas, puede hacer lo más posible para estimular la economía, ya que los resultados, mejores redes de educación o transporte, pueden ayudar a que la economía sea más productiva en general. El gasto en educación, particularmente en educación y capacitación post-K-12, también tiende a ayudar a la economía. El GI Bill, que después de la Segunda Guerra Mundial permitió que millones de veteranos estadounidenses regresaran a la universidad, brindó un enorme impulso a la economía de la posguerra, al capacitar a toda una generación de ingenieros, científicos, médicos, abogados, empresarios y maestros. (Antes de la Segunda Guerra Mundial, no tanta gente iba a la universidad. Después de la Segunda Guerra Mundial y el GI Bill, la gente esperaba que lo hiciera.)

Destinaciones

Una de las categorías presupuestales de las que quizás hayas escuchado algo son las asignaciones del Congreso. Las asignaciones son enmiendas a proyectos de ley que se mueven a través del Congreso que contienen dinero para proyectos en el distrito de origen de un representante o en el estado natal de un senador. Han generado mucho calor y ruido porque algunos de ellos parecen boondoggles, y muchos de ellos han sido descritos como boondoggles. Pero el doggle de una persona es la ayuda de otra persona. Entonces, por ejemplo, en uno de los ejemplos más infames, Ketchikan, el “puente a ninguna parte” de Alaska en realidad habría conectado la ciudad con la isla donde se encuentra su aeropuerto. Ese proyecto es polémico incluso en Ketchikan. Le pregunté al respecto a un amigo mío que vive ahí y él respondió: “¿Quieres verme comenzar una pelea?” Pero muchos de los ejemplos enumerados como boondoggles no se ven tan mal una vez que los entiendes. En mi propio barrio, un proyecto de asignación que repaveó un tramo destartalado de arterial suburbana, agregando aceras y un carril de giro, figuraba en la lista de los peores proyectos del país de un senador republicano de Colorado. Al parecer, uno de sus colaboradores había entrevistado a un dueño de un restaurante cuyo negocio resultó herido por las perturbaciones de tránsito provocadas por el proyecto. Me puse en contacto con la oficina del senador para preguntar cuándo realmente habían visitado el proyecto. Nunca supe nada de ellos.

Pero lo que debes saber sobre las asignaciones es que suman menos del 1 por ciento de todo el presupuesto federal. Podríamos hacer que todos se vayan mañana y el déficit presupuestario federal sería casi tan grande como siempre. Entonces, si bien las asignaciones son un chico azote conveniente para los opositores al gasto federal, no son una fuente significativa de calamidad fiscal.

Seguro Social y Medicare

Otra categoría presupuestal polémica es el Seguro Social. Es el principal programa de retiro para la mayoría de los ciudadanos de Estados Unidos. La mayoría de las naciones industrializadas tienen algún tipo de programa de retiro público. Hoy en día, más de 100 naciones —de Argelia a Zimbabwe— cuentan con programas públicos de jubilación que operan más o menos como el Seguro Social. La gente paga en algo, y saca algo cuando se jubilan. Podría decirse que ha sido uno de los programas más exitosos y populares en Estados Unidos, pero aún no exento de polémica a medida que la demografía de la nación evoluciona hacia una población promedio mayor.

El Seguro Social tuvo su inicio en la Gran Depresión. Con el advenimiento de campañas de medicina y salud pública más modernas, la esperanza de vida promedio en Estados Unidos aumentó en 10 años de 1900 a 1930. En tanto, a partir de 1920, más personas vivían en ciudades que en granjas por primera vez en la historia de la nación. Entonces, las personas ya no eran agricultores autosuficientes que vivían varias generaciones en un solo hogar, sino que cada vez más eran habitantes urbanos que vivían en viviendas y departamentos unifamiliares. Con el inicio de la Gran Depresión y el alto desempleo, muchas personas mayores perdieron sus empleos. Si bien algunos estados tenían sistemas públicos de pensiones, era difícil calificar para ellos y la mayoría de ellos estaban lamentablemente mal financiados.

Ingresar al Seguro Social. Los primeros años de la Gran Depresión llevaron a mucha reforma, entre ellas la Ley del Seguro Social de 1935. La gente comenzó a pagar impuestos del Seguro Social en 1937, con pagos que se iniciaron en los próximos tres años. En su momento, las expectativas de vida después de la jubilación no eran grandes, por lo que pocas personas, si alguna, anticipaban que la gente podría, algún día, cobrar beneficios por 30 años después de la jubilación. De hecho, cuando se aprobó el acto, la esperanza de vida de un hombre nacido en 1930 era de apenas 58 (62 para las mujeres), y la edad de jubilación para las prestaciones era de 65. Ahora, por otro lado, si naciste en 1990, deberías esperar vivir al menos otros 15 años si eres hombre y casi 20 años si eres mujer. Eso pone una tensión en el sistema. En los últimos tiempos, hay al menos 35 millones de personas mayores de 65 años en Estados Unidos, y la gran mayoría de ellas están cobrando Seguro Social.

Y parte de la razón de ello es el Seguro Social. En 2008, el Seguro Social proporcionó más de 600 mil millones de dólares en beneficios a más de 50 millones de estadounidenses, más otros 43 mil millones pagados a 7.5 millones de personas que reciben Ingreso del Seguro Suplementario (SSI), un programa de 1974 que busca cubrir a personas que quizás no hayan calificado para el Seguro Social. Una vez que el Congreso aprobó los Ajustes automáticos por Costo de Vida (COLA) en la década de 1970, el Seguro Social sirvió para eliminar virtualmente la incidencia de pobreza entre las personas mayores. Y como todos pagan, y todos los que trabajaron lo suficiente en su vida califican, durante mucho tiempo el Seguro Social fue descrito como el “tercer ferrocarril” de la política estadounidense, una referencia al ferrocarril electrificado “caliente” que alimenta algunos trenes de tránsito. Tócala y mueres.

En tiempos más recientes, algunos conservadores han apuntado al programa. El presidente George W. Bush propuso dejar que las personas inviertan parte de sus propios pagos de impuestos del Seguro Social en lo que quisieran. La Gran Recesión de 2007—2009, que vio caer la bolsa de valores, puso en tela de juicio la sabiduría de eso, pero incluso antes de eso, los votantes parecían inclinados a rechazar la propuesta del presidente. (Nunca fue muy popular en las encuestas de opinión pública. Y vale la pena señalar que tanto el Seguro Social como Medicare tienen ratios de gastos mucho más bajos que sus contrapartes del sector privado [firmas de inversión de Wall Street y compañías de seguros privadas]. Entonces no es un hecho que el sector privado brinde estos servicios de manera más eficiente).

En 2011, otro gobernador de Texas, el candidato presidencial republicano Rick Perry, calificó al Seguro Social un esquema Ponzi. Charles Ponzi era un estafador que fue famoso en la década de 1920 por prometer altos rendimientos en pequeñas inversiones. Ponzi pagó a los inversionistas anteriores con aportaciones posteriores. Mientras su fondo siguiera creciendo, podría mantener contentos a sus inversionistas. Pero al final alguien se da cuenta de que el emperador es de hecho, buck desnudo, y toda la estafa se derrumba. Lo mismo pasó con el financiero Bernie Madoff en la década de 2000. (Ponzi y Madoff terminaron en prisión.)

¿El Seguro Social es un esquema Ponzi? Las contribuciones corrientes sí van a pagar gastos corrientes, en cierto modo. A lo largo de toda su historia, las contribuciones del Seguro Social han pasado a un fondo fiduciario, que invierte las ganancias en valores del Tesoro del Gobierno de Estados Unidos, una de las inversiones más seguras pero no siempre la mejor pagada del mundo. A medida que la nación envejece —más personas mayores que viven más tiempo en relación con el número de jóvenes que aún trabajan—, las demandas al fondo fiduciario crecen en relación con la cantidad de dinero que se destina a él. En teoría, nunca se quedará sin dinero, pero el fondo fiduciario podría agotarse en algún lugar entre 2036 y 2049, dependiendo de quién esté haciendo la estimación. Eso podría significar una disminución en los niveles de beneficios.

No es imposible arreglarlo. Varias opciones están disponibles:

• Elevar la edad de jubilación. Si la gente tiene que trabajar más tiempo, pagarán más al sistema. Y, con el aumento de la esperanza de vida, más gente trabaja más tiempo, a veces solo por algo que hacer.
• Elevar la tasa impositiva. Nunca una solución muy popular, pero una opción no obstante.
• Elevar el umbral de ingresos. Debido a que los salarios son gravados para el Seguro Social solo hasta los primeros $106,800 que ganas, hay mucho potencial de ingresos sin explotar por ahí. Nuevamente, una opción políticamente desafiante porque los estadounidenses, en general, no quieren pagar más impuestos.

Medicare es una historia ligeramente diferente. Opera de manera muy similar a la Seguridad Social: los trabajadores pagan impuestos en un fondo fiduciario que brinda cobertura de seguro. Fue creado por el Congreso en 1965, en una época en la que sólo la mitad de los adultos mayores tenían algún tipo de cobertura de salud (y el 30 por ciento aún vivía en la pobreza).

Y nadie necesita atención médica como lo hacen las personas mayores, por lo que hay grandes demandas en el sistema. El fondo fiduciario de Medicare podría agotarse para 2024, situación exacerbada por el Congreso y el presidente George W. Bush agregando un beneficio de medicamentos recetados, sin ningún aumento en los fondos, en 2003. El plan también prohibió a Medicare negociar con compañías farmacéuticas (la Administración de Veteranos llega a negociar y paga la mitad por los medicamentos lo que paga Medicare).

Nuevamente, las soluciones son similares a las que se encuentran en la Seguridad Social, una combinación de impuestos más altos y menores beneficios. En los últimos años, los demócratas han propuesto una reforma más amplia de la atención médica que extendería el riesgo entre más personas. Los programas de seguros funcionan mejor cuando cubren una amplia base de personas. Los republicanos, por otro lado, han propuesto privatizar toda la operación, lo que significaría que los adultos mayores pagan mucho más de su bolsillo por los gastos de atención médica.

Impuestos

Impuestos: El otro lado de la política fiscal son los impuestos. Los impuestos redistribuyen los ingresos de quienes tienen a los que no financian las actividades antes mencionadas; también se utilizan para desincentivar algunas actividades (como los impuestos sobre los cigarrillos y las bebidas alcohólicas) y alentar a otras (como la deducción de intereses hipotecarios del impuesto sobre la renta, lo que ayuda a que la vivienda sea más asequible para mucha gente).

La naturaleza de los impuestos utilizados para financiar al gobierno también tiene un impacto en la economía. Los impuestos pueden ser planos, progresivos o regresivos.

• Un impuesto fijo es solo eso: todos pagan la misma tasa. Los impuestos planos son los queridos de los ultra-ricos, ya que muchos de ellos pagarían menos impuestos que ahora. Sin embargo, los impuestos fijos también son regresivos. Digamos que la tasa impositiva es del 10 por ciento. El diez por ciento de los ingresos de Bill Gates sería mucho más dinero que el 10 por ciento de mis ingresos o los tuyos. Pero ese 10 por ciento significaría mucho más para alguien que gana mucho menos. Alguien que gana $1 millón al año, aunque pague 100.000 dólares en impuestos, todavía tendría $900,000, en los que, podríamos adivinar, él o ella todavía viviría bastante bien. Pero el 10 por ciento de los ingresos de alguien que gana 40 mil dólares al año —4.000 dólares— sería mucho más difícil para esa persona. Los impuestos son regresivos cuando toman una mayor parte del dinero de las personas de bajos ingresos que el dinero de la gente adinerada.
• Los impuestos progresivos son aquellos que toman una parte cada vez mayor de los ingresos de alguien. El impuesto federal sobre la renta es egresado, pues dependiendo de tus ingresos, puedes pagar del 15 al 35 por ciento. (No el 35 por ciento total: la tasa marginal superior solo se aplica a sus ganancias por encima de un umbral determinado, digamos $100,000. Entonces, el 15 por ciento se aplica a los primeros 20,000 dólares aproximadamente de los ingresos de todos, y la tasa adicional, en una serie de pasos, solo se aplica a lo que gana por eso). Cuando la tasa marginal superior era del 70 por ciento, eso parecía haber animado a la gente a encontrar formas de ocultar legalmente su dinero al gobierno, en lugar de invertirlo y ganar más dinero. Estacionar tu dinero en una cuenta bancaria off-shore en las Islas Caimán no hace mucho para la economía estadounidense (aunque es bueno para las Caimán); invertir en casi cualquier cosa en Estados Unidos tiende a hacer más bien.
• Cualquier impuesto que cobra a todos igual, independientemente de los ingresos, es regresivo. Entonces un impuesto fijo es regresivo, al igual que la mayoría de los impuestos a las ventas

Los recortes fiscales también pueden ser una herramienta de política fiscal. Un recorte de impuestos puede poner más dinero en los bolsillos de los consumidores, fomentando así el gasto; una subida de impuestos puede ayudar a enfriar la economía haciendo lo contrario. A pesar de las afirmaciones de que los recortes fiscales estimularán el crecimiento económico, no parecen tener ese efecto. Los recortes fiscales a principios de la década de 1960, a principios de los 80, y en 2001 y 2003 no lograron que la economía crezca mucho. En el último ejemplo, la administración Bush dijo que el recorte de impuestos estimularía tanto la economía que el déficit presupuestario desaparecería, pero al igual que con los recortes fiscales de Ronald Reagan de principios de los 80, eso no sucedió. El déficit presupuestal acaba de hacerse más grande. Lo que Reagan estaba argumentando, y con lo que Bush quizás estuvo de acuerdo involuntariamente, se llama economía del lado de la oferta. La economía del lado de la oferta fue una creación de Arthur Laffer, una vez profesor de economía en la Universidad del Sur de California. En una fiesta con un periodista, Laffer dibujó lo que se llamó la curva Laffer en una servilleta de cóctel (no me estoy inventando esto). La idea de Laffer tenía algo de lógica para ello. Sugirió que si los impuestos fueran demasiado altos, se desalentaría la actividad económica. Y si son demasiado bajos, sucede lo mismo. Si están demasiado altos, la gente no recibe la recompensa suficiente por sus esfuerzos. Si son demasiado bajos, el gobierno no brinda suficientes servicios para permitir que la economía funcione. La pregunta sigue siendo, sin embargo, dónde podríamos estar en la curva: ¿los impuestos son demasiado altos, demasiado bajos o casi correctos? El argumento del presidente Reagan en su momento era que los impuestos eran demasiado altos, por lo que recortarlos estimularía la actividad económica y en realidad generaría más ingresos fiscales. En cambio, Reagan supervisó déficits mayores que los que heredó de su predecesor, Jimmy Carter.

¿Quién paga más impuestos?

Cómo respondas a esta pregunta depende de cómo cortes el pastel económico. Es una pregunta importante porque los impuestos permiten al gobierno pagar los servicios y beneficios que la gente dice querer. Y como a los estadounidenses, en general, no les gustan los impuestos, es un tema de debate interminable.

En primer lugar, todo el mundo paga algo. Una de las frases de moda de Fox News sobre impuestos de cosecha reciente ha sido que un impuesto fijo daría a todos “una piel en el juego”, tomando prestada una metáfora del mundo del golf (que todavía no entiendo). La verdad del asunto es que mientras algunas personas ganan tan poco dinero que efectivamente no pagan impuesto federal sobre la renta, todos los que trabajan pagan impuestos sobre la nómina, que contribuyen a los fondos fiduciarios del Seguro Social y Medicare. Todos también pagan impuesto sobre las ventas en los 45 estados que tienen dicho impuesto. Y los impuestos como los impuestos a la propiedad se transmiten a las personas que rentan en forma de renta mayor. Entonces todo el mundo, al parecer, tiene una piel en el juego.

Como se señaló en otra parte de este capítulo, Estados Unidos tiene un impuesto sobre la renta graduado, lo que significa que cuanto más gana, mayor será su tasa impositiva. La tasa impositiva más alta sólo se aplica a los ingresos superiores a cierto nivel. Entonces, si la tasa básica es del 10 por ciento sobre tus primeros $8,500 de ganancias, todos pagan eso, independientemente de sus ingresos totales. La tasa marginal superior es del 35 por ciento sobre ingresos superiores a los 379,150 dólares. Pero nadie paga esa tasa sobre todos sus ingresos. Las personas que ganan más de $1 millón al año, por ejemplo, pagan una tasa total promedio del 24 por ciento. Los 400 mejores asalariados del país pagaron 18.1 por ciento en 2008.

Los mayores ingresos pagan la mayor cantidad de impuestos federales sobre la renta. El 1 por ciento superior de los asalariados —personas que ganan más de $380,000 al año— paga el 19 por ciento de la factura total del impuesto federal sobre la renta en un año típico. El 50 por ciento inferior, las personas que ganan menos de 33,000 dólares al año, pagan solo 2.7 por ciento del total del impuesto federal sobre la renta. (El hecho de que la mitad del país gane menos de 33,000 dólares al año debería saltar hacia ti, ya que plantea una gran cantidad de otros temas).

Y aquí es donde las cosas se complican. El 1 por ciento superior también controla el 50 por ciento de la riqueza total de la nación y obtuvo un poco más del 20 por ciento del ingreso personal total de la nación. La riqueza en este caso incluye acciones, bonos, bienes raíces, cualquier cosa de valor medible. El 20 por ciento superior controla más del 80 por ciento de la riqueza de la nación; el 20 por ciento inferior vale efectivamente cero (es decir, que, en todo caso, tienen deuda, no riqueza). En tanto, los estadounidenses más ricos —los que ganan más de 10 millones de dólares al año— pagan solo alrededor del 25 por ciento de sus ingresos en impuestos. Entonces, mientras pagan mucho impuesto, todavía tienen mucho por lo que vivir.

Si tomas todos los impuestos federales, la mayor parte del dinero proviene de la clase media —personas que ganan entre $34,000 y $140,000— un año, pagando un poco más del 50 por ciento de la factura fiscal total. Eso incluye todos los demás impuestos federales, incluidos los impuestos sobre la nómina para el Seguro Social y Medicare.

Las personas que piensan que los impuestos son demasiado altos miran las cifras sobre la participación de los impuestos sobre la renta personal; las personas que piensan que son demasiado bajos miran la carga fiscal relativa. El argumento a favor de impuestos más bajos tiende a ser que con más dinero en sus bolsillos, las clases adineradas invertirán más y harán crecer la economía. El argumento en contra de impuestos más bajos, aparte de su efecto sobre el déficit presupuestario federal, tiende a ser que los llamados creadores de empleo no están realmente dejando que gran parte de la riqueza gotee hacia abajo. Las ganancias corporativas subieron 16 por ciento de 2001 a 2007, pero los salarios promedio subieron menos de 1 por ciento en el mismo periodo de tiempo. Tendrás, como siempre, que decidirte en cuanto a quién tiene razón en este debate.

Otra queja común es que Estados Unidos tiene la tasa impositiva corporativa más alta del mundo, lo que es más menos cierto en un año determinado (las tasas impositivas cambian). Pero pocas firmas estadounidenses, si las hay, pagan esta tasa, gracias a una generosa variedad de deducciones y créditos permitidos. De acuerdo con el Tax Policy Center, un equipo de investigación no partidista, la carga fiscal total en Estados Unidos es un poco más del 25 por ciento del PIB. Las siguientes seis economías más grandes del mundo tienen una mayor carga fiscal fiscal total (casi 34 por ciento) y los 34 países de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos) promedian 34.7 por ciento. Los estadounidenses pagan un poco más en impuestos sobre la renta, menos en impuestos corporativos, más en impuesto a la propiedad y mucho menos en impuestos a las ventas que los ciudadanos de otros países.

CLAVE PARA TOMAR

• Los déficits presupuestarios pueden tener un impacto mixto en la economía.
• La política fiscal puede ser utilizada para estimular la actividad económica.
• Los aumentos y recortes fiscales, parte de la política fiscal, pueden ser utilizados para estimular la economía o enfriarla.

EJERCIOS

1. ¿Qué tipo impositivo te desanimaría de trabajar más?
2. ¿En qué crees que debería gastar dinero el gobierno? ¿En qué crees que no debería gastar dinero?