Objetivos de aprendizaje
En esta sección aprenderás:
- Cómo ha cambiado la cuestión nuclear pero sigue siendo una característica de las relaciones internacionales.
- Los retos de aplicar sanciones económicas como instrumento de política exterior.
A pesar de todo lo que ha cambiado en las últimas tres décadas, los problemas de armas nucleares persisten en el siglo XXI. Las naciones que ciertamente tienen armas nucleares —Estados Unidos, China, Rusia, Gran Bretaña y Francia— han firmado un tratado de no proliferación nuclear, con la esperanza de que las armas no se difundan a otros lugares. No obstante, Israel los tiene e Irán está tratando de desarrollarlos; Corea del Norte los tiene aunque carece de un sistema de entrega consistente. La India los tiene y también su archirrival Pakistán. Y aún así, desde su único uso en la Segunda Guerra Mundial, nadie los ha usado en la guerra.
De hecho, nunca se han utilizado armas de destrucción masiva salvo contra personas que no las tienen. El gas venenoso fue utilizado por ambos bandos en la Primera Guerra Mundial. En su momento era el arma más horrible jamás ideada. Los italianos bajo Mussolini los usaron contra Etiopía cuando conquistaron ese país en 1935—36. Por lo que había un gran temor de que la Segunda Guerra Mundial viera un uso renovado de estas armas. Y sin embargo ninguno de los lados lo hizo. De hecho, en un momento las fuerzas estadounidenses dispararon involuntariamente obuses de artillería cargados de gas contra algunas tropas italianas. De inmediato contactan a los italianos y se disculparon, y no hubo represalias. No se volvieron a utilizar hasta que Saddam Hussein los utilizó contra los chiítas rebeldes y los kurdos separatistas que intentaron derrocarlo tras la Primera Guerra del Golfo a principios de los noventa. Además, desde el final de la Guerra Fría, el número de armas nucleares ha disminuido de 65 mil en 1985 a menos de 25 mil en la actualidad.
Aún así, la perspectiva de un Irán con armas nucleares no causa poca preocupación en Occidente. Los iraníes afirman que su programa nuclear es solo para la generación de energía, aunque analistas occidentales disputan esta afirmación. El gobierno quijotesco de Irán, que combina elementos democráticos con una teocracia islámica, no oculta su deseo de borrar a Israel del mapa. El presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad, ha dicho, entre otras cosas, que los enemigos de Irán buscan crear sequía en el país destruyendo las nubes de lluvia antes de que lleguen a Irán. También ha afirmado que el Holocausto y la muerte de seis millones de judíos nunca sucedieron. Además, el apoyo iraní a los grupos terroristas hace que los líderes occidentales teman que les den una bomba, con la consiguiente destrucción que haría que 9-11 pareciera trivial en comparación.
La perspectiva realista sobre este problema, que algunos políticos conservadores estadounidenses y pro-israelíes han defendido, sería atacar a Irán e intentar destruir su programa nuclear. Permitir que Irán desarrolle capacidades nucleares no sólo le permitiría atacar a Israel, un aliado estadounidense, sino también dominar a sus estados vecinos y amenazar la oferta mundial de petróleo. Una guerra nuclear entre Irán e Israel amenazaría con convertirse en un conflicto mucho más amplio, con consecuencias nefastas para todos, incluido Estados Unidos.
El enfoque liberal sería necesariamente diferente. El hecho de que Irán sea un país grande y que el programa nuclear esté extendido por todas partes no parece disuadir a la línea realista de pensar, incluso cuando los líderes militares estadounidenses sugieren que es muy poco probable que saquemos todos sus sitios de desarrollo nuclear. El presidente Ronald Reagan habló una vez de lo que llamó “compromiso constructivo”, mediante el cual trabajaríamos con otro estado para tratar de convencerlos hacia donde los queremos. Pero mientras la administración Reagan abogaba por este enfoque con aliados, como Sudáfrica, entonces no comunistas pero aún impulsados por la política racista del apartheid, el presidente y sus asesores nunca parecieron probar esto con nadie con quien realmente no estaban de acuerdo.
La ventaja de un compromiso constructivo —tentando y engatusando a la otra parte para que haga lo que usted quiere que haga, en lugar de simplemente tratar de obligarlos— es que mantiene el terreno moral elevado para Estados Unidos, y no antagoniza las relaciones con la mayoría de los otros estados musulmanes. Entonces el enfoque liberal sería hablar primero y rodar último, y esperar que nunca llegue a eso.
El presidente Barack Obama, a diferencia de George W. Bush, intentó este enfoque con Irán, y es difícil decir lo que logró. Al igual que Corea del Norte, el gobierno de Irán parece intransigente a la hora de negociar. Y al igual que Corea del Norte, pueden estar usando la amenaza de ataque de las potencias occidentales como una forma de mantener la legitimidad a los ojos de una población restiva, incluyendo a muchos jóvenes que tienen hambre de bienes y cultura occidentales y que no marchan gritando “¡Muerte a América!” Dado que el objetivo real del régimen iraní puede ser algo distinto o al menos además de las armas nucleares, tal vez vean en su interés continuar el enfrentamiento con Estados Unidos y otras potencias occidentales en el futuro previsible.
Parte de la respuesta del occidente a Irán han sido las sanciones económicas, mediante las cuales los estados acuerdan suspender o limitar el comercio de algunas o todas las mercancías con el estado objetivo. Las sanciones son difíciles de hacer funcionar. Primero, tienen que afectar el liderazgo del país. Por lo que los votantes iraníes tendrían que votar en el gobierno a las facciones gobernantes, quienes luego cambiarían de rumbo para el programa nuclear de Irán. Dado que las autoridades religiosas en Irán controlan quién hace la boleta electoral, esto parece poco probable. En su mayor parte, las sanciones tienden a lastimar más a la gente común que a los gobiernos. Las sanciones también deben estar dirigidas a terceros estados, que tal vez no sean parte del esfuerzo sancionador y preferirían seguir comerciando con el estado objetivo. Entonces, mientras Estados Unidos, la UE y una gran cantidad de otras naciones han detenido el comercio con Irán en todo, desde hardware militar hasta equipos petroleros, Irán continúa comerciando con China. Las sanciones a la tecnología petrolera parecen estar teniendo algún impacto en la economía de Irán, pero el gobierno iraní sigue arrastrando sus pies sobre su programa nuclear. Múltiples resoluciones de la ONU también han pedido a Irán que renuncie al programa, con poco efecto.
¿Significa esto que este enfoque relativamente liberal hacia Irán debería abandonarse para la acción militar? No necesariamente. La acción militar viene con sus propios costos, y no necesariamente pondría fin a las ambiciones nucleares de Irán. La combinación de presión diplomática, sanciones económicas y ofertas de ayuda económica aún puede hacer el truco.
Contraste esto con el enfoque de Corea del Norte. Uno de los últimos estados comunistas del mundo, tiene armas nucleares y una economía tan mala que sus ciudadanos enfrentan la constante amenaza de desnutrición e inanición. Tiene misiles de prueba sobre Japón, y todavía tiene ocasionales enfrentamientos militares a pequeña escala con Corea del Sur. Tres generaciones de gobierno por parte de la familia Kim han sido mantenidas por un riguroso control de la información pública, pintando un cuadro de que cualquiera que sea Kim en el poder es lo único que se interpone entre el pueblo y la aniquilación por potencias extranjeras (Estados Unidos). Esto complica aún más las negociaciones con el norte porque la presión del exterior, y la resistencia de Corea del Norte, ayudan a cimentar la legitimidad del estado en casa. En consecuencia, la razón para que el norte tenga armas nucleares es precisamente para llamar la atención de potencias extranjeras. No obstante, a pesar del acuerdo entre los rusos, chinos, estadounidenses, surcoreanos y japoneses de que el norte debe poner fin a su programa nuclear, nadie está amenazando con la acción militar. El gobierno surcoreano favorece la reunificación con el norte, pero está dispuesto a esperar a que suceda. Quizás piensen que la economía de Corea del Norte es tan mala que el estado eventualmente colapsará desde dentro.
CLAVE PARA TOMAR
- La naturaleza de los temas de armas nucleares ha cambiado desde el final de la Guerra Fría.
- Las sanciones económicas enfrentan ciertos desafíos para ser efectivas, pero pueden tener un impacto en las naciones objetivo si existe un cumplimiento generalizado de las sanciones.
EJERCIO
- ¿Qué diferentes enfoques podrían utilizarse para tratar con Irán o con Corea del Norte? ¿Qué enfoque preferirías y por qué?
