10.1: Comercio

Objetivos de aprendizaje

En esta sección aprenderás:

1. Cómo funciona el comercio internacional y qué significa para las personas.
2. Cómo afecta el comercio internacional a la política.

El comercio es un tema polémico porque puede enriquecer a algunas personas y a otras más pobres. El comercio tiene grandes beneficios así como costos; no es del todo bueno ni del todo malo. El comercio puede significar precios más bajos, mayor calidad y más selección para los consumidores. Puede obligar a los productores nacionales a ser más eficientes. También puede costar empleos a las personas, reducir los salarios en algunas industrias y contribuir al daño ambiental. Lo que podríamos entender más fundamentalmente del comercio es que tiende a ayudar un poco a mucha gente, y a lastimar mucho a algunas personas. Téngalo en mente mientras exploramos el tema del comercio internacional.

El libre comercio, el comercio con barreras limitadas o nulas entre naciones, ha sido un objetivo político generalizado desde la Segunda Guerra Mundial. Las barreras comerciales erigidas al inicio de la Gran Depresión ayudaron a que la depresión fuera mundial y quizás contribuyeron al surgimiento del nazismo, el fascismo y la Segunda Guerra Mundial. Entonces, comenzando primero con un acuerdo internacional conocido como el Acuerdo General sobre Comercio y Aranceles (GATT) en 1947, las naciones del mundo han trabajado para bajar las barreras comerciales. Ganar dinero, no guerra ha sido el grito de batalla de la época actual.

En términos de ciencias políticas, este enfoque de las relaciones internacionales se ha denominado comercialismo liberal. Si las naciones del mundo están interconectadas a través del comercio, dice el razonamiento, será menos probable que hagan la guerra. ¿Es esto cierto? En 1909, antes de la Primera Guerra Mundial, Sir Norman Angell escribió un libro bien considerado argumentando que la guerra no era realmente rentable para nadie. Su argumento a veces ha sido malinterpretado como diciendo que los lazos comerciales harán que la guerra sea menos probable. Eso no resultó ser cierto; la Primera Guerra Mundial, sin embargo, destrozó las economías de Europa durante décadas. Pero los lazos económicos al menos elevan el costo de la guerra, y ese fue el punto de Angell.Sir Norman Angell, La gran ilusión. Nueva York: Clásicos de Cosimo, 2010. El hecho de que 100 años después, el libro permanezca impreso, debería sugerir algo sobre el poder de los argumentos de Angell.

Ese GATT fue sustituido en 1995 por la Organización Mundial del Comercio, o la OMC, que intenta fijar los términos del comercio internacional. Tiene el trabajo poco envidiable de tratar de equilibrar el deseo de mercados abiertos con los deseos de las naciones de preservar los empleos y el medio ambiente. Ha provocado disturbios y protestas en todo el mundo, pero el comercio continúa sin disminuir. Como todas las organizaciones internacionales, carece de una seria capacidad de aplicación, pero las naciones generalmente han acatado sus términos, aunque sólo sea porque quieren que otras naciones hagan lo mismo.

Un buen ejemplo de cómo puede funcionar el libre comercio es el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), que fue adoptado entre Estados Unidos, Canadá y México en 1992. El TLCAN fue estimulado por México, ya que el liderazgo de esa nación llegó a darse cuenta de que el 80 por ciento de su economía estaba amarrada en comprar y vender a Estados Unidos. Cualquier interrupción de esa relación significaría catástrofe económica para México, por lo que buscaron un acuerdo con Estados Unidos para cimentar esa relación comercial. El TLCAN no contempla aranceles, y una forma de resolver disputas comerciales a través de la negociación. Si bien el candidato presidencial H. Ross Perot —que tenía una zona de libre comercio potencial en un antiguo aeropuerto que probablemente valdría mucho menos si se aprobaba el TLCAN— alguna vez describió el inminente vuelo de empleos a México de salarios más bajos como destinado a producir “un sonido de succión gigante”, el arancel o impuesto a las importaciones de México antes del TLCAN era sólo del 3 por ciento. Un arancel del 3 por ciento no impedía que nadie trasladara una fábrica al sur de la frontera. México tiene leyes ambientales más débiles que Estados Unidos, pero diversificar el desarrollo lejos de la Ciudad de México probablemente ayudaría a ese tema. En cualquier caso, es probable que los salarios más altos en México signifiquen, a la larga, menos inmigración ilegal a Estados Unidos y más riqueza con la que lidiar con problemas como el daño ambiental. Dicho esto, 20 años del TLCAN no han alterado radicalmente el panorama político o económico de América del Norte. El acuerdo no ha logrado producir ni todos los beneficios ni todos los costos que tanto se prometieron y alertaron sobre cuándo fue adoptado. Y esa es la historia en general con los resultados del libre comercio: No tan bueno como se prometió, no tan malo como se predijo.

Figura 10.1 [Por venir] Comercio entre Canadá, Estados Unidos y México

La lógica del comercio

¿Por qué comerciar para empezar? ¿Por qué no producir lo que necesitas en casa y conservar trabajos en el proceso? Hay una lógica económica para el comercio, y esa es una de las razones por las que no todo es malo.

La idea que sustenta el comercio internacional es la teoría de la ventaja comparativa. Todos los argumentos para el comercio global se basan en esta teoría. Al igual que muchas teorías, hay evidencia para ello y pruebas en su contra.

La forma más básica de entender la ventaja comparativa podría ser expresarla de esta manera: Haz lo que eres bueno y compra en lo que no eres bueno. A nivel puramente personal, esto debería ser fácil de entender. No todos somos igual de buenos en todo. Digamos que te especializas en contabilidad en la universidad y te vuelves competente. Apruebas tu examen de CPA, y consigues un buen trabajo con una firma o incluso sales y comienzas tu propia firma. Una de las cosas que sucederán es que pasarás mucho tiempo en el trabajo además de ganar un salario digno. Tu tiempo está a punto de volverse más valioso. Entonces, cuando eras un estudiante universitario hambriento, tal vez cambiaste el aceite de tu auto tú mismo porque podrías hacerlo y ahorrar el dinero que habrías gastado en Minute Monkey o algún otro negocio local de cambio de petróleo. Pero, comparativamente hablando, como un CPA exitoso, de alguna manera tiene más sentido pagar a un mecánico cercano para que cambie tu petróleo, porque él es mejor y más rápido en eso que tú y tu tiempo es realmente mejor gastado en la declaración de impuestos de un cliente, o mejor gastado simplemente no trabajando.

Eso es ventaja comparativa: Haz lo que eres bueno, y paga a alguien más para que haga las otras cosas. Esto se traduce también en economías nacionales. En la clásica situación hipotética, tenemos una economía de dos personas compuesta por Bob y Carly.

Figura 10.2 [Por venir] Ventaja comparativa con Brócoli y Col

Esta economía consta de dos productos básicos: el brócoli y el repollo. Ahora Bob puede producir dos brócoli y tres coles en un período de tiempo determinado, mientras que la siempre ingeniosa Carly puede producir tres brócoli y cinco coles. Entonces, a primera vista, las cosas no le quedan bien a Bob. Pero bajo la teoría de la ventaja comparativa, Carly debería hacer coles y Bob debería producir brócoli. ¿Por qué? Mientras que Carly tiene una ventaja absoluta en ambos productos, ella es la que más gana haciendo coles. Ella se rinde más al producir brócoli. Bob así debería hacer brócoli, porque se rinde menos para hacerlo. Con ello tiene una ventaja comparativa en el brócoli.

Hay claros ejemplos donde esto es cierto. Sería posible cultivar cítricos en Canadá, quizás en invernaderos fuertemente controlados por el clima. Pero sería fruta muy cara. Mejor para Canadá cultivar árboles y producir madera, y dejar naranjas a Florida, México y Brasil. Nadie discute con este tipo de ventaja comparativa, arraigada como está en la geografía y el clima.

Pero, de hecho, la mayor parte del comercio es de tipos similares de bienes, como automóviles y partes, aviones y partes, equipo pesado y materias primas. Las naciones ricas comercian con otras más a menudo que nadie comercia con naciones pobres. Canadá sigue siendo el mayor socio comercial de Estados Unidos, y entre la categoría más grande de lo que comerciamos entre nosotros se encuentran los automóviles y piezas, que se producen en abundancia a ambos lados de la frontera.

E incluso entonces, el comercio se vuelve complicado. Los árboles de madera blanda como el abeto, el pino y la cicuta crecen bien a ambos lados de la frontera, y a pesar de su relación generalmente rosada, Estados Unidos y Canadá están frecuentemente en disputa sobre las exportaciones de madera blanda. Los productores estadounidenses de madera argumentan que los bajos impuestos de Canadá sobre las cosechas de madera constituyen una ventaja injusta. Los productores madereros canadienses argumentarán que necesitan esa desgravación fiscal para poder competir con bosques más productivos al sur de la frontera. Ambas partes quieren preservar empleos en las industrias madereras y de productos de madera; ambas partes enfrentan presiones de cabildeo tanto de los trabajadores como de los dueños de negocios.

Este tipo de disputas comerciales se complican aún más con productos más complicados. Tomemos los jetliners comerciales, por ejemplo. Durante la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos produjo la mayoría de los bombarderos pesados de los aliados, lo que significó que las firmas estadounidenses abandonaron la guerra preparadas para aprovechar una ventaja comparativa en la producción de grandes aviones comerciales. Algunas firmas europeas intentaron construir transportes comerciales a reacción, pero no eran tan buenos como los aviones construidos por fabricantes estadounidenses como Boeing, McDonnell Douglas y Lockheed. El DeHaviland Comet, el primer jet de transporte comercial, tendía a desmoronarse en el aire, lo que no era muy popular entre los pasajeros o los pilotos.

La construcción de aviones comerciales, sin embargo, fue un punto de orgullo nacional para los europeos, así como una fuente potencial de empleos y una forma de mantener la habilidad tecnológica y de ingeniería. Así que firmas de Gran Bretaña, Francia, Alemania y España se unieron para formar lo que se conoció como Airbus. Airbus estaba fuertemente subsidiado por los gobiernos de las firmas miembros —literalmente miles de millones de dólares en “préstamos” que, al parecer, nunca serán reparados—y Airbus pudo llegar a ser competitivo en el mercado de aviones comerciales. Esencialmente, empujaron a McDonnell Douglas y Lockheed fuera de ese negocio, de modo que solo Boeing y Airbus permanecieron como competidores dominantes en el negocio de los grandes aviones de pasajeros. Lo que es importante entender aquí es que si inviertes suficiente dinero, puedes comprar una ventaja comparativa. La teoría de la ventaja comparativa habría dicho que los europeos no deberían construir aviones, y los japoneses no deberían construir autos, y los chinos no deberían estar construyendo nada. La teoría, sin embargo, proporciona pocos empleos y no paga impuestos.

No siempre funciona; los franceses alguna vez gastaron mucho dinero tratando de desarrollar una industria informática nacional, sin mucho éxito. Sin embargo, la capacidad de comprar una ventaja comparativa socava toda la teoría, ya que hacer lo que soy bueno puede depender de lo mucho que esté dispuesto a invertir para ser bueno en hacerlo.

También hay que señalar que prácticamente ninguna nación ha construido su éxito económico sobre el libre comercio. Estados Unidos y Europa construyeron sus economías en el siglo XIX en gran parte a través del proteccionismo, límites a las importaciones al tiempo que intentaban maximizar las exportaciones a otros países, al tiempo que protegían los empleos y las ganancias en las industrias nacionales. Las rugientes historias de éxito del último medio siglo —Japón, Corea del Sur, Taiwán, Hong Kong y Singapur— prácticamente hicieron lo mismo. En menor medida, China ha practicado el mismo enfoque del comercio y el desarrollo económico.

Economistas pro-libre comercio argumentarían que si otros gobiernos quieren subsidiar muchísimo sus productos, deberíamos sentarnos y disfrutar de los precios más bajos. Esto, sin embargo, crea el enicilio de Wal-Mart. Wal-Mart, que obtiene alrededor del 80 por ciento de lo que vende desde China, es de hecho una firma muy eficiente que ofrece precios más bajos en muchos productos. No obstante, también paga salarios muy bajos y ofrece pocos beneficios asequibles a la mayoría de sus empleados. Wal-Mart incluso ha llegado a entrenar a sus empleados sobre cómo solicitar asistencia pública, porque muchos de ellos ganan tan poco que califican para algún tipo de beneficios sociales. Entonces, en cierta medida, los precios más bajos se compensan con los bajos salarios. Los precios bajos son de consuelo limitado si no estás ganando dinero para empezar.

El caso contra el comercio

Hay una serie de argumentos en contra del comercio, no todos los cuales tienen sentido, pero que vale la pena considerar:

Promueve salarios bajos. Esto es cierto a nivel nacional, ya que si una fábrica amenaza con trasladarse al extranjero, suele ser en busca de salarios más bajos. Sin embargo, mientras que los trabajadores en el extranjero ganan menos que sus homólogos estadounidenses o europeos, probablemente estén ganando más de lo que estaban antes, o no habrían tomado esos trabajos. Por lo que en otros países puede obligar a subir los salarios. En tanto, los trabajadores de los países que perdieron los empleos normalmente no ganan tanto como en sus antiguos empleos.

Promueve malas condiciones de trabajo. Esto parece ser cierto. Los salarios en las fábricas en el extranjero en naciones como China son generalmente buenos para los estándares locales. Sin embargo, las condiciones de trabajo pueden ser terribles—largas horas, sin horas extras, condiciones peligrosas. De hecho, se parece mucho a las condiciones de fábrica en Europa y América a finales del siglo XIX y principios del XX, condiciones que solo se abordaron a través de esfuerzos políticos extraordinarios que incluyeron legalizar sindicatos y crear leyes de seguridad en el lugar de trabajo. Los trabajadores chinos con frecuencia son sindicalizados, pero al igual que los partidos políticos chinos no comunistas, son impotentes.

Cuesta empleos a los países. Ciertamente hay algo de verdad en esto. Estados Unidos perdió más de 800 fábricas de calzado entre 1972 y 1992, y ya se hace muy poca ropa en Estados Unidos. Estos no eran, en general, trabajos muy remunerados, pero si era tu trabajo y se alejaba, esto no podría haber sido muy divertido.

Estados Unidos en particular ha tardado en hacer algo con respecto a los empleos perdidos. En la década de 1980, la administración Reagan contaba con un programa de asistencia comercial para personas que perdieron sus empleos debido al comercio, pero era casi imposible calificar y ayudó a muy pocas personas. Sólo recientemente el gobierno ha dado un paso al frente para tratar de ayudar a las personas que necesitan ser recapacitadas para un nuevo trabajo. Sin embargo, en general, los empleos que las personas encuentran después del desplazamiento comercial no pagan tan bien como los empleos que perdieron. Por otro lado, también hay un problema estructural que tiene poco que ver con el comercio: el empleo manufacturero ha estado cayendo en todo el mundo durante décadas, simplemente se necesita menos gente para hacer un widget de lo que solía hacerlo.

El argumento de la industria infantil: Para poner en marcha una industria, puede ser necesario protegerla de la competencia hasta que se ponga de pie. No es buena la evidencia de que esto funcione, sin embargo; solo Harley-Davidson, entre las principales empresas estadounidenses, ha utilizado con éxito medidas de protección para recuperarse de un periodo de baja y volver a ser rentable.

El argumento estratégico de la industria: Sin protección de industrias nacionales vitales, una nación puede perder capacidad en sectores importantes como el marítimo y la construcción naval. Para una nación que se ve a sí misma con intereses globales, como Estados Unidos, esto tiene que ser una preocupación seria.

De igual manera, algunos economistas argumentan que las naciones no deberían hacer tanto para proteger la agricultura doméstica, probablemente el sector más protegido de la economía global. Para gran frustración de los países más pobres cuyas economías siguen dependiendo en gran medida de la agricultura, las naciones más ricas siguen erigiendo barreras sustanciales al comercio de alimentos y productos agrícolas. Parte de eso se debe a que los agricultores suelen tener influencia política: los legisladores granja-región y granja-estado tienden a ser cohesivos y enfocados en temas agrícolas, y básicamente nadie odia a los agricultores. Es difícil que no le guste alguien cuyo trabajo es cultivar alimentos. Pero quizás lo más importante es que una nación que no pueda alimentarse por sí misma sería vulnerable a cualquier tipo de interrupción en el comercio, ya sea guerra o desastre natural. Permitir que el suministro de alimentos domésticos de uno se marchite, estratégicamente hablando, es más o menos como ponerte un arma en la cabeza.

La sobreespecialización podría dejar a la economía de una nación vulnerable a las bajadas en un sector en particular. Esto ha sido especialmente cierto para las naciones que han confiado en una industria en particular, como las naciones cuyas ganancias extranjeras dependen de las ventas de materias primas, como minerales como el estaño o el cobre. Si bajan los precios del cobre, estás en problemas.

Las naciones que dejan que sus industrias se alejen a otros países también pierden experiencia tecnológica e infraestructura industrial que les dificulta participar en la próxima gran cosa, sea lo que sea que sea. Al igual que con los alimentos, las interrupciones en el suministro podrían significar dificultades para adquirir productos que la gente quiere.

Dumping: Una nación exportadora podría dedicarse al volcado, vendiendo bienes a un costo inferior para expulsar a los competidores del negocio. Hay alguna evidencia de que esto sucedió con Japón y los televisores en Estados Unidos. Hay menos evidencia en otras industrias, como el acero. Lo que también es evidente es que las firmas estadounidenses no lograron aprovechar su ventaja comparativa en muchas industrias después de la Segunda Guerra Mundial. Se volvieron codiciosos y no impulsaron su ventaja con nuevas tecnologías y formas más innovadoras de pagar a los trabajadores para que obtengan salarios que reflejen los costos y ganancias reales.

Daño ambiental: Este podría ser el argumento más grande en contra del comercio sin restricciones. Por ejemplo, en Estados Unidos, el siguiente bocado de comida que tomas viajó un promedio de 1,500 millas para conseguir tu plato. La contaminación generada por el transporte de cosas por todo el mundo que podrían producirse más cerca de casa, como las tapas de alcantarillas de la India a la costa oeste de Estados Unidos, es una de las principales fuentes de gases de efecto invernadero, que parecen ser la principal fuente de cambio climático. Más sobre eso más tarde. El comercio también puede resultar en una degradación ambiental localizada, como la tala de bosques tropicales de frondosas para producir palillos para Estados Unidos y Asia.

La dimensión política del comercio

En materia de política, las naciones se enfrentan a demandas contradictorias. Por un lado, el comercio ha ayudado a que las economías crezcan y sacaron de la pobreza a más personas en todo el mundo. Los intereses políticos internos presionan tanto por más comercio, como las firmas que exportan mucho, como por menos comercio, como las firmas que deben competir con productores extranjeros, y también grupos laborales que esperan ver a sus miembros seguir teniendo empleos.

Esto ha llevado a un movimiento continuo por el comercio justo, lo que generalmente significa que el productor extranjero ha sido tratado y pagado de manera justa. Entonces, si compras café certificado de comercio justo, se supone que al productor de Burundi o Costa Rica se le ha pagado un precio mejor que el del mercado por su cosecha. El precio de mercado es el precio por libra que actualmente se ofrece en los mercados mundiales del café, y a los mercados no les importa mucho si estás en la casa pobre o millonario. En los mercados de materias primas, como el trigo y el café, el cultivo vale lo que alguien está dispuesto a pagar por ello, y ni un centavo más.

Por lo que los gobiernos de todo el mundo enfrentan demandas contradictorias a la hora de comerciar. A la fecha, los defensores del libre comercio han ido ganando, pese a las protestas ciudadanas generalizadas contra el comercio y la globalización Recuerda la Primera Ley de Economía Política de Vender: La decisión se toma en la dirección del mayor valor. Por lo general, eso es dinero. Entonces, si el aumento del comercio enriquece a alguien, los grupos de interés que representan a esas personas presionarán exitosamente al gobierno para que mantenga bajas las barreras comerciales. Los gobiernos tienen de su lado la idea del comercialismo liberal, así que eso facilita aceptar la idea de que más libre comercio será mejor para todos. Y una vez establecido el libre comercio, el costo de revertirlo se agrega al balance general. Limitar las importaciones y así elevar sus precios no será más popular que ver los trabajos enviados al extranjero.

Déficits comerciales y cambio de divisas

El único tema comercial sobre el que no debes perder el sueño es el déficit comercial. Si una nación exporta más de lo que importa, tiene un superávit. Si importa más de lo que exporta, tiene un déficit. Estados Unidos tiene un déficit comercial desde la década de 1960. Si, personalmente, en esencia hubieras gastado más de lo que ganaste en los últimos 50 años, o estarías quebrado o muy endeudado, y tal vez ambos. Sin embargo, el déficit comercial de Estados Unidos es de hecho una pequeña porción de la economía estadounidense y, por lo tanto, no es un problema importante.

Por ejemplo, en 2010 el tamaño total de la economía fue de 14.6 billones de dólares. El déficit comercial total fue de 497.900 millones de dólares. Eso es alrededor del 3 por ciento de la economía total. Tenemos un déficit comercial en bienes, que se compensa parcialmente con un superávit en servicios y por las ganancias de firmas estadounidenses de operaciones en el extranjero.

Dejada sola, esta situación se resolverá por sí misma. En última instancia, un déficit comercial de Estados Unidos obliga a la baja el valor del dólar. Nuestros socios comerciales terminan sosteniendo más dólares de los que saben qué hacer, y ese excedente de dólares significa que valen menos. El dinero es una mercancía como cualquier otra. En tanto, la moneda de la nación con el superávit comercial gana en valor, ya que hay una mayor demanda de esa moneda por parte de naciones que quieren comprar los bienes y servicios de ese país. Esos valores cambiarios, por sí mismos, abordarían los desequilibrios comerciales. Para la nación con una moneda más débil, las importaciones se encarecen ya que se necesitan más dólares para adquirir la cantidad equivalente de yenes o euros. Las exportaciones, en tanto, se vuelven más baratas para los compradores extranjeros, ya que necesitan menos euros para obtener la cantidad correcta de dólares. Por lo que se ayuda a las empresas exportadoras, aunque los consumidores verán precios más altos.

Todo eso es cierto si se permite que los valores de las divisas floten en los mercados abiertos. Un problema entre China y el resto del mundo es que China ha tendido a asignar su moneda a un tipo de cambio fijo relativo al dólar y al euro, por ejemplo. Como China ha estado ejecutando un superávit comercial, el yuan normalmente estaría subiendo de valor frente al dólar y al euro, encareciendo las exportaciones chinas pero bajando el precio de las importaciones para los consumidores chinos. ¿Por qué están haciendo esto? Porque el Partido Comunista Chino mantiene la legitimidad en parte al proporcionar un crecimiento económico continuo, y una desaceleración en su economía impulsada por las exportaciones significaría un mayor desempleo y más disturbios civiles. Por lo que Estados Unidos y Europa siguen presionando a China para que deje flotar el yuan, y los chinos siguen reteniéndose. Por muy grave que suene este tema, hay que tener en cuenta que si el yuan sí flotaba, solo abordaría alrededor del 3 por ciento del déficit comercial de Estados Unidos con China.

Opciones de política comercial

Suponiendo que podríamos estar más preocupados por el tema del empleo, ¿qué se debe hacer con el comercio? Durante gran parte de la historia moderna, la respuesta habitual fueron los aranceles, que son simplemente impuestos sobre bienes importados. Los aranceles elevan el precio de las importaciones y hacen que los bienes domésticos sean más competitivos en costos. El GATT y la OMC han eliminado en gran medida los aranceles, lo que no necesariamente es algo bueno. Cuando, como en el siglo XIX, los aranceles eran de hasta el 50 por ciento del precio de un bien, efectivamente premiaban la ineficiencia entre los productores nacionales y dificultaban la competencia de las firmas extranjeras. Sin embargo, un arancel bajo, digamos del 2 al 3 por ciento, no penalizaría ni recompensaría demasiado a nadie, y el dinero podría usarse para ayudar a las personas que perdieron sus empleos a causa del comercio.

Los aranceles verdaderamente protectores, que harían inasequibles las importaciones, son caros. Cuestan mucho dinero, cientos de miles de dólares por trabajo para trabajos, como los de las fábricas textiles, que en realidad no pagan tan bien. Desafortunadamente, los aranceles han sido reemplazados por barreras no arancelarias, que aún encarecen los productos pero no producen ningún ingreso. En definitiva, dejan a los consumidores titulares de la factura.

Las barreras no arancelarias incluyen los contingentes, que son límites al número de unidades que pueden enviarse al país importador. Las empresas siderúrgicas estadounidenses, que surgieron de la Segunda Guerra Mundial con una ventaja comparativa sobre el resto del mundo, fracasaron entonces en invertir en nuevos productos y procesos y así quedaron atrás de Europa y Japón. Los productores de Europa y Japón, habiendo sido destruidos por la guerra, se vieron obligados a construir nuevos molinos con la última tecnología. Firmas estadounidenses respondieron obteniendo cuotas sobre las importaciones de acero. Los fabricantes de acero extranjeros respondieron al mudarse al acero especial, donde las firmas estadounidenses anteriormente habían tenido una ventaja, por lo que perdieron ese negocio también. Los fabricantes estadounidenses de acero han cojeado en el siglo XXI después de dominar el XX.

Otra forma de barreras no arancelarias son los requisitos de salud y seguridad. Los japoneses protegieron a la pequeña y casi sagrada industria de las manzanas de ese país a salvo de la competencia con las manzanas estadounidenses al prohibir las importaciones por temor a una infestación de la polilla mimosa, que de hecho puede devastar huertos. No fue hasta que los productores estadounidenses enviaron manzanas empacadas en gas nitrógeno —para que no pudieran vivir plagas— que los japoneses finalmente abrieron ese mercado. El japonés hizo lo mismo con diversas mediciones arcanas en automóviles, alegando que los autos estadounidenses no eran seguros. Por supuesto, no ayudó que Japón sea un mercado de volante a la derecha, y los autos estadounidenses exportados a Japón todavía tenían el volante en el lado izquierdo.

Una nación también podría simplemente devaluar su moneda, declarando un tipo de cambio oficial bajo para subir el precio de las importaciones y bajar el precio de sus propias exportaciones. Esto en efecto es lo que ha hecho China. Las naciones también participan en subsidios a la exportación: utilizando diversos medios financieros para hacer que la compra de sus productos sea más barata para los clientes extranjeros. Estados Unidos utiliza el Export-Import Bank para hacer préstamos a compradores de productos estadounidenses, particularmente aviones Boeing. Por último, las naciones se apoyan en la legislación de contenido interno: Leyes que dictan que un producto determinado tendrá tanto “contenido doméstico”, es decir, material o partes que provienen de la nación importadora. A veces también llamados acuerdos de compensación (compraremos sus aviones si nos compra suficientes piezas), se supone que estos están prohibidos bajo la OMC. Y si crees esto, me gustaría venderte el auto de tu vecino. Dijo que estaría bien. Honesto.

De hecho, se supone que la OMC debe abordar todo este tipo de barreras, pero como hemos visto, las naciones tienen todo tipo de razones estratégicas y políticas internas para resistirse al libre comercio cuando se trata de importaciones pero estar todo a favor cuando se trata de exportaciones. Por ejemplo, la libertad al estilo de la OMC también hace que sea más difícil para una nación como Estados Unidos prohibir las importaciones de peces que son capturados de manera insostenible. Son este tipo de temas ambientales los que pueden crear los mayores retos políticos del siglo actual.

CLAVE PARA TOMAR

• El comercio no es del todo bueno ni del todo malo.
• El comercio impone tanto costos como beneficios a los estados y consumidores. Puede brindar mayor selección, calidad y mejores precios para los bienes; también puede costarle a las personas empleos y salarios más bajos en países que pierden empleos. También puede aumentar el daño ambiental en todo el mundo.

EJERCIO

1. Piensa en lo último que compraste. ¿De dónde vino? ¿Qué tan lejos viajó para llegar a ti? ¿Podrías haber comprado el mismo producto más cerca de casa? ¿Qué habría significado eso en términos de precio o calidad?