10.2: Deuda y déficits

Objetivos de aprendizaje

En esta sección, aprenderás:

1. Cómo llegó a ser la crisis de la deuda europea.
2. Cuánto importa el déficit presupuestario de Estados Unidos.

Un problema actual es que muchas partes del mundo es la deuda. Las naciones gastan mucho dinero público para brindar a las personas los servicios que dicen querer. Si los ingresos fiscales superan los gastos en estos presupuestos públicos, la nación tiene un superávit presupuestal. Si, sin embargo, el gasto supera los ingresos, las naciones tienen un déficit presupuestal. Las naciones financian los déficits presupuestarios de una de dos maneras, ya sea imprimiendo dinero, que afortunadamente ya es bastante raro, o tomando préstamos en el mercado abierto. Si tiene un Bono de Ahorro de Estados Unidos, está ayudando a financiar el déficit presupuestario federal. Los gobiernos venden bonos, que son obligaciones financieras que vienen en denominaciones específicas ($1,000, $5,000 y $10,000 para títulos de tesorería de Estados Unidos) para cubrir gastos a corto plazo. Los inversionistas prestan dinero a los gobiernos comprando los bonos, cobrando los pagos de intereses durante la vida del bono y recuperando su inversión inicial cuando el bono vence, en digamos 10 o 20 años.

Figura 10.3 [Por venir] Déficits presupuestarios internacionales

Parte del reciente problema de la deuda ha estado en Europa. En 1999, 17 naciones de Europa adoptaron una moneda única, el euro. El objetivo era que al bajar los costos de transacción que se derivan de tener que convertir francos en marcos deutschmarks, la moneda única elevaría de hecho el producto interno bruto (PIB) en un 1 por ciento. Eso puede no sonar como mucho, pero el 1 por ciento en una economía que es más grande que la de Estados Unidos es tanto mucho dinero como una enorme ganancia económica.

Como siempre, sin embargo, hubo compensaciones. Significaba que todas las naciones miembros de la eurozona tendrían la misma política monetaria. En términos prácticos, esto significa la política monetaria del banco central alemán, ya que son la economía más grande de Europa. Los alemanes, que se remontan a su experiencia de hiperinflación en la década de 1920 —que ayudó a Hitler a tomar el poder— están bastante obsesionados con mantener a raya la inflación. Pero lo que es bueno para un país podría no ser bueno para otro. Una nación quiere controlar la inflación; otra nación quiere estímulo monetario. Bajo la Eurozona, eso no está pasando.

Por cualquier razón, las economías del norte de Europa —Alemania, Francia, Países Bajos, Suecia— son más fuertes que las economías del sur de Europa, en particular España, Italia y Grecia. Por lo que las tres últimas naciones han estado corriendo mayores déficits presupuestales. Pero sin la capacidad de dedicarse a la política monetaria por su cuenta, no pueden inflar sus monedas para pagar sus deudas con dinero más barato.

¿Por qué están tan fuera de control los presupuestos de estos gobiernos? En Grecia, por ejemplo, la evasión fiscal es aparentemente una forma de vida, por lo que el gobierno griego no está recaudando todos los impuestos que debería. Los beneficios gubernamentales son extraordinariamente generosos, por lo que las personas se jubilan después de los 50 años, y aún más ganancias imponibles se pierden para el estado. Debería ser fácil ver por qué el gobierno paga tales beneficios: La generosidad gubernamental es una fuente clave para mantener la legitimidad ante los ojos de los votantes. Los votantes llegan a ver este enfoque cotidiano es navideño para gobernar como un contrato social, y el cambio se vuelve difícil de lograr.

A medida que las deudas de Grecia han aumentado, los prestamistas comienzan a exigir tasas de interés más altas para cubrir el riesgo de que Grecia incumpla sus deudas. El incumplimiento significaría que los inversionistas perdieran mucho dinero. Puede que se sienta tentado a pensar, “apesta ser ellos”, pero las pérdidas significarían que los inversionistas serían más cautelosos de prestar dinero a cualquiera, aumentar los costos de los préstamos en todo el mundo y hacer que la economía global se encoja. Incluso en Estados Unidos, un incumplimiento griego tendría ecos, comenzando con tasas de interés más altas en las tarjetas de crédito y en los préstamos para viviendas y automóviles. En definitiva, sería una situación de perder-perder.

Los políticos europeos, particularmente los líderes de Alemania y Francia, han respondido rescatando a los griegos, a los españoles y a los italianos, a cambio de presupuestos ajustados de “austeridad”, en los que el gasto gubernamental se reduce considerablemente. El problema con esto es que las reducciones rápidas y a gran escala del gasto público significarán que esas tres economías vayan hacia, si no hacia la recesión, impactando a sus vecinos y socios comerciales, así como empeorando aún más los problemas de ingresos de los gobiernos.

Los griegos podrían retirarse de la zona euro, pero eso significaría una alta inflación sobre las importaciones y un golpe sustancial a la economía griega. Entonces aquí no hay respuestas fáciles, al menos hasta que el gobierno griego pueda convencer a la gente de que lo que tienen que hacer es pagar sus impuestos. Pero, en todo el mundo, decirle a la gente que necesita apretarse el cinturón y pagar sus impuestos nunca es políticamente muy popular. Y decir “mejoras en los ingresos” en lugar de impuestos no engaña a tanta gente como tal vez alguna vez lo hizo.

El problema americano

Estados Unidos enfrenta un problema algo similar con respecto a su déficit presupuestario, aunque la economía estadounidense es mucho más grande que la economía griega, lo que le da a Estados Unidos mucho más margen de maniobra cuando se trata de política monetaria y fiscal. El déficit presupuestario de Estados Unidos no es tan grave como, digamos, el déficit griego, y Estados Unidos todavía puede dedicarse a la política monetaria para satisfacer las necesidades del momento.

No obstante, el déficit presupuestario se convirtió en un tema político muy grande en la campaña presidencial de 2012, con los republicanos denunciando los déficits de la administración Obama. ¿De dónde vinieron?

En 2001, George W. Bush se convirtió en presidente y heredó un superávit presupuestario. Convenció al Congreso de aprobar recortes de impuestos bastante sustanciales, reduciendo así los ingresos y poniendo fin al superávit. Entonces, después del 9.11, el presidente y el Congreso consiguieron que Estados Unidos se involucrara en dos guerras, y el déficit presupuestario volvió con venganza.

Y luego vino la crisis financiera. Con bajas tasas de interés en la década de 2000, y una industria financiera que descubrió que podía ganar mucho dinero en las tarifas de los préstamos hipotecarios a personas que realmente no podían pagarlos, la nación consiguió una burbuja en el mercado de la vivienda. Una burbuja es cuando la inversión supera el potencial en un mercado en particular. En el caso de la vivienda, que representa alrededor de una cuarta parte de toda la economía estadounidense, la burbuja fue de proporciones sustanciales, quizás 1.4 billones de dólares. Esto estuvo bien mientras los precios de la vivienda continuaran subiendo, pero como con cualquier burbuja, los precios no podían y no subirían para siempre. En 2007, los precios comenzaron a caer, y el mercado de la vivienda colapsó. La gente ya no podía vender sus casas por más de lo que pagaban por ellas. Una vez que tu casa valga menos de lo que pagaste por ella, no puedes venderla ningún precio. Como una casa representa la inversión más grande que la mayoría de la gente jamás hará, la riqueza general en la economía se contrajo y toda la economía entró en recesión.

Los economistas esperaban una recesión; antes habíamos tenido muchas burbujas, la más reciente en acciones de internet y tecnología a fines de la década de 1990, y volviendo a los ferrocarriles en el siglo XIX. La gente pierde sus empleos, parte de la riqueza se evapora, y eventualmente la economía se recupera y nosotros seguimos adelante. No es bonito, pero desde la Gran Depresión, solemos ser capaces de recuperarnos en un año más o menos.

Pero esta vez, el problema era mucho más grande que una burbuja típica. La gente solía decir “seguras como casas” con respecto a los préstamos hipotecarios, porque las instituciones financieras sometieron a los posibles prestatarios a un intenso escrutinio. Luego, los préstamos se agrupan en bloques de préstamos y se revenden a grandes prestatarios que desean un lugar seguro y rentable para estacionar su dinero. Por lo que los nuevos préstamos hipotecarios agrupados, que incluían préstamos a personas que tenían probabilidades de impago, se vendieron a inversionistas de todo el mundo.

Lo que los economistas no se dieron cuenta fue que los bancos más grandes habían hecho apuestas paralelas a los préstamos hipotecarios. Llamados derivados, porque derivan su valor del valor de otra cosa, como un paquete de préstamos hipotecarios, eran apuestas no reguladas en qué dirección iría el mercado. En algunas instancias, los bancos incluso apostaron contra las personas a las que prestaban (sin decírselo, claro). En algunos sentidos, se trataba de pólizas de seguro sobre los préstamos. Pero si todo el mundo presenta una reclamación a la vez, tienes un problema. Digamos que soy Lehman Bros., un gran banco de inversión de Wall Street. He vendido miles de millones en préstamos hipotecarios agrupados a inversionistas. Después voy a AIG, la firma de seguros más grande del mundo, y compro una póliza de seguro en los préstamos, por si van mal.

Entonces digan que todos los demás hacen esto. (Lo hicieron.) Entonces digamos que muchos de los préstamos van mal. (Lo hicieron.) Con todos habiendo apostado de la misma manera, como todos apostando por el mismo caballo en la pista de carreras, no queda nadie sobre quien despedir el riesgo. Y así, en lugar de una burbuja hipotecaria de 1.4 billones de dólares, nos enfrentamos a una burbuja derivada de 60 billones de dólares, o más de cuatro veces el tamaño de toda la economía estadounidense. Vale la pena señalar que los bancos de inversión estadounidenses habían presionado fuertemente para evitar la regulación del mercado de derivados en la década de 1990. Por lo que la burbuja de derivados amenazó con destruir el sistema financiero y provocar una segunda Gran Depresión.

Incluso con rescates del sistema bancario y un paquete de estímulo fiscal para ayudar a enderezar la economía, Estados Unidos aún soportó la recesión más pronunciada desde la Gran Depresión de la década de 1930. El aumento de los gastos federales y la reducción de los ingresos estatales, federales y locales significaron un mayor déficit presupuestario. A partir de 2012, la economía no se ha recuperado completamente, con las ganancias laborales del sector privado compensadas por reducciones en el empleo del sector público.

Entonces, ¿qué tan importante es el déficit presupuestario? Como porcentaje del PIB, el déficit presupuestario de Estados Unidos es ligeramente superior al de Grecia, ambos en torno al 10 por ciento. Por otra parte, con 15 billones de dólares, la economía de Estados Unidos es 50 veces mayor que la de Grecia, por lo que el alcance del problema no es exactamente el mismo. Debemos entender que nadie en o cerca del gobierno en Estados Unidos, republicano o demócrata, conservador o liberal, piensa que Estados Unidos puede sostener ese nivel de déficit para siempre. Tampoco planean hacerlo.

Los conservadores proponen recortar el gasto y los impuestos y reducir el tamaño general del gobierno federal. Si solo propusieran recortar gastos, esto ayudaría a equilibrar el presupuesto, pero recortar también los impuestos probablemente no arreglará el déficit. En primer lugar, recortar el gasto bajaría la demanda general en la economía, amenazando el empuje de la nación de nuevo a la recesión. El argumento para recortar impuestos es que tasas impositivas más bajas ayudarán a que la economía crezca, pero los recortes de impuestos tienen un récord algo poco inspirador para estimular el crecimiento económico. No es difícil comprender cómo deberían funcionar: Los recortes fiscales significan más dinero en los bolsillos de la gente, que, ojalá, salgan y gasten, creando más actividad económica y infiltrándose en toda la economía. Las empresas obtienen más negocios, hacen más pedidos y contratan a más personas. Sin embargo, eso no sucede con tanta frecuencia como cabría esperar. El problema podría ser que los recortes de impuestos con mayor frecuencia vienen en respuesta a una economía blanda. Para que las personas que tienen trabajos, a pesar de tener más dinero en sus billeteras, tengan miedo de que ellos también sean despedidos o que les corten las horas, así que en lugar de gastar el dinero, lo ahorran. El aumento del ahorro no es malo para la economía, ni para la gente, pero no genera el rápido rebote que esperan los formuladores de políticas.

Los liberales proponen abordar el déficit subiendo los impuestos y tratando de no reventar la alcancía al gasto, manteniendo al mismo tiempo la inversión pública en cosas como infraestructura y educación pública. Argumentan que este tipo de gasto de hecho hará que la economía crezca más que los recortes fiscales. En su defensa, fue la combinación de una economía en crecimiento, pequeños aumentos de impuestos y moderación al gasto federal lo que permitió al presidente demócrata Bill Clinton y a un Congreso controlado por los republicanos equilibrar el presupuesto federal en la década de 1990. Por otro lado, el gobierno tiene que tener la voluntad política de gastar en cosas que generen recuperación económica, y tiene que estar igual de dispuesto a utilizar cualquier superávit presupuestal en el futuro para reducir el déficit. Nada de eso es un hecho.

¿Los déficits presupuestarios son un problema? Como dijo el entonces vicepresidente Dick Cheney, en respuesta a las críticas a los déficits presupuestarios de la era de Bush, “los déficits no importan”. O tal vez lo hacen, ya que en 2012 el déficit presupuestario era un gran tema de campaña para muchos candidatos republicanos. En términos políticos, los déficits parecen importar más si alguien más es responsable. El argumento habitual contra los déficits es que si el gobierno federal toma demasiado prestado, desplazará el endeudamiento del sector privado, perjudicando a la economía. No hay evidencia de que esto ocurra alguna vez. Un problema más grave es que cuanto mayor es el déficit, mayor es el presupuesto federal que se gasta en intereses sobre la deuda. Eso deja menos dinero disponible para todo lo demás, desde la inversión hasta los recortes de impuestos.

Deuda estadounidense en el exterior

Una tercera queja que puede escuchar es que el déficit comercial y el déficit presupuestario juntos significan que tenemos que pedir prestado dinero a China. China tiene alrededor de 1.2 billones de dólares de la deuda total pendiente de Estados Unidos de alrededor de 14 billones de dólares. No obstante, repita después de mí: No pedimos prestado dinero a China. En primer lugar, China con deuda estadounidense no es algo notable. De hecho, las naciones extranjeras tienen cerca de la mitad (47 por ciento) de la deuda pendiente de Estados Unidos. ¿Por qué? Porque terminan sosteniendo más dólares de los que saben qué hacer en sus cuentas en moneda extranjera. Podrían usar el dinero para comprar cosas, o invertir, y un lugar seguro para invertir son los valores del Tesoro del gobierno de Estados Unidos. Si te quedaban más euros de los que sabes con qué hacer, podrías comprar bonos de la Eurozona. Lo mismo ocurre con el yen y los bonos japoneses, o los dólares canadienses y los bonos canadienses. En este punto, probablemente solo compres bonos griegos si te sientes lúgubre y arriesgado. Es importante señalar que ningún inversionista extranjero, público o privado, compra instrumentos de deuda de Estados Unidos directamente al Tesoro de Estados Unidos. Los compran en el mercado abierto, vendidos por otros inversionistas como los grandes bancos que participan en las subastas de Tesorería.

Existe un pequeño riesgo potencial en tener estados extranjeros con deuda estadounidense. Si, por ejemplo, China volcara sus tenencias de deuda estadounidense en el mercado mundial, el valor del dólar caería y los consumidores estadounidenses experimentarían inflación en el precio de los bienes importados. Y eso significaría que también comprarían menos productos de fabricación china, lastimando a China junto con Estados Unidos Para bien o para mal, las economías de Estados Unidos y China están actualmente unidas en la billetera si no en la cadera.

¿Qué es probable que suceda con el déficit de Estados Unidos? La mayoría de los estados de Estados Unidos por ley deben equilibrar sus presupuestos, por lo que han probado varios métodos para frenar el gasto. Sin embargo, artículos como las leyes de extinción y los vetos de partidas de línea también han demostrado ser incapaces de frenar el gasto. Un veto de línea le permite a un ejecutivo la capacidad de golpear solo una parte de un proyecto de ley en lugar de todo el asunto. Los estados donde los gobernadores tienen vetos de rubro no tienen presupuestos notablemente más equilibrados que los estados sin ellos. Las leyes Sunset requieren que las legislaturas reautoricen a las agencias estatales, o van por el camino de la puesta de sol. Pero las leyes de puesta del sol por lo general no han sido efectivas para poner fin a la vida de las agencias gubernamentales, que tienden a encontrar nuevas razones para existir una vez que se completan sus tareas originales. El Congreso llegó a darle al mandatario un veto por partidas partidas en 1996, pero la Suprema Corte lo invalidó como delegación inconstitucional del poder presupuestal al Poder Ejecutivo. En 1985, la Ley Gramm-Rudman, llamada así por sus dos autores, iba a reducir el gasto no esencial cuando el Congreso no logró equilibrar el presupuesto. No obstante esto fue anulado por los tribunales porque le dio poder ejecutivo a la Oficina de Presupuesto del Congreso, que es simplemente una herramienta del Congreso.

Tenga la seguridad de que el dilema del déficit no persistirá para siempre. La política estadounidense se ve así: Hay muchas posturas, particularmente en los años electorales, y luego el problema se vuelve lo suficientemente serio como para que demócratas y republicanos lleguen a algún tipo de compromiso, de modo que entre crecimiento, impuestos y moderación de gastos, el presupuesto se equilibra nuevamente. La respuesta simple entonces se convierte en utilizar el superávit presupuestal resultante para recomprar y retirar la deuda, al menos a un nivel más manejable. Y a veces esa parece la tarea más difícil.

LLAVE PARA TOMAR

• Las naciones pueden sostener déficits presupuestarios por un tiempo, pero no para siempre.
• Demasiada deuda eleva los costos de endeudamiento para el gobierno y deja menos dinero disponible para otras cosas.

EJERCIO

1. Mira el presupuesto federal de Estados Unidos. ¿Qué categorías de gasto recortarías? ¿Cuáles serían las consecuencias de esos recortes?