¿Qué es la evidencia? Según Reike y Sillars,” la evidencia se refiere a instancias, estadísticas y testimonios específicos, cuando apoyan una reclamación de tal manera que hacen que el (los) tomador (es) de decisión otorgue la adhesión a esa afirmación”. 1
La evidencia es información que responde a la pregunta “¿Cómo lo sabes? ” de una contienda que has hecho. Por favor, tome esa pregunta muy literalmente. A menudo es difícil notar la diferencia al principio entre decirle a alguien lo que sabes y decirle cómo lo conoces. Para convertirte en un arguer efectivo en casi cualquier contexto, necesitas poder hacer esta pregunta repetidamente y probar las respuestas que escuchas para determinar la solidez de la evidencia.
Solo los expertos pueden usar frases como “creo” o “siento” o “creo” ya que tienen las calificaciones necesarias que le permiten aceptar sus observaciones. En cuanto a todos los demás, necesitamos usar pruebas para apoyar nuestros argumentos. Como pensador crítico, debes confiar mucho más en lo que una persona puede probar en lugar de lo que una persona “siente”.
La evidencia es un término comúnmente utilizado para describir el material de soporte utilizado al persuadir a otros. La evidencia da un apoyo objetivo a sus argumentos, y hace que sus argumentos sean más que una mera colección de opiniones o prejuicios personales. Ya no estás diciendo, “creo” o “pienso” o “en mi opinión”. Ahora puedes apoyar tus aseveraciones con pruebas. Debido a que le estás pidiendo a tu audiencia que se arriesgue cuando intentas persuadirlos, las audiencias exigirán apoyo para tus aseveraciones. La evidencia debe elegirse cuidadosamente para atender las necesidades del reclamo y llegar al público objetivo.
Un argumento está diseñado para persuadir a una audiencia resistente para que acepte un reclamo a través de la presentación de pruebas para las alegaciones que se están argumentando. La evidencia establece la cantidad de precisión que tienen sus argumentos. La evidencia es un elemento de prueba (el segundo es el razonamiento), que se utiliza como un medio para mover a tu audiencia hacia el umbral necesario para que ellos otorguen adherencia a tus argumentos.
La argumentación de calidad depende en parte de la cantidad y diversidad de evidencias. El arguer debe esperar que las audiencias no sean persuadidas por pruebas limitadas o por la falta de variedad/alcance, evidencia extraída de una sola fuente en lugar de fuentes diversas. Por otro lado, demasiadas pruebas, particularmente cuando no se elaboran cuidadosamente, pueden dejar al público abrumado y sin foco. La evidencia en apoyo de las diferentes disputas en el argumento debe hacer que el argumento sea lo suficientemente razonable como para ser aceptado por el público objetivo.
Desafío de demasiada evidencia
Asistí a una conferencia hace años donde el orador invitado nos dijo que tenemos acceso a más información en una edición del New York Times de la que tuvo un hombre de la edad media en toda su vida. El reto no es encontrar información, el reto es clasificar a través de la información para encontrar evidencia de calidad para usar en nuestros argumentos y toma de decisiones. En su libro, “Data Smog, Surviving the Information Glut”, David Shenk expresa su preocupación en el primer capítulo:
“La información también se ha vuelto mucho más económica, de producir, de manipular, de difundir. Todo esto nos ha hecho ricos en información, empoderando a los estadounidenses con las bendiciones del conocimiento aplicado. También, sin embargo, ha desatado el potencial de la información-glotonería... ¿Cuánta de la información en nuestro medio es útil, y cuánto de ella se interpone en el camino? ...
A medida que cada vez hemos acumulado más de ella, la información ha surgido no sólo como moneda, sino también como contaminante”.
En 1971 el estadounidense promedio fue blanco de al menos 560 mensajes publicitarios diarios. Veinte años después, ese número se había multiplicado por seis, a 3 mil mensajes diarios.
En la oficina, un promedio del 60 por ciento del tiempo de cada persona se dedica ahora a procesar documentos.
El consumo de papel per cápita en Estados Unidos se triplicó de 1940 a 1980 (de 200 a 600 libras), y se volvió a triplicar de 1980 a 1990 (a 1,800 libras).
En la década de 1980, el correo de tercera clase (utilizado para enviar publicaciones) creció trece veces más rápido que el crecimiento de la población.
Dos tercios de los gerentes de negocios encuestados reportan tensión con colegas, pérdida de satisfacción laboral y tensas relaciones personales como resultado de la sobrecarga de información.
Más de mil empresas de telemarketing emplean a cuatro millones de estadounidenses y generan 650 mil millones de dólares en ventas anuales.
Llamemos a esta parte inesperada y no deseada de nuestra atmósfera “smog de datos”, una expresión para el lodo nocivo y el trago de la era de la información. El smog de datos se interpone en el camino; desplaza los momentos tranquilos y obstruye la contemplación muy necesaria. Se estropea la conversación, la literatura, y hasta el entretenimiento. Destruye el escepticismo, haciéndonos menos sofisticados como consumidores y ciudadanos. Nos estresa”. 2
Necesitamos formas de clasificar esta información y el primer método es comprender los diferentes tipos de evidencia que encontramos.
Fuentes de Evidencia
El primer aspecto de la evidencia que necesitamos explorar es la fuente real de evidencia o donde encontramos evidencia. Existen dos fuentes primarias de evidencia; primaria y secundaria.
Fuentes primarias
Una fuente primaria proporciona evidencia directa o de primera mano sobre un evento, objeto, persona u obra de arte. Las fuentes primarias incluyen documentos históricos y legales, relatos de testigos oculares, resultados de experimentos, datos estadísticos, piezas de escritura creativa, grabaciones de audio y video, discursos y objetos de arte. Entrevistas, encuestas, trabajo de campo y comunicaciones por Internet vía correo electrónico, blogs, tweets y grupos de noticias también son fuentes primarias. En las ciencias naturales y sociales, las fuentes primarias suelen ser estudios empíricos, investigaciones donde se realizó un experimento o se realizó una observación directa. Los resultados de los estudios empíricos se encuentran típicamente en artículos académicos o trabajos entregados en conferencias. 3
Incluido en fuentes primarias:
Relatos originales y de primera mano de eventos, actividad o periodo de tiempo
Relatos fácticos en lugar de interpretaciones de relatos o experimentos
Resultados de un experimento
Informes de descubrimientos científicos
Resultados de encuestas de base científica
Fuentes Secundarias
Las fuentes secundarias describen, discuten, interpretan, comentan, analizan, evalúan, resumen y procesan fuentes primarias. Los materiales de origen secundario pueden ser artículos en periódicos o revistas populares, reseñas de libros o películas, o artículos que se encuentran en revistas académicas que discuten o evalúen la investigación original de otra persona. 4
Incluido en fuentes secundarias:
Análisis e interpretación de los relatos de fuentes primarias
Cuenta de segunda mano de una actividad o acontecimiento histórico
Análisis e interpretación de resultados de investigación científica o social
La diferencia clave entre las dos fuentes es hasta qué punto se elimina el autor de la evidencia del hecho original. Quieres preguntar: "¿El autor te está dando una cuenta de primera mano, o una cuenta de segunda mano? ”
Tipos de Evidencia
Hay cinco tipos de evidencia que los pensadores críticos pueden usar para apoyar sus argumentos: evidencia precedente, evidencia estadística, evidencia testimonial, evidencia de rumores y evidencia de conocimiento común.
La evidencia precedente es un acto o evento que establece expectativas para una conducta futura. Existen dos formas de prueba precedente: la jurídica y la personal.
El precedente legal es uno de los tipos de evidencia más poderosos y difíciles de impugnar. Los tribunales establecen un precedente legal. Una vez que un tribunal dicta sentencia, esa sentencia se convierte en el principio jurídico en el que otros tribunales basan sus acciones. Las legislaturas también pueden establecer precedentes a través de las leyes que aprueban y las leyes que elijan no aprobar. Una vez que un órgano legislativo ha establecido un principio de derecho, es muy difícil de revertir.
Los precedentes personales son los hábitos y tradiciones que mantienes. Ocurren como resultado de observar las acciones personales de los demás para comprender las expectativas de comportamientos futuros. Los niños más pequeños en una familia observan cómo se trata a los niños mayores para ver qué precedentes se están estableciendo. Los recién empleados en un trabajo vigilan para ver qué hacen los trabajadores mayores en términos de descansos y hora del almuerzo para que sus acciones puedan ser consistentes. Los primeros meses de un matrimonio son esencialmente un tiempo para establecer precedentes. Quién cocina, quién saca la basura, quién limpia, qué lado de la cama obtiene cada persona, son precedentes establecidos al principio de un matrimonio. Una vez que se muestran estos precedentes, se establece una expectativa del comportamiento del otro. Tal precedente es muy difícil de alterar.
Para utilizar cualquier tipo de precedente como evidencia, el arguer se refiere a cómo el hecho pasado se relaciona con la situación actual. En una situación jurídica, el argumento es que la sentencia en el presente caso debe ser la misma que en el pasado, porque representan situaciones similares. En una situación personal, si tus padres te permitieron estar afuera toda la noche “solo una vez”, puedes usar ese “solo una vez” como evidencia precedente al pedir que se aboliera tu toque de queda.
La evidencia estadística consiste principalmente en encuestas, encuestas y resultados experimentales del laboratorio. Este tipo de evidencia es el reporte numérico de instancias específicas. La evidencia estadística proporciona un medio para comunicar un gran número de instancias específicas sin citar cada una. Las estadísticas pueden ser manipuladas y mal utilizadas para hacer el punto del defensor en particular.
No aceptes estadísticas solo porque son números. La gente suele caer en la trampa de creer lo que diga un número, porque los números parecen precisos. Las estadísticas son producto de un proceso sujeto a prejuicios humanos, sesgos y errores. Las preguntas en una encuesta pueden ser sesgadas, las personas encuestadas pueden ser elegidas selectivamente, se pueden hacer comparaciones de ítems no comparables y los informes de hallazgos pueden ser inclinados. Echa un vistazo a todas las encuestas que predicen un resultado electoral. Encontrarás varianzas y diferencias en los resultados.
Las estadísticas tienen que ser interpretadas. En un debate sobre el uso de pruebas de detección de mentiras para determinar la culpabilidad o inocencia en los tribunales, el pro-side citó un estudio que encontró que 98% de las pruebas de detector de mentiras eran precisas. El partidario interpretó esto en el sentido de que las pruebas de detección de mentiras eran un medio efectivo para determinar la culpabilidad o la inocencia. No obstante, la conside interpretó la estadística en el sentido de que dos de cada 100 acusados en este país serían declarados culpables y castigados por un delito que no cometieron.
El gran locutor de béisbol Vin Scully describió una vez el mal uso de las estadísticas por parte de un periodista al decir que “usa estadísticas como un borracho usa una farola, no para iluminación sino para apoyo
Las estadísticas a menudo no son más confiables que otras formas de evidencia, aunque la gente suele pensar que lo son. Los defensores necesitan analizar cuidadosamente cómo usan las estadísticas cuando intentan persuadir a otros. De igual manera, el público necesita cuestionar estadísticas que no tengan sentido para ellos.
La evidencia testimonial se utiliza con el propósito de asignar motivos, evaluar responsabilidades y verificar acciones para eventos pasados, presentes y futuros. El testimonio es una opinión de la realidad como lo afirma otra persona. Existen tres formas de evidencia testimonial: testigo ocular, testigo pericial e historiografía.
El testimonio de testigos presenciales es una declaración personal en cuanto a la exactitud de un evento. Es decir, la persona realmente vio ocurrir un evento y está dispuesta a dar testimonio de ese suceso. Los estudios han confirmado que el testimonio de testigos presenciales, incluso con todos sus problemas, es una poderosa forma de evidencia. Parece haber casi algo “mágico” en una persona que jura “decir toda la verdad y nada más que la verdad”.
La prueba pericial y testigo llama a alguien calificado para hacer una declaración personal sobre la naturaleza del hecho en cuestión. Los tribunales hacen uso de expertos en campos como la forense, la balística y la psicología. El pensador crítico utiliza la credibilidad de otra persona para apoyar un argumento a través de declaraciones sobre los hechos u opiniones de la situación.
¿Qué o quién califica como testigo pericial? ¿Ser ex militar los convierte en expertos en tácticas militares? A menudo, un defensor simplemente elegirá a alguien que sepa que el público aceptará. Pero como público debemos exigir que los defensores justifiquen la pericia de su testimonio. A medida que adquirimos más conocimientos, nuestros estándares de lo que constituye un experto deberían subir. Tenemos que hacer una distinción entre fuentes que son simplemente creíbles como atletas y artistas conocidos que te instan a comprar un producto en particular, y aquellos que realmente tienen las cualidades que les permiten hacer un juicio sobre un tema en el ambiente argumentativo.
Si bien el testimonio de testigos periciales es una fuente importante de pruebas, dichos expertos pueden estar en desacuerdo. En un reciente subcomité de Energía y Comercio de la Cámara, dos expertos dieron testimonio contrario, el mismo día, sobre un proyecto de ley que pedía una etiqueta en todos los envases de aspirina advirtiendo del vínculo a menudo fatal del medicamento con el Síndrome de Reye. El jefe de la Academia Americana de Pediatría dio testimonio apoyando el vínculo, pero el doctor Joseph White, presidente de The Asaspirin Foundation of America, dijo que no había pruebas suficientes que vincularan la aspirina con el síndrome de Reye.
La historiografía es la tercera forma de evidencia testimonial. En su libro, ARGUMENTACIÓN Y ABOGACIÓN, Windes y Hastings escriben: “Los historiógrafos se preocupan en gran parte por el descubrimiento, uso y verificación de pruebas. El historiador rastrea influencias, asigna motivos, evalúa roles, asigna responsabilidades y yuxtapone eventos en un intento de reconstruir el pasado. Esa reconstrucción no es más sabia, ni más precisa ni confiable que la fiabilidad de las pruebas que el historiador utiliza para su reconstrucción”. 5
Tenga en cuenta que hay muchas formas diferentes de determinar cómo sucede la historia. Recuerde, los historiadores pueden estar en desacuerdo sobre por qué ocurrió casi cualquier evento. En la búsqueda de cómo suceden las cosas, obtenemos ideas sobre cómo entender los acontecimientos de nuestro mundo actual y qué hacer al respecto, en todo caso.
Las fuentes primarias son esenciales para el estudio de la historia. Son la base de lo que sabemos del pasado lejano y del pasado reciente. Los historiadores deben depender de otras pruebas de la época para determinar quién dijo qué, quién hizo qué y por qué.
¿Qué tan exitoso es el historiador en recrear la “realidad objetiva”? Como señala el historiador Arthur Schlesinger, Jr. dice:
“El triste hecho es que, en muchos casos, no existe la evidencia básica para la reconstrucción del historiador de los casos realmente duros, y la evidencia que sí existe suele ser incompleta, engañosa o errónea. Sin embargo, es el carácter de la evidencia lo que establece el marco dentro del cual escribe. No puede imaginar escenas para las que no tiene cita, inventar diálogos para los que no tiene texto, asumir relaciones para las que no tiene orden judicial”.
La reconstrucción histórica debe ser realizada por un individuo calificado para ser clasificada como evidencia histórica. Los pensadores críticos encontrarán útil considerar los siguientes tres criterios para evaluar la evidencia histórica.
Cada día se publican alrededor de mil libros a nivel internacional y el total de todos los conocimientos impresos se duplica cada 5 años.
Se estima que en los últimos 30 años se ha producido más información que en los 5 mil anteriores.
—La Guía de Reuters para una Buena Estrategia de Información 2000
¿Fue el autor testigo ocular de lo que se está describiendo, o se considera al autor una autoridad en la materia? Los relatos de testigos presenciales pueden ser los más objetivos y valiosos, pero también pueden estar contaminados con sesgos. Si el autor profesa ser una autoridad, deberá presentar sus calificaciones.
¿El autor tiene una agenda oculta? El autor puede contar a propósito o sin saberlo solo una parte de la historia. El extracto puede parecer un relato directo de la situación, sin embargo, el autor ha seleccionado ciertos hechos, detalles y lenguaje, que promueven metas o creencias profesionales, personales o políticas. Pueden ser fácticos, pero la agenda oculta de estos libros era ganar dinero para el autor, o vengarse con aquellos en la administración que no les gustaban.
¿El autor tiene un sesgo? Las opiniones del autor pueden basarse en prejuicios personales y no en una conclusión razonada basada en hechos. Los pensadores críticos deben darse cuenta cuando el autor usa un lenguaje exagerado, no reconoce o rechaza los argumentos de sus oponentes. Los historiadores pueden tener sesgos basados en su lealtad política. Los historiadores conservadores verían los eventos de manera diferente a un historiador liberal. Es importante conocer la persuasión política del historiador para determinar el grado de sesgo que podría tener sobre el tema específico sobre el que están escribiendo.
A veces pensamos que podríamos conocer nuestra historia, pero el historiador Daniel Boorstin pone una perspectiva sobre la validez y exactitud últimas del testimonio histórico cuando escribe: “La educación es aprender lo que ni siquiera sabías que no sabías”. Las técnicas modernas de conservación de datos deberían facilitar la tarea de recrear el pasado y sumar a nuestra educación.
La evidencia de oídas (también llamada evidencia de rumor o chismes) puede definirse como una afirmación o conjunto de aseveraciones ampliamente repetidas de persona a persona, aunque su precisión no está confirmada por la observación de primera mano. “Los rumores no siempre están equivocados”, escribió Tácito, el historiador romano. Un rumor dado puede ser de origen espontáneo o premeditado. Puede consistir en una opinión representada como un hecho, una pepita de precisión confusa o tergiversada hasta el punto de falsedad, exageraciones, o mentiras descaradas, intencionales. Sin embargo, los rumores bien pueden ser la “mejor evidencia disponible” en ciertas situaciones en las que no se puede producir la fuente original de la información.
La evidencia de rumores, chismes o rumores conlleva riesgos proporcionalmente mayores de distorsión y error que otros tipos de evidencia. No obstante, fuera de la sala del tribunal, puede ser tan efectiva como cualquier otra forma de prueba para probar su punto. Las grandes empresas suelen confiar en este tipo de pruebas, porque carecen de la capacidad de entregar otro tipo de evidencia.
Se inició un rumor reciente de que el actor Morgan Freeman había muerto. Se creó una página en “Facebook” y pronto ganó más de 60.000 seguidores, luego de que se anunció que el actor había fallecido. Muchos dejaron sus condolencias y mensajes de homenaje. Sólo un problema, Morgan Freeman estaba muy vivo, en realidad eso no es tanto un problema, sobre todo para Morgan Freeman. Internet es una herramienta muy efectiva a la hora de difundir rumores.
La evidencia de conocimiento común también es una forma de apoyar los argumentos de uno. Este tipo de evidencia es muy útil para apoyar argumentos que carecen de controversia real. Muchas afirmaciones están respaldadas por pruebas que no sorprenden en particular a nadie.
Basar un argumento en el conocimiento común es el método más fácil de asegurar la creencia en una idea, porque una audiencia la aceptará sin más desafíos. Como explican los profesores de Comunicación Patterson y Zarefsky:
“Muchas afirmaciones argumentativas que hacemos se basan en el conocimiento generalmente aceptado por la mayoría de la gente como verdadero. Por ejemplo, si afirmaba que millones de estadounidenses ven televisión cada día, probablemente la afirmación sería aceptada sin pruebas. Tampoco necesitarías citar opiniones o resultados de encuestas para que la mayoría de la gente acepte la afirmación de que millones de personas fuman cigarrillos”. 6(Patterson, 1983)
Credibilidad de la evidencia o ¿qué tan buena es?
Para decirnos cómo sabes algo, necesitas decirnos de dónde vino la información. Si usted personalmente observó el caso del que nos está hablando, necesita decirnos que lo observó, y cuándo y dónde. Si lees al respecto, necesitas decirnos dónde lees al respecto. Si está aceptando el testimonio de un experto, necesita decirnos quién es la experta y por qué es experta en este campo. La identidad específica, nombre o cargo y calificaciones de tus fuentes forman parte de la respuesta a la pregunta “¿Cómo lo sabes?” Necesitas darle esa información a tu audiencia.
Hay que tener en cuenta que es la persona, el ser humano individual, quien escribió un artículo o expresó una idea quien aporta autoridad al reclamo. En ocasiones esa autoridad puede ser reforzada por la publicación en la que aparecía el reclamo, a veces no. Pero cuando citas o parafraseas una fuente estás citando o parafraseando al autor, no a la revista o revista. La credibilidad de la evidencia que utiliza se puede mejorar mediante:
Referencia Específica a Fuente: ¿Indica el abogado a la persona o grupo particular que realiza las declaraciones utilizadas para pruebas? ¿El defensor te dice lo suficiente sobre la fuente que fácilmente podrías encontrarla tú mismo?
Calificaciones de la Fuente: ¿El abogado le da razones para creer que la fuente es competente y bien informada en el área en cuestión?
Sesgo de la Fuente: Incluso si es un experto, ¿es probable que la fuente esté sesgada sobre el tema? ¿Podríamos predecir fácilmente la posición de la fuente simplemente por el conocimiento de su trabajo, su partido político u organizaciones para las que trabaja?
Apoyo fáctico: ¿La fuente ofrece apoyo fáctico para la postura adoptada o simplemente declara las opiniones personales como hechos?
Evaluación de las fuentes de evidencia de Internet
Actualmente obtenemos una cantidad significativa de la evidencia que utilizamos en un argumento de Internet. Algunas personas siguen bajo la influencia de que si lo leen en Internet, debe ser exacto. Pero todos sabemos que algunas fuentes de Internet son mejores que otras. Necesitamos poder evaluar sitios web para obtener la mejor información posible. Aquí hay dos enfoques para evaluar sitios web
Quién, qué, cuándo, dónde y por qué
Esta primera prueba se basa en las 5 “W's” tradicionales. Estas preguntas, como el pensamiento crítico, se remontan a la época griega y romana. Al notable romano, Cicerón, quien estuvo en el cargo en el 63 a.C., se le atribuye haber hecho estas preguntas
A los periodistas se les enseña a responder estas cinco preguntas al momento de escribir un artículo para su publicación. Para brindar una interpretación precisa de los eventos a sus espectadores o lectores, hacen estas cinco preguntas y nosotros podemos hacer las mismas preguntas para comenzar a descubrir el nivel de calidad de una fuente en línea.
¿Quién escribió el post? ¿Cuáles son sus calificaciones?
Lo que en realidad se dice en el sitio web. ¿Qué tan preciso es el contenido?
¿Cuándo fue la última publicación del sitio web?
¿Dónde está la fuente del post? ¿La URL sugiere que es de una fuente académica o de un individuo?
¿Por qué se publica el sitio web? ¿El sitio web está ahí para informar o entretener?
Existe un segundo método de evaluación de sitios web que es más popular e incluye un análisis más profundo. Este método se conoce como la prueba CRAAP.
La prueba C.R.A.A.P.
C.R.A.A.P. es un acrónimo que significa Moneda, Relevancia, Autoridad, Precisión y Propósito. Desarrollado por la Biblioteca Meriam de la Universidad Estatal de California en Chico, cada una de estas cinco áreas se utiliza para evaluar sitios web.
Moneda Qué tan reciente es este sitio web. Si estás realizando investigaciones sobre algún tema histórico un sitio web que no tenga adiciones recientes podría ser útil. Si, sin embargo estás investigando alguna noticia actual, o tecnología, o tema científico, querrás un sitio que haya sido actualizado recientemente.
Preguntas para hacer:
¿Cuándo se publicó o publicó el contenido del sitio web?
¿La información ha sido revisada o actualizada recientemente?
¿Se han publicado artículos más recientes sobre su tema?
¿Tu tema requiere la información más actualizada posible, o serán aceptables las publicaciones y fuentes más antiguas?
¿Son funcionales los enlaces web incluidos en el sitio web?
Relevancia Esta prueba de un sitio web te pregunta qué tan importante es la información para el tema específico que estás investigando. Querrás determinar si eres el público objetivo y si la información proporcionada se ajusta a tus necesidades de investigación.
Preguntas para hacer:
¿El contenido se relaciona con tu tema de investigación o la pregunta que estás respondiendo?
¿Quién es el público objetivo?
¿La información está en un nivel adecuado para los fines de su trabajo? En otras palabras, ¿es de nivel universitario o está dirigido a un público más joven o menos educado?
¿Has comparado este sitio con una variedad de otros recursos?
¿Te sentirías cómodo citando esta fuente en tu proyecto de investigación?
Autoridad Aquí determinamos si la fuente del sitio web tiene las credenciales para escribir sobre el tema lo que te hace sentir cómodo al usar el contenido. Si buscas una interpretación precisa de los eventos noticiosos, querrás saber si el autor del sitio web es un periodista calificado o un individuo al azar que vuelve a publicar contenido.
Preguntas para hacer:
¿Quién es el autor/ publicador/ fuente/patrocinador del sitio web?
¿Cuáles son las credenciales del autor o afiliaciones organizacionales?
¿Tiene el autor las calificaciones para escribir sobre este tema en particular?
¿Se puede encontrar información sobre el autor a partir de fuentes de referencia o de Internet?
¿Se cita o hace referencia al autor en otras fuentes o sitios web respetados?
¿Hay información de contacto, como un editor o dirección de correo electrónico?
¿La URL revela algo sobre el autor o la fuente?
Precisión En esta prueba intentamos determinar la fiabilidad y exactitud del contenido del sitio web. Es necesario determinar si puede confiar en la información presentada en el sitio web o es simplemente sesgada, creencias personales.
Preguntas para hacer:
¿De dónde proviene la información en el sitio web?
¿La información está respaldada por Evidencia, o es solo opinión?
¿La información presentada ha sido revisada por fuentes calificadas?
¿Se puede verificar alguno de los contenidos en otra fuente o conocimiento personal?
¿Hay declaraciones en el sitio web que sabes que son falsas?
¿El lenguaje o tono utilizado en el sitio web parece imparcial o libre de emoción o lenguaje cargado?
¿Existen errores ortográficos, gramaticales o tipográficos en el contenido del sitio web?
Finalidad Finalmente examinamos el propósito del sitio web. Necesitamos determinar si el sitio web fue creado para informar, entretener o incluso vender un producto o servicio. Si queremos evidencia precisa y de alta calidad, querríamos evitar un sitio que esté tratando de vendernos algo. Aunque una empresa que vende energía solar puede tener alguna información objetiva sobre la energía solar en su sitio, el sitio está orientado a venderle su producto. La información que proporcionan no está ahí para educarte con todos los aspectos de la energía solar.
Preguntas para hacer:
¿Cuál es el propósito del contenido de este sitio web? ¿El propósito es informar, enseñar, vender, entretener o persuadir?
¿Los autores/patrocinadores del sitio web dejan en claro sus intenciones o propósito?
¿El contenido del sitio web se considera hechos, opiniones o incluso propaganda?
¿El punto de vista parece objetivo e imparcial?
¿Omite el autor hechos o datos importantes que puedan desmentir la afirmación que se hace en el cargo?
¿Se presentan puntos de vista alternativos?
¿El contenido del sitio web contiene sesgos políticos, ideológicos, culturales, religiosos, institucionales o personales?
Las preguntas utilizadas aquí están inspiradas en preguntas de la Biblioteca Meriam de la Universidad Estatal de California Chico, la Biblioteca del Colegio Universitario de la Universidad de Maryland y la Biblioteca de la Universidad de Creighton
