1.10: La duquesa de Sutherland y la esclavitud

“Le secret des grandes fortunes sans cause apparente est un crimen oublié, parce qu'il a été proprement fait” ^[1] — Balzac

NOTA SOBRE FUENTE: Esta selección fue escrita por Marx en 1853 y publicada en The People's Paper (no.45, 12 de marzo).

Introducción — Por qué esto es importante y qué buscar

Marx sobrevivió parcialmente en artículos periodísticos que publicó sobre temas que van desde el imperialismo británico hasta la esclavitud estadounidense. Este es un ejemplo de su mordaz sátira y su indignación moral por la hipocresía de la aristocracia británica. Se ha incluido aquí textualmente a partir de la publicación original. Harriet Elizabeth Georgiana Sutherland-Leveson-Gower, duquesa de Sutherland (1806-1868) fue una política semioficial en el gobierno británico durante este periodo, y amiga de la reina Victoria. Usó su poder y posición social para diversas obras de caridad y dirigió una protesta contra la esclavitud estadounidense. En su artículo, Marx señala el papel que tuvo la familia de la Duquesa en la emigración forzada de muchos de Escocia durante el periodo del “encierro”. Obliga así el reconocimiento del comienzo nefasto de todas las grandes fortunas. El artículo es también una lectura útil para los antecedentes históricos sobre el período del sistema de clanes y su desintegración bajo la llegada de la propiedad privada. Demuestra cómo Marx reunió hechos históricos para explicar el desarrollo del capitalismo como sistema social, y cómo estaba en desacuerdo este nuevo sistema con comunidades preexistentes basadas en el parentesco y los lazos afectivos.

La duquesa de Sutherland y la esclavitud

Durante la presente flojedad momentánea en los asuntos políticos, el discurso de la Asamblea de Damas de la Casa de Stafford a sus hermanas en América sobre el tema de la Esclavitud Negra, y el “discurso afectuoso y cristiano de muchos miles de mujeres de los Estados Unidos de América a sus hermanas, las mujeres de Inglaterra, 'sobre la esclavitud blanca, han demostrado ser un envío de Dios a la prensa. A ninguno de los periódicos británicos le llamó la atención la circunstancia de que la Asamblea de la Casa de Stafford se llevó a cabo en el palacio bajo la Presidencia de la duquesa de Sutherland, y sin embargo los nombres de Stafford y Sutherland deberían haber sido suficientes para clasificar la filantropía de la Aristocracia británica, una filantropía que elige sus objetos lo más lejos posible de casa, y más bien en eso que en este lado del océano.

La historia de la riqueza de la familia Sutherland es la historia de la ruina y de la expropiación de la población gaélica escocesa de su suelo natal. Ya en el siglo X, los daneses habían aterrizado en Escocia, conquistado las llanuras de Caithness y conducido de regreso a los aborígenes a las montañas. Mhoir-Fhear-Chattaibh, como se le llamaba en gaélico, o el “Gran Hombre de Sutherland”, siempre había encontrado a sus compañeros de armas listos para defenderlo en riesgo de sus vidas contra todos sus enemigos, daneses o escoceses, extranjeros o nativos. Después de la revolución que impulsó a los Stuarts de Gran Bretaña, las peleas privadas entre los pequeños caciques de Escocia se hicieron cada vez menos frecuentes, y los reyes británicos, para mantener al menos una apariencia de dominio en estos distritos remotos, alentaron la recaudación de regimientos familiares entre los caciques, un mediante el cual estos guaridos fueron habilitados para combinar los modernos establecimientos militares con el antiguo sistema de clanes de tal manera que se apoyaran uno por el otro.

Ahora bien, para poder apreciar claramente la usurpación que posteriormente se llevó a cabo, primero debemos entender adecuadamente lo que significaba el clan. El clan pertenecía a una forma de existencia social que, en la escala del desarrollo histórico, se encuentra en grado completo por debajo del estado feudal; a saber, el estado patriarcal de la sociedad. “Klaen”, en gaélico, significa niños. Cada uno de los usos y tradiciones de los Gaels Escoceses se basa en la suposición de que los miembros del clan pertenecen a una misma familia. El “gran hombre”, cacique del clan, es por un lado tan arbitrario, por el otro tan confinado en su poder, por la consanguinidad, &c., como todo padre de familia. Al clan, a la familia, pertenecía el distrito donde se había establecido, exactamente como en Rusia, la tierra ocupada por una comunidad de campesinos pertenece, no a los campesinos individuales, sino a la comunidad. Así, el distrito era propiedad común de la familia. No podría haber más duda, bajo este sistema, de la propiedad privada, en el sentido moderno de la palabra, que de comparar la existencia social de los miembros del clan con la de los individuos que viven en medio de nuestra sociedad moderna. La división y subdivisión de la tierra correspondía a las funciones militares de los miembros solteros del clan. De acuerdo con sus capacidades militares, el cacique les confió las diversas habilitaciones, canceló o amplió según su gusto las tenencias de los oficiales individuales, y estos oficiales volvieron a distribuir a sus vasallos y subvasallos cada parcela de tierra separada. Pero el distrito en general siempre siguió siendo propiedad del clan y, sin embargo los reclamos de los individuos pudieran variar, la tenencia siguió siendo la misma; ni se incrementaron nunca las contribuciones para la defensa común, ni el tributo para el Laird, quien a la vez fue líder en batalla y magistrado jefe en paz. En conjunto, cada parcela de tierra era cultivada por la misma familia, de generación en generación, bajo impostas fijas. Estas imposiciones eran insignificantes, más un homenaje por el que se reconocía la supremacía del “gran hombre” y de sus oficiales, que una renta de tierras en un sentido moderno, o una fuente de ingresos. A los oficiales directamente subordinados al “gran hombre” se les llamó “Taksmen”, y el distrito se confió a su cuidado, “Tak”. Debajo de entonces se colocaron oficiales inferiores, a la cabeza de cada caserío, y debajo de éstos se encontraba el campesinado.

Así, ya ves, el clan no es más que una familia organizada de manera militar, tan poco definida por las leyes, igual de cerca rodeada por las tradiciones, como cualquier familia. Pero la tierra es propiedad de la familia, en medio de la cual las diferencias de rango, a pesar de la consanguinidad, sí prevalecen así como en todas las antiguas comunidades familiares asiáticas.

La primera usurpación tuvo lugar, tras la expulsión de los Stuarts, por el establecimiento de los Regimientos familiares. A partir de ese momento, el pago se convirtió en la principal fuente de ingresos del Gran Hombre, el Mhoir-Fhear-Chattaibh. Enredado en la disipación de la Corte de Londres, trató de exprimir la mayor cantidad de dinero posible a sus oficiales, y aplicaron el mismo sistema de sus inferiores. El antiguo tributo se transformó en contratos de dinero fijo. En un aspecto estos contratos constituyeron un avance, al fijar las impostas tradicionales; en otro aspecto fueron una usurpación, ya que el “gran hombre” ahora tomó la posición de terrateniente hacia los “tomadores” que nuevamente llevaron hacia el campesinado la de los campesinos. Y como los “grandes hombres” ahora requerían dinero nada menos que los “tomadores”, también se hizo necesaria una producción no sólo para consumo directo sino para exportación e intercambio; hubo que cambiar el sistema de producción nacional, hubo que deshacerse de las manos reemplazadas por este cambio. La población, por lo tanto, disminuyó. Pero que todavía se ha mantenido de cierta manera, y ese hombre, en el siglo XVIII, aún no fue sacrificado abiertamente a la renta neta, vemos en un pasaje de Steuart, economista político escocés, cuya obra fue publicada 10 años antes de la de Adam Smith, donde dice (Vol.1, Chap.16):

“La renta de estas tierras es muy insignificante en comparación con su extensión pero comparada con el número de bocas que mantiene una granja, tal vez se encuentre que una parcela de tierra en las tierras altas de Escocia alimenta diez veces más personas que una granja de la misma extensión en las provincias más ricas”.

Que incluso a principios del siglo XIX las impostas de alquiler eran muy pequeñas, lo demuestra la obra del señor Loch (1820), el mayordomo de la condesa de Sutherland, quien dirigió las mejoras en sus fincas. Da por ejemplo el alquiler de la finca Kintradawell para 1811, de lo que parece que hasta entonces, toda familia estaba obligada a pagar un impost anual de unos pocos chelines en dinero, unas aves, y algunos días de trabajo, en el más alto.

Fue sólo después de 1811 cuando se promulgó la usurpación última y real, la transformación forzosa de la propiedad de clanes en propiedad privada, en el sentido moderno, del Jefe. La persona que estaba a la cabeza de esta revolución económica era una hembra Mehemet Ali, quien había digerido bien su Malthus —la condesa de Sutherland, alias Marquesa de Stafford.

Digamos primero que los antepasados de la marquesa de Stafford fueron los “grandes hombres” de la parte más septentrional de Escocia, de muy cerca de las tres cuartas partes de Sutherlandshire. Este país es más extenso que muchos departamentos franceses o pequeños principados alemanes. Cuando la condesa de Sutherland heredó estas fincas, que posteriormente trajo a su esposo, el marqués de Stafford, después duque de Sutherland, la población de ellas ya se redujo a 15 mil. Mi señora condesa resolvió sobre una reforma económica radical, y determinó transformar todo el tracto del país en paseadas de ovejas. De 1814 a 1820, estos 15 mil habitantes, alrededor de 3 mil familias, fueron sistemáticamente expulsados y exterminados. Todos sus pueblos fueron demolidos e incendiados, y todos sus campos convertidos en pastoreo. Soldados británicos fueron comandados para esta ejecución y llegaron a golpes con los nativos. Una anciana que se negaba a abandonar su choza fue quemada en las llamas de la misma. Así, mi señora Condesa se apropió de 794,000 acres de tierra, que desde tiempos inmemoriales habían pertenecido al clan. En la exuberancia de su generosidad asignó a los nativos expulsados cerca de 6,000 acres —dos acres por familia. Estos 6 mil acres habían estado mintiendo residuos hasta entonces y no traían ingresos a los propietarios. La condesa fue lo suficientemente generosa como para vender el acre a dos chelines y seis peniques en promedio, a los clanes que durante siglos pasados habían derramado su sangre por su familia. La totalidad de las tierras de clanes injustamente apropiadas dividió en 29 grandes granjas ovinas, cada una de ellas habitada por una sola familia, en su mayoría campesinos ingleses; y en 1821 los 15,000 Gaels ya habían sido reemplazados por 131,000 ovejas.

Una parte de los aborígenes había sido arrojada a la orilla del mar e intentó vivir pescando. Se volvieron anfibios y, como dice un autor inglés, vivían la mitad en tierra y la mitad en el agua, y después de todo no vivieron de ambos.

Sismondi, en su Estudios Sociales, observa con respecto a esta expropiación de los Gaels de Sutherlandshire —un ejemplo que, por cierto, fue imitado por otros “grandes hombres” de Escocia:

“La gran extensión de los dominios señoriales no es una circunstancia peculiar de Gran Bretaña. En todo el Imperio de Carlomagno, en todo Occidente, provincias enteras fueron usurpadas por los jefes bélicos, que las tenían cultivadas por cuenta propia por los vencidos, y a veces por sus propios compañeros de armas. Durante los siglos IX y X los condados de Maine, Anjou, Poitou fueron para los condes de estas provincias más bien tres grandes fincas que principados. Suiza, que en tantos aspectos se parece a Escocia, estaba en ese momento dividida entre un pequeño número de Seigneurs. Si los condes de Kyburg, de Lenzburg, de Habsburgo, de Gruyeres hubieran sido protegidos por las leyes británicas, habrían estado en la misma posición que los condes de Sutherland; algunos de ellos quizás habrían tenido el mismo gusto por la mejora que la marquesa de Stafford, y más de una república podría haber desaparecieron de los Alpes con el fin de hacer espacio para rebaños de ovejas. No se permitiría al monarca más despótico de Alemania intentar algo por el estilo”.

El señor Loch, en su defensa de la condesa de Sutherland (1820), responde a lo anterior de la siguiente manera:

“¿Por qué habría de hacerse una excepción a la norma adoptada en todos los demás casos, sólo para este caso en particular? ¿Por qué se debe sacrificar la autoridad absoluta del propietario sobre sus tierras en aras del interés público y por motivos que conciernen únicamente al público?”

¿Y por qué, entonces, los esclavistas de los Estados del Sur de Norteamérica deberían sacrificar su interés privado a las muecas filantrópicas de su Gracia, la Duquesa de Sutherland?

La aristocracia británica, que en todas partes ha sustituido al hombre por becerros y ovejas, en un futuro no muy lejano, será reemplazada, a su vez, por estos útiles animales.

El proceso de limpieza de fincas, que en Escocia acabamos de describir, se llevó a cabo en Inglaterra en los siglos XVI, XVII y XVIII. Tomás Morus ya se queja de ello a principios del siglo XVI. Se realizó en Escocia a principios del 19, y en Irlanda ahora está en pleno progreso. El noble vizconde Palmerston, también, hace algunos años limpió de hombres su propiedad en Irlanda, exactamente de la manera descrita anteriormente.

Si de alguna propiedad alguna vez fue cierto que fue robo, es literalmente cierto de la propiedad de la aristocracia británica. Robo a bienes de la Iglesia, robo de bienes comunes, transformación fraudulenta, acompañada de asesinato, de propiedad feudal y patriarcal en propiedad privada —estos son los títulos de aristócratas británicos a sus posesiones. Y qué servicios en este último proceso fueron realizados por una clase servil de abogados, se puede ver de un abogado inglés del siglo pasado, Dalrymple, quien, en su Historia de la Propiedad Feudal, demuestra muy ingenuamente que toda ley o escritura concerniente a la propiedad fue interpretada por los abogados, en Inglaterra, cuando la clase media subió en riqueza a favor de la clase media —en Escocia, donde la nobleza se enriqueció, a favor de la nobleza — en cualquier caso se interpretó en un sentido hostil al pueblo.

La anterior reforma turca de la condesa de Sutherland era justificable, al menos, desde el punto de vista maltusiano. Otros nobles escoceses fueron más allá. Habiendo superado a los seres humanos por ovejas, reemplazaron ovejas por caza, y los pastos por bosques. A la cabeza de estos estaba el duque de Atholl.

“Después de la conquista, los Reyes Normandos forestaron grandes porciones del suelo de Inglaterra, de la misma manera que los terratenientes aquí están haciendo ahora con las Tierras Altas. (R. Somers, Cartas en las Tierras Altas, 1848)

En cuanto a un gran número de los seres humanos expulsados para hacer espacio para el juego del duque de Atholl, y las ovejas de la condesa de Sutherland, ¿a dónde volaron, dónde encontraron un hogar?

En los Estados Unidos de América.

El enemigo de la esclavitud asalariada británica tiene derecho a condenar a la esclavitud negra; una duquesa de Sutherland, un duque de Atholl, un señor del algodón de Manchester, ¡nunca!

Preguntas

1. Explicar el sistema de clanes como sistema social. ¿Cómo se compara con el capitalismo? ¿Con feudalismo?
2. ¿Cómo se convirtió la tierra en Escocia (y en otros lugares) en “propiedad privada”? ¿Qué papel desempeñaron aquí los abogados? ¿Cuáles son las opiniones de Marx sobre los abogados?
3. ¿Qué pasó con los campesinos que fueron expulsados de la propiedad Sutherland?
4. En la última línea, Marx afirma que “el enemigo de la esclavitud asalariada británica” tiene derecho a condenar la esclavitud, pero no a la duquesa de Sutherland. ¿Qué quiere decir con esto? ¿Quién es el enemigo de la esclavitud asalariada británica a la que se refiere?
5. Si fueras la duquesa de Sutherland, ¿cómo responderías al ataque de Marx?

Conceptos

Propiedad privada

---

1. “El secreto de todas las grandes fortunas que aparecen de la nada es un crimen, nunca se enteró porque tan bien ejecutado”. Esta cita de Balzac fue una de las favoritas de Marx.