Saltar al contenido principal
LibreTexts Español

3.4: Tres Comerciantes y Redistribución con Comercio

  • Page ID
    135340
    • Anonymous
    • LibreTexts
    \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Objetivos de aprendizaje

    1. Conoce cómo los cambios en el número de traders cambian los términos de intercambio y afectan las posibilidades de consumo final.
    2. Conoce que un incremento en la competencia provoca una redistribución del ingreso.
    3. Conocer la importancia de la suposición de búsqueda de ganancias para el resultado.
    4. Conoce cómo el papel de uno como vendedor o comprador en un mercado, afecta la preferencia de uno por la competencia.

    Supongamos que durante muchos días, meses o años, Farmer Smith y Farmer Jones son los únicos participantes en el mercado. Sin embargo, para ilustrar el potencial de ganadores y perdedores del comercio, extendamos el modelo de intercambio puro para incluir a tres agricultores en lugar de a dos. Supongamos que un día llega un tercer agricultor al mercado donde Farmer Jones y Farmer Smith realizan su oficio. El tercer agricultor es Farmer Kim, y llega al mercado con una dotación de diez manzanas.

    El principal efecto de la llegada del granjero Kim es cambiar la escasez relativa de manzanas a naranjas. En este día, el número total de manzanas disponibles para la venta ha aumentado de diez a veinte. Así, las manzanas son relativamente más abundantes, mientras que las naranjas son relativamente más escasas. El cambio en las carencias relativas sin duda afectará los términos de intercambio que se decidan durante este segundo día de negociación.

    El granjero Smith, como vendedor de naranjas (el bien relativamente escaso), ahora tiene una posición negociadora más fuerte que la que tenía el día anterior. El granjero Jones y el granjero Kim, como vendedores de manzanas, ahora compiten entre sí. Con el aumento de la oferta de manzanas en el mercado, se puede esperar que caiga el precio de las manzanas a cambio de naranjas. De igual manera, es probable que suba el precio de las naranjas a cambio de manzanas. Esto significa que Farmer Smith puede negociar intercambios que rindan más manzanas por cada naranja en comparación con el día anterior.

    Supongamos que Farmer Smith negocia un intercambio de tres naranjas por seis manzanas con cada uno de los dos vendedores de manzanas (ver Figura\(\PageIndex{1}\)). Después del comercio, Farmer Smith tendrá doce manzanas y cuatro naranjas para su consumo. Los agricultores Jones y Kim tendrán cada uno tres naranjas y cuatro manzanas para consumir.

    FIgure3-4-1.png
    Figura\(\PageIndex{1}\): Patrón de comercio de tres agricultores

    Como antes, asumiendo que los tres agricultores ingresaron voluntariamente a estos oficios, debe sostener que cada uno está mejor de lo que estaría en ausencia de comercio. Sin embargo, también podemos comparar el destino de cada agricultor en relación con la semana anterior. Farmer Smith es un claro ganador. Ahora puede consumir el doble de manzanas y la misma cantidad de naranjas que en la semana anterior. El granjero Jones, en cambio, pierde por la llegada del granjero Kim. Ahora consume menos naranjas y la misma cantidad de manzanas que en la semana anterior. En cuanto al granjero Kim, presumiblemente no hizo oficios anteriores. Ya que fue libre de dedicarse al comercio durante la segunda semana, y accedió a hacerlo, debe estar mejor.

    Vale la pena señalar que suponemos aquí que cada uno de los agricultores, pero sobre todo Farmer Smith, está motivado por la ganancia. El granjero Smith usa su capacidad de negociación porque sabe que al hacerlo puede obtener un mejor trato y, en última instancia, más bienes para consumir. Supongamos por un momento, sin embargo, que Farmer Smith no está motivado por las ganancias sino que se preocupa por la amistad. Debido a que él y Farmer Jones habían sido los únicos comerciantes en un mercado durante un largo periodo de tiempo antes de la llegada del granjero Kim, seguramente se conocieron bien. Cuando llegue Farmer Kim, es concebible que Smith reconozca que al perseguir ganancias, su amigo Farmer Jones perderá. En nombre de la amistad, Smith podría negarse a comerciar con Kim y continuar comerciando en los términos originales de intercambio con Jones. En este caso, el resultado es diferente porque hemos cambiado los supuestos. El comercio que sí ocurre sigue siendo mutuamente voluntario y ambos comerciantes están mejor de lo que estaban sin comercio. En efecto, Smith está mejor de lo que estaría comerciando con Jones y Kim; debe valorar la amistad más que más bienes o de lo contrario no habría elegido esto voluntariamente. El único perdedor de este arreglo es el granjero Kim, quien no llega a disfrutar de los beneficios del comercio.

    Volviendo a la asunción de la búsqueda de ganancias, sin embargo, el ejemplo demuestra una serie de principios importantes. El primer punto es que la competencia libre y abierta no necesariamente va en interés de todos. La llegada de Farmer Kim al mercado genera beneficios para uno de los comerciantes originales y pérdidas para el otro. Podemos caracterizar a los ganadores y perdedores de manera más general al señalar que cada agricultor tiene dos roles en el mercado. Cada uno es vendedor de un producto y comprador de otro. Farmer Smith es un vendedor de naranjas pero un comprador de manzanas. Farmer Jones y Farmer Kim son vendedores de manzanas pero compradores de naranjas.

    La entrada del granjero Kim al mercado representa una adición al número de vendedores de manzanas y al número de compradores de naranjas. Primero, considere la perspectiva de Farmer Jones como vendedor de manzanas. Cuando un vendedor adicional de manzanas entra al mercado, Farmer Jones se empeora. Así, en un mercado libre, los vendedores de productos están peor entre mayor es el número de otros vendedores de productos similares. La competencia abierta simplemente no es lo mejor para los vendedores de productos. En el extremo, la posición más preferida de un vendedor es tener el mercado para sí mismo, es decir, tener una posición de monopolio en el mercado. Las ganancias de monopolio son más altas de lo que jamás se podrían obtener en un duopolio, en un oligopolio, o con competencia perfecta.

    A continuación, considere la perspectiva de Farmer Smith como comprador de manzanas. Cuando Farmer Kim entra al mercado, Farmer Smith tiene más fuentes de manzanas de las que tenía anteriormente. Esto se traduce en una disminución en el precio que debe pagar y lo hace mejor. Extrapolando, los compradores de un producto preferirán tener la mayor cantidad posible de vendedores de los productos que compren. La peor posición para un comprador es tener un solo proveedor monopólico. La mejor posición es enfrentar un mercado perfectamente competitivo con muchos vendedores individuales, donde la competencia puede generar precios más bajos.

    Alternativamente, considere la posición de Farmer Jones como comprador de naranjas. Cuando Farmer Kim entra al mercado hay un comprador adicional. La presencia de más compradores empeora a cada comprador original. Así podemos concluir que los compradores de productos preferirían tener el menor número posible de otros compradores. La mejor posición para un comprador es un monopsonio, situación en la que es el único comprador de un producto.

    Por último, considere el papel de Farmer Smith como vendedor de naranjas. Cuando un comprador adicional ingresa al mercado, Farmer Smith se vuelve mejor. Así a los vendedores de productos les gustaría tener tantos compradores para su producto como sea posible.

    De manera más general, podemos concluir que los productores de productos (vendedores) deben tener poco interés en la competencia libre y abierta en su mercado, prefiriendo en cambio restringir la entrada de cualquier competidor potencial. Sin embargo, los productores también quieren un mercado de consumidores lo más grande posible para sus productos. Los consumidores de estos productos (compradores) deberían preferir la competencia libre y abierta con tantos productores como sea posible. Sin embargo, los consumidores también quieren el menor número posible de otros consumidores para los productos que compran. Obsérvese bien que los intereses de productores y consumidores son diametralmente opuestos. Esta simple verdad significa que casi seguramente será imposible que cualquier cambio en las condiciones económicas, que surja ya sea de fuerzas dinámicas naturales en la economía o como resultado de políticas gubernamentales, sea en el mejor interés de todos en el país.

    LLAVE PARA TOMAR

    • Una mayor competencia (más vendedores) en un mercado reduce el precio de ese bien y disminuye el bienestar de los vendedores anteriores. (A los vendedores no les gustan más vendedores de los bienes que venden.)
    • Una mayor competencia (más vendedores) en un mercado eleva el precio de los bienes del comprador y aumenta el bienestar de los compradores anteriores. (A los compradores les gustan más vendedores de la mercancía que compran.)
    • Los cambios descritos anteriormente asumen que los individuos buscan ganancias.

    Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

    1. Considera dos agricultores, uno con una dotación de cinco libras de duraznos y el otro con una dotación de cinco libras de cerezas. Supongamos que estos dos agricultores se reúnen a diario y hacen un intercambio mutuamente agradable de dos libras de duraznos por tres libras de cerezas.
      1. Anote una expresión para los términos de intercambio. Explique cómo los términos de intercambio se relacionan con los precios en dólares de los dos bienes.

        Considera los siguientes choques (o cambios). Explique cómo cada uno de estos choques puede influir en los términos de intercambio entre los agricultores. Supongamos que el único interés de cada agricultor es maximizar su propia utilidad.

      2. El granjero de cerezos llega al mercado con cinco kilos de más de cerezas.
      3. El productor de duraznos acaba de terminar de leer un libro titulado Cómo influir en las personas.
      4. El clima húmedo hace que el moho crezca en 40 por ciento de los melocotones.
      5. Informes noticiosos indican que el consumo de cerezas puede reducir el riesgo de cáncer.

    This page titled 3.4: Tres Comerciantes y Redistribución con Comercio is shared under a CC BY-NC-SA license and was authored, remixed, and/or curated by Anonymous.