18.2: Participación electoral y costos de las elecciones

Objetivos de aprendizaje

Al final de esta sección, podrás:

• Explicar el significado de la ignorancia racional
• Evaluar el impacto de los gastos electorales

En las elecciones presidenciales de Estados Unidos en las últimas décadas, alrededor del 55% al 65% de los ciudadanos en edad de votar realmente votaron, según el censo de Estados Unidos. En las elecciones al Congreso cuando no hay carrera presidencial, o en elecciones locales, la participación suele ser menor, muchas veces menos de la mitad de los electores elegibles. En otros países, la proporción de adultos que votan suele ser mayor. Por ejemplo, en las elecciones nacionales desde la década de 1980 en Alemania, España y Francia, entre el 75% y el 80% de las personas en edad de votar emitieron sus votos. Incluso este total cae muy por debajo del 100%. Algunos países tienen leyes que requieren votación, entre ellas Australia, Bélgica, Italia, Grecia, Turquía, Singapur y la mayoría de las naciones latinoamericanas. En el momento en que se fundó Estados Unidos, la votación era obligatoria en Virginia, Maryland, Delaware y Georgia. Sin embargo, aunque la ley pueda exigir que las personas voten, ninguna ley puede exigir que cada elector emita un voto informado o reflexivo. Además, en Estados Unidos y en la mayoría de los países del mundo, la libertad de voto también ha significado típicamente la libertad de no votar.

¿Por qué la gente no vota? A lo mejor no les importa demasiado quién gana, o no están informados sobre quién se postula, o no creen que su voto importará o cambiará sus vidas de ninguna manera. Estas razones probablemente estén ligadas entre sí, ya que las personas que no creen que sus asuntos de voto no se molestarán en informarse o preocuparse por quien gane. Los economistas han sugerido por qué una persona que maximiza la utilidad podría decidir racionalmente no votar o no informarse sobre la elección. Si bien un solo voto puede decidir algunas elecciones en pueblos muy pequeños, en la mayoría de las elecciones de cualquier tamaño, la Junta Electoral mide el margen de victoria en cientos, miles o incluso millones de votos. Un votante racional reconocerá que un voto es extremadamente improbable que marque la diferencia. Esta teoría de la ignorancia racional sostiene que la gente no votará si los costos de informarse y votar son demasiado altos, o sienten que su voto no será decisivo en la elección.

En una obra de 1957, Una teoría económica de la democracia, el economista Anthony Downs planteó el problema de esta manera: “Parece probable que para un gran número de ciudadanos en una democracia, el comportamiento racional excluye cualquier inversión cualquiera que sea en información política per se. No importa cuán significativa sea revelada una diferencia entre partidos al ciudadano racional por su información gratuita, o cuán incierto sea sobre qué partido apoyar, se da cuenta de que su voto casi no tiene posibilidades de influir en el resultado... Ni siquiera utilizará toda la información gratuita disponible, ya que asimilarlo lleva tiempo”. En su clásica novela Walden Two de 1948, el psicólogo B. F. Skinner pone el tema aún más sucintamente a través de uno de sus personajes, quien afirma: “La posibilidad de que el voto de un hombre decida el tema en una elección nacional... es menor que la posibilidad de que lo maten de camino a las urnas”. La siguiente característica Clear It Up explora otro aspecto del proceso electoral: el gasto.

LIMPIARLO

¿Cuánto es demasiado para gastar en una elección?

Según un reporte de CBS News, las elecciones de 2016 para presidente, Congreso, y oficinas estatales y locales, vieron un total de aproximadamente 6.8 mil millones de dólares gastados. El dinero recaudado se destinó a las campañas, incluyendo publicidad, recaudación de fondos, viajes y personal. A mucha gente le preocupa que los políticos pasen demasiado tiempo recaudando dinero y terminen enredados con grupos de intereses especiales que hacen grandes donaciones. Los críticos preferirían un sistema que restrinja lo que los candidatos pueden gastar, tal vez a cambio de un financiamiento limitado de campañas públicas o un tiempo gratuito de publicidad televisiva.

¿Cuánto gasto en campañas es demasiado? Cinco mil millones de dólares comprarán muchas papas fritas, pero en la economía estadounidense, que superó los 18 billones de dólares en 2016, los 6.8 mil millones de dólares gastados en campañas políticas fueron alrededor de 1/25 del 1% de la economía en general. Aquí hay otra forma de pensar sobre el gasto de campaña. El total de los programas de gasto gubernamental en 2016, incluidos los gobiernos federal y estatal, fue de alrededor de 7 billones de dólares, por lo que el costo de elegir a las personas que determinarían cómo gastar este dinero fue menos de 1/10 de 1% de eso. En el contexto de la enorme economía estadounidense, 6.800 millones de dólares no es tanto dinero como parece. Los consumidores estadounidenses gastan alrededor de $2 mil millones anuales en pasta de dientes y $7 mil millones en productos para el cuidado del cabello En 2016, Proctor y Gamble gastaron 7.2 mil millones de dólares en publicidad. Puede que no sea sensato creer que Estados Unidos va a decidir sus elecciones presidenciales por mucho menos de lo que Proctor y Gamble gastan en anuncios publicitarios.

 

Independientemente de lo que creamos sobre si los candidatos y sus partidos gastan demasiado o muy poco en elecciones, la Corte Suprema de Estados Unidos ha puesto límites a cómo el gobierno puede limitar el gasto de campaña. En una decisión de 1976, Buckley v. Valeo, la Suprema Corte enfatizó que la Primera Enmienda a la Constitución de Estados Unidos especifica la libertad de expresión. El gobierno federal y los estados pueden ofrecer a los candidatos un acuerdo voluntario en el que el gobierno ponga a disposición de los candidatos algún financiamiento público, pero sólo si los candidatos acuerdan acatar ciertos límites de gasto. Por supuesto, los candidatos también pueden acordar voluntariamente establecer ciertos límites de gasto si así lo desean. No obstante, el gobierno no puede prohibir que las personas u organizaciones recauden y gasten dinero por encima de estos límites si así lo desean.

En 2002, el Congreso aprobó y el presidente George W. Bush promulgó la Ley de Reforma de Campaña Bipartidista (BCRA). Las partes relativamente no polémicas de la ley fortalecen las reglas que requieren una divulgación completa y rápida de quién aporta dinero a las campañas. No obstante, algunas partes polémicas de la Ley limitan la capacidad de individuos y grupos para realizar ciertos tipos de donaciones políticas y prohíben ciertos tipos de publicidad en los meses previos a una elección. Algunos cuestionaron estas prohibiciones tras el lanzamiento de dos películas: Fahrenheit 9/11 de Michael Moore y Hillary: The Movie de Citizens United. Lo que se cuestionaba era si cada película buscaba desacreditar a los candidatos políticos a cargos demasiado cercanos a una elección, en violación de la BCRA. Los tribunales inferiores determinaron que la película de Moore no violaba la Ley, mientras que la de Citizens United sí. El combate llegó a la Suprema Corte, como Ciudadanos Unidos contra Comisión Federal Electoral, diciendo que la Primera Enmienda protege los derechos de las corporaciones así como de los particulares a donar a campañas políticas. El Tribunal dictaminó, en una resolución 5—4, que los límites de gasto eran inconstitucionales. Esta polémica decisión, que esencialmente permite contribuciones ilimitadas de las corporaciones a los comités de acción política, anuló varias decisiones anteriores y probablemente será revisitada en el futuro, debido a la fuerza de la reacción pública. Por ahora, se ha traducido en un fuerte incremento en el gasto electoral.

Si bien muchos adultos estadunidenses no se molestan en votar en las elecciones presidenciales, más de la mitad sí lo hacen. ¿Qué los motiva? La investigación sobre el comportamiento electoral ha indicado que las personas que están más asentadas o más “conectadas” a la sociedad tienden a votar con más frecuencia. Según el Washington Post, votan más personas casadas que las solteras. Los que tienen un empleo votan más que los desempleados. Quienes han vivido más tiempo en un barrio tienen más probabilidades de votar que los recién llegados. Quienes informan que conocen a sus vecinos y platican con ellos tienen más probabilidades de votar que las personas socialmente aisladas. También tienen más probabilidades de votar aquellos con mayores ingresos y nivel educativo. Estos factores sugieren que es probable que los políticos se centren más en los intereses de las personas casadas, empleadas y bien educadas con al menos un nivel de ingresos de clase media que en los intereses de otros grupos. Por ejemplo, quienes votan pueden tender a ser más solidarios con la asistencia económica para las universidades de dos y cuatro años a las que esperan que asistan sus hijos que de atención médica o educación escolar pública dirigida a familias de pobres y desempleados.

ENLAZARLO

Visite este sitio web para ver un desglose de cómo votaron los diferentes grupos en 2012.

 

Ha habido muchas propuestas para fomentar una mayor participación electoral: facilitar el registro para votar, mantener abiertas las encuestas por más horas, o incluso trasladar el Día de las Elecciones al fin de semana, cuando menos personas necesitan preocuparse por empleos o compromisos escolares. No obstante, tales cambios no parecen haber provocado una tendencia al alza a largo plazo en el número de personas que votan. Después de todo, emitir un voto informado siempre impondrá algunos costos de tiempo y energía. No está claro cómo fortalecer el sentimiento de conexión de las personas con la sociedad de una manera que conduzca a un aumento sustancial en la participación electoral. Sin una mayor participación electoral, sin embargo, los políticos electos por los votos del 60% o menos de la población pueden no promulgar política económica en el mejor interés del 100% de la población. En tanto, contrarrestando una larga tendencia hacia facilitar la votación, muchos estados han erigido recientemente nuevas leyes de votación que los críticos dicen que en realidad son barreras para votar. Los estados han aprobado leyes que reducen la votación anticipada, restringen a los grupos que están organizando esfuerzos para salir del voto, promulgaron estrictas leyes de identificación con foto, así como leyes que requieren mostrar prueba de ciudadanía estadounidense. La ACLU sostiene que si bien estas leyes profesan prevenir el fraude electoral, en efecto, están haciendo más difícil que los individuos emitan su voto.