18.3: Política de interés especial

Objetivos de aprendizaje

Al final de esta sección, podrás:

• Explicar cómo grupos de interés especial y cabilderos pueden influir en campañas y elecciones
• Describir el gasto de barril de cerdo y el logrolling

Muchos temas políticos son de intenso interés para un grupo relativamente pequeño, como señalamos anteriormente. Por ejemplo, a muchos conductores estadounidenses no les importa mucho dónde se fabricaron las llantas de sus automóviles, solo quieren una buena calidad lo más económica posible. En septiembre de 2009, el presidente Obama y el Congreso promulgaron un arancel (impuestos agregados sobre bienes importados) sobre las llantas importadas de China que aumentaría el precio en 35 por ciento en su primer año, 30 por ciento en su segundo año y 25 por ciento en su tercer año. Curiosamente, las empresas estadounidenses que fabrican llantas no favorecieron este paso, porque la mayoría de ellas también importan llantas de China y otros países. (Ver Globalización y proteccionismo para más información sobre aranceles.) No obstante, el sindicato de Trabajadores del Acero Unidos, que había visto caer 5 mil empleos en la industria de neumáticos en los cinco años anteriores, presionó ferozmente por la tarifa. Con esta tarifa, el costo de todas las llantas aumentó significativamente. (Consulte la función de cierre Bring It Home al final de este capítulo para obtener más información sobre la tarifa de llantas).

Los grupos de interés especial son grupos que son pequeños en número en relación con la nación, pero bastante bien organizados y enfocados en un tema específico. Un grupo de interés especial puede presionar a los legisladores para que promulguen políticas públicas que no beneficien a la sociedad en su conjunto. Imagínese una regla ambiental para reducir la contaminación del aire que costará a 10 grandes empresas 8 millones de dólares cada una, por un costo total de 80 millones de dólares. Los beneficios sociales de promulgar esta regla proporcionan un beneficio promedio de $10 por cada persona en Estados Unidos, por un total de alrededor de 3 billones de dólares. A pesar de que los beneficios son mucho más altos que los costos para la sociedad en su conjunto, es probable que las 10 empresas presionen mucho más ferozmente para evitar $8 millones en costos que la persona promedio es argumentar por $10 en beneficios.

Como sugiere este ejemplo, podemos relacionar el problema de los intereses especiales en la política con un tema que planteamos en Protección Ambiental y Externalidades Negativas sobre política económica con respecto a externalidades negativas y contaminación, el problema llamado captura regulatoria (que definido en Política de Monopolio y Antimonopolio). En los órganos legislativos y agencias que escriben leyes y reglamentos sobre cuánto pagarán las corporaciones en impuestos, o reglas para la seguridad en el lugar de trabajo, o instrucciones sobre cómo satisfacer las regulaciones ambientales, puede estar seguro de que la industria específica afectada tiene cabilderos que estudian cada palabra y cada coma. Conversan con los legisladores que están redactando la legislación y sugieren una redacción alternativa. Contribuyen a las campañas de los legisladores en los comités clave e incluso pueden ofrecer a esos legisladores empleos bien remunerados después de que hayan dejado el cargo. En consecuencia, a menudo resulta que los regulados pueden ejercer una influencia considerable sobre los reguladores.

ENLAZARLO

Visite este sitio web para leer sobre cabildeo.

 

A principios de la década de 2000, alrededor de 40 millones de personas en Estados Unidos eran elegibles para Medicare, un programa gubernamental que brinda seguro médico para personas mayores de 65 años. En algunos temas, los adultos mayores son un poderoso grupo de interés. Donan dinero y tiempo a campañas políticas, y en las elecciones presidenciales de 2012, 70% de los mayores de 65 años votaron, mientras que apenas 49% de los de 18 a 24 años emitieron una boleta, según el censo de Estados Unidos.

En 2003, el Congreso aprobó y el presidente George Bush promulgó como ley una expansión sustancial de Medicare que ayudó a los adultos mayores a pagar los medicamentos recetados. El beneficio de medicamentos recetados le costó al gobierno federal alrededor de 40 mil millones de dólares en 2006, y el sistema de Medicare proyectó que el costo anual aumentaría a 121 mil millones de dólares para 2016. La presión política para aprobar un beneficio de medicamentos recetados para Medicare fue aparentemente bastante alta, mientras que la presión política para ayudar a los 40 millones sin seguro médico en absoluto fue considerablemente menor. Una razón podría ser que la Asociación Americana para Personas Jubiladas AARP, un grupo de cabildeo bien financiado y bien organizado representa a las personas mayores, mientras que no hay una organización paraguas para presionar a quienes no tienen seguro médico.

En la batalla por la aprobación de la Ley del Cuidado de Salud Asequible (ACA) de 2010, que se conoció como “Obamacare”, hubo fuertes presiones en todas las partes por parte de las compañías de seguros y farmacéuticas. Sin embargo, los sindicatos y grupos comunitarios financiaron un grupo de presión, Health Care for America Now (HCAN), para compensar el cabildeo corporativo. HCAN, gastando $60 millones de dólares, logró ayudar a aprobar leyes que agregaron nuevas regulaciones sobre las compañías de seguros y un mandato para que todas las personas obtengan un seguro médico para 2014. La siguiente característica Work It Out explica con mayor detalle los incentivos a los votantes y la influencia de los cabil

TRABAJARLO

Pagando para salirse a tu manera

Supongamos que el Congreso propone un impuesto a las emisiones de carbono para ciertas fábricas en un pequeño pueblo de 10 mil personas. El Congreso estima que el impuesto reducirá la contaminación hasta tal punto que beneficiará a cada residente en un equivalente de 300 dólares. El impuesto también reducirá las ganancias a las dos grandes fábricas de la localidad en un millón de dólares cada una. ¿Cuánto deberían estar dispuestos a gastar los dueños de las fábricas para combatir la aprobación de impuestos y cuánto deberían estar dispuestos a pagar los pobladores para apoyarlo? ¿Por qué es poco probable que la sociedad logre el resultado óptimo?

Paso 1. Los dos dueños de fábricas cada uno se encuentran a perder 1 millón de dólares si el impuesto pasa, por lo que cada uno debe estar dispuesto a gastar hasta esa cantidad para evitar el paso, una suma combinada de 2 millones de dólares. Por supuesto, en el mundo real, no hay garantía de que los esfuerzos de cabildeo sean exitosos, por lo que los dueños de las fábricas pueden optar por invertir una cantidad que sea sustancialmente menor.

Paso 2. Hay 10 mil habitantes del pueblo, cada uno de los cuales se beneficiará por $300 si el impuesto pasa. Teóricamente, entonces, deberían estar dispuestos a gastar hasta 3 millones de dólares (10,000 × $300) para asegurar el paso. (Nuevamente, en el mundo real sin garantías de éxito, pueden optar por gastar menos).

Paso 3. Es costoso y difícil que 10 mil personas se coordinen de tal manera que influyan en las políticas públicas. Dado que cada persona puede ganar solo $300, muchos pueden sentir que el cabildeo no vale la pena el esfuerzo.

Paso 4. A los dos dueños de fábricas, sin embargo, les resulta muy fácil y rentable coordinar sus actividades, por lo que tienen un mayor incentivo para hacerlo.

 

Los intereses especiales pueden desarrollar una estrecha relación con un partido político, por lo que su capacidad de influir en la legislación aumenta y disminuye a medida que ese partido entra o sale del poder. Un interés especial puede incluso lastimar a un partido político si a varios votantes le parece que la relación es demasiado acogedora. En una elección cerrada, un pequeño grupo que ha estado subrepresentado en el pasado puede encontrar que puede inclinar la elección de una manera u otra, de manera que ese grupo de repente recibirá una atención considerable. Las instituciones democráticas producen un flujo y reflujo de partidos e intereses políticos y, por lo tanto, ofrecen tanto oportunidades para intereses especiales como formas de contrapesar esos intereses a lo largo del tiempo.

Ganadores identificables, perdedores anónimos

Una serie de políticas económicas producen ganancias cuyos beneficiarios son fácilmente identificables, pero costos que son parcial o totalmente compartidos por un gran número que permanece en el anonimato. Un sistema político democrático probablemente tiene un sesgo hacia quienes son identificables.

Por ejemplo, las pólizas que imponen controles de precios, como el control de alquileres, pueden parecer que benefician a los inquilinos e imponen costos solo a los propietarios. Sin embargo, cuando los propietarios deciden entonces reducir el número de unidades de alquiler disponibles en la zona, varias personas a las que les hubiera gustado rentar un departamento terminan viviendo en otro lugar porque no había unidades disponibles. Estos aspirantes a inquilinos han experimentado un costo de control de renta, pero es difícil identificar quiénes son.

De igual manera, las políticas que bloquean las importaciones beneficiarán a las firmas que habrían competido con esas importaciones —y a los trabajadores de esas empresas— que probablemente sean bastante visibles. Son mucho menos visibles los consumidores que hubieran preferido adquirir los productos importados, y que asuman así algunos costos de la política proteccionista.

Las exenciones fiscales específicas y los programas de gastos también tienen ganadores identificables e imponen costos a otros que son difíciles de identificar. Es más probable que los intereses especiales surjan de un grupo que es fácilmente identificable, más que de un grupo donde algunos de los que sufren tal vez ni siquiera reconozcan que están soportando costos.

Barriles de Cerdo y Logrolling

Los políticos tienen un incentivo para asegurar que gasten el dinero del gobierno en su estado o distrito de origen, donde beneficiará a sus electores de una manera directa y obvia. Así, cuando los legisladores están negociando sobre si apoyar una pieza legislativa, comúnmente se piden entre sí incluir el gasto de barril de cerdo, legislación que beneficia principalmente a un solo distrito político. El gasto de barril de cerdo es otro caso en el que los beneficios concentrados y los costos ampliamente dispersos desafían a la democracia: los beneficios del gasto de barril de cerdo son obvios y directos para los votantes locales, mientras que los costos están repartidos por todo el país. Lea la siguiente función Clear It Up para obtener más información sobre el gasto de barril de cerdo.

CLEARLO

¿Cuánto impacto puede tener el gasto de barril de cerdo?

Muchos observadores consideran ampliamente al senador estadounidense Robert C. Byrd de Virginia Occidental, quien originalmente fue electo al Senado en 1958 y sirvió hasta 2010, como uno de los maestros de la política del barril de cerdo, dirigiendo un flujo constante de fondos federales a su estado natal. Un periodista compiló una vez una lista de estructuras en Virginia Occidental, al menos en parte financiadas por el gobierno y nombradas en honor a Byrd: “la autopista Robert C. Byrd; las esclusas y presas de Robert C. Byrd; el Robert C. Byrd Life Long Learning Center; el Robert C. Byrd Honors Scholarship Program; el Robert C. Byrd Honors Scholarship Program; el Robert C. Byrd Green Bank Telescope; el Robert C. Byrd Institute for Advanced Flexible Manufacturing; el Robert C. Byrd Federal Courthouse; el Robert C. Byrd Health Sciences Center; el Robert C. Byrd Academic and Technology Center; el Robert C. Byrd United Technical Center; el Robert C. Byrd Federal Edificio; el Robert C. Byrd Drive; el Robert C. Byrd Hilltop Office Complex; la Biblioteca Robert C. Byrd; y el Centro de Recursos de Aprendizaje Robert C. Byrd; el Centro de Salud Rural Robert C. Byrd”. Esta lista no incluye proyectos financiados por el gobierno en West Virginia que no llevan el nombre de Byrd. Por supuesto, tendríamos que analizar cada uno de estos gastos en detalle para averiguar si debemos tratarlos como gastos de barril de cerdo o si brindan beneficios generalizados que llegan más allá de Virginia Occidental. Al menos algunos de ellos, o una parte de ellos, sin duda caerían dentro de esa categoría. Debido a que actualmente no hay límites de mandato para los representantes del Congreso, quienes llevan más tiempo en el cargo generalmente tienen más poder para promulgar proyectos de barril de cerdo.

 

La cantidad que el gobierno gasta en proyectos individuales de barril de cerdo es pequeña, pero muchos proyectos pequeños pueden sumar un total sustancial. Una organización de vigilancia sin fines de lucro, llamada Ciudadanos contra los Residuos Gubernamentales, produce un informe anual, el Libro del Cerdo que intenta cuantificar la cantidad de gasto del barril de cerdo, enfocándose en los artículos que solo un miembro del Congreso solicitó, que fueron aprobados como ley sin ninguna audiencia pública, o que sirven únicamente un propósito local. Si algún artículo específico califica como cerdo puede ser polémico. Curiosamente, el Libro del Cerdo del Congreso 2016 expuso 123 partidas en el año fiscal 2016, un incremento de 17.1 por ciento respecto a las 105 del año fiscal 2015. El costo de las consignaciones en el año fiscal 2016 fue de 5.100 millones de dólares, un incremento de 21.4 por ciento respecto a los 4.2 mil millones de dólares del año fiscal 2015. Si bien el aumento en el costo a lo largo de un año es desconcertante, el aumento de dos años de 88.9 por ciento sobre los 2.7 mil millones de dólares del año fiscal 2014 causa preocupación.

Logrolling, una acción en la que todos los integrantes de un grupo de legisladores acuerdan votar por un paquete de leyes que de otro modo no estarían relacionadas que favorecen individualmente, puede fomentar el gasto en barricas de cerdo. Por ejemplo, si un miembro del Congreso de Estados Unidos sugiere construir un nuevo puente u hospital en su propio distrito congresional, los otros miembros podrían oponerse a ello. No obstante, si el 51% de los legisladores se reúnen, pueden aprobar un proyecto de ley que incluya un puente u hospital para cada uno de sus distritos.

Como reflejo de este interés de los legisladores en sus propios distritos, el gobierno de Estados Unidos normalmente ha distribuido su gasto en bases militares y programas de armas a distritos congresionales de todo el país. En parte, el gobierno hace esto para ayudar a crear una situación que aliente a los miembros del Congreso a votar en apoyo al gasto de defensa.