18.4: Fallos en el Sistema Democrático de Gobierno

Objetivos de aprendizaje

Al final de esta sección, podrás:

• Evaluar la teoría de la mediana de votantes
• Explicar el ciclo de votación
• Analizar la interrelación entre mercados y gobierno

La mayoría de los países desarrollados hoy en día tienen un sistema democrático de gobierno: los ciudadanos expresan sus opiniones a través de votos y esos votos afectan la dirección del país. La ventaja de la democracia sobre otros sistemas es que permite a todos en una sociedad una voz igual y por lo tanto puede reducir la posibilidad de que un pequeño grupo de oligarcas ricos oprima a las masas. No existe tal cosa como un sistema perfecto, y la democracia, a pesar de su popularidad, no está exenta de problemas, algunos de los cuales examinaremos aquí.

A veces resumimos y simplificamos demasiado la democracia en dos palabras: “Regla mayoritaria”. Sin embargo, cuando los votantes enfrentan tres o más opciones, entonces votar puede no ser siempre una forma útil de determinar qué prefiere la mayoría.

Como ejemplo, considera una elección en un estado donde el 60% de la población es liberal y el 40% es conservadora. Si sólo hay dos candidatos, uno de cada lado, y si los liberales y conservadores votan en las mismas proporciones 60-40 en las que están representados en la población, entonces ganará el liberal. ¿Y si la elección termina incluyendo dos candidatos liberales y uno conservador? Es posible que el voto liberal se divida y la victoria vaya al partido minoritario. En este caso, el resultado no refleja la preferencia de la mayoría.

¿Prevalece la opinión mayoritaria en el caso de las cuotas azucareras? Claramente hay más consumidores de azúcar en Estados Unidos que productores de azúcar, pero el lobby nacional estadounidense de azúcar (www.sugarcane.org) ha defendido con éxito la protección contra las importaciones desde 1789. Por lo tanto, por ley, los fabricantes de galletas y dulces estadounidenses deben usar 85% de azúcar doméstica en sus productos. En tanto, las cuotas sobre el azúcar importado restringen la oferta y mantienen al alza el precio nacional del azúcar, elevando los precios para las empresas que utilizan el azúcar en la producción de sus bienes y La Unión Europea permite las importaciones de azúcar, y los precios son 40% más bajos que los precios estadounidenses del azúcar. Los países productores de azúcar en el Caribe protestan repetidamente por las cuotas de Estados Unidos en las reuniones de la Organización Mundial del Comercio, pero cada bocado de galleta, en la actualidad, te cuesta más que si no hubiera lobby de azúcar. Este caso va en contra de la teoría del elector “mediano” en una democracia. La teoría del votante medio sostiene que los políticos tratarán de hacer coincidir las políticas con lo que agrada a las preferencias medias de los votantes. Si pensamos en posiciones políticas a lo largo de un espectro de izquierda a derecha, el votante medio está en el medio del espectro. Esta teoría sostiene que la política real reflejará “la mitad del camino”. En el caso de la política de cabildeo azucarero, la minoría, no la mediana, domina la política.

A veces ni siquiera queda claro cómo definir la opinión mayoritaria. Aléjese de la política por un momento y piense en una elección que enfrentan tres familias (las Ortegas, las Schmidts y las Alexanders) que planean celebrar juntas el Día de Año Nuevo. Acuerdan votar el menú, eligiendo entre tres entradas, y coinciden en que gana el voto mayoritario. Con tres familias, parece razonable que una opción productora obtenga una mayoría 2—1. ¿Y si, sin embargo, su voto termina pareciendo Mesa\(\PageIndex{1}\)?

Claramente, las tres familias no están de acuerdo en su primera opción. Sin embargo, el problema va aún más profundo. En lugar de mirar las tres opciones a la vez, compárelas de dos a la vez. (Ver Figura\(\PageIndex{1}\)) En una votación de pavo contra carne de res, el pavo gana por 2—1. En una votación de carne de res contra lasaña, la carne gana 2—1. Si el pavo le gana a la carne, y la carne le gana a la lasaña, entonces puede parecer lógico que el pavo también deba vencer a la lasaña. No obstante, con las preferencias, la lasaña se prefiere a Turquía por un voto de 2—1, también. Si se prefiere lasaña al pavo, y el pavo le gana a la carne, entonces seguramente debe ser que la lasaña también le gana a la carne de res? En realidad, no. La carne le gana a la lasaña. Es decir, la opinión mayoritaria puede no ganar. Claramente, como le dirá cualquier vendedor de autos, la forma en que uno nos presenta las opciones influye en nuestras decisiones.

Figura\(\PageIndex{1}\) A Ciclo de Votación Dadas estas opciones, el voto tendrá dificultades para producir un resultado mayoritario. El pavo es favorecido sobre el rosbif por 2—1 y el rosbif es favorecido sobre la lasaña por 2—1. Si el pavo le gana al rosbif y el rosbif supera a la lasaña, entonces podría parecer que el pavo debe batir a la lasaña, también. Sin embargo, dadas estas preferencias, la lasaña se ve favorecida por 2—1 sobre el pavo.

	La familia Ortega	La familia Schmidt	La familia Alexander
Primera Elección	Turquía	Rosbif	Lasaña
Segunda opción	Rosbif	Lasaña	Turquía
Tercera Opción	Lasaña	Turquía	Rosbif

Preferencias\(\PageIndex{1}\) circulares de tabla

Llamamos a la situación en la que la Elección A es preferida por mayoría sobre la Opción B, la Elección B es la preferida por mayoría sobre la Opción C, y la Elección C es preferida por mayoría sobre la Elección A un ciclo de votación. Es fácil imaginar conjuntos de opciones de gobierno —digamos, tal vez la elección entre un mayor gasto en defensa, un mayor gasto gubernamental en atención médica y un recorte de impuestos— en el que podría ocurrir un ciclo de votación. El resultado estará determinado por el orden en que los interesados se presenten y voten sobre las elecciones, no por regla de mayoría, porque cada elección es a la vez preferida a alguna alternativa y tampoco preferida a otra alternativa.

ENLAZARLO

Visite este sitio web para leer sobre la votación instantánea de segunda vuelta, un sistema de votación preferencial.

 

¿Dónde Está el Mecanismo de Autocorrección del Gobierno?

Cuando una empresa produce un producto que nadie quiere comprar o produce a un costo mayor que sus competidores, es probable que la firma sufra pérdidas. Si no puede cambiar sus formas, se va a cerrar. Este mecanismo de autocorrección en el mercado puede tener efectos severos en los trabajadores o en las economías locales, pero también ejerce presión sobre las empresas para que tengan un buen desempeño.

Las agencias gubernamentales, sin embargo, no venden sus productos en un mercado. En su lugar, reciben dólares de impuestos. No son desafiados por los competidores como lo son las empresas del sector privado. Si el Departamento de Educación de Estados Unidos o el Departamento de Defensa de Estados Unidos tienen un desempeño deficiente, los ciudadanos no pueden comprar sus servicios a otro proveedor y llevar a las agencias gubernamentales existentes a la bancarrota. Si te molesta que el Servicio de Rentas Internas sea lento en enviarte una devolución de impuestos o parece incapaz de responder tus preguntas, no puedes decidir pagar tus impuestos sobre la renta a través de otra organización. Por supuesto, los políticos electos pueden asignar nuevos líderes a las agencias gubernamentales e instruirlos para que se reorganicen o enfaticen una misión diferente. La presión que enfrenta el gobierno, sin embargo, para cambiar su burocracia, para buscar una mayor eficiencia y mejorar la capacidad de respuesta de los clientes es mucho más leve que la amenaza de quedar fuera del negocio por completo.

Esta idea sugiere que cuando el gobierno proporciona bienes o servicios directamente, podríamos esperar que lo haga con menos eficiencia que las empresas privadas, excepto en ciertos casos en los que la agencia gubernamental pueda competir directamente con firmas privadas. A nivel local, por ejemplo, el gobierno puede brindar directamente servicios como recolección de basura, usar firmas privadas bajo contrato con el gobierno, o por una mezcla de empleados gubernamentales que compiten con firmas privadas.

Una visión equilibrada de los mercados y el gobierno

El estadista británico Sir Winston Churchill (1874-1965) escribió una vez: “Nadie finge que la democracia es perfecta o sabia. En efecto, se ha dicho que la democracia es la peor forma de gobierno a excepción de todas las demás formas que se han probado de vez en cuando”. En ese espíritu, el tema de esta discusión ciertamente no es que debamos abandonar el gobierno democrático. Un estudiante práctico de políticas públicas necesita reconocer que en algunos casos, como el caso de intereses especiales bien organizados o legislación de barril de cerdo, un gobierno democrático puede buscar promulgar proyectos o programas económicamente imprudentes. En otros casos, al dar baja prioridad a los problemas de quienes no están bien organizados o que tienen menos probabilidades de votar, el gobierno puede no actuar cuando podría hacer algún bien. En estos y otros casos, no hay ninguna razón automática para creer que el gobierno necesariamente tomará decisiones económicamente sensatas.

“La verdadera prueba de una mente de primer nivel es la capacidad de sostener dos ideas contradictorias al mismo tiempo”, escribió el autor estadounidense F. Scott Fitzgerald (1896—1940). En este punto de tu estudio de la microeconomía, deberías poder ir uno mejor que Fitzgerald y tener en tu mente al mismo tiempo tres ideas algo contradictorias sobre la interrelación entre mercados y gobierno.

En primer lugar, los mercados son instituciones extraordinariamente útiles y flexibles a través de las cuales la sociedad puede destinar sus escasos recursos. Introdujimos esta idea con los temas del comercio internacional y la demanda y la oferta en otros capítulos y la reforzamos en todas las discusiones posteriores sobre cómo los hogares y las empresas toman decisiones.

En segundo lugar, los mercados a veces pueden producir resultados no deseados. Una breve lista de los casos en los que los mercados producen resultados no deseados incluye monopolio y otros casos de competencia imperfecta, contaminación, pobreza y desigualdad de ingresos, discriminación y falta de provisión de seguros.

En tercer lugar, si bien el gobierno puede desempeñar un papel útil para abordar los problemas de los mercados, la acción gubernamental también es imperfecta y puede que no refleje opiniones mayoritarias. Los economistas admiten fácilmente que, en entornos como el monopolio o las externalidades negativas, existe un papel potencial para la intervención gubernamental. No obstante, en el mundo real, no basta con señalar que la acción gubernamental podría ser una buena idea. En cambio, debemos tener cierta confianza en que es probable que el gobierno identifique y lleve a cabo la política pública correspondiente. Para hacer juicios sensatos sobre la política económica, debemos ver las fortalezas y debilidades tanto de los mercados como del gobierno. No debemos idealizar ni demonizar ni los mercados no regulados ni las acciones gubernamentales. En cambio, considere las fortalezas y debilidades reales de los mercados del mundo real y los gobiernos del mundo real.

Estas tres percepciones rara vez conducen a conclusiones políticas simples u obvias. Como escribió hace algunas décadas el famoso economista británico Joan Robinson: “[E] la teoría conómica, en sí misma, no predica doctrinas y no puede establecer ninguna ley universalmente válida. Es un método de ordenar ideas y formular preguntas”. El estudio de la economía no es políticamente conservador, ni moderado, ni liberal. Hay economistas que son demócratas, republicanos, libertarios, socialistas y miembros de cualquier otro grupo político que puedas nombrar. Por supuesto, los conservadores pueden tender a enfatizar las virtudes de los mercados y las limitaciones del gobierno, mientras que los liberales pueden tender a enfatizar las carencias de los mercados y la necesidad de programas gubernamentales. Tales diferencias sólo ilustran que el lenguaje y la terminología de la economía no se limita a un conjunto de creencias políticas, sino que puede ser utilizada por todos.

Llévala a casa

Tarifas de llantas chinas

En abril de 2009, el sindicato que representa a los trabajadores estadounidenses de fabricación de neumáticos presentó una solicitud ante la Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos (ITC), pidiéndole que investigara las importaciones de llantas de China. Bajo la ley mercantil de Estados Unidos, si las importaciones de un país aumentan hasta el punto de causar disrupción del mercado en Estados Unidos, según lo determine el ITC, entonces también puede recomendar un remedio para esta disrupción del mercado. En este caso, el ITC determinó que de 2004 a 2008, los fabricantes de llantas estadounidenses sufrieron descensos en la producción, la salud financiera y el empleo como consecuencia directa de los aumentos en las importaciones de llantas de China. El ITC recomendó imponer un impuesto adicional a las importaciones de llantas de China. El presidente Obama y el Congreso coincidieron con la recomendación del ITC, y en junio de 2009 los aranceles a las llantas chinas aumentaron de 4% a 39%.

¿Por qué los consumidores estadounidenses comprarían llantas importadas de China en primer lugar? Lo más probable, porque son más baratos que las llantas producidas a nivel nacional o en otros países. Por lo tanto, este aumento arancelario debería hacer que los consumidores estadounidenses paguen precios más altos por las llantas, ya sea porque las llantas chinas son ahora más caras, o porque los consumidores estadounidenses son empujados por la tarifa para comprar llantas más caras fabricadas por fabricantes estadounidenses o las de otros países. Al final, esta tarifa hizo que los consumidores estadounidenses pagaran más por las llantas.

¿Esta tarifa se encontró con indignación expresada a través de las redes sociales, los medios tradicionales o las protestas masivas? ¿Hubo manifestaciones tipo “Occupy Wall Street”? La respuesta es un rotundo “No”. La mayoría de los consumidores de llantas de Estados Unidos probablemente desconocían el aumento de tarifas, aunque pueden haber notado el aumento de precios, que fue de entre 4 y 13 dólares dependiendo del tipo de llanta. Los consumidores de llantas también son votantes potenciales. Posiblemente, un aumento de impuestos, incluso uno pequeño, podría hacer infelices a los votantes. No obstante, los votantes probablemente se dieron cuenta de que no valía la pena su tiempo para aprender nada sobre este tema o emitir un voto basado en él. Probablemente pensaron que su voto no importaría para determinar el resultado de una elección o cambiar esta política.

Las estimaciones del impacto de esta tarifa muestran que cuesta a los consumidores estadounidenses alrededor de $1.11 mil millones anuales. De esta cantidad, aproximadamente 817 millones de dólares terminan en los bolsillos de fabricantes extranjeros de llantas que no sean China, y los 294 millones de dólares restantes van a los fabricantes de neumáticos estadounidenses. Es decir, el incremento arancelario de las llantas chinas puede haber ahorrado mil 200 empleos en el sector de llantas nacionales, pero costó 3 mil 700 empleos en otros sectores, ya que los consumidores tuvieron que reducir su gasto porque estaban pagando más por las llantas. La gente en realidad perdió sus empleos como consecuencia de esta tarifa. Los trabajadores de las empresas estadounidenses de fabricación de neumáticos ganaron alrededor de 40,000 dólares en 2010. Dada la cantidad de empleos ahorrados y el costo total para los consumidores estadounidenses, ¡el costo de ahorrar un trabajo ascendió a $926,500!

Este arancel provocó una caída neta en el superávit social estadounidense. (Discutimos el superávit total en el capítulo Demanda y Oferta, y los aranceles en el capítulo Introducción al Comercio Internacional.) En lugar de ahorrar empleos, cuesta empleos, y esos trabajos que ahorró cuestan muchas veces más de lo que la gente que trabaja en ellos podría esperar ganar. ¿Por qué haría esto el gobierno?

El capítulo responde a esta pregunta discutiendo la influencia que tienen los grupos de interés especial en la política económica. El sindicato de trabajadores del acero, cuyos miembros fabrican llantas, vio cada vez más miembros perder sus empleos a medida que los consumidores estadounidenses consumieron cada vez más llantas chinas baratas. Por definición, esta unión es relativamente pequeña pero bien organizada, especialmente en comparación con los consumidores de llantas. Se destaca ganar mucho para cada uno de sus miembros, en comparación con lo que cada consumidor de llantas pueda tener que renunciar en términos de precios más altos. Así, el sindicato siderúrgico (al que se suman los fabricantes nacionales de llantas) no sólo tiene los medios sino el incentivo para presionar a los legisladores y legisladores económicos. Dado que los consumidores de llantas de Estados Unidos son un grupo grande y desorganizado, si incluso son un grupo, es poco probable que presionen contra de tarifas de llantas más altas. Al final, los legisladores tienden a escuchar a quienes los presionan, a pesar de que los resultados hacen que la política económica sea mala.