3.3: Sellos de Alimentos

Este capítulo aplica el modelo de elección del consumidor a un ejemplo del mundo real. Veremos que el modelo se puede utilizar para explicar por qué alguien vendería ilegalmente estampillas para alimentos. También abordamos una importante cuestión de política: Si el efectivo domina los cupones de alimentos, ¿por qué no solo ayudar a las personas de bajos ingresos dándoles efectivo?

Una breve historia de la asistencia alimentaria en Estados Unidos

La responsabilidad principal de garantizar que las personas pobres (incluidos los niños) en Estados Unidos tengan suficiente para comer recae en el Departamento de Agricultura (USDA). Dirigen un programa que permite a las personas de bajos ingresos gastar los beneficios proporcionados por el gobierno en alimentos elegibles en las tiendas.

La página web del USDA, (www.fns.usda.gov/snap/short-history-snap), es la fuente de la siguiente información. La pestaña Datos e Investigación en el sitio web del USDA tiene datos de uso y costo, hay alrededor de 40 millones de participantes y el programa gasta aproximadamente 70 mil millones de dólares al año. Este es uno de los mayores programas de transferencia en el combate a la pobreza. Ofrece apoyo crítico para hogares de bajos ingresos.

El primer Programa de Estampillas Alimentarias, en 1939, fue muy diferente a la versión actual. Originalmente, “el programa operaba permitiendo que las personas en socorro compraran sellos naranjas iguales a sus gastos normales en alimentos. Por cada $1 en sellos naranjas comprados, se recibieron 50 centavos en sellos azules. Se podrían usar sellos naranjas para comprar cualquier alimento. Los sellos azules sólo podían utilizarse para comprar alimentos determinados por el Departamento como excedentes”.

En la década de 1960 se hicieron cambios importantes y, en 1977, se eliminó el requisito de compra. Los hogares por debajo del umbral de pobreza que cumplieran con otros criterios (como requisitos de trabajo o estudio) eran elegibles para recibir cupones de alimentos. La figura 3.12 muestra que estos sellos eran como papel moneda; eran rectangulares, pero sólo alrededor de la mitad del tamaño de un billete de dólar. Había diferentes denominaciones en dólares en un cuadernillo. Al comprar comida en el supermercado, el consumidor arrancó el sello y pagó por la comida. Pagarían cualquier artículo no alimentario con efectivo o cheque.

Figura 3.12: Antiguos estampillas para alimentos estadounidenses.

Fuente: Foto de archivo de dominio público.

En 2008, pasó a llamarse Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP) para evitar el estigma. Podría ser vergonzoso pagar con cupones de alimentos ya que todos en la fila inmediatamente supieron que estabas recibiendo asistencia del gobierno. Hoy en día, se utilizan ambos nombres, estampillas de alimentos y SNAP.

SNAP siempre ha sido maltratado por la política, con beneficios que se expanden y contraen dependiendo de la retórica del día. Están los argumentos habituales sobre los costos administrativos, pero el engaño por parte de los destinatarios ha sido un tema especialmente polémico. En 2002, todos los estados estaban obligados a utilizar tarjetas de Transferencia Electrónica de Beneficios (EBT). Se suponía que esto iba a detener la venta ilegal de cupones para alimentos (y reducir el estigma), pero el fraude sigue siendo un foco de críticos.

Podemos modelar y analizar los cupones de alimentos con la Teoría del Comportamiento del Consumidor. Nos centraremos en cómo se pueden incorporar los cupones de alimentos al problema de optimización del consumidor y por qué es tan difícil detener la venta de cupones para alimentos.

Teoría de estampillas de alimentos

Recordemos del capítulo Restricción Presupuestaria que los cupones para alimentos son un subsidio que produce una restricción presupuestal con un segmento horizontal, como se muestra en la Figura 3.13. Utilizamos la\(x_1\) variable en el eje x para representar unidades de alimento. La\(x_2\) variable en el eje y captura todos los demás bienes agrupados. Obtenemos la parte plana de la restricción porque los cupones de alimentos se pueden usar para comprar solo alimentos.

Figura 3.13: La restricción presupuestal con los cupones de alimentos.

Fuente: FoodStamps.xls! BudgetConstringe

PASO Abra el libro de Excel FoodStamp.xls y lea la hoja de introducción. Proceda a la hoja BudgetConstrain. Cambiar la celda E13 de 10 a 20.

Observe que el segmento horizontal, que es el valor monetario de los cupones de alimentos dividido por el precio de los alimentos, se alarga. Observe también que el gráfico de la derecha, que muestra la restricción presupuestal si el monto de la estampilla alimentaria se trató como efectivo, no tiene segmento horizontal. En el gráfico de la derecha, se calcula el valor del subsidio de estampilla alimentaria (xbar times precio de los alimentos) y luego se agrega a los ingresos como si se tratara de efectivo; de ahí el nombre, subsidio equivalente en efectivo.

Debe quedar bastante claro que el subsidio equivalente en efectivo brinda posibilidades de consumo que son inalcanzables por encima del segmento horizontal de la restricción presupuestal del sello alimentario. La mayoría de los otros bienes que el destinatario de estampillas de alimentos puede comprar son\(33 \frac{1}{3}\) unidades, mientras que el consumidor equivalente en efectivo puede comprar 40 unidades de\(x_2\).

PASO Proceder a la hoja Inframarginal. Combina una restricción de presupuesto de cupones de alimentos con una función de utilidad Cobb-Douglas.

La palabra inframarginal (o submarginal) significa debajo del borde o margen. El borde en este caso es la torcedura en la restricción presupuestal.

Este consumidor es inframarginal porque su solución óptima está en la parte de pendiente descendente de la línea presupuestaria, por debajo de la torcedura. Utilizará su asignación de cupones de alimentos en alimentos y luego gastará parte de sus ingresos en efectivo para obtener alimentos adicionales. En la hoja se revela que compra 35 unidades de alimentos (valoradas en 70 dólares, como se muestra en la celda B15), 20 de las cuales obtiene con estampillas para alimentos y las 15 restantes compra con efectivo.

Podemos ver fácilmente que está optimizando porque se cumple la condición “MRS es igual a la relación precio”. Esto se refleja en la gráfica donde la curva de indiferencia más alta alcanzable es apenas tocar la restricción presupuestal.

PASO Haga clic en la celda B25 para ver la fórmula de la restricción presupuestal.

Esta fórmula está utilizando una instrucción IF para implementar la restricción en Excel. Expresada como una ecuación, la línea presupuestaria se ve así:

La primera ecuación dice que si el consumidor compra una cantidad de alimentos que es menor o igual a xbar, eso libera todo su ingreso en efectivo para gastar en buenos 2. Este es el componente de línea horizontal.

Las cosas son más complicadas si el consumidor quiere más que xbar de comida. La segunda ecuación dice que el consumidor tendrá que usar efectivo para comprar montos\(x_1\) superiores a xbar y calcula el monto del\(x_2\) que se puede comprar en función de\(x_1\).

Esta restricción (reescrita para ser igual a cero) se ha ingresado en una sola celda con una instrucción IF:

=SI (x1_\(<\) x1bar, m/p2_-x2_, m/p2_- (p1_/p2_) * (x1_-x1bar) -x2_)

El carácter de subrayado (_) se utiliza en los nombres de las variables para distinguirlos de las direcciones de las celdas.g., p2_ no es la celda P2.

De la Ayuda de Excel sobre la función IF:

Devuelve un valor si una condición que especifique se evalúa como VERDADERO y otro valor si se evalúa como FALSE.

Use IF para realizar pruebas condicionales sobre valores y fórmulas.

Sintaxis: IF (prueba lógica, valor si es verdadero, valor si es falso)

Aplicando esta información a la fórmula en la celda B25, podemos ver que tiene tres partes, separadas por comas. La primera parte dice que si\(x_1 < x1bar\) (esa es la condición que se evalúa), entonces el consumidor puede comprar\(m/p_2\) cantidad de\(x_2\) (esta segunda parte produce la línea horizontal en la restricción presupuestal), de lo contrario (la tercera parte es lo que sucede si\(x_1\) no es menor que x1bar) el consumidor puede comprar\(x_2\) a lo largo de la parte inclinada a la baja de la línea presupuestaria.

Este problema muestra que Excel puede ser utilizado para manejar ejemplos complicados en la Teoría del Comportamiento del Consumidor. Este problema de cupones de alimentos tiene una restricción presupuestaria torcida, pero usar la declaración IF de Excel nos permite implementar la restricción en el libro de trabajo y usar Solver para encontrar la solución óptima.

Este problema también se puede resolver a través de métodos analíticos, pero es engorroso y difícil lidiar con la restricción presupuestal torcida. Utilizaremos el enfoque numérico más fácil para llevar a cabo nuestro análisis.

PASO Proceder a la hoja Distorsionada.

Esta hoja es exactamente la misma que la lámina Inframarginal con una excepción crucial: las preferencias, en las celdas B21 y B22, son diferentes. El consumidor en la lámina Distorsionada prefiere más otros bienes y alimentos menos que el consumidor en la lámina Inframarginal.

El cambio de exponentes en la función de utilidad Cobb-Douglas ha afectado el mapa de indiferencia. Las curvas son mucho más planas en la lámina Distorsionada en comparación con la lámina Inframarginal.

La lámina Distorsionada se abre con los valores óptimos para alimentos y otros bienes de la lámina Inframarginal. Es obvio que el MRS no iguala la relación precio y la curva de indiferencia está recortando la restricción presupuestal en el actual paquete de\(x_1\) y\(x_2\). Este consumidor no está optimizando en este punto.

Solución de esquina

STEP Ejecute Solver en la hoja Distorsionada.

Solver anuncia que ha encontrado la solución óptima, sin embargo el MRS todavía no iguala la relación precio. ¿Es esta realmente la solución óptima? Sí, es la solución óptima. Nos hemos encontrado con lo que se llama una solución de esquina (o límite óptimo). En este caso, la condición equimarginal, MRS\(= \frac{p_1}{p_2}\), no se sostiene porque la solución óptima se encuentra en uno de los puntos finales (o esquinas) de la restricción.

PASO Para ver lo que está sucediendo aquí, copie la solución óptima de la hoja Inframarginal (copie las celdas B13 y B14) y pegue en la hoja Distorsionada (seleccione las celdas B13 y B14 y luego pegue).

El gráfico y el MRS se actualizan inmediatamente y se puede ver que el consumidor distorsionado no seleccionaría el paquete del consumidor inframarginal. ¿De qué manera debería este consumidor moverse o bajar de la línea presupuestaria? El gráfico deja claro que arriba es el camino correcto a seguir, pero debes notar que la condición marginal, MRS\(< \frac{p_1}{p_2}\), te dice lo mismo.

PASO Haga clic en el botón. Da click unas cuantas veces más y presta atención al gráfico y al MRS en la celda H26. También vigile la utilidad en la celda B9. Cada clic reduce la cantidad\(x_1\) de en una unidad y aumenta la cantidad\(x_2\) de en\(\frac{2}{3}\).

Al subir la línea presupuestaria, este consumidor está mejorando su satisfacción y cerrando la brecha entre el MRS y la relación precio.

No se deje engañar por la pantalla — las curvas de indiferencia no están cambiando. Recuerda que el mapa de indiferencia es denso, lo que significa que cada punto tiene una curva de indiferencia a través de él. No podemos dibujar todas las curvas de indiferencia porque la gráfica sería entonces de color negro sólido. El consumidor simplemente está pasando de una curva de indiferencia a otra que no se mostraba anteriormente.

PASO Sigue haciendo clic en el botón. Eventualmente, golpearás la torcedura en la línea presupuestaria y ya no podrás moverte hacia el noroeste. En cambio, estarás en el segmento horizontal y a medida que te mueves estrictamente hacia el oeste, cae la utilidad. Observe que la relación precio ahora está mostrando cero.

En la parte plana de la línea presupuestaria, cuando la cantidad de alimentos comprados es menor o igual a la cantidad de alimentos que se pueden comprar solo con estampillas de alimentos, tiene sentido que los alimentos adicionales sean gratuitos, en términos de gastar dinero en efectivo en alimentos. El consumidor simplemente tiene que usar los cupones de alimentos disponibles para adquirir alimentos y esto no reduce los ingresos en efectivo.

Una vez que estés en la parte plana de la línea presupuestal, deberías ver que la gráfica y la condición marginal te señalan a elegir más alimentos.

PASO Haga clic en el botón repetidamente para desplazarse hacia el este y, eventualmente, bajar la línea presupuestaria. Usa los dos botones para arrastrarte hacia arriba y hacia abajo hasta encontrar el paquete que maximiza la utilidad.

Deberías terminar tus viajes en la torcedura, ¡y MRS no iguala la relación de precios ahí! Esto sucede porque la complicada restricción está produciendo una solución de esquina.

El consumidor distorsionado desea poder seguir arrastrándose por la línea inclinada hacia abajo, consumiendo menos que la asignación de alimentos de estampilla de alimentos y más de otros bienes, pero no puede hacer esto. Ella no puede usar estampillas de alimentos para comprar otros bienes. Por lo tanto, su mejor solución, u óptima, está en el punto crítico.

En una solución de esquina, aceptamos que no se cumple la condición “MRS es igual a la relación precio”. Realmente estamos maximizando a pesar de que el MRS no iguala la relación precio. Hemos encontrado lo mejor que podemos hacer dadas las limitaciones en nuestras elecciones.

Otra forma de explicar lo que está sucediendo es que siempre queremos minimizar\(|MRS - \frac{p_1}{p_2}|\). Con una solución interior, podemos hacer que esta diferencia sea cero, pero con una solución de esquina, no podemos porque una restricción nos impide llegar a MRS\(= \frac{p_1}{p_2}\). Sin embargo, una solución de esquina sí nos da el\(|MRS - \frac{p_1}{p_2}|\) valor más bajo y estamos haciendo lo mejor que podemos en esta solución.

Las soluciones de esquina son un concepto importante y las volveremos a ver en futuros trabajos. Surgen cada vez que se nos impide seguir mejorando yendo en una dirección particular.

Dinero en efectivo en lugar de cupones de alimentos

PASO Proceder a la hoja de caja. Observe que la celda B24 calcula el valor en efectivo de los cupones para alimentos y que el gráfico tiene una restricción presupuestaria lineal sin torceduras. Haga clic en la celda B25 para ver que la restricción es el ingreso familiar menos los gastos, con ingresos iguales a la suma de ingresos más el valor en efectivo de los cupones para alimentos.

La idea aquí es que en lugar de dar cupones para alimentos, proporcionamos a las personas de bajos ingresos el valor equivalente en efectivo. Ya no están obligados a comprar alimentos solos, sino que pueden comprar cualquier mercancía con el efectivo recibido. El subsidio en efectivo desplaza la línea presupuestaria, sin torceduras ni segmentos horizontales como vimos con el programa de estampillas para alimentos.

La hoja se abre con la solución óptima del consumidor inframarginal. Es lo mismo que antes, cuando le dieron estampillas para alimentos. Los cupones de dinero en efectivo o alimentos son lo mismo para este consumidor.

PASO Haga clic en el botón para aplicar rápidamente las preferencias para el consumidor distorsionado. Ejecute Solver.

Con dinero en efectivo, el consumidor distorsionado elige un paquete óptimo que es diferente al elegido bajo el Programa de Estampillas para Alimentos. Ella encuentra una solución interior (a diferencia de una esquina) en el extremo noroeste, lo que significa que ha optado por poca comida y más de otros bienes.

La figura 3.14 resume nuestro trabajo a este punto. Si compara al consumidor inframarginal, al mirar arriba a la izquierda y luego abajo a la izquierda, en la Figura 3.14, puede ver fácilmente que no hay cambio en su comportamiento: $40 en cupones de alimentos versus $40 en efectivo son lo mismo para este consumidor.

Por otro lado, la comparación de los paneles superior derecho e inferior derecho en la Figura 3,14 revela que el consumidor distorsionado elige menos alimentos y más otros bienes cuando se le da dinero en efectivo. Es por ello que decimos que sus elecciones están distorsionadas por el programa de cupones para alimentos. Si tuviera efectivo, tomaría decisiones diferentes. La distorsión resulta en una disminución en la satisfacción de este consumidor.

Figura 3.14: Comparando los timbres para alimentos versus el equivalente en efectivo.

El principio de la carta blanca y la pérdida de peso muerto

Carta blanca, término de evidente origen francés (literalmente, “documento en blanco”), significa autoridad incondicional o libertad para actuar de la manera que desee.

En economía, el Principio Carte Blanche significa que el efectivo siempre es tan bueno o mejor que el en especie. El efectivo permite al consumidor comprar cualquier cosa, mientras que las transferencias en especie, como los cupones de alimentos, restringen el conjunto de opciones.

La Figura 3.14 muestra el Principio de Carta Blanca en acción. El efectivo domina los cupones de alimentos. Si eres un consumidor inframarginal, los cupones de efectivo y alimentos son los mismos. Este consumidor va a comprar más alimentos de los que se pueden comprar con la asignación de cupones de alimentos de todos modos así que si le diste el valor equivalente en efectivo, gastaría el efectivo en comida.

Si eres un consumidor distorsionado, sin embargo, es mejor que te den efectivo porque el efectivo se puede usar para comprar los otros bienes que prefieras sobre los alimentos. Con los cupones para alimentos, cuando maximizas la utilidad y haces lo mejor que puedes, terminas en un nivel de utilidad más bajo que si tuvieras el equivalente en efectivo.

En economía, la pérdida de peso muerto es una medida de ineficiencia. Es un número que te dice cuánto difiere una solución dada de la mejor solución. En esta aplicación, la pérdida de peso muerto es la diferencia en la utilidad debido al uso de cupones de alimentos en lugar de efectivo.

Podríamos tratar de calcular, para cada consumidor, la utilidad máxima con efectivo menos la utilidad máxima con cupones de alimentos. Para los inframarginales, este número sería cero, pero sería positivo para los consumidores distorsionados.

Desafortunadamente, este enfoque sería sumamente difícil de llevar a cabo realmente. Incluso si logramos hacerlo, recuerden, no podemos simplemente agregar los valores de utilidad para diferentes personas. La utilidad es ordinal, clasificándose solo por mayor o menor, sin información significativa sobre distancia o magnitud. Así, nunca podremos sumar las utilidades de diferentes personas.

La teoría nos dice que la pérdida de peso muerto existe, pero la incapacidad de hacer comparaciones interpersonales de utilidad significa que estamos severamente limitados en cómo podemos medir la suma de pérdidas de peso muerto de dos o más personas. Como primer paso, podemos tratar de averiguar cuántos distorsionados e inframarginales hay. Después de todo, si solo hay unos pocos consumidores distorsionados, entonces sabríamos que los cupones de alimentos no estaban afectando las decisiones de demasiadas personas.

Un experimento de estampillas para alimentos

El trabajo empírico que se describe a continuación proviene de “¿Qué valen los sellos de alimentos?” de Whitmore disponible en arks.princeton.edu/ark: /88435/dsp01z603qx42c.

Whitmore describe dos experimentos controlados llevados a cabo por el USDA a principios de la década de 1990. En el experimento de San Diego, alrededor de mil personas que estaban recibiendo cupones de alimentos fueron seleccionadas al azar para participar en el experimento. La mitad se asignó al azar al grupo control y se les dio cupones de alimentos como de costumbre, mientras que la otra mitad, el grupo de tratamiento, recibió ayuda equivalente en efectivo (cheques).

De las aproximadamente 500 personas que recibieron cheques, alrededor de 100 estaban distorsionadascompraron menos alimentos en comparación con lo que compraron cuando se les entregaron estampillas para alimentos.

Pero, ¿qué compraban estos consumidores distorsionados en lugar de comida? Esta es una pregunta crucial. La mayoría de los economistas están dispuestos a dejar que los individuos elijan qué comprar porque la Teoría del Comportamiento del Consumidor se basa en una toma de decisiones racional y optimizada La visión fundamental del mundo de la teoría económica es que los individuos saben mejor cómo gastar su dinero.

Otros, sin embargo, argumentan que los consumidores de bajos ingresos toman malas decisiones si se dejan libres para elegir qué comprar. Piensan que la distorsión es algo bueno porque quieren que los beneficiarios de la ayuda compren alimentos. Whitmore (p. 3) dice esto:

Para algunos, esta distorsión es la mejor parte del programa de cupones para alimentos: el gobierno puede asegurar que las familias necesitadas obtengan lo suficiente para comer y que no gasten el dinero en otras cosas. Para otros, esta distorsión representa un despilfarro de recursos, es ineficiente dar transferencias en especie en lugar de efectivo.

En su extremo más extremo, el tema se puede afirmar de esta manera: Los contribuyentes apoyarán la compra de alimentos para los pobres, pero no drogas, alcohol, y otros consumos derrochadores. Pero exactamente cómo los consumidores distorsionados gastarían el efectivo es una pregunta empírica y Whitmore tiene los datos para responderla.

Los investigadores del experimento de San Diego mantuvieron cuidadosos diarios de alimentos. Cuando Whitmore comparó las compras del grupo de tratamiento distorsionado con el grupo de control de cupones de alimentos, encontró una marcada disminución en algunos artículos específicos, como jugo y refresco, para distorsionados. Entonces, sorprendentemente,

A pesar de que el gasto en alimentos disminuye para el grupo de tratamiento, los datos del diario de alimentos de San Diego no proporcionan evidencia firme de que el cobro de cupones de alimentos conduzca a una disminución en la ingesta nutricional, y sugieren que en realidad puede reducir el consumo excesivo extremo de calorías, un factor importante que contribuye a la obesidad . (Whitmore, p. 35)

La imagen que muchos tienen de los indigentes como drogadictos o tomadores de decisiones excepcionalmente pobres no está respaldada por los datos de Whitmore. Es cierto que si se ven obligados a gastar un subsidio en alimentos, los hogares de bajos ingresos gastarán más en alimentos, pero eso no implica que esto sea mejor. Por definición, las personas de bajos ingresos tienen dificultades para pagar, no solo la comida, sino una gran cantidad de necesidades, incluyendo refugio, ropa, transporte y facturas de servicios públicos. Un subsidio equivalente en efectivo significa que pueden comprar alimentos si esa es la mayor necesidad o realizar otras compras importantes.

La venta ilegal de estampillas para alimentos

La Teoría del Comportamiento del Consumidor se puede utilizar para explicar lo que la mayoría de la gente encuentra desconcertante cuando se entera por primera vez de ellahay un mercado activo e ilegal en los cupones de alimentos. Whitmore (p. 4) estimó que los cupones para alimentos se vendieron por 61 centavos sobre el dólar. La teoría también puede explicar por qué ha resultado increíblemente difícil detener la venta ilegal de cupones para alimentos.

PASO Proceder a la hoja de Venta.

Observe que la restricción presupuestal ha sido modificada una vez más. El segmento debajo de la asignación de estampillas para alimentos (x1bar) ya no es horizontal. Hemos permitido al consumidor vender cupones de alimentos y subir la restricción presupuestaria.

La pendiente de esta porción de la restricción presupuestal es\(ER*p_1/ p_2\), donde ER es el tipo de cambio de los cupones de alimentos por dinero en efectivo. Con ER inicialmente fijado en 0.6 (en la celda B24), un vendedor de cupones para alimentos obtendría 60 centavos por cada dólar de cupones para alimentos vendidos. La pendiente de la línea presupuestal es 60% de la\(p_1/p_2\) relación o 1.2.

Observe que se ha agregado la celda B16 y reporta los ingresos generados por la venta de estampillas para alimentos. Muestra cero porque la posición de apertura está en la torcedura (20, 33.33) por lo que este consumidor distorsionado no está vendiendo ningún sello de alimentos.

PASO Cambie la celda B13 a 10 y observe cómo cambian las celdas y el gráfico.

B16 informa ahora que el consumidor está ganando 12 dólares con la venta de estampillas para alimentos. Ellos “vendieron” diez unidades de alimentos, valoradas en 20 dólares en efectivo, pero sólo el 60% de eso en estampillas para alimentos. Con\(p_2 = 3\), puede comprar cuatro unidades más de\(x_2\).

PASO Establezca la celda B14 en 37.33 para trasladar al consumidor a la línea presupuestaria.

Pero, ¿es esta la solución óptima? De hecho, al comparar la celda G27 con H26 te dice que no lo es. El consumidor está vendiendo demasiados estampillas para alimentos en este momento.

PASO Ejecutar Solver. Deberías obtener un resultado como la Figura 3.15, que muestra al consumidor eligiendo poco menos de 15 unidades de comida y agregando $6.29 de ingresos de cupones para alimentos (explicando cómo logró comprar más de\(33 \frac{1}{3}\) unidades de\(x_2\)). Obsérvese también que, una vez más, el MRS (-0.4) iguala la pendiente de la restricción presupuestal (-0.4) en la parte correspondiente de la línea presupuestal.

Figura 3.15: Maximizar la utilidad mediante la venta de estampillas para alimentos.

Fuente: FoodStamps.xls! Vendiendo

El consumidor maximiza la utilidad y alcanza un mayor nivel de satisfacción que lo que se puede lograr al mantenerse en la torcedura y no vender los cupones de alimentos. La capacidad de obtener una mayor satisfacción explica la consecuencia involuntaria de un comercio ilegal activo de cupones para alimentos.

Este análisis no incorpora los costos de venta de cupones de alimentos, incluido el riesgo de ser atrapado. No cabe duda de que las tarjetas EBT dificultan más la venta de estampillas para alimentos, pero la incapacidad de detener el comercio ilegal atestigua a las fuerzas en juego la búsqueda de una mayor satisfacción es realmente poderosa.

Una última pregunta

Si el Principio Carte Blanche es cierto, entonces ¿por qué el gobierno usa cupones de alimentos en lugar de efectivo para ayudar a los pobres?

Whitmore dedica la conclusión de su trabajo (p. 38) a responder a esta pregunta:

Un aspecto crucial del éxito del Programa de Estampillas Alimentarias es su popularidad política. El Programa de Estampillas Alimentarias no es un programa de derechos, por lo que su presupuesto debe ser aprobado anualmente en la Factura Agrícola. El presupuesto del programa siempre ha sido totalmente financiado, debido en gran parte a dos factores: su popularidad como programa de bienestar dirigido entre los votantes, y su popularidad entre los agricultores porque piensan que aumenta la demanda de alimentos. (nota de pie de página omitida)

En la práctica, no es cierto que, en general, los pobres despilfarren los subsidios en efectivo o tomen terribles decisiones de compra. Dar ayuda en forma de cupones para alimentos genera una pérdida de peso muerto para aquellos consumidores distorsionados que habrían estado mejor con el efectivo. Como señala Whitmore, sin embargo, es políticamente imposible imaginar lo que hoy es un programa de 70 mil millones de dólares que se financia anualmente como un regalo puro en efectivo. La economía se encuentra con la política y el resultado es un programa antipobreza defectuoso, pero que funciona.

Ejercicios

1. ¿Qué parámetro en la hoja de Venta, con el tipo de cambio fijado en 0.9, tendría que cambiarse para representar el caso de un consumidor distorsionado que decide no vender estampillas de alimentos por dinero en efectivo? ¿Cuál sería el valor de este parámetro?

2. Explique bajo qué condición el MRS es igual a la regla de relación precio (como condición de que se haya encontrado la solución óptima) puede ser violada.

3. Un vendedor de estampillas para alimentos obviamente preferiría un precio más alto, pero ¿cuál sería la ventaja de un precio más alto en términos de la Teoría del Comportamiento del Consumidor?

Referencias

El epígrafe proviene del primer párrafo de “De Gustibus Non Est Disputandum” de Stigler y Becker, The American Economic Review, Vol. 67, núm. 2 (marzo de 1977), pp. 76 - 90 (www.jstor.org/stable/1807222). El título es una amonestación latina de no pelearse por los gustosno sigas discutiendo una vez que pases el punto de la persuasión racional (similar a “Vamos a estar de acuerdo en estar en desacuerdo”).

Stigler y Becker ofrecen, sin embargo, una segunda interpretación, que prefieren: “los gustos no cambian caprichosamente ni difieren de manera importante entre las personas”. Su punto clave es este:

La diferencia entre estos dos puntos de vista de los gustos es fundamental. Desde el punto de vista tradicional, una explicación de fenómenos económicos que alcanza una diferencia de gustos entre personas o tiempos es el término del argumento: el problema se abandona en este punto a quien estudia y explica gustos (¿psicólogos? antropólogos? ¿frenólogos? ¿sociobiólogos?). En nuestra interpretación preferida, nunca se llega a este punto muerto: el economista sigue buscando diferencias en los precios o ingresos para explicar cualquier diferencia o cambio de comportamiento. (pág. 76)

La idea de que los gustos son estables y que las diferencias de comportamiento se encuentran en los choques de precios o ingresos es un sello distintivo de la economía de Chicago School.

El documento de trabajo de Diane Whitmore, “¿Qué valen los sellos de alimentos? ,” está disponible en arks.princeton.edu/ark: /88435/dsp01z603qx42c. Whitmore va más allá de simplemente contar el número de consumidores distorsionados y ofrece estimaciones de pérdida de peso muerto.

Para un trabajo más reciente, véase Hillary Hoynes y Diane Whitmore Schazenbach, “Consumption Responses to In-Kind Transfers: Evidence from the Introduction of the Food Stamp Program”, American Economic Journal: Applied Economics, Vol. 1, No. 4 (octubre de 2009), pp. 109 - 139, disponible en https://www.jstor.org/stable/25760184.