6.3: Fracaso del mercado

Objetivo de aprendizaje

1. Explique qué se entiende por fracaso del mercado y las condiciones que pueden derivar en ello.
2. Distinguir entre bienes privados y bienes públicos y relacionarlos con el problema del jinete libre y el papel del gobierno.
3. Explicar los conceptos de costos y beneficios externos y el papel de la intervención gubernamental cuando están presentes.
4. Explicar por qué es poco probable que un recurso de propiedad común se asigne de manera eficiente en el mercado.

Las decisiones privadas en el mercado pueden no ser consistentes con la maximización del beneficio neto de una actividad en particular. El fracaso de las decisiones privadas en el mercado para lograr una asignación eficiente de recursos escasos se denomina fracaso del mercado. Los mercados no generarán una asignación eficiente de recursos si no son competitivos o si los derechos de propiedad no están bien definidos y son totalmente transferibles. Cualquiera de las dos condiciones significará que los tomadores de decisiones no se enfrentan a los beneficios y costos marginales de sus elecciones.

Piensa en el impulso que te hicimos llevar al inicio de este capítulo. Enfrentaste algunos, pero no todos, de los costos de oportunidad que implica esa elección. En particular, su elección de ir a dar una vuelta aumentaría la contaminación del aire y podría aumentar la congestión del tráfico. Eso significa que, al ponderar los beneficios marginales y los costos marginales de ir a dar una vuelta, no se contabilizarían todos los costos. En consecuencia, el beneficio neto de la asignación de recursos como el aire podría no ser maximizado.

Mercados no competitivos

El modelo de demanda y oferta asume que los mercados son competitivos. Nadie en estos mercados tiene poder alguno sobre el precio de equilibrio; cada consumidor y productor toma el precio de mercado como se le ha dado y responde a él. En tales condiciones, el precio está determinado por la intersección de la demanda y la oferta.

En algunos mercados, sin embargo, los compradores o vendedores individuales son lo suficientemente poderosos como para influir en el precio de mercado. En capítulos posteriores, estudiaremos casos en los que productores o consumidores estén en condiciones de afectar los precios que cobran o deben pagar, respectivamente. Encontraremos que cuando empresas individuales o grupos de empresas tengan poder de mercado, que es la capacidad de cambiar el precio de mercado, el precio se distorsionará, no será igual al costo marginal.

Bienes Públicos

Es poco probable que algunos bienes se produzcan e intercambien en un mercado debido a las características especiales de los propios bienes. Los beneficios de estos bienes son tales que la exclusión no es factible. Una vez que se producen, cualquiera puede disfrutarlos; no hay manera práctica de excluir de consumirlos a personas que no han pagado por ellos. Además, el costo marginal de agregar un consumidor más es cero. Un bien para el que el costo de exclusión es prohibitivo y para el cual el costo marginal de un usuario adicional es cero es un bien público. Un bien para el que es posible la exclusión y para el que el costo marginal de otro usuario es positivo es un bien privado.

La defensa nacional es un bien público. Una vez que se brinda la defensa, no es posible excluir de su consumo a personas que no la hayan pagado. Además, el costo de un usuario adicional es cero; un ejército ya no cuesta más si hay una persona más a proteger. Otros ejemplos de bienes públicos incluyen la aplicación de la ley, la protección contra incendios y los esfuerzos para preservar especies amenazadas de extinción.

Jinetes Libres

Supongamos que una firma privada, Terror Alert, Inc., desarrolla un sistema completamente confiable para identificar e interceptar el 98% de cualquier posible terrorista que pueda intentar ingresar a Estados Unidos desde cualquier parte del mundo. Este servicio es un bien público. Una vez que se proporciona, nadie puede ser excluido de la protección del sistema por no haber pagado por ello, y el costo de agregar una persona más al grupo protegido es cero. Supongamos que el sistema, al eliminar una amenaza potencial a la seguridad estadounidense, hace que la persona promedio en Estados Unidos esté mejor; el beneficio para cada hogar de la seguridad agregada vale 40 dólares mensuales (aproximadamente lo mismo que una prima de seguro contra terremotos). Hay aproximadamente 113 millones de hogares en Estados Unidos, por lo que el beneficio total del sistema es de 4.5 mil millones de dólares mensuales. Supongamos que le costará a Terror Alert, Inc., mil millones de dólares mensuales operar. Los beneficios del sistema superan con creces el costo.

Supongamos que Alerta de Terror instala su sistema y envía una factura a cada hogar por $20 por el primer mes de servicio, una cantidad equivalente a la mitad del beneficio de cada hogar. Si cada hogar paga su factura, Alerta de Terror disfrutará de una ganancia ordenada; recibirá ingresos de más de 2.250 millones de dólares mensuales.

Pero, ¿pagará cada hogar? Una vez que el sistema esté en su lugar, cada hogar reconocería que se beneficiará de la seguridad que brinda Terror Alert ya sea que pague su factura o no. Si bien algunos hogares pagarán voluntariamente sus facturas, parece poco probable que muchos lo hagan. Reconociendo la oportunidad de consumir el bien sin pagar por ello, la mayoría serían jinetes libres. Los corredores libres son personas o firmas que consumen un bien público sin pagar por ello. A pesar de que el beneficio total del sistema es de 4.5 mil millones de dólares, la Alerta de Terror no será enfrentada por el mercado con una señal que sugiera que el sistema vale la pena. Es poco probable que recupere su costo de mil millones de dólares mensuales. No es probable que Alerta de Terror despegue del suelo.

El billete de 20 dólares de Terror Alert también envía la señal equivocada. Un mercado eficiente requiere un precio igual al costo marginal. Pero el costo marginal de proteger un hogar más es cero; agregar un hogar más no agrega nada al costo del sistema. Un hogar que decide no pagar nada de Alerta de Terror por su servicio está pagando un precio igual a su costo marginal. Pero hacer eso, ser un jinete libre, es precisamente lo que impide que Alerta de Terror opere.

Debido a que ningún hogar puede ser excluido y porque el costo de un hogar extra es cero, la condición de eficiencia no se cumplirá en un mercado privado. Lo que es cierto de Terror Alert, Inc., es cierto para los bienes públicos en general: simplemente no se prestan a la provisión del mercado privado.

Los bienes públicos y el gobierno

Debido a que muchos individuos que se benefician de los bienes públicos no van a pagar por ellos, las empresas privadas producirán una cantidad menor de bienes públicos de lo que es eficiente, si los producen en absoluto. En tales casos, puede ser conveniente que los organismos gubernamentales intervengan. El gobierno puede suministrar una mayor cantidad del bien mediante la provisión directa, mediante la compra del bien público a una agencia privada, o subsidiando el consumo. En cualquier caso, el costo se financia a través de impuestos y así se evita el problema del free-rider.

La mayoría de los bienes públicos son proporcionados directamente por organismos gubernamentales. Los gobiernos producen defensa nacional y aplicación de la ley, por ejemplo. Las empresas privadas bajo contrato con organismos gubernamentales producen algunos bienes públicos. El mantenimiento de parques y los servicios contra incendios son bienes públicos que a veces son producidos por empresas privadas. En otros casos, el gobierno promueve el consumo privado o producción de bienes públicos subsidiándolos. Las contribuciones caritativas privadas a menudo apoyan actividades que son bienes públicos; los gobiernos federal y estatal las subsidian al permitir que los contribuyentes reduzcan sus pagos de impuestos en una fracción de la cantidad que aportan.

Figura 6.15 Bienes públicos y fracaso del mercado Debido a que los usuarios libres impedirán que las empresas puedan exigir a los consumidores que paguen por los beneficios que recibe consumir un bien público, la producción será menor que el nivel eficiente. En el caso aquí mostrado, las donaciones privadas alcanzaron un nivel del bien público de Q ₁ por periodo. El nivel eficiente es Q *. La pérdida de peso muerto se muestra por el triángulo ABC.

Si bien el mercado producirá algún nivel de bienes públicos en ausencia de intervención gubernamental, no esperamos que produzca la cantidad que maximice el beneficio neto. La figura 6.15 ilustra el problema. Supongamos que la provisión de un bien público como la defensa nacional se deja enteramente en manos de las firmas privadas. Es probable que se produzcan algunos servicios de defensa; supongamos que equivale a Q ₁ unidades por periodo. Este nivel de defensa nacional podría alcanzarse a través de contribuciones individuales. Pero es muy poco probable que las contribuciones alcancen el nivel correcto de los servicios de defensa. La cantidad eficiente ocurre donde la curva de demanda, o beneficio marginal, se cruza con la curva de costo marginal, en Q*. La pérdida de peso muerto es el área sombreada ABC; podemos pensar en esto como el beneficio neto de la intervención gubernamental para incrementar la producción de defensa nacional desde Q ₁ hasta la cantidad eficiente, Q *.

¡Heads Up!

Obsérvese que las definiciones de bienes públicos y privados se basan en características propias de los bienes, no en si son proporcionados por el sector público o privado. Los servicios postales son un bien privado proporcionado por el sector público. El hecho de que estos bienes sean producidos por una agencia gubernamental no los convierte en un bien público.

Costos y Beneficios Externos

Supongamos que en el curso de la producción, las firmas de una industria en particular generan contaminación del aire. Estas firmas imponen así costos a otras, pero lo hacen fuera del contexto de cualquier intercambio de mercado, no se ha hecho ningún acuerdo entre las firmas y las personas afectadas por la contaminación. Por lo tanto, las firmas no se enfrentarán a los costos de su acción. Un costo impuesto a otros fuera de cualquier intercambio de mercado es un costo externo.

Vimos un ejemplo de un costo externo en nuestra decisión imaginaria de ir a dar una vuelta. Aquí hay otra: la violencia en la televisión, en las películas, y en los videojuegos. Muchos críticos sostienen que la violencia que impregna estos medios fomenta una mayor violencia en el mundo real. Para cuando un niño que pasa la cantidad promedio de tiempo viendo televisión termine la escuela primaria, habrá visto 100 mil actos de violencia, entre ellos 8 mil asesinatos, según la Asociación Americana de Psicología. Miles de estudios sobre la relación entre la violencia en los medios de comunicación y el comportamiento han concluido que existe un vínculo entre la observación de la violencia y las conductas violentas. Los videojuegos son un elemento importante del problema, ya que los niños pequeños ahora pasan horas cada semana jugando con ellos. El cincuenta por ciento de los estudiantes de cuarto grado dicen que sus videojuegos favoritos son los “disparos en primera persona” tipo ¹.

Cualquier tendencia al aumento de la violencia resultante del aumento de la violencia en los medios de comunicación constituye un costo externo de dichos medios. La Academia Americana de Pediatría reportó en 2001 que los homicidios fueron la cuarta causa principal de muerte entre niños de entre 10 y 14 años y la segunda causa principal de muerte en personas de 15 a 24 años y ha recomendado una reducción en la exposición a la violencia mediática (Rosenberg, M., 2003). Parece razonable suponer que al menos algunos de estos actos de violencia pueden considerarse un costo externo de la violencia en los medios de comunicación.

Una acción tomada por una persona o empresa también puede generar beneficios para otros, nuevamente en ausencia de cualquier acuerdo de mercado; tal beneficio se denomina beneficio externo. Una firma que construye un hermoso edificio genera beneficios a todos los que lo admiran; tales beneficios son externos.

Costos externos y eficiencia

Figura 6.16 Costos Externos Cuando las empresas de una industria generan costos externos, la curva de oferta _S1 refleja únicamente sus costos marginales privados, MC _P. Obligar a las empresas a pagar los costos externos que imponen cambia la curva de oferta a S ₂, lo que refleja el costo marginal total de la producción de las empresas, MC _e. La salida se reduce y el precio sube. La pérdida de peso muerto que ocurre cuando las empresas no se enfrentan a los costos totales de sus decisiones se muestra por el área sombreada en la gráfica.

El caso de las empresas contaminantes se ilustra en la Figura 6.16. La curva de oferta de la industria _S1 refleja los costos marginales privados, MC _p. El precio de mercado es P _p para una cantidad Q _p. Esta es la solución que se produciría si las empresas generadoras de costos externos no se vieran obligadas a pagar esos costos. Si se agregaran los costos externos generados por la contaminación, la nueva curva de oferta S ₂ reflejaría costos marginales más altos, MC _e. Ante esos costos, el mercado generaría una menor cantidad de equilibrio, Q _e. Esa cantidad comandaría un precio más alto, P _e. El hecho de no confrontar a los productores con el costo de su contaminación hace que los consumidores no paguen el costo total del bien que están comprando. El nivel de producción y el nivel de contaminación son, por lo tanto, superiores a los que serían económicamente eficientes. Si se pudiera encontrar una manera de confrontar a los productores con el costo total de sus elecciones, entonces los consumidores también se enfrentarían a un costo más alto. La Figura 6.16 muestra que el consumo se reduciría al nivel eficiente, Q _e, en el que se cruzan la demanda y la curva de costo marginal total (MC _e). La pérdida de peso muerto generada al permitir que el costo externo se genere con una salida de Q _p se da como la región sombreada en la gráfica.

Costos externos e intervención gubernamental

Si una actividad genera costos externos, los tomadores de decisiones que generen la actividad no se enfrentarán con sus costos completos. Los agentes que impongan estos costos llevarán a cabo sus actividades más allá del nivel eficiente; quienes los consuman, enfrentando un precio demasiado bajo, consumirán demasiado. En consecuencia, productores y consumidores llevarán a cabo una cantidad excesiva de la actividad. En tales casos, el gobierno puede intentar intervenir para reducir el nivel de la actividad hacia la cantidad eficiente. En el caso mostrado en la Figura 6.16, por ejemplo, las empresas que generan un costo externo tienen una curva de oferta _S1 que refleja sus costos marginales privados, MC _p. Una tasa de contaminación por unidad impuesta a las empresas aumentaría sus costos marginales a MC _e, desplazando así la curva de oferta a S ₂, y surgiría el nivel eficiente de producción. Se pueden imponer impuestos u otras restricciones a la actividad que genera el costo externo en un esfuerzo por confrontar a los tomadores de decisiones con los costos que están imponiendo. En muchas áreas, las empresas y consumidores que contaminan ríos y lagos están obligados a pagar tarifas en función de la cantidad que contaminan. Las empresas en muchas áreas están obligadas a adquirir permisos para contaminar el aire; el requisito de que se compren los permisos sirve para confrontar a las firmas con los costos de sus elecciones.

Otro enfoque para enfrentar problemas de costos externos es la regulación directa. Por ejemplo, se puede ordenar a una empresa que reduzca su contaminación. A una persona que convierte su patio delantero en un basurero se le puede ordenar que lo limpie. A los participantes en una fiesta estridente se les puede decir que se callen. Más adelante en el texto se discuten formas alternativas de lidiar con los costos externos.

Recursos de propiedad común

Los recursos de propiedad común son recursos para los que no se han definido derechos de propiedad. La dificultad con los recursos de propiedad común es que los individuos pueden no tener incentivos adecuados para dedicarse a esfuerzos para preservarlos o protegerlos. Consideremos, por ejemplo, los destinos relativos del ganado bovino y búfalo en Estados Unidos en el siglo XIX. Las poblaciones de ganado aumentaron a lo largo del siglo, mientras que el búfalo casi se extinguió. La principal diferencia entre los dos animales fue que existían derechos de propiedad exclusivos para el ganado pero no para el búfalo.

Los dueños de ganado tenían un incentivo para mantener el tamaño de los rebaños. Un dueño de ganado que sacrificó todo su ganado sin prever el reemplazo del rebaño no tendría una fuente de ingresos futuros. Los dueños de ganado no solo mantuvieron sus rebaños sino que también se dedicaron a grandes esfuerzos para criar ganado de alta calidad. Invirtieron tiempo y esfuerzo en el manejo eficiente del recurso del que dependían sus medios de vida.

Los cazadores de búfalos seguramente tenían preocupaciones similares sobre el mantenimiento de los rebaños de búfalos, pero no tenían interés individual en hacer nada al respecto: los animales eran un recurso de propiedad común. Miles de individuos cazaban búfalos para ganarse la vida. Cualquiera que reduzca la caza para ayudar a preservar el rebaño perdería ingresos y enfrentaría la probabilidad de que otros cazadores siguieran cazando al mismo ritmo que antes.

Hoy en día, los derechos exclusivos del búfalo han sido ampliamente establecidos. La demanda de carne de búfalo, que es menor en grasa que la carne de res, ha ido en aumento, pero el número de búfalos en Estados Unidos está aumentando rápidamente. Si el búfalo siguiera siendo un recurso de propiedad común, ese aumento de la demanda, ante la ausencia de otras restricciones a la caza de los animales, seguramente resultaría en la eliminación del animal. Debido a que existen derechos de propiedad exclusivos y transferibles en búfalos y porque un mercado competitivo reúne a compradores y vendedores de productos de búfalo y búfalo, podemos tener una confianza razonable en el manejo eficiente del animal.

Cuando una especie está amenazada de extinción, es probable que nadie tenga derechos de propiedad exclusivos sobre ella. Las ballenas, los cóndores, los osos pardos, los elefantes en África Central —sea cual sea el animal que esté amenazado— son recursos de propiedad común. En tales casos, una agencia gubernamental podrá imponer límites a la matanza del animal o a la destrucción de su hábitat. Dichos límites pueden impedir el uso privado excesivo de un recurso de propiedad común. Alternativamente, como se hizo en el caso del búfalo, se pueden establecer derechos privados, dando a los propietarios de recursos la tarea de preservación.

Claves para llevar

• La intervención del sector público para aumentar el nivel de provisión de bienes públicos puede mejorar la eficiencia de la asignación de recursos al superar el problema de los pasajeros libres.
• Es probable que las actividades que generen costos externos se lleven a cabo en niveles que excedan a los que serían eficientes; el sector público puede buscar intervenir para confrontar a los tomadores de decisiones con los costos totales de sus elecciones.
• Algunas actividades privadas generan beneficios externos.
• Es poco probable que un recurso de propiedad común se asigne de manera eficiente en el mercado.

¡Pruébalo!

La fabricación de chips de memoria para computadoras genera contaminantes que generalmente ingresan a ríos y arroyos. Utilizar el modelo de demanda y oferta para mostrar el equilibrio del precio y la salida de los chips. Suponiendo que los fabricantes de chips no tengan que pagar los costos que estos contaminantes imponen, ¿qué se puede decir de la eficiencia de la cantidad de chips producidos? Mostrar el área de pérdida de peso muerto impuesta por este costo externo. Mostrar cómo un requisito de que las empresas paguen estos costos ya que producen los chips afectaría el precio de equilibrio y la producción de chips. ¿Tal requisito ayudaría a satisfacer la condición de eficiencia? Explique.

Caso en Punto: Externalidades y Tabaquismo

Figura 6.17

Russellstreet — Fumador — CC BY-SA 2.0.

Los fumadores se imponen enormes costos a sí mismos. Con base únicamente en el grado en que fumar acorta su esperanza de vida, que es en unos seis años, el costo por paquete es de 35.64 dólares. Ese costo, por supuesto, es un costo privado. Además de ese costo privado, los fumadores imponen costos a los demás. Esos costos externos vienen de tres maneras. Primero, incrementan los costos de atención de salud y así aumentan las primas del seguro de salud. Segundo, fumar provoca incendios que destruyen propiedades por valor de más de 300 millones de dólares cada año. En tercer lugar, más de 2 mil personas mueren cada año a consecuencia del humo “de segunda mano”. Un estudio realizado en 1989 por la Corporación RAND estimó estos costos en $0.53 por paquete.

De manera importante, sin embargo, los fumadores también generan beneficios externos. Contribuyen a los programas de jubilación y al Seguro Social, luego mueren antes que los no fumadores. Subsidian así los programas de jubilación del resto de la población. Según el estudio RAND, eso produce un beneficio externo de $0.24 por paquete, dejando un costo externo neto de $0.29 por paquete. Dado que los impuestos especiales estatales y federales promediaron $0.37 en 1989, los investigadores de RAND concluyeron que los fumadores pagaban con creces a su manera.

Los economistas Jonathan Gruber del Instituto Tecnológico de Massachusetts y Botond Koszegi de la Universidad de California en Berkeley han sugerido que, en el caso de las personas que consumen “pacas adictivas” como los cigarrillos, un impuesto especial sobre los cigarrillos de hasta $4.76 por paquete puede mejorar el bienestar de fumadores.

Basan su argumento en el concepto de “inconsistencia temporal”, que es la teoría de que los fumadores buscan la gratificación inmediata de un cigarrillo y luego lamentan su decisión más tarde. Los profesores Gruber y Koszegi argumentan que mayores impuestos servirían para reducir la cantidad de cigarrillos exigidos y así reducir comportamientos que los fumadores de otra manera lamentarían. Su argumento es que los fumadores se imponen “internalidades” a sí mismos y que impuestos más altos lo reducirían.

¿A dónde nos lleva esto? Si los fumadores son “racionalmente adictos” al tabaquismo, es decir, han sopesado los beneficios y costos de fumar y han optado por fumar, entonces el único problema para la política pública es asegurar que los fumadores se enfrenten a los costos externos que imponen. En ese caso, se resuelve el problema: a través de los impuestos especiales, los fumadores pagan más que a su manera. Pero, si la decisión de fumar es irracional, puede mejorarse a través de impuestos especiales más altos sobre el tabaquismo.

Fuentes: Jonathan Gruber y Botond Koszegi, “Una teoría de la regulación gubernamental de los males adictivos: niveles impositivos óptimos e incidencia fiscal por impuestos al consumo de cigarrillos”, Documento de trabajo NBER 8777, febrero de 2002; Willard G. Manning et al., “Los impuestos del pecado: ¿los fumadores y los bebedores pagan su camino?” Revista de la Asociación Médica Americana, 261 (17 de marzo de 1989): 1604—1609.

¡Responde a Pruébalo! Problema

Figura 6.18

A falta de regulación alguna, los productores de chips no se enfrentan a los costos de la contaminación que generan sus operaciones. El precio de mercado es así P ₁ y la cantidad Q ₁. No se cumple la condición de eficiencia; el precio es menor y la cantidad mayor de lo que sería eficiente. Si los productores se vieran obligados a enfrentar el costo de su contaminación así como otros costos de producción, la curva de oferta se desplazaría a S ₂, el precio subiría a P ₂, y la cantidad caería a Q ₂. La nueva solución satisface la condición de eficiencia.

¹ Véase Informe del Comité de Comercio, Ciencia y Transporte, Ley de Protección Infantil contra la Programación Violenta, Informe del Senado 106—509 (26 de octubre de 2000), Washington, D.C.: Imprenta del Gobierno de Estados Unidos, 2000, y Michael Rich, “Testimonio violento de videojuegos”, Ayuntamiento de Chicago, 30 de octubre de 2000, en www.aap.org/advocacy/rich-videogameviolence.pdf.

² Los recursos de propiedad común a veces se denominan recursos de acceso abierto.

Referencias

Rosenberg, M., “Estrategias estatales exitosas”, Foro de Liderazgo en Salud Adolescente, 6 de diciembre de 2003, en www.aap.org/advocacy/ahproject/ahlsuccessful StateStrategiesMRosenberg.pps.