11.2: Oligopolio: competencia entre los pocos

Objetivo de aprendizaje

1. Explicar las principales características de un oligopolio, diferenciándolo de otros tipos de estructuras de mercado.
2. Explicar las medidas que se utilizan para determinar el grado de concentración en una industria.
3. Explicar e ilustrar el modelo de colusión del oligopolio.
4. Discutir cómo la teoría de juegos puede ser utilizada para entender el comportamiento de las empresas en un oligopolio.

En julio de 2005, General Motors Corporation (GMC) ofreció “precios de descuento para empleados” a prácticamente todos los clientes de GMC, no solo a los empleados y sus familiares. Esta nueva estrategia de marketing introducida por GMC obviamente afectó a Ford, Chrysler, Toyota y otros fabricantes de automóviles y camiones; Ford igualó el plan de descuentos para empleados de GMC al ofrecer hasta $1,000 a sus propios empleados que convencieron a sus amigos para que compraran sus autos y camiones. Ford también ofreció a sus clientes los mismos precios pagados por sus empleados. A mediados de julio, Chrysler indicó que estaba buscando muchas alternativas, pero estaba esperando que GMC hiciera su siguiente movimiento. En última instancia, Chrysler también ofreció precios de descuento para empleados.

Toyota tuvo que responder. Rápidamente desarrolló una nueva estrategia de marketing propia, que incluía bajar los precios de sus autos y ofrecer nuevos términos de financiamiento. Las respuestas de Ford, Chrysler y Toyota a la estrategia de precios de GMC obviamente afectaron el resultado de esa estrategia. De igual manera, una decisión de Procter & Gamble de bajar el precio de la pasta de dientes Crest puede provocar una respuesta de Colgate-Palmolive, y esa respuesta afectará las ventas de Crest. En un oligopolio, la cuarta y última estructura de mercado que estudiaremos, el mercado está dominado por unas pocas firmas, cada una de las cuales reconoce que sus propias acciones producirán una respuesta de sus rivales y que esas respuestas lo afectarán.

Las firmas que dominan un oligopolio reconocen que son interdependientes: Lo que una empresa hace afecta a cada una de las otras. Esta interdependencia contrasta con los modelos de competencia perfecta y competencia monopolística, donde asumimos que cada firma es tan pequeña que asume que el resto del mercado ignorará, en efecto, lo que hace. Una firma perfectamente competitiva responde al mercado, no a las acciones de ninguna otra firma. Una firma monopolísticamente competitiva responde a su propia demanda, no a las acciones de rivales específicos. Estas presunciones simplifican enormemente el análisis de competencia perfecta y competencia monopolística. No tenemos ese lujo en el oligopolio, donde la interdependencia de las empresas es la característica definitoria del mercado.

Algunas industrias de oligopolio fabrican productos estandarizados: acero, aluminio, alambre y herramientas industriales. Otros elaboran productos diferenciados: cigarrillos, automóviles, computadoras, cereales para el desayuno listos para comer y refrescos.

Medición de Concentración en Oligopolio

Oligopolio significa que unas pocas empresas dominan una industria. Pero, ¿cuántos son “unos pocos” y qué tan grande parte de la producción de la industria se necesita para “dominar” la industria?

Compara, por ejemplo, la industria de los cereales para el desayuno listos para comer y la industria de los helados. El mercado de cereales está dominado por dos firmas, Kellogg's y General Mills, que en conjunto albergan más de la mitad del mercado de cereales. Este oligopolio opera en un mercado altamente concentrado. El mercado del helado, donde las cuatro firmas más grandes representan poco menos de un tercio de la producción, está mucho menos concentrado.

Una forma de medir el grado en que se concentra la producción en una industria entre unas pocas empresas es utilizar un ratio de concentración, que reporta el porcentaje de producción que representan las empresas más grandes de una industria. Cuanto mayor sea el ratio de concentración, más toman en cuenta las empresas de la industria el comportamiento de sus rivales. Cuanto menor sea la relación de concentración, más refleja la industria las características de competencia monopolística o competencia perfecta.

La Oficina del Censo de Estados Unidos, con base en encuestas que realiza a empresas manufactureras cada cinco años, reporta ratios de concentración. Estas encuestas muestran proporciones de concentración para las 4, 8, 20 y 50 firmas más grandes en cada categoría de la industria. Algunas razones de concentración de la encuesta de 2002, la última disponible, se reportan en el Cuadro 11.1 “Razones de concentración e índices de Herfindahl—Hirschman”. Observe que la relación de concentración de cuatro firmes para los cereales para el desayuno es de 78%; para los helados es de 48%.

Cuadro 11.1 Relaciones de concentración e índices de Herfindahl—Hirschman

Industria	Las 4 firmas más grandes	Las 8 firmas más grandes	Las 20 firmas más grandes	Las 50 firmas más grandes	HHI
Helado	48	64	82	93	736
Cereales para el desayuno	78	91	99	100	2521
Cigarrillos	95	99	100		*D
Camisas para hombres y niños	38	53	73	89	481
Blusas y camisas para mujeres y niñas	21	32	49	70	186
Automóviles	76	94	99	100	1911
Artículos deportivos y deportivos	23	32	46	62	182
Laboratorios dentales	13	18	23	30	54
*D, datos retenidos por el gobierno para evitar revelar información sobre firmas específicas.

Dos medidas de concentración de la industria son reportadas por la Oficina del Censo: los ratios de concentración y el Índice Herfindahl—Hirschman (HHI).

Fuente: Estadísticas seleccionadas del Sector 31: Manufactura: Asunto Serie—Concentración Ratios: Participación del Valor de los Envíos Contabilizados por las 4, 8, 20 y 50 Empresas más Grandes para Industrias: 2002 en www.census.gov/epcd/www/concentration.html.

Una medida alternativa de concentración se encuentra al cuadrar la participación porcentual (expresada como un número entero) de cada empresa en una industria, luego sumando estas cuotas de mercado al cuadrado para derivar un Índice Herfindahl—Hirschman (HHI). El HHI más grande posible es el caso del monopolio, donde una firma tiene el 100% del mercado; el índice es 100 ², o 10,000. Una industria con dos firmas, cada una con 50% de la producción total, tiene un HHI de 5,000 (50 ² + 50 ²). En una industria con 10 mil firmas que tienen 0.01% del mercado cada una, el HHI es 1. Los índices Herfindahl—Hirschman reportados por la Oficina del Censo también se dan en el Cuadro 11.1 “Ratios de Concentración e Índices Herfindahl—Hirschman”. Observe que el HHI es de 2,521 para los cereales para el desayuno y sólo 736 para los helados, lo que sugiere que la industria de los helados es más competitiva que la industria de los cereales para el desayuno.

En algunos casos, los datos censales subestiman el grado en que algunas empresas dominan el mercado. Un problema es que las categorías de la industria pueden ser demasiado amplias para capturar casos significativos de dominio de la industria. La industria de artículos deportivos, por ejemplo, parece ser altamente competitiva si miramos solo medidas de concentración, pero los mercados de bienes individuales, como palos de golf, zapatillas para correr y raquetas de tenis, tienden a estar dominados por algunas firmas. Además, los datos reflejan acciones del mercado nacional. Una tendencia a la dominación regional no se manifiesta. Por ejemplo, la industria del concreto parece ser altamente competitiva. Pero el concreto se produce en los mercados locales —es demasiado caro para enviarlo muy lejos— y muchos de estos mercados locales están dominados por un puñado de firmas.

Los datos censales también pueden exagerar el grado de concentración real. La categoría de “automóviles”, por ejemplo, tiene una relación de concentración de cuatro firmas que sugiere que la industria está fuertemente dominada por cuatro grandes firmas (de hecho, la producción estadounidense está dominada por tres: General Motors, Ford y Chrysler). Esas firmas apenas dan cuenta de todas las ventas de automóviles en Estados Unidos, sin embargo, ya que otros productores extranjeros han capturado una gran parte del mercado interno. Incluir a esos competidores extranjeros sugiere una industria mucho menos concentrada de lo que implican los datos censales.

El modelo de colusión

No existe un modelo único de comportamiento oligopolio maximizador de ganancias que corresponda a los modelos de competencia perfecta, monopolio y competencia monopolística de los economistas. La incertidumbre sobre la interacción de empresas rivales hace imposible la especificación de un solo modelo de oligopolio. En cambio, los economistas han ideado una variedad de modelos que abordan la naturaleza incierta de las respuestas de los rivales de diferentes maneras. En esta sección revisamos un tipo de modelo de oligopolio, el modelo de colusión. Después de examinar este enfoque tradicional del análisis del comportamiento de los oligopolios, recurriremos a otro método de examen de la interacción oligopólica: la teoría de juegos.

Las empresas de cualquier industria podrían lograr el máximo beneficio posible si todas aceptaran seleccionar el precio y la producción de monopolio y compartir las ganancias. Una aproximación al análisis del oligopolio es asumir que las empresas de la industria coluden, seleccionando la solución monopolista.

Supongamos que una industria es un duopolio, una industria con dos firmas. La figura 11.5 muestra un caso en el que las dos firmas son idénticas. Venden productos idénticos y enfrentan idénticas condiciones de demanda y costo. Para simplificar el análisis, asumiremos que cada uno tiene una curva de costo marginal horizontal, MC. Las curvas de demanda e ingresos marginales son las mismas para ambas firmas. Encontramos la curva de demanda combinada para las dos firmas, D _combinada, al sumar las curvas de demanda individuales juntas. Debido a que la curva de demanda de una _{empresa, la firma} D, representa la mitad de la demanda del mercado, es la misma que la curva combinada de ingresos marginales para las dos firmas. Si estas dos firmas actúan como monopolio, juntas producen Q _m y cobran un precio P _m. Este resultado se logra si cada empresa selecciona su salida maximizadora de ganancias, que equivale a 1/2 Q _m. Esta solución es ineficiente; la solución eficiente es el precio P _c y la salida Q _c, encontrada donde se cruzan la curva combinada de demanda del mercado D _combinada y la curva de costo marginal MC.

Figura 11.5 Monopolio por colusión Dos firmas idénticas tienen la misma curva de costo marginal horizontal MC. Sus curvas de demanda D _firme y las curvas de ingresos marginales MR _firma también son idénticas. La curva de demanda combinada es D _combinada; la curva de ingresos marginales combinada es MR _combinada. Las ganancias de las dos firmas se maximizan si cada una produce 1/2 Q _m en el punto A. La producción de la industria en el punto B es así Q _m y el precio es P _m. En el punto C, la salida eficiente de la solución sería Q _c, y el precio sería igual a MC.

En la forma más simple de colusión, connivencia manifiesta, las empresas acuerdan abiertamente el precio, la producción y otras decisiones encaminadas a lograr ganancias monopolistas. Las empresas que coordinan sus actividades a través de la colusión manifiesta y mediante la formación de mecanismos de coordinación colusorios conforman un cártel.

Las empresas forman un cártel para ganar poder monopolista. Un cártel exitoso puede obtener grandes ganancias, pero hay varios problemas para formar y mantener uno. Primero, en muchos países, entre ellos Estados Unidos, los cárteles son generalmente ilegales ¹. Están prohibidos, porque su propósito es subir los precios y restringir la producción. Segundo, es posible que el cártel no logre inducir a todas las empresas de la industria a unirse. Las empresas que permanecen fuera del cártel pueden competir bajando el precio, y así impiden que el cártel logre la solución monopolista. Tercero, siempre hay un incentivo para que los miembros individuales engañen a los acuerdos de cártel. Supongamos que los miembros de un cártel han acordado imponer el precio de monopolio en su mercado y limitar su producción en consecuencia. Cualquier firma podría calcular que podría cobrar un poco menos que el precio del cártel y así capturar una mayor participación del mercado por sí misma. Las empresas infieles amplían la producción e impulsan los precios por debajo del nivel elegido originalmente.

La Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), quizás el cártel más conocido, está conformada por 13 países productores de petróleo. En la década de 1970, la OPEP actuó con éxito como un monopolio al restringir la producción y subir los precios. A mediados de la década de 1980, sin embargo, el poder de monopolio del cártel se había debilitado por la expansión de la producción de productores no miembros como México y Noruega y por el engaño entre los miembros del cártel.

Una alternativa a la colusión manifiesta es la colusión tácita, una comprensión no escrita y tácita a través de la cual las empresas acuerdan limitar su competencia. Las empresas pueden, por ejemplo, comenzar a seguir el liderazgo de precios de una firma en particular, subiendo o bajando sus precios cuando el líder realiza tal cambio. El líder de precios puede ser la firma más grande de la industria, o puede ser una firma que ha sido particularmente buena para evaluar los cambios en la demanda o el costo. En diversas ocasiones, se ha alegado que la colusión tácita ocurre en una amplia gama de industrias, entre ellas el acero, los automóviles y los cereales para el desayuno.

Es difícil saber qué tan común es la colusión tácita. El hecho de que una firma cambie su precio poco después de otra no puede probar que exista una conspiración tácita. Después de todo, esperamos ver los precios de todas las firmas en una industria perfectamente competitiva moviéndose juntos en respuesta a los cambios en la demanda o los costos de producción.

Teoría de Juegos y Comportamiento Oligopolio

El oligopolio presenta un problema en el que los tomadores de decisiones deben seleccionar estrategias tomando en cuenta las respuestas de sus rivales, que no pueden saber con certeza de antemano. La función Start Up al inicio de este capítulo sugería la incertidumbre que enfrenta eBay ya que considera la posibilidad de competencia por parte de Google. Una elección basada en el reconocimiento de que las acciones de otros afectarán el resultado de la elección y que tome en cuenta estas posibles acciones se denomina elección estratégica. La teoría de juegos es un enfoque analítico a través del cual se pueden evaluar las elecciones estratégicas.

Entre las opciones estratégicas disponibles para una empresa de oligopolio se encuentran las opciones de precios, las estrategias de marketing y los esfuerzos de desarrollo de productos. La decisión de una aerolínea de subir o bajar sus tarifas, o dejarlas inalteradas, es una opción estratégica. La decisión de las otras aerolíneas de igualar o ignorar la decisión de precio de su rival también es una opción estratégica. IBM aumentó su participación en el altamente competitivo mercado de computadoras personales en gran parte porque una estrategia estratégica de desarrollo de productos aceleró la introducción de nuevos productos por parte de la firma.

Una vez que una firma implemente una decisión estratégica, habrá un resultado. El resultado de una decisión estratégica se llama recompensa. En general, la rentabilidad en un juego de oligopolio es el cambio en el beneficio económico a cada firma. La rentabilidad de la firma depende en parte de la elección estratégica que haga y en parte de las elecciones estratégicas de sus rivales. Algunas firmas de la industria aérea, por ejemplo, elevaron sus tarifas en 2005, esperando disfrutar de mayores ganancias como consecuencia. Cambiaron sus opciones estratégicas cuando otras aerolíneas optaron por recortar sus tarifas, y todas las firmas terminaron con un pago de ganancias más bajas, muchas entraron en bancarrota.

Utilizaremos dos aplicaciones para examinar los conceptos básicos de la teoría de juegos. El primero examina un problema clásico de la teoría de juegos llamado dilema de los presos. El segundo se ocupa de las elecciones estratégicas de dos firmas en un duopolio.

El dilema de los presos

Supongamos que una fiscal local de distrito (DA) tiene la certeza de que dos individuos, Frankie y Johnny, han cometido un robo, pero ella no tiene pruebas que sean admisibles en los tribunales.

El fiscal arresta a los dos. Al ser buscado, se descubre que cada uno tiene una pequeña cantidad de cocaína. El fiscal de distrito tiene ahora una condena segura por un cargo de posesión de cocaína, pero obtendrá una condena por el cargo de robo solo si al menos uno de los presos confiesa e implica al otro.

El DA decide sobre una estrategia diseñada para obtener confesiones. Ella separa a los dos presos y luego ofrece a cada uno el siguiente trato: “Si confiesas y tu pareja no, obtendrás la pena mínima de un año de cárcel por los cargos de posesión y robo. Si ambos confiesan, su sentencia será de tres años de cárcel. Si tu pareja confiesa y tú no lo haces, el trato de culpabilidad está cancelado y obtendrás seis años de prisión. Si ninguno de los dos confiesa, cada uno recibirá dos años de prisión por el cargo de drogas”.

Cada uno de los dos presos se enfrenta a un dilema; pueden optar por confesar o no confesar. Debido a que los presos están separados, no pueden trazar una estrategia conjunta. Cada uno debe hacer una elección estratégica de forma aislada.

Los resultados de estas elecciones estratégicas, según lo esbozado por el DA, dependen de la elección estratégica que haga el otro preso. La matriz de pagos para este juego se da en la Figura 11.6. Las dos filas representan las elecciones estratégicas de Frankie; ella puede confesar o no confesar. Las dos columnas representan las elecciones estratégicas de Johnny; puede confesar o no confesar. Hay cuatro posibles resultados: Frankie y Johnny confiesan (celda A), Frankie confiesa pero Johnny no (celda B), Frankie no confiesa pero Johnny sí (celda C), y ni Frankie ni Johnny confiesan (celda D). La porción en la parte inferior izquierda en cada celda muestra el pago de Frankie; la porción sombreada en la parte superior derecha muestra el pago de Johnny.

Figura 11.6 Matriz de pago para el dilema de los presos Las cuatro celdas representan cada uno de los posibles resultados del juego de los presos.

Si Johnny confiesa, la mejor opción de Frankie es confesar: recibirá una sentencia de tres años en lugar de la sentencia de seis años que obtendría si no confiesa. Si Johnny no confiesa, la mejor estrategia de Frankie sigue siendo confesar: recibirá una sentencia de un año en lugar de dos años. En este juego, la mejor estrategia de Frankie es confesar, independientemente de lo que haga Johnny. Cuando la mejor estrategia de un jugador es la misma independientemente de la acción del otro jugador, se dice que esa estrategia es una estrategia dominante. La estrategia dominante de Frankie es confesar el robo.

Para Johnny, la mejor estrategia a seguir, si Frankie confiesa, es confesar. La mejor estrategia a seguir si Frankie no confiesa es también confesar. Confesar también es una estrategia dominante para Johnny. Un juego en el que existe una estrategia dominante para cada jugador se denomina equilibrio de estrategia dominante. Aquí, el equilibrio de estrategia dominante es que ambos presos confiesen; el pago será dado por la celda A en la matriz de pagos.

Desde el punto de vista de los dos presos juntos, habría sido preferible una retribución en la celda D. Si ambos hubieran negado su participación en el robo, su sentencia combinada habría sido de cuatro años de prisión, dos años cada uno. De hecho, la celda D ofrece el menor tiempo de prisión combinado de cualquiera de los resultados en la matriz de pagos. Pero debido a que los presos no pueden comunicarse, es probable que cada uno haga una elección estratégica que resulte en un resultado más costoso. Por supuesto, el resultado del juego depende de la forma en que esté estructurada la matriz de pagos.

Juegos de Oligopoly Repetido

El dilema de los presos fue jugado una vez, por dos jugadores. A los jugadores se les dio una matriz de pagos; cada uno podría hacer una elección, y el juego terminó después de la primera ronda de elecciones.

El mundo real del oligopolio tiene tantos actores como firmas en la industria. Juegan ronda tras ronda: una firma sube su precio, otra firma introduce un nuevo producto, la primera firma recorta su precio, una tercera firma introduce una nueva estrategia de marketing, y así sucesivamente. Un juego de oligopolio es un poco como un juego de béisbol con un número ilimitado de entradas: una firma puede salir adelante después de una ronda, pero otra emergerá en la cima otro día. En el juego de la industria informática, la introducción de las computadoras personales cambió las reglas. IBM, que había ganado el juego de mainframe con bastante facilidad, lucha por mantenerse al día en un mundo en el que los rivales siguen recortando precios y mejorando la calidad.

Los juegos de oligopolio pueden tener más de dos jugadores, por lo que los juegos son más complejos, pero esto no cambia su estructura básica. El hecho de que los juegos se repitan introduce nuevas consideraciones estratégicas. Un jugador debe considerar no solo las formas en que sus elecciones afectarán a sus rivales ahora, sino cómo sus elecciones los afectarán en el futuro también.

Mantendremos el juego simple, sin embargo, y consideraremos un juego de duopolio. Ambas firmas se han coludido, ya sea tácita o descaradamente, para crear una solución monopolista. Mientras cada jugador mantenga el acuerdo, las dos firmas obtendrán el máximo beneficio económico posible en la empresa.

Habrá, sin embargo, un poderoso incentivo para que cada firma haga trampa. La solución de monopolio puede generar el máximo beneficio económico posible para las dos firmas combinadas, pero ¿y si una firma capta alguna de las ganancias de la otra? Supongamos, por ejemplo, que dos firmas de renta de equipos, Quick Rent y Speedy Rent, operan en una comunidad. Dadas las economías de escala en el negocio y el tamaño de la comunidad, no es probable que entre otra firma. Cada firma tiene cerca de la mitad del mercado, y han acordado cobrar los precios que se elegirían si los dos se combinaran como una sola firma. Cada uno obtiene ganancias económicas de 20,000 dólares mensuales.

Quick y Speedy podrían engañar a su arreglo de varias maneras. Una de las firmas podría recortar precios, introducir una nueva línea de productos de alquiler o lanzar un blitz publicitario. Este enfoque no sería probable que aumentara la rentabilidad total de las dos firmas, pero si una firma pudiera tomar por sorpresa a la otra, podría obtener ganancias a expensas de su rival, al menos por un tiempo.

Nos centraremos en la estrategia de recortar precios, a la que llamaremos una estrategia de engañar al acuerdo del duopolio. La alternativa es no engañar al acuerdo. Hacer trampa aumenta las ganancias de una firma si su rival no responde. La figura 11.7 muestra la matriz de pagos que enfrentan las dos firmas en un momento determinado. Al igual que en la matriz de dilemas de los presos, las cuatro celdas enumeran los pagos para las dos firmas. Si ninguna firma engaña (celda D), las ganancias permanecen sin cambios.

Figura 11.7 Hacer trampa o no engañar: teoría de juegos en el oligopolio Dos firmas de alquiler, Quick Rent y Speedy Rent, operan en un mercado de duopolio. Se han coludido en el pasado, logrando una solución monopolista. Recortar precios significa hacer trampa en el arreglo; no hacer trampa significa mantener los precios actuales. Los pagos son cambios en las ganancias mensuales, en miles de dólares. Si ninguna firma engaña, entonces las ganancias de ninguna firma cambiarán. En este juego, el engaño es un equilibrio de estrategia dominante.

Este juego tiene un equilibrio de estrategia dominante. La estrategia preferida de Quick, independientemente de lo que haga Speedy, es hacer trampa. La mejor estrategia de Speedy, independientemente de lo que haga Quick, es hacer trampa. ¡El resultado es que las dos firmas seleccionarán una estrategia que disminuya sus ganancias combinadas!

Quick Rent y Speedy Rent enfrentan un dilema desagradable. Quieren maximizar las ganancias, sin embargo, es probable que cada uno elija una estrategia inconsistente con ese objetivo. Si continúan el juego como ahora existe, cada uno seguirá recortando precios, eventualmente bajando los precios hasta el punto en que el precio sea igual al costo total promedio (presumiblemente, el recorte de precios se detendrá ahí). Pero eso dejaría a las dos firmas con cero ganancias económicas.

Ambas firmas tienen interés en mantener el status quo de su acuerdo colusorio. La colusión manifiesta es un dispositivo a través del cual se puede mantener el resultado del monopolio, pero eso es ilegal. Una forma de que las firmas se animen mutuamente a no hacer trampa es usar una estrategia ojo por ojo. En una estrategia de ojo por ojo una firma responde al engaño haciendo trampa, y responde al comportamiento cooperativo cooperando. A medida que cada firma se entera de que su rival responderá al engaño haciendo trampa, y a la cooperación cooperando, el engaño a los acuerdos se vuelve cada vez menos probable.

Otra forma más en que las firmas pueden tratar de obligar a sus rivales a comportarse cooperativamente en lugar de competitivamente es usar una estrategia de activación, en la que una firma deja en claro que está dispuesta y capaz de responder a las trampas revocando permanentemente un acuerdo. Una firma podría, por ejemplo, hacer una amenaza creíble de reducir los precios al nivel del costo total promedio, y dejarlos ahí, en respuesta a cualquier recorte de precios por parte de un rival. Se calcula una estrategia de activación para imponer enormes costos a cualquier empresa que haga trampa, y a la firma que amenaza con invocar el gatillo. Una firma podría amenazar con invocar un detonante con la esperanza de que la amenaza prevenga cualquier trampa de sus rivales.

La teoría de juegos ha demostrado ser un enfoque enormemente fructífero para el análisis de una amplia gama de problemas. Las corporaciones lo utilizan para trazar estrategias y anticiparse a las respuestas de los rivales. Los gobiernos lo utilizan en el desarrollo de estrategias de política exterior. Los líderes militares juegan juegos de guerra en computadoras usando las ideas básicas de la teoría de juegos. Cualquier situación en la que los rivales tomen decisiones estratégicas a las que responderán los competidores puede evaluarse mediante el análisis de la teoría de juegos.

Una aplicación bastante fría del análisis de la teoría de juegos se puede encontrar en el período de la Guerra Fría, cuando Estados Unidos y la ex Unión Soviética mantuvieron una política de armas nucleares que fue descrita por las siglas MAD, que representaba m utualmente una estructura segura. Ambos países contaban con armas nucleares suficientes para destruir varias veces al otro, y cada uno amenazaba con lanzar suficientes armas nucleares para destruir al otro país si el otro país lanzaba un ataque nuclear contra él o alguno de sus aliados. En su cara, la doctrina MAD parece, bueno, loca. Fue, después de todo, un compromiso de cada nación de responder a cualquier ataque nuclear con un contraataque que muchos científicos esperaban que acabara con la vida humana en la tierra. Tan loco como parecía, sin embargo, funcionó. Durante 40 años, las dos naciones no fueron a la guerra. Si bien el colapso de la Unión Soviética en 1991 puso fin a la necesidad de una doctrina MAD, durante la época en que los dos países eran rivales, el MAD fue un detonador muy efectivo de hecho.

Por supuesto, el final de la Guerra Fría no ha producido el final de una amenaza nuclear. Varias naciones cuentan ahora con armas nucleares. La amenaza de que Irán introducirá armas nucleares, dado su compromiso declarado de destruir el estado de Israel, sugiere que la posibilidad de una guerra nuclear todavía persigue a la comunidad mundial.

Claves para llevar

• Las características clave del oligopolio son el reconocimiento de que las acciones de una firma producirán una respuesta de los rivales y que estas respuestas la afectarán. Cada firma no está segura de cuáles podrían ser las respuestas de sus rivales.
• El grado en que algunas empresas dominan una industria se puede medir usando una relación de concentración o un índice Herfindahl—Hirschman.
• Una forma de evitar la incertidumbre que enfrentan las empresas en el oligopolio es a través de la colusión. La colusión puede ser manifiesta, como en el caso de un cártel, o tácita, como en el caso del liderazgo de precios.
• La teoría de juegos es una herramienta que puede ser utilizada para entender las elecciones estratégicas de las empresas.
• Las empresas pueden usar el ojo por ojo y desencadenar estrategias para fomentar el comportamiento cooperativo de sus rivales.

¡Pruébalo!

¿Qué modelo de oligopolio parecería ser el más adecuado para analizar el comportamiento de las empresas en cada una de las situaciones que se dan a continuación?

1. Cuando South Airlines baja su tarifa entre Miami y la ciudad de Nueva York, North Airlines baja su tarifa entre las dos ciudades. Cuando South Airlines sube su tarifa, North Airlines también lo hace.
2. Siempre que el Banco A eleva las tasas de interés de los préstamos para automóviles, otros bancos de la zona también lo hacen.
3. En 1986, Arabia Saudita inundó intencionalmente el mercado con petróleo para castigar a otros miembros de la OPEP por engañar a sus cuotas de producción.
4. En julio de 1998, Arabia Saudita hizo flotar una propuesta en la que un grupo de ocho o nueve principales países exportadores de petróleo (incluidos los miembros de la OPEP y algunos no miembros, como México) manejarían los precios mundiales del petróleo ajustando su producción.

Caso en punto: los fabricantes de chips de memoria atrapados en el esquema global de fijación de precios

Figura 11.8

Tristendomúsica — Matriz de chips — CC BY-SA 2.0.

Puede haber sido el comentario de T.L. Chang, vicepresidente del fabricante taiwanés de chips de memoria Mosel-Vitelic que desató la investigación de la División Antimonopolio del Departamento de Justicia de Estados Unidos. Chang fue citado en el Commercial Times de Taiwán en mayo de 2002 como admitido a reuniones de fijación de precios celebradas en Asia entre los principales productores de DRAM, o memoria dinámica de acceso aleatorio. DRAM es el formato de memoria principal de semiconductores más común para el almacenamiento y recuperación de información que se utiliza en computadoras personales, teléfonos móviles, cámaras digitales, reproductores de música MP3 y otros productos electrónicos. En esas reuniones, así como a través de correos electrónicos y conferencias telefónicas, los principales fabricantes de DRAM decidieron no sólo qué precios cobrar y cuánto poner a disposición, sino que intercambiaron información sobre las ventas de DRAM con el propósito de monitorear y hacer cumplir el cumplimiento de los precios acordados. La colusión duró tres años, de 1999 a 2002. En diciembre de 2001, los precios de DRAM fueron inferiores a $1.00. Para mayo de 2002, el precio había subido al rango de 4 a 5 dólares.

Las empresas que resultaron directamente lesionadas por los precios más altos de los chips incluyeron Dell, Compaq, Hewlett-Packard, Apple, IBM y Gateway. Al final, sin embargo, los compradores de sus productos pagaron en forma de precios más altos o menos memoria.

En diciembre de 2003, un gerente de ventas de Micron Technology se declaró culpable de obstrucción a la justicia y cumplió seis meses de detención domiciliaria. El primer fabricante de chips en declararse culpable un año después fue Infineon Technologies, con sede en Alemania, a la que se le impuso una multa de 160 millones de dólares. A septiembre de 2007, a cinco empresas, siendo Samsung la más grande, se les habían cobrado multas de más de 732 millones de dólares, y se habían impuesto más de 3 mil días de cárcel a dieciocho ejecutivos corporativos.

La fuerte reducción en el número de creadores de DRAM a fines de la década de 1990, sin duda, facilitó la colusión. La industria sigue bastante concentrada con Samsung con 27.7% del mercado y Hynix 21.3%. El precio, sin embargo, ha caído bastante bruscamente en los últimos años.

Fuentes: Departamento de Justicia, “Sexto Ejecutivo de Samsung acuerda declararse culpable de participar en el cártel de fijación de precios de DRAM”, comunicado de prensa 19 de abril de 2007; Stephen Labaton, “Infineon pagará una multa en la fijación de precios de fichas”, The New York Times, 16 de septiembre de 2004; George Leopold y David Lammers, “DRAMs Under Gun in Antitrust Probe”, Electronic Engineering Times, 1124 (24 de junio de 2002) :1, 102; Lee Sun-Young, “Samsung Cements DRAM Leadership”, Korea Herald, en línea, 31 de marzo de 2008.

Respuestas para probarlo! Problemas

1. North Airlines parece estar practicando una estrategia de precios conocida en la teoría de juegos como ojo por ojo.
2. Los bancos podrían estar entablados en colusión tácita, con el Banco A como líder de precios.
3. Arabia Saudita parece haber utilizado una estrategia de activación, otro aspecto de la teoría de juegos. En general, por supuesto, los participantes esperan que nunca tengan que “apretar” el gatillo, porque hacerlo perjudica a todos los participantes. Después de años de trampas por parte de otros miembros de la OPEP, Arabia Saudita sí emprendió una política que lastimó a todos los miembros de la OPEP, incluida ella misma; la OPEP nunca ha recuperado desde entonces el papel destacado que desempeñó en los mercados
4. Arabia Saudita parece estar tratando de crear otro cártel petrolero, una forma de connivencia manifiesta.

¹ Un cártel legal es el NCAA, que muchos economistas consideran como un dispositivo exitoso a través del cual las firmas miembro (colegios y universidades) se confabulan en una amplia gama de reglas a través de las cuales producen deportes.