Definir el monopsonio y diferenciarlo del monopolio.
Aplicar la regla de decisión marginal a la solución maximizadora de ganancias de un comprador monopsónico.
Discutir situaciones de monopsonio en el mundo real.
Hemos visto que el poder de mercado en los mercados de productos existe cuando las empresas tienen la capacidad de fijar los precios que cobran, dentro de los límites de la curva de demanda de sus productos. Dependiendo de la curva de oferta de factores, las empresas también pueden tener cierto poder para fijar los precios que pagan en los mercados de factores.
Una empresa puede fijar el precio en un mercado de factores si, en lugar de un precio determinado por el mercado, se enfrenta a una curva de oferta ascendente para el factor. Esto crea una diferencia fundamental entre las empresas de toma de precios y de fijación de precios en los mercados de factores. Una empresa de toma de precios puede contratar cualquier cantidad del factor al precio de mercado; se enfrenta a una curva de oferta horizontal para el factor al precio determinado por el mercado, como se muestra en el Panel (a) de la Figura 14.1. Una empresa de fijación de precios se enfrenta a una curva de suministro con pendiente ascendente, como S en el Panel (b). Obtiene Q1 unidades del factor cuando establece el precio P1. Para obtener una mayor cantidad, como Q2, debe ofrecer un precio mayor, P2.
Figura 14.1 Factor Tomadores de Precios de Mercado y Fijadores de Precios Una empresa de toma de precios se enfrenta al precio P determinado por el mercado para el factor en el Panel (a) y puede comprar cualquier cantidad que desee a ese precio. Una empresa de fijación de precios se enfrenta a una curva de suministro S en pendiente ascendente en el Panel (b). La firma fijadora de precios establece el precio consistente con la cantidad del factor que quiere obtener. Aquí, la firma puede obtener Q1 unidades a un precio P1, pero debe pagar un precio mayor por unidad, P2, para obtener Q2 unidades.
Considera una situación en la que una firma es el único comprador de un factor en particular. Un ejemplo podría ser un pueblo minero aislado donde la mina es el único empleador. Un mercado en el que solo hay un comprador de un bien, servicio, o factor de producción se llama monopsonio. El monopsonio es la contraparte del comprador del monopolio. Monopolio significa un solo vendedor; monopsonio significa un solo comprador.
Supongamos que los proveedores de un factor en un mercado monopsónico son tomadores de precios; existe una competencia perfecta en la oferta de factores. Pero una sola firma constituye todo el mercado para el factor. Eso significa que la firma monopsónica se enfrenta a la curva de oferta del mercado en pendiente ascendente para el factor. Tal caso se ilustra en la Figura 14.2, donde se dan en la tabla las combinaciones de precio y cantidad en la curva de oferta para el factor.
Figura 14.2 Costo de Abastecimiento y Factor Marginal La tabla da precios y cantidades para la curva de oferta del factor trazada en la gráfica. Observe que la curva de costo del factor marginal está por encima de la curva de oferta.
Supongamos que la firma monopsónica ahora está utilizando tres unidades del factor a un precio de 6 dólares por unidad. Su costo total de factores es de 18 dólares. Supongamos que la firma está considerando agregar una unidad más del factor. Dada la curva de oferta, la única forma en que la firma puede obtener cuatro unidades del factor en lugar de tres es ofrecer un precio más alto de $8 para las cuatro unidades del factor. Eso aumentaría el costo total de los factores de la firma de 18 a 32 dólares. El costo marginal del factor de la cuarta unidad del factor es así de 14 dólares. Incluye los $8 que la firma paga por la cuarta unidad más $2 adicionales por cada una de las tres unidades que la firma ya estaba usando, ya que ha incrementado los precios del factor a $8 desde $6. El costo marginal del factor (MFC) excede el precio del factor. Podemos trazar el MFC por cada incremento en la cantidad del factor que utiliza la empresa; observe en la Figura 14.2 que la curva de MFC se encuentra por encima de la curva de oferta. Como siempre al trazar en valores marginales, trazamos los 14 dólares a mitad de camino entre las unidades tres y cuatro porque es el incremento en el costo factorial ya que la firma va de tres a cuatro unidades.
El equilibrio monopsónico y la regla de decisión marginal
La regla de decisión marginal, como se aplica al uso de factores por parte de una empresa, exige que la firma agregue más unidades de un factor hasta el punto de que el MRP del factor sea igual a su MFC. La figura 14.3 ilustra esta solución para una firma que es la única compradora de mano de obra en un mercado en particular.
Figura 14.3 Equilibrio monopsónico Dada la curva de oferta para mano de obra, S, y la curva de costo del factor marginal, MFC, la firma monopsónica seleccionará la cantidad de mano de obra a la que el MRP de mano de obra sea igual a su MFC. Por lo tanto, utiliza Lm unidades de trabajo (determinadas por en la intersección de MRP y MFC) y paga un salario de Wm por unidad (el salario se toma de la curva de oferta en la que están disponibles Lm unidades de trabajo). La cantidad de mano de obra utilizada por la firma monopsónica es menor que la que se utilizaría en un mercado competitivo (Lc); el salario pagado, Wm, es inferior al que se pagaría en un mercado laboral competitivo.
La firma se enfrenta a la curva de oferta para mano de obra, S, y la curva de costo de factor marginal para mano de obra, MFC. La cantidad maximizadora de ganancias está determinada por la intersección de las curvas MRP y MFC, la firma contratará Lm unidades de mano de obra. El salario al que la firma puede obtener Lm unidades de trabajo viene dado por la curva de oferta para la mano de obra; es Wm. El trabajo recibe un salario menor que su MRP.
Si la firma monopsónica se dividiera en un gran número de pequeñas empresas y todas las demás condiciones del mercado permanecieran sin cambios, entonces la suma de las curvas MRP para firmas individuales sería la demanda de mano de obra en el mercado. El salario de equilibrio sería Wc, y la cantidad de mano de obra demandada sería Lc. Así, en comparación con un mercado competitivo, una solución de monopsonio genera un precio de factor menor y una menor cantidad del factor demandado.
Monopolio y Monopsonio: una comparación
Existe una estrecha relación entre los modelos de monopolio y monopsonio. Una comprensión clara de esta relación ayudará a aclarar ambos modelos.
En la Figura 14.4 se comparan las soluciones de monopolio y equilibrio monopsónico. Ambos tipos de firmas son fijadoras de precios: El monopolio es un fijador de precios en su mercado de productos; el monopsonio es un fijador de precios en su mercado de factores. Ambas firmas deben cambiar precio para cambiar cantidad: El monopolio debe bajar el precio de su producto para vender una unidad adicional de producción, y el monopsonio debe pagar más para contratar una unidad adicional del factor. Debido a que ambos tipos de empresas deben ajustar los precios para cambiar cantidades, las consecuencias marginales de sus elecciones no vienen dadas por los precios que cobran (por productos) o pagan (por factores). Para un monopolio, el ingreso marginal es menor que el precio; para un monopsonio, el costo marginal del factor es mayor que el precio.
Figura 14.4 Monopolio y Monopsonio
Las gráficas y la tabla proporcionan una comparación de monopolio y monopsonio.
Ambos tipos de empresas siguen la regla de decisión marginal: Un monopolio produce una cantidad del producto a la que los ingresos marginales equivalen al costo marginal; un monopsonio emplea una cantidad del factor en el que el producto de ingresos marginales equivale al costo marginal del factor. Ambas firmas fijan precios a los que pueden vender o comprar la cantidad maximizadora de ganancias. El monopolio establece el precio de su producto en función de la curva de demanda a la que se enfrenta; el monopsonio establece su precio de factor en función de la curva de oferta del factor que enfrenta
Monopsonio en el mundo real
Si bien los casos de monopsonio puro son raros, hay muchas situaciones en las que los compradores tienen cierto grado de poder monopsónico. Un comprador tiene poder monopsónico si se enfrenta a una curva de suministro ascendente para un bien, servicio o factor de producción.
Por ejemplo, una firma que representa una gran parte del empleo en una comunidad pequeña puede ser lo suficientemente grande en relación con el mercado laboral como para que no sea un tomador de precios. En cambio, debe subir los salarios para atraer a más trabajadores. Por lo tanto, se enfrenta a una curva de suministro en pendiente ascendente y tiene potencia monopsónica. Debido a que es más probable que los compradores tengan poder monopsónico en los mercados de factores que en los mercados de productos, nos centraremos en esos.
En la siguiente sección se examina el poder monopsónico en el deporte profesional.
Monopsonios en el Deporte
Los deportes profesionales proporcionan un escenario en el que los economistas pueden probar teorías de determinación salarial en mercados laborales competitivos versus monopsónicos. En sus análisis, los economistas asumen que los equipos profesionales son firmas maximizadoras de ganancias que contratan mano de obra (atletas y otros trabajadores) para producir un producto: entretenimiento comprado por los fanáticos que ven sus juegos y por otras firmas que patrocinan los juegos. Los fans influyen en los ingresos directamente mediante la compra de boletos e indirectamente al generar las calificaciones que determinan los ingresos publicitarios de televisión y radio de las transmisiones de juegos.
En un sistema competitivo, un jugador debe recibir un salario igual a su MRP, el aumento en los ingresos del equipo que el jugador puede producir. Como dijo una vez el dueño de los Yankees de Nueva York, George Steinbrenner, “Se mide el valor de un jugador de pelota por la cantidad de fannies que pone en los asientos”.
El modelo monopsónico, sin embargo, predice que los jugadores que enfrentan patrones monopsonios recibirán salarios inferiores a sus MRP s. Una prueba de la teoría del monopsonio, entonces, sería determinar si los jugadores en mercados competitivos reciben salarios iguales a sus MRP s y si los jugadores en los mercados de monopsonios reciben menos.
Desde finales de la década de 1970, se ha producido un cambio importante en las reglas que rigen las relaciones entre los atletas profesionales y los propietarios de equipos deportivos. El cambio ha convertido el mercado que alguna vez fue monopsonista para los atletas profesionales en uno competitivo. Antes de 1977, por ejemplo, los beisbolistas profesionales en Estados Unidos jugaban bajo los términos de la “cláusula de reserva”, que especificaba que un jugador era “propiedad” de su equipo. Una vez que un equipo había adquirido el contrato de un jugador, el equipo podía vender, intercambiar, retener o despedir al jugador. A menos que el equipo lo despidió, el jugador no pudo ofrecer sus servicios para licitación competitiva por parte de otros equipos. Además, los jugadores ingresaron al beisbol de Grandes Ligas a través de un draft que estaba estructurado para que solo un equipo tuviera derecho a pujar por cualquier jugador. A lo largo de la carrera de un jugador, entonces, siempre había un solo equipo que podía pujar por él; cada jugador enfrentaba a un comprador de monopsones por sus servicios al beisbol de Grandes Ligas.
Las condiciones fueron similares en otros deportes profesionales. Muchos estudios han demostrado que los salarios de los atletas profesionales en diversos deportes de equipo se quedaron muy por debajo de sus MRP s mientras que el monopsonio prevaleció.
Cuando se abandonaron las cláusulas de reserva, los salarios de los jugadores se dispararon, tal como predice la teoría económica. Debido a que los jugadores podían ofrecer sus servicios a otros equipos, los dueños comenzaron a pujar por sus servicios. Los propietarios que maximizan las ganancias estaban dispuestos a pagar a los atletas sus MRP s. Los salarios promedio anuales de los jugadores de béisbol aumentaron de alrededor de 50 mil dólares en 1975 a casi 1.4 millones de dólares en 1997. Los salarios promedio anuales de los jugadores en básquetbol masculino subieron de 109,000 dólares en 1976 a $2.24 millones en 1998. Los futbolistas trabajaron bajo una forma casi pura de monopsonio hasta 1989, cuando a algunos jugadores se les permitía el estatus de agencia libre cada año. En 1993, cuando 484 jugadores fueron lanzados al mercado como agentes libres, esos jugadores recibieron aumentos salariales promediando más del 100%. Bajo el convenio colectivo de la NFL vigente en 1998, los jugadores podrían convertirse en agentes libres sin restricciones si hubieran estado jugando durante cuatro años. Ese año había 305 agentes libres sin restricciones (de un grupo total de jugadores de aproximadamente 1,700). Alrededor de la mitad firmó nuevos contratos con sus viejos equipos mientras que la otra mitad firmó con nuevos equipos. El Cuadro 14.1 “El impacto de la agencia libre” ilustra el impacto de la agencia libre en cuatro deportes profesionales.
Cuadro 14.1 El impacto del libre albedrío
Salarios de jugadores como porcentaje de ingresos del equipo
MLB
NBA
NFL
NHL
1970—73
15.9
46.1
34.4
21.3
1998
48.4
54.2
55.4
58.4
La agencia libre ha aumentado la participación de los jugadores en los ingresos totales en cada uno de los principales deportes de equipo masculino. Cuadro 14.1 “El impacto de la agencia libre” da salarios a los jugadores como porcentaje de los ingresos del equipo para el béisbol de Grandes Ligas (MLB), la Asociación Nacional de Basquetbol (NBA), la Liga Nacional de Fútbol (NFL) y la Liga Nacional de Hockey (NHL) durante el periodo 1970—1973 que los jugadores de cada liga trabajó bajo condiciones monopsónicas y en 1998, cuando los jugadores de cada liga habían ganado el derecho de libre agencia.
Fuente: Gerald W. Scully, “Participación salarial del jugador y la distribución de las ganancias de los jugadores”, Economía gerencial y de decisión, 25 (2004): 77—86.
Dado el dramático impacto en los salarios de los jugadores de mercados más competitivos para los atletas, eventos como el cierre patronal 2004-2005 en el hockey no fueron ninguna sorpresa. El acuerdo entre los dueños de los equipos de hockey y los jugadores en 2005 para limitar la nómina total de cada equipo restablece parte del antiguo poder monopsónico de los dueños. Los jugadores tenían una enorme participación financiera en resistir tales intentos.
Monopsonio en Otros Mercados Laborales
Una empresa que tenga una posición dominante en un mercado laboral local puede tener poder monopsónico en ese mercado. Aunque una empresa no domine el mercado laboral total, puede tener poder monopsónico sobre ciertos tipos de mano de obra. Por ejemplo, un hospital puede ser el único gran empleador de enfermeras en un mercado local, y puede tener poder monopsónico para emplearlas.
Los colegios y universidades generalmente pagan a los instructores a tiempo parcial considerablemente menos por impartir un curso en particular que a los instructores de tiempo completo. En parte, la diferencia refleja el hecho de que se espera que los profesores de tiempo completo tengan más capacitación y se espera que contribuyan mucho más en otras áreas. Pero el modelo monopsónico sugiere una explicación adicional.
Es probable que los instructores de tiempo parcial tengan otro empleo regular. Una universidad que contrate a un contador local para impartir una sección de contabilidad no tiene que preocuparse de que esa persona vaya a otro estado para encontrar una mejor oferta como instructor de medio tiempo. Para la enseñanza a tiempo parcial, entonces, la universidad puede ser el único empleador en la ciudad y así poder ejercer el poder monopsónico para impulsar el salario del instructor a tiempo parcial por debajo del MRP del instructor.
Monopsonio en otros mercados de factores
El poder monopsónico también puede existir en los mercados por factores distintos del trabajo. El ejército en diferentes países, por ejemplo, tiene un poder monopsónico considerable en el mercado de artículos militares sofisticados. Los principales minoristas suelen tener cierto poder monopsónico con respecto a algunos de sus proveedores. Sears, por ejemplo, es el único comprador mayorista de herramientas de la marca Craftsman. Un avance importante en la atención médica en los últimos años ha sido el surgimiento de organizaciones de atención administrada que contratan con un gran número de empleadores para adquirir servicios médicos en nombre de los empleados. Estas organizaciones suelen tener suficiente poder monopsónico para obligar a bajar los precios que cobran los proveedores como las compañías farmacéuticas, los médicos y los hospitales. Los países en los que la atención médica es proporcionada por el gobierno, como Canadá y el Reino Unido, pueden ejercer poder monopsónico en su compra de servicios de atención médica.
Sea cual sea la fuente del poder monopsónico, el resultado esperado es el mismo. Es probable que los compradores con poder monopsónico paguen un precio más bajo y compren una cantidad menor de un factor en particular que los compradores que operan en un entorno más competitivo.
Claves para llevar
En el modelo monopsónico hay un comprador por un bien, servicio o factor de producción. Una firma monopsónica es una fijadora de precios en el mercado en el que tiene poder monopsónico.
El comprador monopsónico selecciona una solución maximizadora de ganancias empleando la cantidad de factor a la que el costo marginal del factor (MFC) equivale al producto marginal de ingresos (MRP) y pagando el precio en la curva de oferta del factor correspondiente a esa cantidad.
Existe un grado de poder monopsónico cuando una empresa se enfrenta a una curva de suministro en pendiente ascendente para un factor.
¡Pruébalo!
Supongamos que una firma es el único patrón de trabajo en un área aislada y se enfrenta a la curva de oferta para mano de obra sugerida por la siguiente tabla. Trazar la curva de suministro. Para calcular la curva de costo del factor marginal, computar el costo total del factor y luego los valores para la curva de costo del factor marginal (recuerde trazar valores marginales en los puntos medios de los intervalos respectivos). (Pista: siga el ejemplo de la Figura 14.2.) Calcular MRP y trazar la curva MRP en la misma gráfica en la que ha trazado el suministro y MFC.
Figura 14.5
Ahora supongamos que se le dan los siguientes datos para el producto total de la firma en cada cantidad de mano de obra. Computar producto marginal. Supongamos que la firma vende su producto por $10 por unidad en un mercado perfectamente competitivo. Calcular MRP y trazar la curva MRP en la misma gráfica en la que ha trazado el suministro y MFC. Recuerde trazar valores marginales en los puntos medios de los ejes respectivos.
Figura 14.6
¿Cuánta mano de obra empleará la firma? ¿Qué salario va a pagar?
Caso en Punto: Salarios de Jugador Profesional y Monopsonio
Los atletas profesionales no siempre han disfrutado de la libertad que tienen hoy en día para buscar mejores ofertas de otros equipos. Antes de 1977, por ejemplo, los beisbolistas solo podían tratar con el equipo que poseía su contrato, uno que “reservaba” al jugador a ese equipo. Esta cláusula de reserva otorgaba a los equipos poder monopsónico sobre los jugadores que empleaban. Restricciones similares obstaculizaron la movilidad de los jugadores en el fútbol masculino, basquetbol y hockey.
Gerald Scully, economista de la Universidad de Texas en Dallas, estimó el impacto de la cláusula de reserva en los salarios de los jugadores de béisbol. Buscó demostrar que los salarios de los jugadores no alcanzaron el MRP. El señor Scully estimó el MRP de jugadores en un proceso de dos pasos. Primero, estudió los determinantes de la asistencia del equipo. Encontró que además de factores como la población y los ingresos en la ciudad natal de un equipo, el récord de victorias y derrotas del equipo tuvo un fuerte efecto en la asistencia. Segundo, examinó las características del jugador que determinaron los récords de victorias y pérdidas. Encontró que para los bateadores, el promedio de bateo fue la variable más estrechamente asociada con el porcentaje de victorias de un equipo. Para los lanzadores, era el promedio de carreras ganadas, el número de carreras ganadas permitidas por un lanzador por cada nueve entradas lanzadas.
Con ecuaciones que predecían la asistencia de un equipo y su récord de victorias y derrotas, el señor Scully pudo llevarse a un jugador en particular, describirlo por sus estadísticas y calcular su MRP. Luego, el señor Scully restó los costos asociados a cada jugador para cosas como transporte, hospedaje, comidas y uniformes para obtener el MRP neto del jugador. Luego comparó los MRP netos de los jugadores con sus salarios.
Los resultados del señor Scully, mostrados en la tabla siguiente, muestran el MRP neto y los salarios, estimados en base a su carrera, para jugadores que clasificó como mediocres, promedio y calidad de estrellas, con base en sus estadísticas individuales. Para los jugadores promedio y con calidad de estrella, los salarios cayeron muy por debajo del MRP neto, tal como sugiere la teoría del monopsonio.
Carrera neta MRP
Sueldo de Carrera
Salario Como% del MRP neto
Goleadores
Mediocre
−$129,300
60,800
Promedio
906,700
196,200
22
Star
3,139,100
477,200
15
Jarras
Mediocre
−53,600
54,800
Promedio
1,119,200
222,500
20
Star
3,969,600
612,500
15
El hecho de que jugadores mediocres con MRP netos negativos recibieran salarios presenta algo así como un rompecabezas. Una explicación podría ser que cuando se firmaron contratos, se esperaba que estos jugadores se desempeñaran bien, por lo que sus salarios reflejaban sus contribuciones esperadas a los ingresos del equipo. Su desempeño real se quedó corto, por lo que sus salarios superaron sus MRP s. Otra explicación podría ser que los equipos pagaron a jugadores jóvenes más de lo que se esperaba que contribuyeran a los ingresos al principio de sus carreras con la esperanza de que se convirtieran en miembros rentables del equipo. En todo caso, el señor Scully encontró que los costos de los jugadores mediocres superaron su contribución estimada a los ingresos del equipo, dándoles MRP netos negativos.
En 1977, una demanda interpuesta por varios beisbolistas resultó en el desmantelamiento parcial de la cláusula de reserva. A los jugadores se les dio el derecho, después de seis años con un equipo, de declararse “agentes libres” y ofrecer sus servicios a otros equipos. Los salarios de los jugadores subieron rápidamente. La tabla adjunta muestra los lanzadores que se convirtieron en agentes libres en 1977, sus productos estimados de ingresos marginales netos y sus salarios de 1977. Como puede ver, los salarios de los lanzadores se acercaron bastante a sus MRP netos.
Jarra
MRP neto
1977 Salario
Doyle Alexander
$166,203
$166,677
Bill Campbell
$205,639
210,000
Rollie Dedos
$303,511
332,000
Guirnalda Wayne
282,091
230,000
Don Gullett
$340,846
$349,333
El mismo movimiento para dar mayor libertad a los jugadores para tratar con otros equipos ocurrió en la Liga Nacional de Fútbol (NFL), la Asociación Nacional de Basquetbol (NBA), y la Liga Nacional de Hockey (NHL). El resultado en todos los casos fue el mismo: los salarios de los jugadores subieron tanto en términos absolutos como como porcentaje de los ingresos totales del equipo. El Cuadro 14.1 “El impacto de la agencia libre” da a los salarios de los jugadores como porcentaje de los ingresos totales del equipo en el periodo 1970—73 y en 1998 para el béisbol masculino (MLB), básquetbol, fútbol y hockey.
Las mayores ganancias llegaron en el beisbol, que tenía las reglas más restrictivas contra el movimiento de los jugadores. Los jugadores de hockey, también, terminaron mejorando mucho sus salarios. Para 2004, sus salarios totalizaban el 75% de los ingresos del equipo. Las ganancias más pequeñas llegaron en el básquetbol, donde los jugadores ya tenían opciones. Se formó la Asociación Americana de Basquetbol; finalmente pasó a formar parte de la Asociación Nacional de Baloncesto. Los jugadores de baloncesto también tuvieron la alternativa de jugar en Europa. Pero, la lección económica sigue siendo clara: cualquier debilitamiento del poder monopsónico de los equipos da como resultado ganancias en los salarios de los jugadores.
Fuentes: Gerald Scully, “Pay and Performance in Major League Baseball”, American Economic Review, 64 (2) (diciembre de 1974): 915 a 30. Gerald W. Scully, “La participación salarial del jugador y la distribución de las ganancias de los jugadores”, Economía gerencial y de decisiones, 25 (2004): 77—86.
¡Responde a Pruébalo! Problema
Las tablas terminadas se muestran en el Panel (a). Dibujando las curvas de suministro (S), MFC y MRP, contamos con Panel (b). La firma monopsónica empleará tres unidades de mano de obra por día (la cantidad a la que MRP = MFC) y pagará un salario tomado de la curva de oferta: $30 diarios.
