14.2: El monopsonio y el salario mínimo

Objetivo de aprendizaje

1. Comparar el impacto de un salario mínimo en el empleo en el caso de que el mercado laboral sea perfectamente competitivo con el caso de un mercado laboral monopsónico.
2. Discutir el debate entre economistas sobre el impacto de elevar el salario mínimo.

Hemos visto que los salarios serán más bajos en monopsonios que en otros mercados laborales competitivos similares. En un mercado competitivo, los trabajadores reciben salarios iguales a sus MRP. Los trabajadores empleados por las empresas monopsónicas reciben salarios inferiores a sus MRP. Este hecho sugiere conclusiones muy diferentes para el análisis de los salarios mínimos en condiciones competitivas versus monopsónicas.

En un mercado competitivo, la imposición de un salario mínimo por encima del salario de equilibrio necesariamente reduce el empleo, como aprendimos en el capítulo sobre mercados laborales perfectamente competitivos. En un mercado monopsónico, sin embargo, ¡un salario mínimo por encima del salario de equilibrio podría aumentar el empleo al mismo tiempo que aumenta los salarios!

La figura\(\PageIndex{1}\) muestra un empleador monopsónico que enfrenta una curva de oferta, S, de la cual derivamos la curva de costo del factor marginal, MFC. La firma maximiza las ganancias empleando L _m unidades de trabajo y pagando un salario de $4 por hora. El salario está por debajo del MRP de la firma.

Figura\(\PageIndex{1}\): Salario Mínimo y Monopsonio Un empleador monopsónico enfrenta una curva de oferta S, una curva de costo de factor marginal MFC y una curva marginal de producto de ingresos MRP. Maximiza las ganancias empleando L _m unidades de trabajo y pagando un salario de $4 por hora. La imposición de un salario mínimo de $5 por hora hace que las secciones discontinuas de las curvas de oferta y MFC sean irrelevantes. La curva de costo del factor marginal es así una línea horizontal de $5 hasta L ₁ unidades de mano de obra. MRP y MFC ahora se cruzan en L ₂ para que el empleo aumente.

 

Ahora supongamos que el gobierno impone un salario mínimo de 5 dólares por hora; es ilegal que las empresas paguen menos. A este salario mínimo se _{abastecen L 1} unidades de trabajo. Para obtener una menor cantidad de mano de obra, la firma deberá pagar el salario mínimo. Eso significa que la sección de la curva de oferta que muestra las cantidades de mano de obra suministrada a salarios inferiores a 5 dólares es irrelevante; la firma no puede pagar esos salarios. Observe que la sección de la curva de suministro por debajo de $5 se muestra como una línea discontinua. Si la firma quiere contratar más de L ₁ unidades de trabajo, sin embargo, debe pagar salarios dados por la curva de oferta.

El costo marginal de los factores se ve afectado por el salario mínimo. Para contratar unidades adicionales de trabajo hasta L ₁, la firma paga el salario mínimo. El costo adicional de mano de obra más allá de L ₁ continúa siendo dado por la curva original de MFC. La curva MFC tiene así dos segmentos: un segmento horizontal al salario mínimo para cantidades hasta L ₁ y la porción sólida de la curva MFC para cantidades más allá de eso.

La firma seguirá empleando mano de obra hasta el punto de que MFC sea igual a MRP. En el caso mostrado en la Figura 14.9, eso ocurre en L ₂. La firma aumenta así su empleo de mano de obra en respuesta al salario mínimo. Esta conclusión teórica recibió una aparente validación empírica en un estudio de David Card y Alan Krueger que sugirió que un aumento en el salario mínimo de Nueva Jersey puede haber aumentado el empleo en la industria de comida rápida. Esa conclusión se convirtió en una importante herramienta política para los defensores de un aumento del salario mínimo. Sin embargo, la validez de esos resultados ha sido objeto de grave desafío y la conclusión básica de que un salario mínimo más alto aumentaría el desempleo entre los trabajadores no calificados en la mayoría de los casos sigue siendo la posición de la mayoría de los economistas. La discusión en el Caso en Punto resume el debate.

Conclusiones clave

• En un mercado laboral competitivo, un incremento en el salario mínimo reduce el empleo y aumenta el desempleo.
• Un salario mínimo podría incrementar el empleo en un mercado laboral monopsónico al mismo tiempo que aumenta los salarios.
• Algunos economistas argumentan que el modelo monopsónico caracteriza a todos los mercados laborales y que esto justifica un incremento nacional del salario mínimo.
• La mayoría de los economistas argumentan que un aumento nacional del salario mínimo reduciría el empleo entre los trabajadores de bajos salarios.

¡Pruébalo!

Usando los datos de la Nota 14.5 “¡Pruébalo!” , supongamos que se impone un salario mínimo de 40 dólares diarios. ¿Cómo afectará esto el uso de mano de obra de la firma?

Caso en punto: La controversia sobre la monopsonía y el salario mínimo

Figura\(\PageIndex{2}\): Annette Bernhardt — Fast Food Strikes, NYC, julio de 2013 — CC BY-SA 2.0.

 

Si bien la imposición de un salario mínimo a un patrón monopsónico podría incrementar el empleo y los salarios al mismo tiempo, la posibilidad generalmente se considera empíricamente poco importante, dada la rareza de los casos de poder monopsónico en los mercados laborales. Sin embargo, algunos estudios han encontrado que los aumentos en el salario mínimo han llevado a un aumento del empleo o a que no haya reducciones significativas en el empleo. Estos resultados parecen contradecir el modelo competitivo de demanda y oferta en el mercado laboral, que predice que un incremento en el salario mínimo conducirá a una reducción del empleo y un incremento del desempleo.

El estudio que desató la polémica fue un análisis de David Card y Alan Krueger del empleo en la industria de comida rápida en Pensilvania y Nueva Jersey. Nueva Jersey incrementó su salario mínimo a $5.05 por hora en 1992, cuando el salario mínimo nacional era de $4.25 por hora. Los dos economistas encuestaron 410 restaurantes de comida rápida en las cadenas Burger King, KFC, Roy Rogers y Wendy's justo antes de que Nueva Jersey aumentara su mínimo y nuevamente 10 meses después del incremento.

No hubo ningún cambio estadísticamente significativo en el empleo en las franquicias de Nueva Jersey, pero el empleo cayó en las franquicias de Pensilvania. Así, el empleo en las franquicias de Nueva Jersey “aumentó” en relación con el empleo en las franquicias de Pensilvania. Los resultados de Card y Krueger fueron ampliamente interpretados como mostrando un incremento en el empleo en Nueva Jersey como consecuencia del incremento en el salario mínimo allí.

¿Los salarios mínimos reducen el empleo o no? Algunos economistas interpretaron los resultados de Card y Krueger como una demostración del poder monopsónico generalizado en el mercado laboral. El economista Alan Manning señala que el modelo competitivo implica que una firma que pague un centavo menos que el salario de equilibrio del mercado tendrá cero empleados. Pero, el señor Manning señala que hay atributos no salariales a cualquier trabajo que, junto con el costo de cambiar de trabajo, dan como resultado que los empleadores individuales se enfrenten a curvas de oferta de mano de obra con pendiente ascendente y así darles poder monopsónico. Y, como hemos visto, una firma con poder monopsónico puede responder a un incremento del salario mínimo incrementando el empleo.

La dificultad de implementar esta conclusión a nivel nacional es que, aunque las empresas tengan cierto grado de poder monopsónico, es imposible determinar qué tanto poder tiene una empresa y por cuánto podría aumentarse el salario mínimo para cada empresa. En consecuencia, aunque fuera cierto que las empresas tienen tal poder monopsónico, no se detendría que un incremento en el salario mínimo sería apropiado.

Incluso se ha puesto en tela de juicio la constatación de que un incremento del salario mínimo puede no reducir el empleo. En primer lugar, hay muchos estudios empíricos que sugieren que los aumentos en el salario mínimo sí reducen el empleo. Por ejemplo, un estudio reciente sobre el empleo en la industria de los restaurantes realizado por los economistas del Banco de la Reserva Federal de Chicago Daniel Aaronson y Eric French concluyó que un incremento del 10% en el salario mínimo reduciría el empleo entre los trabajadores de restaurantes no calificados en un 2 a 4%. Este hallazgo estuvo más en línea con otros trabajos empíricos. Además, los economistas señalan que los empleos tienen elementos no salariales. Las horas de trabajo, las condiciones de trabajo, los compañeros de trabajo, el seguro de salud y otros beneficios marginales del trabajo pueden ser ajustados por las empresas en respuesta a un aumento en el salario mínimo. Dwight Lee, economista de la Universidad de Georgia, sostiene que como resultado, un aumento en el salario mínimo puede no reducir el empleo sino que puede reducir otros beneficios marginales que los trabajadores valoran más alto que los propios salarios. Entonces, un incremento en el salario mínimo puede empeorar incluso a los trabajadores que reciben salarios más altos. Un indicador que sugiere que salarios mínimos más altos pueden reducir el bienestar de los trabajadores de bajos ingresos es que se ha demostrado que la participación en la fuerza laboral de los adolescentes disminuye como resultado de salarios mínimos más altos. Si la oportunidad de ganar salarios más altos reduce el número de adolescentes que buscan esos salarios, puede indicar que el trabajo de bajos salarios se ha vuelto menos deseable.

En definitiva, la posibilidad de que salarios mínimos más altos no reduzcan el empleo entre los trabajadores de bajos salarios no significa necesariamente que salarios mínimos más altos mejoren el bienestar de los trabajadores de bajos ingresos. Evidencia que arroja dudas sobre la proposición de que salarios mínimos más altos reducen el empleo no eliminan la duda de muchos economistas de que salarios mínimos más altos serían una buena política.

Fuentes: Daniel Aaronson y Eric French, “Efectos en el empleo del salario mínimo”, Journal of Labor Economics, enero de 2007, 25 (1), 167—200; David Card y Alan B. Krueger, “Salarios mínimos y empleo: un estudio de caso de la industria de comida rápida en Nueva Jersey y Pensilvania”, estadounidense Economic Review, 84 (1994): 772—93; Chris Dillow, “Mitos del salario mínimo”, Asuntos económicos, 20 (1) (marzo de 2000): 47—52; Dwight R. Lee, “El salario mínimo puede dañar a los trabajadores al reducir el desempleo”, Journal of Labor Research, 25 (4) (otoño de 2004); Andrew Leigh, “Efectos sobre el empleo de Salarios mínimos: evidencia de un cuasiexperimento”, The Australian Economic Review, 36 (2003): 361—73; Andrew Leigh, “Efectos en el empleo de los salarios mínimos: evidencia de un cuasi-experimento-erratum”, The Australian Economic Review, 37 (1): 102—5; Alan Manning, “El monopsonio y la eficiencia de Intervenciones en el mercado laboral”, Economía del Trabajo, 11 (2) (abril de 2004): 145—63; Walter J. Wessels, “¿El salario mínimo expulsa a los adolescentes de la fuerza laboral?” Revista de Investigación Laboral, 26 (1) (Invierno 2005): 169—176.

¡Responde a Pruébalo! Problema

La imposición de un salario mínimo de $40 diarios hace que la curva MFC sea una línea horizontal a $40, hasta la curva S. En este caso, la firma suma un cuarto trabajador y paga el salario requerido, $40.