19.1: Desigualdad de ingresos

Objetivo de aprendizaje

1. Explicar cómo la curva de Lorenz y el coeficiente de Gini proporcionan información sobre la distribución del ingreso de un país.
2. Discutir y evaluar los factores que se han analizado para explicar los cambios en la distribución del ingreso en Estados Unidos.

La desigualdad de ingresos en Estados Unidos se ha disparado en el último medio siglo. Desde 1967, el ingreso promedio real de los hogares ha aumentado 30%. Para el 1% superior, los ingresos se dispararon más del 200%. Considera la experiencia reciente. La mediana del ingreso disponible ajustado por tamaño familiar aumentó 13% entre 1988 y 2004. Al ^percentil 75 subió 16%, al ^percentil 90 21%, y al ^percentil 95 27% (Burtless, G., 2007).

Cada vez más, la educación es la clave para una mejor vida material. La brecha entre los ingresos promedio anuales de los egresados de secundaria y los que tienen una licenciatura se incrementó en casi un factor de cinco entre 1975 y 2006. Vuelva a leer esa frase. La brecha pasó de menos de 5 mil dólares a más de 23 mil dólares anuales. Ese es un cambio fenomenal en tan corto periodo de tiempo. Un estudio especial de la Oficina del Censo de Estados Unidos estimó que en comparación con los ingresos de tiempo completo durante todo el año de un graduado de secundaria, una persona con una licenciatura ganaría 75% más, mientras que una persona con un título profesional ganaría casi cuatro veces más a lo largo de su vida laboral ¹. Además, la educación no es un empleador de igualdad de oportunidades. Un estudiante de una familia en el trimestre superior de la distribución de ingresos tiene seis veces más probabilidades de obtener un título universitario que un estudiante cuya familia se encuentra en el trimestre inferior de la distribución del ingreso.

Esa desigualdad se perpetúa. Los graduados universitarios se casan con otros graduados universitarios y obtienen mayores ingresos. Los que no van a la universidad ganan menores ingresos. Algunos pueden tener hijos fuera del matrimonio, una ruta casi segura hacia la pobreza. Eso no significa, por supuesto, que los jóvenes que van a la universidad tengan asegurados altos ingresos mientras que los que no lo hacen están seguros de experimentar la pobreza, pero las probabilidades ciertamente empujan en esa dirección.

Aprenderemos en esta sección cómo se puede medir el grado de desigualdad. Examinaremos las fuentes del aumento de la desigualdad y consideraremos qué medidas de política, en su caso, se sugieren. En esta sección sobre la desigualdad estamos centrando esencialmente la forma en que se comparte el pastel económico, al tiempo que dejamos de lado el hecho importante de que el tamaño del pastel económico ciertamente ha crecido con el tiempo.

Una distribución cambiante del ingreso

Hemos visto que la distribución del ingreso se ha vuelto más desigual. En esta sección se describe un enfoque gráfico para medir la igualdad, o desigualdad, de la distribución del ingreso.

Medición de la desigualdad

La evidencia primaria de creciente desigualdad es proporcionada por los datos censales. Se pide a los hogares que reporten sus ingresos, y se clasifican desde el hogar con los ingresos más bajos hasta el hogar con mayores ingresos. La Oficina del Censo luego reporta el porcentaje de ingresos totales obtenidos por esos hogares clasificados entre el 20% inferior, el siguiente 20%, y así sucesivamente, hasta el 20% superior. Cada 20% de los hogares se llama quintil. El buró también reporta que la participación en los ingresos va al 5% superior de los hogares.

Los datos de distribución del ingreso se pueden presentar gráficamente utilizando una curva de Lorenz, una curva que muestra las acciones acumuladas de los ingresos recibidos por individuos o grupos. Fue desarrollado por el economista Max O. Lorenz en 1905. Para trazar la curva, comenzamos con el quintil más bajo y marcamos un punto para mostrar el porcentaje del ingreso total que recibieron esos hogares. Luego agregamos el siguiente quintil y su participación y marcamos un punto para mostrar la participación del 40% más bajo de los hogares. Después, agregamos el tercer quintil, y después el cuarto. Dado que la participación de los ingresos que reciben todos los quintiles será del 100%, el último punto de la curva siempre muestra que el 100% de los hogares recibe el 100% de los ingresos.

Si todos los hogares de Estados Unidos recibieran los mismos ingresos, la curva de Lorenz coincidiría con la línea de 45 grados trazada en la Figura 19.1. El 20% inferior de los hogares recibiría el 20% de los ingresos; el 40% inferior recibiría el 40%, y así sucesivamente. Si la distribución del ingreso fuera completamente desigual, con un hogar recibiendo todos los ingresos y el resto cero, entonces la curva de Lorenz estaría conformada como una L hacia atrás, con una línea horizontal a través de la parte inferior de la gráfica al 0% del ingreso y una línea vertical hacia arriba por el lado derecho. La línea vertical mostraría, como siempre, que el 100% de las familias siguen recibiendo el 100% de los ingresos. Las curvas reales de Lorenz se encuentran entre estos extremos. Cuanto más cerca se encuentra una curva de Lorenz a la línea de 45 grados, más igual será la distribución. Cuanto más arqueada fuera de la curva, menos igual será la distribución. Vemos en la Figura 19.1 que la curva de Lorenz para Estados Unidos se inclinó más entre 1968 y 2006.

 

Figura 19.1 La distribución de los ingresos de Estados Unidos, 1968 y 2006

La distribución del ingreso entre los hogares en Estados Unidos se volvió más desigual de 1968 a 2006. Las acciones de los ingresos recibidos por cada uno de los primeros cuatro quintiles cayeron, mientras que la participación recibida por el 20% superior subió bruscamente. La curva de Lorenz para 2006 fue más inclinada que la curva para 1968. (Ingresos medios ajustados por inflación y reportados en dólares de 2006; los porcentajes no suman al 100% por redondeo.)

Fuentes: Carmen Denavas-Walt, Bernadette D. Proctor, y Cheryl Hill Lee, Oficina del Censo de Estados Unidos, Informes de Población Actual, P60-229, Ingresos, Pobreza y Cobertura de Seguro de Salud en Estados Unidos: 2004, Imprenta del Gobierno de Estados Unidos, Washington, DC, 2005, Tabla A-3; Oficina del Censo de Estados Unidos, Población Actual Encuesta, Suplemento Social y Económico Anual 2005, Cuadro HINC-05.

 

El grado de desigualdad a menudo se mide con un coeficiente de Gini, la relación entre la curva de Lorenz y la línea de 45° y el área total debajo de la línea de 45°. Cuanto menor sea el coeficiente de Gini, más igual será la distribución del ingreso. Los coeficientes de Gini más grandes significan distribuciones más desiguales. La Oficina del Censo informó que el coeficiente de Gini fue de 0.397 en 1968 y 0.470 en 2006, el más alto jamás registrado para Estados Unidos (U.S. Census Bureau, 2006).

Movilidad y distribución del ingreso

Cuando hablamos del 20% inferior o del 20% medio de las familias, no estamos hablando de un grupo estático. Algunas familias que se encuentran en el quintil inferior un año suben a quintiles superiores en los años siguientes; algunas familias bajan. Debido a que las personas se mueven hacia arriba y hacia abajo de la distribución, obtenemos una imagen bastante diferente del cambio de ingresos cuando miramos los ingresos de un conjunto fijo de personas a lo largo del tiempo en lugar de comparar los ingresos promedio para un quintil en particular en un momento determinado, como se hizo en la Figura 19.1.

Abordar la cuestión de la movilidad requiere que los investigadores sigan a un grupo específico de familias durante un largo período de tiempo. Desde 1968, el Panel Survey of Income Dynamics (PSID) de la Universidad de Michigan ha seguido a más de 5,000 familias y sus descendientes. El esfuerzo ha producido una comprensión mucho más profunda de los cambios en la desigualdad de ingresos de lo que es posible obtener a partir de los datos censales, que simplemente toman una instantánea de los ingresos en un momento determinado.

Con base en los datos de la Universidad de Michigan, los economistas del Banco de la Reserva Federal de Boston Katharine Bradbury y Jane Katz compararon la movilidad en las décadas de 1970, 1980 y 1990. En la década de 1970, poco menos de la mitad de las familias del quintil más pobre al inicio de esa década todavía estaban en ese quintil al final de esa década y en general cerca de 32% de las familias subieron un quintil o más. Las cifras de movilidad para la década de 1980 fueron aproximadamente las mismas que para la década de 1970. En la década de 1990, sin embargo, la movilidad disminuyó. Alrededor del 30% de las familias ascendió un quintil o más y el 53% de las familias que iniciaron la década de 1990 en el quintil más pobre todavía estaban en ese quintil a fines de la década de 1990. En cada década, parte del movimiento hacia quintiles superiores resulta simplemente de ganar edad y experiencia. Los investigadores comentan además que, para la década de 1990, moverse a través de quintiles se ha vuelto más difícil de lograr precisamente debido al aumento de la desigualdad de ingresos (Bradbury, K. y Jane Katz, 2002).

Explicando la desigualdad

Todos coinciden en que la distribución del ingreso en Estados Unidos generalmente se hizo más equitativa durante las dos primeras décadas después de la Segunda Guerra Mundial y que se ha vuelto más desigual desde 1968. Si bien algunas personas concluyen que este incremento en la desigualdad sugiere que el último periodo fue injusto, otras quieren saber por qué cambió la distribución. Examinaremos algunas de las explicaciones.

Estructura Familiar

Claramente, una fuente importante de aumento de la desigualdad desde 1968 ha sido el fuerte incremento en el número de familias encabezadas por mujeres. En 2006, el ingreso medio de las familias encabezadas por parejas casadas era 2.4 veces el de las familias encabezadas por mujeres sin cónyuge presente. El porcentaje de familias encabezadas por mujeres sin cónyuge presente se ha más que duplicado desde 1968 y, por lo tanto, contribuye a aumentar la desigualdad entre los hogares.

Cambio Tecnológico y Gerencial

El cambio tecnológico ha afectado la demanda de mano de obra. Uno de los cambios más dramáticos desde finales de la década de 1970 ha sido un aumento en la demanda de mano de obra calificada y una reducción en la demanda de mano de obra no calificada.

El resultado ha sido un incremento en la brecha entre los salarios de los trabajadores calificados y los no calificados. Eso ha producido una brecha cada vez mayor entre los trabajadores capacitados en la universidad y en la escuela secundaria. Como vimos antes, esa brecha se ha quintuplicado en las últimas décadas.

El cambio tecnológico ha significado la integración de las computadoras en prácticamente todos los aspectos de la producción. Y eso ha incrementado la demanda de trabajadores con el conocimiento para poner nuevos métodos a trabajar y para adaptarse a los cambios aún más dramáticos en la producción que probablemente se avecinan. Al mismo tiempo, ha caído la demanda de trabajadores que no tienen ese conocimiento.

Junto con las nuevas tecnologías que requieren mayor experiencia técnica, las firmas están adoptando nuevos estilos de gestión que requieren habilidades de comunicación más fuertes. El uso de equipos de producción, por ejemplo, traslada la autoridad de toma de decisiones a pequeños grupos de trabajadores de la línea de montaje. Eso significa que esos trabajadores necesitan más que la destreza manual que se les requería en el pasado. Necesitan fuertes habilidades de comunicación. Deben escribir de manera efectiva, hablar de manera efectiva e interactuar efectivamente con otros trabajadores. Los trabajadores que no pueden hacerlo simplemente no están en demanda en la medida en que alguna vez lo fueron.

Parece probable que la “brecha salarial intelectual” se amplíe a medida que avanzamos aún más en el siglo XXI. Eso es probable que lleve a un grado aún mayor de desigualdad y que plantee un reto a la política pública en las próximas décadas. El aumento de la educación y la capacitación podría conducir a la reducción de la desigualdad. En efecto, los individuos parecen haber comenzado ya a responder a esta cambiante situación del mercado, ya que el porcentaje que egresan de la preparatoria y la universidad va en aumento.

Política Fiscal

¿Contribuyó la política fiscal al aumento de la desigualdad en las últimas cuatro décadas? Los cambios fiscales más citados en el debate de equidad son los recortes fiscales de Bush introducidos en 2001, 2002 y 2003 y los recortes fiscales Reagan introducidos en 1981.

Un análisis de los recortes fiscales de Bush realizado por la Fundación Fiscal combina los tres recortes fiscales de Bush y asume que ocurrieron en 2003. El cuadro 19.1 “Responsabilidad por impuestos sobre la renta antes y después de los recortes fiscales de Bush” da la parte de la obligación total del impuesto sobre la renta por cada quintil antes y después de los recortes fiscales de Bush. También da la parte de los recortes fiscales de Bush que recibe cada quintil.

 

Cuadro 19.1 Responsabilidad por Impuesto sobre la Renta antes y Después de los Recortes de Impuestos Bush

Quintil	Participación de la obligación por impuestos sobre la renta antes de recortes fiscales	Participación de la obligación por impuestos sobre la renta tras recortes de impuestos	Participación de la desgravación fiscal total
Primer quintil	0.5%	0.3%	1.2%
Segundo quintil	2.3%	1.9%	4.2%
Tercer quintil	5.9%	5.2%	9.4%
Cuarto quintil	12.6%	11.6%	17.5%
Quintil superior	78.7%	81.0%	67.7%

El porcentaje del desgravamiento fiscal total recibido por los cuatro primeros quintiles fue modesta, mientras que los del quintil superior recibieron más de dos tercios de los beneficios totales de los tres recortes fiscales. No obstante, la parte de los impuestos sobre la renta pagados por cada uno de los cuatro primeros quintiles cayó como consecuencia de los recortes fiscales, mientras que la participación pagada por el quintil superior subió.

Fuente: William Ahean, “Comparando los recortes fiscales de Kennedy, Reagan y Bush”, Datos Fiscales de la Fundación Fiscal, 24 de agosto de 2004.

Los recortes fiscales bajo George W. Bush fueron ampliamente criticados por estar inclinados injustamente hacia los ricos. Y ciertamente, Figura 19.1 que los del quintil superior recibieron poco más de la mitad del ingreso total. Después de los recortes fiscales de Bush, pagaron el 81% de los impuestos sobre la renta. Sobre esa base, se podría concluir que los recortes fiscales de Bush contribuyeron a igualar los ingresos. Otros se apresuran a señalar que esos mismos recortes fiscales fueron acompañados de reducciones en los gastos de algunos programas de servicios sociales diseñados para ayudar a familias de bajos ingresos. Otros más señalan que los recortes fiscales contribuyeron a un incremento del déficit federal y, por lo tanto, es probable que tengan efectos distributivos a lo largo de muchos años y a lo largo de varias generaciones. Si estos cambios aumentaron o disminuyeron la equidad en la sociedad es, en última instancia, una cuestión normativa.

Metodología

El método por el cual la Oficina del Censo calcula las acciones de ingresos ha sido cuestionado por algunos observadores. Robert Rector, de la Heritage Foundation, un think tank conservador, señala tres fallas en el enfoque de la Oficina del Censo. En primer lugar, ignora los impuestos. Segundo, ignora los 750 mil millones de dólares en gastos para pobres y adultos mayores. Tercero, cada quintil no contiene el mismo número de personas. El quintil superior, por ejemplo, contiene 70% más personas que el quintil inferior porque los hogares en el quintil más bajo tienden a tener menos personas que los del quintil más alto. Tomar la Oficina del Censo encontrando que el quintil superior recibe 50.1% del ingreso total mientras que el quintil inferior recibe 3.4% de los ingresos implica que las personas en el quintil superior reciben $14.74 por cada $1.00 que reciben las personas en el quintil inferior. Pero, el señor Rector señala que una vez que se ajusta por impuestos, transferencias, y el desigual número de personas en cada quintil, esa brecha de 14. 74:1 cae a $4.21 en el quintil superior por cada $1.00 en la parte inferior. Según esta contabilidad, los ingresos en Estados Unidos no son tan desiguales como lo informó la Oficina del Censo (Rector, R., 2004). Esto sugiere que mediciones más precisas pueden proporcionar más información sobre la explicación de la desigualdad.

Claves para llevar

• La distribución del ingreso se puede ilustrar con una curva de Lorenz. Si todos los hogares tuvieran los mismos ingresos, la curva de Lorenz sería una línea de 45°. En general, cuanto más igualitaria sea la distribución del ingreso, más cercana estará la curva de Lorenz a la línea de 45°. Una curva más arqueada muestra una distribución menos igual. El coeficiente de Gini es otro método para describir la distribución del ingreso.
• La distribución del ingreso, según la Oficina del Censo, se ha vuelto algo más desigual en Estados Unidos durante los últimos 36 años.
• El grado de movilidad hacia arriba y hacia abajo de la distribución del ingreso parece haber disminuido en los últimos años.
• Entre los factores que explican el aumento de la desigualdad han sido los cambios en la estructura familiar y los cambios en la demanda de mano de obra que han recompensado a quienes tienen títulos universitarios y han penalizado a los trabajadores no calificados.

¡Pruébalo!

Las curvas acompañantes de Lorenz muestran la distribución del ingreso en un país antes de que se tomen en cuenta los impuestos y las prestaciones sociales (curva A) y después de que se tomen en cuenta los impuestos y prestaciones sociales (curva B). ¿Los impuestos y beneficios sirven para que la distribución del ingreso en el país sea más igual o más desigual?

Caso en Punto: Actitudes y Desigualdad

 

Figura 19.2

Craig Allen — ¿Una persona también? ¿Las mismas necesidades y deseos? — CC BY-NC-ND 2.0.

 

En un fascinante examen de actitudes en Estados Unidos y en Europa occidental continental, los economistas Alberto Alesina de la Universidad de Harvard y George-Marios Angeletos del Instituto Tecnológico de Massachusetts sugieren que las actitudes sobre la naturaleza de la generación de ingresos pueden llevar a una economía bastante diferente sistemas y resultados relativos a la distribución del ingreso.

Los economistas citan evidencia de encuestas de la Encuesta Mundial de Valores, que concluye que el 71% de los estadounidenses, y solo el 40% de los europeos, están de acuerdo con la proposición: “Los pobres podrían enriquecerse si trabajaban lo suficiente”. Además, es mucho más probable que los estadounidenses atribuyan el éxito material al trabajo duro, mientras que los europeos tienden a atribuir el éxito a factores como la suerte, las conexiones e incluso la corrupción. El resultado, según los profesores Alesina y Angeletos, es que los estadounidenses seleccionan un gobierno que es más pequeño y se dedica a una actividad menos redistributiva que la seleccionada por los europeos. El gobierno en Europa occidental continental es 50% más grande que en Estados Unidos, el sistema fiscal en Europa es mucho más progresivo que en Estados Unidos, la regulación de los mercados laborales y de productos es más extensa en Europa, y los programas redistributivos son más extensos en Europa que en Estados Unidos. En consecuencia, la distribución del ingreso en Europa es mucho más igual que en Estados Unidos.

La gente consigue lo que espera. Los economistas derivan dos conjuntos de equilibrios. El equilibrio en una sociedad en la que la gente piensa que los ingresos son resultado de la suerte, las conexiones, y la corrupción resulta ser precisamente eso. Y, en una sociedad en la que la gente cree que los ingresos son principalmente el resultado del esfuerzo y la habilidad, lo son. En esta última sociedad, la gente trabaja más duro e invierte más. En Estados Unidos, el trabajador promedio trabaja 1,600 horas al año. En Europa, el trabajador promedio trabaja 1,200 horas al año.

Entonces, ¿quién tiene razón, los estadounidenses con su “obtienes lo que te mereces” o los europeos con su actitud de “obtienes lo que te traen la suerte, las conexiones y la corrupción”? Los dos economistas demuestran que la gente obtiene, en efecto, lo que espera. Los valores y creencias europeas producen sociedades más igualitarias. Los valores y creencias estadounidenses producen el resultado estadounidense: una sociedad en la que la distribución del ingreso es más desigual, el gobierno más pequeño y la redistribución relativamente menor. Los profesores Alesina y Angeletos concluyen que los europeos tienden a subestimar el grado en que las personas pueden mejorar su bienestar material a través del trabajo duro, mientras que los estadounidenses tienden a sobreestimar ese mismo fenómeno.

Fuente: Alberto Alesina y George-Marios Angeletos, “Equidad y Redistribución”, American Economic Review 95:4 (septiembre de 2005) 960—80.

¡Responde a Pruébalo! Problema

La curva de Lorenz que muestra la distribución de los ingresos después de que se toman en cuenta impuestos y beneficios es menos inclinada que la curva de Lorenz que muestra la distribución de los ingresos antes de que se tomen en cuenta impuestos y beneficios. De esta manera, los ingresos se distribuyen de manera más equitativa después de tomarlos en cuenta.

 

Figura 19.3

 

Las estimaciones de ingresos sintéticos a 40 años (en millones de dólares de 1999) son: abandono de la escuela secundaria, $1.0; egresado de secundaria, $1.2; Licenciatura, $2.2; Maestría, $2.5; Doctorado, $3.4; Título profesional, $4.4. Jennifer Cheeseman Day y Eric C. Newburger, “La gran recompensa: logros educativos y estimaciones sintéticas de ingresos trabajo-vida”, Oficina del Censo de Estados Unidos, Current Population Reports (P23-210, julio de 2002). Las estimaciones de ingresos sintéticos representan lo que una persona típica con cierto nivel educativo podría esperar ganar durante una vida laboral de 40 años.

Referencias

Bradbury, K., y Jane Katz, “Problemas en economía: ¿los ingresos de por vida están creciendo más desiguales? Mirando nuevas evidencias sobre la movilidad del ingreso familiar”, Revisión Regional 12:4 (Cuarto ^Trimestre, 2002): 2—5.

Burtless, G., “Tendencias de la desigualdad: los hechos y por qué importan”, Cato Unbound Block Archive, 20 de febrero de 2007.

Rector, R., “Entendiendo la pobreza y la desigualdad económica en Estados Unidos”, The Heritage Foundation, Policy Research & Analysis, 15 de septiembre de 2004.

U.S. Census Bureau, Current Population Reports, P60-233, Income, Poverty, and Health Insurance Coverage in the United States: 2006, US Government Printing Office, Washington, D.C