19.2: La economía de la pobreza

Objetivo de aprendizaje

1. Distinguir entre medidas relativas y absolutas de pobreza y discutir los usos y méritos de cada una.
2. Describir la demografía de la pobreza en Estados Unidos.
3. Describir las formas de los programas de bienestar en Estados Unidos y la reforma del bienestar a mediados de la década de 1990.
4. Discutir los factores que se han analizado para explicar la persistencia de la pobreza en Estados Unidos.

La pobreza en Estados Unidos es una especie de paradoja. Los ingresos per cápita en este país se encuentran entre los más altos de la tierra. Sin embargo, Estados Unidos tiene un mayor porcentaje de su población por debajo del umbral oficial de pobreza que en las demás naciones industrializadas. ¿Cómo puede una nación tan rica tener tanta gente pobre?

No hay una respuesta única a la pregunta de por qué tanta gente es pobre. Pero veremos que hay factores económicos en el trabajo que ayudan a explicar la pobreza. También examinaremos la naturaleza de la respuesta del gobierno ante la pobreza y el impacto que tiene esa respuesta. Primero, sin embargo, examinaremos la definición de pobreza y veremos algunas características de los pobres en Estados Unidos.

Definición de Pobreza

Supongamos que se le pidió que determinara si una familia en particular era pobre o no pobre. ¿Cómo lo harías?

Podrías comenzar por enumerar los bienes y servicios que se necesitarían para proporcionar un nivel de vida mínimo y luego averiguar si los ingresos de la familia eran suficientes para comprar esos artículos. Si no lo fuera, se podría concluir que la familia era pobre. Alternativamente, podrías examinar los ingresos de la familia en relación con los ingresos de otras familias en la comunidad o en la nación. Si la familia estaba en el extremo inferior de la escala de ingresos, podrías clasificarla como pobre.

Estos dos enfoques representan dos bases sobre las que se define la pobreza. El primero es una prueba de ingresos absolutos, que establece un nivel de ingresos específico y define a una persona como pobre si sus ingresos caen por debajo de ese nivel. El segundo es una prueba de ingreso relativo, en la que las personas cuyos ingresos caen en la parte inferior de la distribución del ingreso se consideran pobres. Por ejemplo, podríamos clasificar a los hogares según ingresos como lo hicimos en la sección anterior sobre desigualdad de ingresos y definir la quinta parte más baja de los hogares como pobres. En 2006, cualquier hogar estadounidense con un ingreso anual inferior a los 20.035 dólares cayó en esta categoría.

En contraste, para determinar quién es pobre de acuerdo con la prueba de ingreso absoluto, definimos un nivel específico de ingresos, independientemente de cuántos hogares caigan por encima o por debajo de él. El gobierno federal define a un hogar como pobre si el ingreso anual del hogar cae por debajo de una cifra en dólares llamada línea de pobreza. En 2006 la línea de pobreza para una familia de cuatro integrantes era de un ingreso de 20.614 dólares. En la figura 19.4 se muestra la línea de pobreza para varios tamaños de familia.

Figura 19.4 Umbrales de pobreza promedio ponderados en 2006, por tamaño de familia La Oficina del Censo utiliza un conjunto de 48 umbrales de ingresos monetarios que varían según el tamaño y composición de la familia para determinar quién se encuentra en situación de pobreza. El “Umbrales de Pobreza Promedio Ponderado” en el cuadro adjunto es un resumen de los 48 umbrales utilizados por la oficina del censo. Proporciona un sentido general de la “línea de pobreza” basado en el número relativo de familias por tamaño y composición.

Fuente: Denavas-Walt, Carmen, Bernadette D. Proctor, y Jessica Smith, Oficina del Censo de Estados Unidos, Current Population Reports, P60-233, Income, Poverty, and Health Insurance Coverage in the United States: 2006, U.S. Government Printing Office, Washington, D.C., 2007; p. 45.

El concepto de línea de pobreza surgió de un estudio del Departamento de Agricultura en 1955 que encontró que las familias gastaban un tercio de sus ingresos en alimentos. Con la cifra de un tercio como guía, el Departamento seleccionó entonces cuatro planes alimentarios que cumplían con los requisitos mínimos diarios de nutrición establecidos por el gobierno federal. El costo del plan menos costoso para cada tamaño de hogar se multiplicó por tres para determinar los ingresos por debajo de los cuales un hogar sería considerado pobre. El gobierno utilizó este método para contar el número de pobres de 1959 a 1969. El umbral de pobreza se ajustó cada año conforme cambiaban los precios de los alimentos. A partir de 1969, la línea de pobreza se ajustó anualmente por el cambio porcentual promedio del precio de todos los bienes de consumo, no solo por los cambios en el precio de los alimentos.

Poco hay que decir de esta metodología para definir la pobreza. No se intenta establecer un ingreso en el que un hogar pueda adquirir artículos de primera necesidad. En efecto, en la definición no se intenta establecer cuáles podrían ser tales necesidades. Hace tiempo que ha pasado el día en que el hogar promedio dedicó un tercio de sus ingresos a la compra de alimentos; hoy en día dichas compras representan menos de una quinta parte de los ingresos familiares. Aún así, es útil tener algún umbral que sea consistente de un año a otro para que se pueda evaluar el progreso —o la falta del mismo— en la lucha contra la pobreza.

El porcentaje de la población que cae por debajo del umbral de pobreza se denomina tasa de pobreza. La figura 19.5 muestra tanto el número de personas como el porcentaje de la población que cayó por debajo del umbral de pobreza cada año desde 1959.

Figura 19.5 La tasa de pobreza en Estados Unidos, 1959—2006 La curva muestra el porcentaje de personas que vivían en hogares que cayeron por debajo del umbral de pobreza en cada año de 1959 a 2006. El índice de pobreza generalmente ha bajado desde 1959. Aún así, la tasa de pobreza en Estados Unidos es mayor que la de cualquier otra nación industrializada.

Fuente: Denavas-Walt, Carmen, Bernadette D. Proctor, y Jessica Smith, Oficina del Censo de Estados Unidos, Informes de Población Actual P60-233, Ingresos, Pobreza y Cobertura de Seguro de Salud en Estados Unidos: 2006, Imprenta del Gobierno de Estados Unidos, Washington DC, 2007; Cuadro B-1, p. 44.

A pesar de sus carencias, medir la pobreza utilizando una medida absoluta permite la posibilidad de avanzar en su reducción; usar una medida relativa de pobreza no lo hace, ya que siempre habrá un 1/5 más bajo, o 1/10 de la población. Pero las medidas relativas sí hacen un punto importante: La pobreza es en gran medida un concepto relativo. En Estados Unidos, los pobres tienen ingresos mucho más altos que la mayoría de la gente del mundo o incluso que los estadounidenses promedio lo hicieron tan recientemente como principios de la década de 1970. Por estándares internacionales e históricos, ¡la persona pobre promedio en Estados Unidos es rica! Las posesiones materiales de los pobres de Estados Unidos serían consideradas lujosas en otro tiempo y en otro lugar. Por ejemplo, en 2005, el 43% de los hogares pobres en Estados Unidos eran dueños de sus propios hogares, casi el 75% poseía un automóvil y el 78% poseía una videograbadora. Alrededor del 80% de los hogares pobres tenían aire acondicionado. Hace cuarenta años, solo 36% de toda la población en Estados Unidos contaba con aire acondicionado. La persona pobre promedio en Estados Unidos tiene más espacio vital que la persona promedio en Londres, París, Viena o Atenas (Rector, R., 2007).

A menudo pensamos en la pobreza como el significado de que los pobres son incapaces de comprar alimentos adecuados. Sin embargo, según encuestas del Departamento de Agricultura, 89% de los pobres reportan que cuentan con una alimentación adecuada. Sólo 2% informó que tienen hambre la mayor parte del tiempo. En definitiva, los pobres de Estados Unidos disfrutan de un nivel de vida que se consideraría bastante cómodo en muchas partes del mundo desarrollado y pródigo en el mundo menos desarrollado (Ibid).

Pero la gente juzga sus ingresos en relación con los ingresos de las personas que los rodean, no en relación con las personas de todas partes del planeta o con las personas en años pasados. Es posible que te sientas pobre cuando te comparas con algunos de tus compañeros de clase que pueden tener autos más sofisticados o mejor ropa. Y una familia de cuatro en una barriada de Los Ángeles con un ingreso anual de 13.000 dólares seguramente no se siente rica porque sus ingresos son muchas veces superiores al ingreso familiar promedio en Etiopía o de los estadounidenses de hace varias décadas. Si bien las posesiones materiales de los estadounidenses pobres son vastas para los estándares etíopes, son bajas en comparación con la forma en que vive el estadounidense promedio. Lo que pensamos como pobreza depende claramente más de lo que están ganando las personas que nos rodean que de alguna medida absoluta de ingresos.

En las discusiones sobre el problema de la pobreza se utilizan tanto los enfoques absolutos como los relativos al ingreso. Cuando hablamos del número de pobres, normalmente estamos usando una prueba de ingresos absolutos de pobreza. Cuando hablamos de los problemas de los que están en la parte inferior de la distribución del ingreso, estamos hablando en términos de una prueba de ingreso relativo. En la Unión Europea, por ejemplo, la línea de pobreza se fija en el 60% del ingreso medio de cada nación miembro en un año en particular. Ese es un ejemplo de una medida relativa de pobreza. En el resto de esta sección, nos enfocamos en la prueba de ingreso absoluto de pobreza utilizada en Estados Unidos.

La demografía de la pobreza

No existe una ley férrea de pobreza que dicte que un hogar con ciertas características será pobre. Sin embargo, la pobreza está mucho más concentrada entre algunos grupos que entre otros. Las seis características de las familias que son importantes para describir quiénes en Estados Unidos constituyen a los pobres son si la familia está o no encabezada por una mujer, la edad, el nivel de educación, si el jefe de familia está trabajando o no, la raza del hogar y la geografía.

La figura 19.6 muestra las tasas de pobreza para diversos grupos y para la población en su conjunto en 2004. ¿Qué nos dice?

1. Una familia encabezada por una mujer tiene más de cinco veces más probabilidades de vivir en la pobreza en comparación con una familia con un esposo presente. Este hecho contribuye a la pobreza infantil.
2. Los niños menores de 18 años tienen aproximadamente dos veces más probabilidades de ser pobres que las personas de “mediana edad” (45—64).
3. Cuanta menor educación tengan los adultos de la familia, más probabilidades hay de que la familia sea pobre. Una educación universitaria es un boleto casi seguro para salir de la pobreza; la tasa de pobreza para los graduados universitarios es de apenas 3.9%.
4. El índice de pobreza es mayor entre los que no trabajan que entre los que sí lo hacen. El índice de pobreza para las personas que no trabajaban era casi seis veces el índice de pobreza de quienes trabajaban a tiempo completo.
5. La prevalencia de pobreza varía según la raza y etnia. Específicamente, la tasa de pobreza en 2006 para los blancos (de origen no hispano) fue inferior a la mitad que para los hispanos o para los negros.
6. La tasa de pobreza en las ciudades centrales es mayor que en otras zonas de residencia.

La incidencia de la pobreza se eleva cuando se combinan varios de estos factores demográficos asociados a la pobreza. Por ejemplo, la tasa de pobreza para las familias con hijos que están encabezadas por mujeres que carecen de educación secundaria es superior al 50%.

Figura 19.6 La demografía de la pobreza en Estados Unidos, 2006 Las tasas de pobreza en Estados Unidos varían significativamente según una variedad de factores demográficos. Los datos son para 2006.

Fuente: Denavas-Walt, Carmen, Bernadette D. Proctor, y Jessica Smith, Oficina del Censo de Estados Unidos, Informes de Población Actual, P60-233, Cobertura de Ingresos, Pobreza y Seguro de Salud: 2006, Imprenta del Gobierno de Estados Unidos, Washington DC, 2007. Datos de edad, logros educativos, situación laboral y residencia generados por autores utilizando la Encuesta de Población Actual (CPS) Tabla Creador para el Suplemento Social y Económico Anual 2007. (www.census.gov/hhes/www/cpstc/cps_table_creator.html)

Política de Gobierno y Pobreza

Considera un padre soltero joven con tres hijos pequeños. El progenitor no está empleado y no cuenta con el apoyo de otros familiares. ¿Qué provee el gobierno para la familia?

Es probable que la forma primaria de asistencia en efectivo provenga de un programa llamado Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF). Este programa inició con la aprobación de la Ley de Reconciliación de Responsabilidad Personal y Oportunidad de Trabajo de 1996. Sustituyó a Ayuda a Familias con Hijos Dependientes (AFDC). TANF es financiado por el gobierno federal pero administrado a través de los estados. La elegibilidad está limitada a dos años de pagos continuos y a cinco años en la vida de una persona, aunque el 20% del número de casos de un estado puede quedar exento de este requisito.

Además de esta asistencia, es probable que la familia califique para los cupones de alimentos, que son vales que se pueden cambiar por alimentos en la tienda de abarrotes. La familia también puede recibir vales de renta, los cuales pueden ser utilizados como pago para vivienda privada. La familia puede calificar para Medicaid, un programa que paga por la atención médica y hospitalaria, así como por medicamentos recetados.

Una serie de otros programas brindan ayuda que van desde asesoramiento en nutrición hasta servicios de colocación laboral. El padre puede calificar para recibir asistencia federal para asistir a la universidad. Los niños pueden participar en el programa Head Start, un programa de educación preescolar diseñado principalmente para niños de bajos ingresos. Si la tasa de pobreza en la zona es inusualmente alta, las escuelas públicas locales a las que asisten los niños pueden recibir ayuda federal extra. Los programas de bienestar son el conjunto de programas que el gobierno brinda para aliviar la pobreza.

Además del apoyo del sector público, hay una amplia gama de ayuda disponible de organizaciones benéficas del sector privado. Estos pueden proporcionar becas para educación, asistencia laboral y otras ayudas.

La figura 19.7 muestra las tasas de participación en los principales programas federales de ayuda a los pobres.

Figura 19.7 Programas de Bienestar y Pobres Muchas personas que caen por debajo del umbral de pobreza no han recibido ayuda de programas particulares.

Fuente: Oficina del Censo de Estados Unidos, Encuesta de Población Actual, Suplemento Social y Económico Anual 2006.

No todas las personas cuyos ingresos caen por debajo del umbral de pobreza recibieron ayuda. En 2006, una mayoría sustancial de los que se contaban como pobres recibieron algún tipo de ayuda. Pero como muestra la Figura 19.7, los porcentajes que fueron ayudados por programas individuales fueron mucho menores. Menos del 20% de las personas por debajo del umbral de pobreza recibieron algún tipo de asistencia en efectivo en 2006. Menos del 40% recibió cupones de alimentos y poco más de la mitad vivía en un hogar en el que una o más personas recibían servicios médicos a través de Medicaid. Sólo alrededor de una sexta parte de las personas que viven en la pobreza recibieron algún tipo de ayuda para la vivienda.

Aunque en su mayor parte los programas de pobreza son financiados por el gobierno federal, los estados individuales establecen estándares de elegibilidad y administran los programas. Permitir a los estados establecer sus propios programas fue una característica distintiva de la reforma del bienestar de 1996. A medida que los presupuestos estatales han sido sometidos a mayor presión, muchos estados han endurecido los estándares.

Asistencia en efectivo versus asistencia no monetaria

La ayuda que se brinda a las personas se divide en dos amplias categorías: asistencia en efectivo y asistencia no monetaria. La asistencia en efectivo es un pago de dinero que un destinatario puede gastar como desee. La asistencia no monetaria es la provisión de bienes y servicios específicos, como alimentos o servicios médicos, capacitación laboral o cuidado infantil subsidiado en lugar de efectivo.

La asistencia no monetaria es la forma más importante de ayuda a los pobres. La gran parte de la asistencia no monetaria en relación con la asistencia en efectivo plantea dos cuestiones. Primero, dado que los pobres estarían mejor (es decir, alcanzar un mayor nivel de satisfacción) con dinero en efectivo en lugar de la asistencia no monetaria, ¿por qué la ayuda no monetaria es un porcentaje tan grande de la ayuda total a los pobres? En segundo lugar, la importancia de la asistencia no monetaria plantea un tema importante respecto a la metodología por la que se mide la tasa de pobreza en Estados Unidos. Examinamos estos temas a su vez.

1. ¿Por qué ayuda no monetaria?

   Supongamos que tenía una opción entre recibir 515 dólares o un televisor con un valor de 515 dólares. Ninguno de los regalos es gravable. ¿Cuál te llevarías?

   Dada la posibilidad de elegir entre efectivo y un valor equivalente en mercancía, probablemente tomaría el efectivo. A menos que el televisor pasara a ser exactamente lo que comprarías con los 515 dólares, podrías encontrar algún otro conjunto de bienes y servicios que preferirías al televisor. Lo mismo ocurre con los fondos que puedes gastar en cualquier cosa frente a los fondos cuyo gasto está restringido. Ante una opción de $515 que podrías gastar en cualquier cosa y $515 que podrías gastar solo en comida, ¿cuál elegirías? Un conjunto de fondos dado permite a los consumidores un mayor grado de satisfacción que un conjunto específico de bienes y servicios.

   Podemos concluir que los pobres que reciben ayuda gubernamental estarían mejor desde sus propias perspectivas con subvenciones en efectivo que con ayuda no monetaria. ¿Por qué, entonces, la mayoría de las ayudas gubernamentales se dan como beneficios no monetarios?

   Los economistas han sugerido dos explicaciones. El primero se basa en las preferencias de los donantes. Los destinatarios pueden preferir el efectivo, pero las preferencias de los donantes también importan. Los donantes, en este caso, son contribuyentes. Supongamos que quieren que la gente pobre tenga cosas específicas, tal vez comida, vivienda y atención médica.

   Dadas esas preferencias de los donantes, no es sorprendente encontrar ayuda dirigida a proporcionar estos bienes y servicios básicos. Una segunda explicación tiene que ver con la influencia política de los pobres. No es probable que los pobres sean competidores exitosos en la contienda para estar en el extremo receptor de los esfuerzos de redistribución de ingresos del sector público; la mayor parte de la redistribución va a personas que no son pobres. Pero las firmas que brindan servicios como vivienda o atención médica podrían ser cabilderos altamente efectivos para programas que incrementen la demanda de sus productos. Se podría esperar que buscaran más ayuda para los pobres en forma de ayuda no monetaria que incremente su propia demanda y ganancias ¹.

2. Manejo de la pobreza y ayuda no monetaria

   Solo se cuenta el ingreso en efectivo para determinar la tasa oficial de pobreza. El valor de los alimentos, la atención médica o la vivienda proporcionada a través de diversos programas de asistencia no monetaria no está incluido en el ingreso familiar. Esa es una omisión importante, porque la mayor parte de la ayuda gubernamental es ayuda no monetaria. Por lo tanto, los datos para la tasa oficial de pobreza no reflejan en su totalidad la medida en que los programas gubernamentales actúan para reducir la pobreza.

   La Oficina del Censo estima el impacto de la asistencia no monetaria en la pobreza. Si un hogar típico preferiría, digamos, 515 dólares en efectivo a 515 dólares en cupones para alimentos, entonces el valor de 515 dólares en cupones para alimentos no está valorado en 515 dólares en efectivo. Los economistas de la Oficina del Censo ajustan a la baja el valor de la ayuda no monetaria para reflejar una estimación de su menor valor para los hogares. Supongamos, por ejemplo, que dada la opción entre 515 dólares en cupones para alimentos y 475 dólares en efectivo, un hogar reporta que es indiferente entre los dos, o bien sería igualmente satisfactorio. Eso implica que 515 dólares en cupones para alimentos genera satisfacción igual a 475 dólares en efectivo; los cupones de alimentos son así “valen” 475 dólares para el hogar.

Reforma del Bienestar

El sistema de bienestar en Estados Unidos fue atacado cada vez más en la década de 1980 y principios de la década de 1990. Se percibe que es caro y claramente no ha logrado eliminar la pobreza. A muchos observadores les preocupaba que el bienestar se estuviera convirtiendo en una forma de vida para las personas que se habían retirado de la fuerza laboral, y que los programas de bienestar existentes no proporcionaran un incentivo para que las personas trabajaran. El presidente Clinton hizo de la reforma del bienestar uno de los temas clave en la campaña presidencial de 1992.

La Ley de Reconciliación de Responsabilidad Personal y Oportunidad de Trabajo de 1996 fue diseñada para trasladar a las personas del bienestar al trabajo. Eliminó el aspecto de derecho del bienestar al definir un periodo máximo de elegibilidad. Le dio a los estados un alcance considerable en el diseño de sus propios programas. En los dos primeros años siguientes a la reforma del bienestar, el número de personas que reciben asistencia social se redujo en varios millones.

Los defensores de la reforma del bienestar proclamaron la victoria, mientras que los críticos señalaron el auge de la economía, el apretado mercado laboral y el aumento general del número de empleos en el mismo periodo. Los críticos también señalaron que los beneficiarios de asistencia social más empleables (aquellos con educación secundaria, sin niños en edad escolar que vivan en casa y/o menos problemas personales) fueron los primeros en encontrar trabajo. A los restantes beneficiarios del bienestar, argumentan los críticos, les será más difícil hacerlo. Además, tener un trabajo no es sinónimo de salir de la pobreza. Aunque algunas ciudades y estados han reportado éxitos notables, se requiere más experiencia antes de que se pueda llegar a un veredicto final sobre la reforma del bienestar. La recesión que comenzó en 2008 y que podría prolongarse puede proporcionar una prueba en tiempo real.

Explicando la pobreza

Así como el aumento de la desigualdad de ingresos pide explicación, también lo hace la pregunta de por qué la pobreza parece tan persistente. ¿No deberían haber reducido sustancialmente la pobreza los largos períodos de crecimiento económico de las décadas de 1980 y 1990 y desde 2003? ¿Han sido ineficaces los diversos programas de gobierno?

Claramente, algunos de los mismos factores que han contribuido al aumento de la desigualdad de ingresos también han contribuido a la persistencia de la pobreza. En particular, los aumentos en los hogares encabezados por mujeres y las crecientes brechas salariales entre trabajadores calificados y no calificados han sido contribuyentes importantes.

Los cambios en la política fiscal han reducido el alcance de la pobreza. Además de las reducciones generales en las tasas impositivas, el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo, que comenzó en 1975 y se amplió en la década de 1990, proporciona a las personas por debajo de cierto nivel de ingresos un suplemento por cada dólar de ingresos obtenidos. Este suplemento, aproximadamente 30 centavos por cada dólar ganado, se recibe como devolución de impuestos al cierre del año.

Figura 19.8 Porcentajes de población en ocho países con ingresos disponibles inferiores a 1/2 de la mediana nacional

Fuente: Timothy M. Smeeding, “Políticas públicas, desigualdad económica y pobreza: Estados Unidos en perspectivas comparativas”, Social Science Quarterly, 86 (diciembre de 2005): 955—983.

Tomados en conjunto, sin embargo, los programas de pago de transferencias e impuestos en Estados Unidos son menos efectivos en la reducción de la pobreza que son los programas de otros países desarrollados. La figura 19.8 muestra el porcentaje de la población en ocho países desarrollados con un ingreso disponible (ingreso después de impuestos) menor a la mitad de la mediana nacional. La exhibición muestra este porcentaje tanto antes como después de que se consideren programas de pago de impuestos y transferencias. Claramente, Estados Unidos es el menos agresivo en la búsqueda de eliminar la pobreza entre los ocho países mostrados.

Pobreza y Trabajo

¿Cómo se relaciona la pobreza con el trabajo? Mira hacia atrás en la Figura 19.6. Muchos de los pobres son niños o adultos que no trabajan. Eso sugiere una explicación de la débil relación entre pobreza y crecimiento económico en los últimos años. Una economía en crecimiento reduce la pobreza al crear más empleos y mayores ingresos. Ninguno de los va a llegar a aquellos que, por diversas razones, no están en la fuerza de trabajo.

Figura 19.9 Los pobres y la fuerza de trabajo Solo una pequeña fracción de los pobres de la nación en 2006 pudo considerarse disponible para la fuerza laboral.

Fuente: Suplemento Social y Económico Anual 2006; www.census.gov/hhes/www/cpstc/cps_table_creator.html.

Mira la Figura 19.9. De los 36,5 millones de pobres de la nación en 2006, sólo unos 13.6 millones —aproximadamente un tercio— podrían considerarse disponibles para participar en el mercado laboral. El resto eran demasiado jóvenes, jubilados, enfermos o discapacitados. Incluso de los 13.6 millones, muchos ya trabajaban a tiempo parcial o estacionalmente (3.8 millones) y otros eran estudiantes universitarios o personas que no estaban disponibles para trabajar debido a sus situaciones familiares, como la responsabilidad de cuidar a familiares discapacitados. En suma, es poco probable que la mayoría de los pobres de la nación estén disponibles para trabajos adicionales.

Programas de Pobreza y Bienestar

¿Qué tan efectivos han sido los programas gubernamentales en el alivio de la pobreza? Aquí, es importante distinguir entre la tasa de pobreza y el grado de pobreza. Los programas de efectivo podrían reducir el grado de pobreza, pero podrían no afectar los ingresos de una familia lo suficiente como para trasladar a esa familia por encima del umbral de pobreza. Así, a pesar de que se disminuye la brecha entre los ingresos de la familia y el umbral de pobreza, la familia sigue siendo clasificada como pobre y así seguiría siendo incluida en las cifras de la tasa de pobreza. Los datos de la Figura 19.9 muestran que será difícil lograr ganancias significativas en la participación laboral.

La economista Rebecca M. Blank, de la Universidad de Michigan, argumentó que los estudios empíricos previos a la reforma federal del bienestar generalmente mostraban que los pagos sociales desalentaban el esfuerzo laboral, pero el efecto fue bastante pequeño ². Por otra parte, también concluyó que, tras la reforma del bienestar, el número de casos de asistencia social disminuyó más y la participación en la fuerza laboral aumentó más de lo que los analistas esperaban (Blank, R. M., 2002). Continúa la evaluación del efecto del programa federal de reforma del bienestar en la participación laboral, particularmente a largo plazo, y sobre la pobreza.

Principales conclusiones

• La pobreza puede definirse de acuerdo con una definición relativa o absoluta.
• Las estimaciones oficiales del número de personas que son “pobres” suelen basarse en una definición absoluta de pobreza, una que tiene muy poco sentido económico.
• Varios factores demográficos parecen estar asociados con la pobreza. Las familias encabezadas por mujeres solteras tienen tres veces más probabilidades de ser pobres que otras familias. La pobreza también se asocia con bajos niveles de educación y con la condición de minoría.
• Existe una amplia gama de programas de bienestar; la mayor parte del gasto social se destina a asistencia no monetaria. Quienes reciben esta ayuda no la tienen contabilizada como ingreso en los cálculos oficiales de pobreza.
• La reforma del bienestar se ha enfocado en exigir a los beneficiarios ingresar a la fuerza laboral. Muchos pobres, sin embargo, no son candidatos a la fuerza laboral.

¡Pruébalo!

Los Smiths, una familia de cuatro, tienen un ingreso de 20.500 dólares en 2006. Utilizando el enfoque de prueba de ingresos absolutos y los datos dados en el capítulo, determinar si esta familia es pobre. Utilice la prueba de ingresos relativos para determinar si esta familia es pobre.

Caso en punto: La reforma del bienestar en Gran Bretaña y en Estados Unidos

Figura 19.10

BuzzFarmers — Hombre sin hogar. — CC BY 2.0.

Los gobiernos de Estados Unidos y de Gran Bretaña han tomado cursos muy diferentes en sus esfuerzos de reforma del bienestar. En Estados Unidos, el esfuerzo de reforma primaria se emprendió en 1996, con la declaración para eliminar el bienestar como derecho y el inicio de programas que requerían que los beneficiarios ingresaran a la fuerza laboral dentro de dos años. El presidente Clinton prometió “poner fin al bienestar tal como lo conocemos”.

En Gran Bretaña, el gobierno de Tony Blair adoptó un enfoque radicalmente diferente. El primer ministro Blair prometió “hacer que el bienestar sea popular de nuevo”. Su gobierno se comprometió a establecer lo que él llamó una “tercera vía” a la reforma del bienestar, una que enfatizaba el retorno de los receptores a la fuerza laboral pero que también buscaba explícitamente acabar con la pobreza infantil.

El programa británico requería que los beneficiarios recibieran asesoramiento dirigido a alentarlos a regresar a la fuerza laboral. No requirió, sin embargo, que obtuvieran empleos. También incluyó un programa de “hacer que el trabajo sea remunerado”, cuya característica principal fue la creación de un Salario Mínimo Nacional, uno que se fijó más alto que el salario mínimo en Estados Unidos. En Estados Unidos, el salario mínimo equivalía al 34% de los salarios medios del sector privado en 2002; el salario mínimo británico se fijó en 45% del salario medio del sector privado en 2002.

El programa británico, que se llamó el New Deal, contó con beneficios fiscales para familias pobres con hijos, ya sea que trabajaran o no. También incluyó un programa Sure Start de cuidado infantil para personas pobres con niños menores de tres años. En definitiva, el programa Blair era un programa de bienestar social más extenso que la ley de 1996 en Estados Unidos.

La siguiente tabla compara los resultados de ambos programas en términos de su impacto en la pobreza infantil, utilizando una línea de pobreza “absoluta” y también utilizando una línea de pobreza relativa.

Tasas de pobreza infantil en familias monoparentales, pre y post reforma
Reino Unido	Absoluto (por ciento)	Relativo (por ciento)
1997—1998	40	41
2002—2003	15	33
Cambiar	−25	−8
Estados Unidos	Absoluto (por ciento)	Relativo (por ciento)
1992	44	67
2001	28	59
Cambiar	−16	−8

La medida relativa de la pobreza infantil es el método de medición de la pobreza adoptado por la Unión Europea. Dibuja la línea de pobreza en el 60% del ingreso medio. El umbral de pobreza es así una meta móvil contra la que es más difícil avanzar.

Hills y Waldfogel compararon los resultados británicos con los de Estados Unidos en términos del impacto relativo en el número de casos de bienestar, el empleo de mujeres que tienen familias y la reducción de la pobreza infantil. Señalan que la reducción en el número de casos de asistencia social fue mucho mayor en Estados Unidos, con un número de casos que cayó de 5.5 millones a 2.3 millones. En Gran Bretaña, la reducción en el número de casos fue mucho menor. En cuanto al impacto en el empleo entre las mujeres, Estados Unidos volvió a experimentar un incremento mucho más significativo. En cuanto a la reducción de la pobreza infantil, sin embargo, el enfoque británico claramente logró una mayor reducción. El enfoque británico también incrementó los ingresos de las familias en el 10% inferior de la distribución del ingreso (es decir, el decil inferior) en más de lo logrado en Estados Unidos. En Gran Bretaña, los ingresos de las familias en el decil inferior subieron 22%, y para las familias con hijos subieron 24%. En Estados Unidos, los del decil inferior tuvieron ganancias más modestas.

¿Alguna vez Estados Unidos adoptaría un programa New Deal como el programa Blair en Gran Bretaña? Eso, según Hills y Waldfogel, requeriría un cambio de actitudes en Estados Unidos que consideran poco probable.

Fuente: John Hills y Jane Waldfogel, “¿Una 'tercera vía' en la reforma del bienestar? Evidencia del Reino Unido”, Journal of Policy Analysis and Management, 23 (4) (2004): 765—88.

¡Responde a Pruébalo! Problema

De acuerdo con la prueba de ingresos absolutos, los Smiths son pobres porque sus ingresos de 20.500 dólares caen por debajo del umbral de pobreza de 2006 de 20.614 dólares. De acuerdo con la prueba de ingresos relativos, no son pobres porque sus ingresos de 20.500 dólares están por encima del límite superior del quintil más bajo, 20.035 dólares.

¹ Los alumnos que hayan estudiado comportamiento de búsqueda de renta reconocerán este argumento. Se inscribe en la perspectiva de elección pública de la teoría de las finanzas públicas.

² Para una revisión de la literatura, véase Rebecca M. Blank, It Takes a Nation (Nueva York: Russell Sage Foundation: 1997).

Referencias

Blank, R. M., “Evaluando la reforma del bienestar en los Estados Unidos”, Journal of Economic Literature 40:4 (diciembre de 2002): 1105—66.

Ibíd.

Rector, R., “¿Qué tan pobres son los pobres de Estados Unidos? Examinando la “plaga” de la pobreza en América”, The Heritage Foundation, Policy Research & Analysis, 27 de agosto de 2007.