Resumir brevemente la escuela de pensamiento monetarista que surgió en la década de 1960, y discutir cómo las experiencias de las décadas de 1960 y 1970 parecían ser ampliamente consistentes con ella.
Resumir brevemente la nueva escuela clásica de pensamiento que surgió en la década de 1970, y discutir cómo las experiencias de la década de 1970 parecían ser ampliamente consistentes con ella.
Resumir las lecciones que aprendieron los economistas de la década de los setenta.
La experiencia de la Gran Depresión condujo a la aceptación generalizada de las ideas keynesianas entre los economistas, pero su aceptación como base para la política económica fue más lenta. Las administraciones de los presidentes Roosevelt, Truman y Eisenhower rechazaron la noción de que la política fiscal podría o debería utilizarse para manipular el PIB real. Truman vetó un recorte de impuestos patrocinado por los republicanos de 1948 con el objetivo de estimular la economía después de la Segunda Guerra Mundial (el Congreso, sin embargo, anuló el veto), y Eisenhower resistió medidas estimulantes para hacer frente a las recesiones de 1953, 1957 y 1960.
Fue la administración del presidente John F. Kennedy la que primero utilizó la política fiscal con la intención de manipular la demanda agregada para mover a la economía hacia su producción potencial. La disposición de Kennedy a aceptar las ideas de Keynes cambió el enfoque de la nación con respecto a la política fiscal para las próximas dos décadas.
Política expansiva en la década de 1960
Podemos pensar que la historia macroeconómica de la década de 1960 abarca dos fases distintas. El primero mostró el poder de las políticas keynesianas para corregir las dificultades económicas. El segundo mostró el poder de estas mismas políticas para crearlas.
Corrección de una brecha recesiva
El presidente Kennedy asumió el cargo en 1961 con la economía en una brecha recesiva. Había designado a un equipo de asesores económicos que creían en la economía keynesiana, y ellos abogaban por un enfoque activista de la política fiscal. El nuevo presidente se apresuró a actuar siguiendo sus consejos.
La política expansiva servía a los fines de política exterior de la administración. Kennedy argumentó que Estados Unidos se había quedado atrás de la Unión Soviética, su enemigo declarado, en la preparación militar. Obtuvo la aprobación del Congreso por fuertes aumentos en el gasto de defensa en 1961.
La administración Kennedy también agregó una depreciación acelerada al código fiscal. Bajo la medida, las empresas podrían deducir los gastos de depreciación más rápidamente, reduciendo sus ganancias imponibles, y por lo tanto sus impuestos, al principio de la vida de un activo de capital. La medida incentivó la inversión. La administración también introdujo un crédito fiscal a la inversión, que permitió a las corporaciones reducir sus impuestos sobre la renta en un 10% de su inversión en cualquier año. La combinación de mayores gastos de defensa y medidas fiscales para estimular la inversión proporcionó un rápido impulso a la demanda agregada.
La Fed siguió el ejemplo de la administración. También pasó a una política expansiva en 1961. La Fed compró bonos del gobierno para aumentar la oferta monetaria y reducir las tasas de interés.
Como se muestra en el Panel a) de la Figura 32.6, las políticas fiscales y monetarias expansionarias de principios de los sesenta habían empujado al PIB real a su potencial para 1963. Pero el concepto de producción potencial no se había desarrollado en 1963; los economistas de la administración Kennedy habían definido el pleno empleo como una tasa de desempleo del 4%. La tasa real de desempleo en 1963 fue de 5.7%; la percepción de la época fue que la economía necesitaba un mayor estímulo.
Figura 32.6 Las dos caras de la política expansiva en la década de 1960 La política fiscal y monetaria expansiva a principios de la década de 1960 (Panel [a]) cerró una brecha recesiva, pero la política expansiva continuada creó una brecha inflacionaria al final de la década (Panel [b]). La curva de oferta agregada a corto plazo comenzó a desplazarse hacia la izquierda, pero la política expansiva siguió desplazando la demanda agregada hacia la derecha y mantuvo a la economía en una brecha inflacionaria.
Política expansiva y brecha inflacionaria
Kennedy propuso un recorte de impuestos en 1963, que el Congreso aprobaría al año siguiente, después de que el presidente hubiera sido asesinado. En retrospectiva, podemos considerar que el recorte de impuestos representa una especie de retraso en el reconocimiento: los responsables políticos no se dieron cuenta de que la economía ya había alcanzado lo que ahora reconocemos que era su producción potencial. En lugar de cerrar una brecha recesiva, el recorte de impuestos ayudó a empujar a la economía a una brecha inflacionaria, como se ilustra en el Panel (b) de la Figura 32.6.
Las políticas expansionarias, sin embargo, no pararon con el recorte fiscal. Los continuos aumentos en el gasto federal para la guerra recién expandida en Vietnam y para la agenda de programas nacionales del presidente Lyndon Johnson, junto con las continuas altas tasas de crecimiento monetario, enviaron la curva de demanda agregada más a la derecha. Si bien el Consejo de Asesores Económicos del Presidente Johnson recomendó una política contraccional ya en 1965, la política macroeconómica permaneció generalmente expansiva hasta 1969. Los aumentos salariales comenzaron a desplazar la curva de oferta agregada a corto plazo hacia la izquierda, pero la política expansiva siguió incrementando la demanda agregada y mantuvo a la economía en una brecha inflacionaria durante los últimos seis años de la década de 1960. El panel (b) de la Figura 32.6 muestra políticas expansionarias que empujan a la economía más allá de su producción potencial después de 1963.
La década de 1960 había demostrado dos lecciones importantes sobre la política macroeconómica keynesiana. En primer lugar, la política fiscal y monetaria estimuladora podría utilizarse para cerrar una brecha recesiva. Segundo, las políticas fiscales podrían tener un largo rezago de implementación. El recorte fiscal recomendado por los asesores económicos del presidente Kennedy en 1961 no se promulgó hasta 1964, después de que se cerrara la brecha recesiva que estaba diseñada para combatir. El aumento fiscal recomendado por los asesores económicos del presidente Johnson en 1965 no se aprobó hasta 1968, después de que se ampliara la brecha inflacionaria para la que se diseñó cerrar.
La política macroeconómica después de 1963 empujó a la economía a una brecha inflacionaria. El empuje a una brecha inflacionaria sí produjo un aumento del empleo y un aumento del PIB real. Pero la inflación que la acompañaba, junto con otros problemas, crearían dificultades reales para la economía y para la política macroeconómica en la década de 1970.
La década de 1970: Problemas desde el lado de la oferta
Para muchos observadores, el uso de las políticas fiscales y monetarias keynesianas en la década de 1960 había sido un triunfo. Ese triunfo se convirtió en una serie de desastres macroeconómicos en la década de 1970 a medida que la inflación y el desempleo se dispararon a niveles cada vez más altos. La medicina fiscal y monetaria que parecía funcionar tan bien en la década de 1960 parecía capaz de producir solo inestabilidad en la década de 1970. La experiencia de la época sacudió la fe de muchos economistas en los remedios keynesianos y los hizo receptivos a enfoques alternativos.
En esta sección se describen los principales acontecimientos macroeconómicos de la década de 1970. Luego examina el surgimiento de dos escuelas de pensamiento económico como grandes retadores a la ortodoxia keynesiana que había parecido tan dominante una década antes.
Política macroeconómica: Afrontar con el lado de la oferta
Cuando Richard Nixon se convirtió en presidente en 1969, enfrentó una situación económica muy diferente a la que había enfrentado a John Kennedy ocho años antes. La economía claramente había empujado más allá del pleno empleo; la tasa de desempleo se había hundido a 3.6% en 1968. La inflación, medida utilizando el deflactor implícito de precios, se había disparado a 4.3%, la tasa más alta que se había registrado desde 1951. La economía necesitaba un enfriamiento. Nixon, la Fed y el propio proceso de autocorrección de la economía lo entregaron.
La figura 32.7 cuenta la historia, es simple. La economía en 1969 se encontraba en una brecha inflacionaria. Había estado en tal brecha durante años, pero esta vez los formuladores de políticas ya no estaban obligando a aumentar la demanda agregada para mantenerla ahí. El ajuste en la oferta agregada a corto plazo hizo que la economía volviera a su producción potencial.
Figura 32.7 La economía cierra una brecha inflacionaria La administración Nixon y la Fed se unieron para poner fin a las políticas expansionarias que habían prevalecido en la década de 1960, de manera que la demanda agregada no subía en 1970, sino que la curva de oferta agregada a corto plazo se desplazó hacia la izquierda a medida que la economía respondía a un inflacionario brecha.
Pero lo que podemos ver ahora como un simple ajuste parecía cualquier cosa menos simple en 1970. Los economistas no pensaron en términos de cambios en la oferta agregada a corto plazo. La economía keynesiana se centró en cambios en la demanda agregada, no en la oferta.
Para la administración Nixon, la caída del PIB real en 1970 fue una recesión, aunque extraña. El nivel de precios había subido bruscamente. Eso no era, según la historia keynesiana, que se suponía que iba a suceder; simplemente no había razón para esperar que el nivel de precios se disparara cuando el PIB real y el empleo estaban cayendo.
La administración se ocupó de la recesión al pasar a una política fiscal expansiva. Para 1973, la economía estaba nuevamente en una brecha inflacionaria. El ajuste de 1974 de la economía a la brecha vino con otra sacudida. La Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) triplicó el precio del petróleo. El desplazamiento resultante hacia la izquierda en la oferta agregada a corto plazo le dio a la economía otra recesión y otro salto en el nivel de precios.
La segunda mitad de la década fue, en algunos aspectos, una repetición de la primera. Las administraciones de Gerald Ford y luego Jimmy Carter, junto con la Fed, persiguieron políticas expansivas para estimular la economía. Esos ayudaron a impulsar la producción, pero también empujaron los precios al alza. Como vimos en el capítulo sobre inflación y desempleo, la inflación y el desempleo siguieron un ciclo a niveles cada vez más altos.
La década de 1970 presentó un reto no sólo para los responsables políticos, sino también para los economistas. Los fuertes cambios en el PIB real y en el nivel de precios no pudieron explicarse por un análisis keynesiano que se centró en la demanda agregada. Algo más estaba pasando. A medida que los economistas se esforzaban por explicarlo, sus esfuerzos producirían el modelo con el que hemos estado tratando y alrededor del cual ha surgido un amplio consenso de economistas. Pero, antes de que llegara ese consenso, hubo que agregar dos elementos adicionales del rompecabezas. El primero fue el reconocimiento de la importancia de la política monetaria. El segundo fue el reconocimiento del papel de la oferta agregada, tanto a largo como a corto plazo.
El Desafío Monetarista
La idea de que los cambios en la oferta monetaria son el principal determinante del valor nominal de la producción total es una de las más antiguas en el pensamiento económico; está implícita en la ecuación de intercambio, asumiendo la estabilidad de la velocidad. Los economistas clásicos destacaron el largo plazo y con ello la determinación de la producción potencial de la economía. Esto significó que los cambios en el nivel de precios fueron, a la larga, el resultado de cambios en la oferta monetaria.
Aproximadamente al mismo tiempo que la economía keynesiana emergió como la escuela dominante del pensamiento macroeconómico, algunos economistas se centraron en los cambios en la oferta monetaria como determinante primario de los cambios en el valor nominal de la producción. Liderados por Milton Friedman, destacaron el papel de los cambios en la oferta monetaria como principal determinante de los cambios en la producción nominal tanto a corto como a largo plazo. Argumentaron que la política fiscal no afectó a la economía. Su doctrina de “reglas de dinero” llevó al nombre monetaristas. La escuela monetarista sostiene que los cambios en la oferta monetaria son la principal causa de cambios en el PIB nominal.
Los monetaristas generalmente argumentan que los rezagos de impacto de la política monetaria —los rezagos desde el momento en que se emprende la política monetaria hasta el momento en que la política afecta al PIB nominal— son tan largos y variables que tratar de estabilizar la economía utilizando la política monetaria puede ser desestabilizador. Por lo tanto, los monetaristas son críticos con las políticas de estabilización activista. Argumentan que, debido a los efectos del crowding-out, la política fiscal no tiene ningún efecto sobre el PIB. La política monetaria sí, pero no debe ser utilizada. En cambio, la mayoría de los monetaristas instan a la Fed a aumentar la oferta monetaria a una tasa anual fija, preferiblemente la tasa a la que sube la producción potencial. Con velocidad estable, eso eliminaría la inflación a largo plazo. Las brechas recesivas o inflacionarias podrían ocurrir a corto plazo, pero los monetaristas generalmente argumentan que la autocorrección los cuidará de manera más efectiva que lo haría la política monetaria activista.
Si bien los monetaristas difieren de los keynesianos en su evaluación del impacto de la política fiscal, la principal diferencia en las dos escuelas radica en su grado de optimismo sobre si la política de estabilización puede, de hecho, ser contada para que la economía vuelva a su producción potencial. Para los monetaristas, la complejidad de la vida económica y el carácter incierto de los rezagos hacen que los esfuerzos por utilizar la política monetaria para estabilizar la economía puedan ser desestabilizadores. Los monetaristas argumentaron que las dificultades con que tropezaron los formuladores de políticas al tratar de responder a los dramáticos acontecimientos de la década de 1970 demostraban la superioridad de una política que simplemente aumentaba la oferta monetaria a un ritmo lento y constante.
Los monetaristas también podrían citar la aparente validez de un mecanismo de ajuste propuesto por Milton Friedman en 1968. A medida que la economía seguía expandiéndose en la década de 1960, y a medida que el desempleo seguía cayendo, Friedman dijo que el desempleo había caído por debajo de su tasa natural, la tasa consistente con el equilibrio en el mercado laboral. Cualquier divergencia del desempleo con respecto a su tasa natural, insistió, sería necesariamente temporal. Sugirió que el bajo desempleo de 1968 (la tasa era de 3.6% ese año) significó que los trabajadores se habían sorprendido por el alza de los precios. Los precios más altos habían producido un salario real por debajo de lo que esperaban los trabajadores y las empresas. Friedman predijo que a medida que los trabajadores exigían y obtuvieran salarios nominales más altos, el nivel de precios se dispararía y el desempleo aumentaría. Eso, por supuesto, es precisamente lo que sucedió en 1970 y 1971. La noción de Friedman sobre la tasa natural de desempleo apuntaló el argumento monetarista de que la economía se mueve a su producción potencial por sí sola.
Quizás el argumento más potente del campo monetarista fue el comportamiento de la propia economía. Durante la década de 1960, los economistas monetaristas y keynesianos por igual pudieron argumentar que el desempeño económico era consistente con sus respectivas visiones del mundo. Los keynesianos podrían señalar expansiones en la actividad económica que podrían atribuir a la política fiscal expansiva, pero la actividad económica también se movió de cerca con los cambios en la oferta monetaria, tal como predijeron los monetaristas. Durante la década de 1970, sin embargo, fue difícil para los keynesianos argumentar que las políticas que afectaban a la demanda agregada estaban teniendo el impacto previsto en la economía. Los cambios en la oferta agregada habían empujado repetidamente a la economía fuera de un curso keynesiano. Pero los monetaristas, una vez más, podrían señalar una relación consistente entre los cambios en la oferta monetaria y los cambios en la actividad económica.
La figura 32.8 muestra el movimiento del PIB nominal y M2 durante las décadas de 1960 y 1970. En la cifra, los cambios porcentuales anuales en M2 se trazan frente a los cambios porcentuales en el PIB nominal un año después para dar cuenta de los efectos rezagados de los cambios en la oferta monetaria. Vemos que hubo una estrecha relación entre los cambios en la cantidad de dinero y los posteriores cambios en el PIB nominal.
Figura 32.8 M2 y PIB Nominal, 1960—1980 El gráfico muestra las tasas anuales de variación en M2 y en el PIB nominal, rezagadas un año. La observación para 1961, por ejemplo, muestra que el PIB nominal aumentó 3.5% y que M2 aumentó 4.9% en el año anterior, 1960. Las dos variables mostraron una estrecha relación en las décadas de 1960 y 1970.
La doctrina monetarista surgió como un potente desafío para la economía keynesiana en la década de 1970, en gran parte debido a la estrecha correspondencia entre el PIB nominal y la oferta monetaria. En la siguiente sección se examina otra escuela de pensamiento que saltó a la fama en la década de 1970.
Nueva economía clásica: un enfoque en la oferta agregada
Gran parte de las dificultades que encontraron los encargados de formular políticas durante la década de los setenta se debió a cambios en la oferta agregada. La economía keynesiana y, en menor grado, el monetarismo se habían centrado en la demanda agregada. Al quedar claro que un análisis que incorporara el lado de la oferta era una parte esencial del rompecabezas macroeconómico, algunos economistas recurrieron a una forma completamente nueva de mirar los temas macroeconómicos.
Estos economistas comenzaron con lo que identificamos al inicio de este texto como una característica distintiva del pensamiento económico: un enfoque hacia los individuos y sus decisiones. La economía keynesiana empleó el análisis agregado y prestó poca atención a las elecciones individuales. La doctrina monetarista se basó en el análisis del comportamiento maximizador de los individuos con respecto a la demanda monetaria, pero no extendió ese análisis a decisiones que afectan la oferta agregada. El nuevo enfoque apuntó a un análisis de cómo las elecciones individuales afectarían a todo el espectro de la actividad económica.
Estos economistas rechazaron todo el marco del análisis macroeconómico convencional. En efecto, rechazaron el mismo término. Para ellos no hay macroeconomía, ni hay algo llamado microeconomía. Para ellos, sólo existe la economía, que consideran como el análisis del comportamiento basado en la maximización individual. El análisis de la determinación del nivel de precios y del PIB real se convierte en una aplicación de la teoría económica básica, no en un cuerpo de pensamiento separado. El enfoque del análisis macroeconómico construido a partir de un análisis de las opciones individuales de maximización se llama nueva economía clásica.
Al igual que el pensamiento económico clásico, la nueva economía clásica se centra en la determinación de la oferta agregada a largo plazo y la capacidad de la economía para alcanzar rápidamente este nivel de producción. Pero ahí termina la similitud. La economía clásica surgió en gran parte antes de que los economistas hubieran desarrollado sofisticados modelos matemáticos para maximizar el comportamiento. La nueva economía clásica pone a las matemáticas a trabajar de una manera extremadamente compleja para generalizar desde el comportamiento individual hasta los resultados agregados.
Debido a que el nuevo enfoque clásico sugiere que la economía se mantendrá en o cerca de su producción potencial, se deduce que los cambios que observamos en la actividad económica no son el resultado de cambios en la demanda agregada sino de cambios en la oferta agregada a largo plazo. La nueva economía clásica sugiere que los cambios económicos no implican necesariamente problemas económicos.
Los nuevos economistas clásicos señalaron los choques del lado de la oferta de la década de 1970, tanto por los cambios en los precios del petróleo como por los cambios en las expectativas, como evidencia de que su énfasis en la oferta agregada estaba en la marca. Argumentaron que las grandes oscilaciones observadas en el PIB real reflejaban cambios subyacentes en la producción potencial de la economía. Las brechas recesivas e inflacionarias que tanto perplejos formuladores de políticas durante la década de 1970 no fueron en absoluto brechas, insistieron los nuevos economistas clásicos. En cambio, reflejaron cambios en la propia producción potencial de la economía.
Dos proposiciones particularmente polémicas de la nueva teoría clásica se refieren a los impactos de la política monetaria y fiscal. Ambas son implicaciones de la hipótesis de expectativas racionales, que asume que los individuos forman expectativas sobre el futuro a partir de la información de que disponen, y que actúan sobre esas expectativas.
La hipótesis de expectativas racionales sugiere que la política monetaria, a pesar de que afectará la curva de demanda agregada, podría no tener ningún efecto sobre el PIB real. Esta posibilidad, que fue sugerida por Robert Lucas, se ilustra en la Figura 32.9. Supongamos que la economía se encuentra inicialmente en equilibrio en el punto 1 del Panel (a). El PIB real es igual a su producción potencial, YP. Ahora supongamos que una reducción en la oferta monetaria provoca que la demanda agregada caiga al AD2. En nuestro modelo, la solución pasa al punto 2; el nivel de precios cae a P2, y el PIB real cae a Y2. Hay una brecha recesiva. A largo plazo, la curva de oferta agregada a corto plazo cambia a SRAS2, el nivel de precios cae a P3 y la economía vuelve a su producción potencial en el punto 3.
Figura 32.9 Política monetaria contraccionaria: Con y sin expectativas racionales Los paneles a) y b) muestran una economía operando a un producto potencial (1); una política monetaria contraccionaria desplaza la demanda agregada a AD2. El panel (a) muestra el tipo de respuesta que hemos estudiado hasta este punto; el PIB real cae a Y2 en el periodo (2); la brecha recesiva se cierra a largo plazo por la caída de los salarios nominales que provocan un incremento en la oferta agregada a corto plazo en el periodo (3). El panel b) muestra el argumento de expectativas racionales. Las personas anticipan el impacto de la política contraccionaria cuando se lleva a cabo, de manera que la curva de oferta agregada a corto plazo se desplaza hacia la derecha al mismo tiempo que la curva de demanda agregada se desplaza hacia la izquierda. El resultado es una reducción en el nivel de precios pero ningún cambio en el PIB real; la solución pasa de (1) a (2).
La nueva historia clásica es bastante diferente. Consumidores y firmas observan que la oferta monetaria ha caído y anticipan la eventual reducción en el nivel de precios a P3. Ajustan sus expectativas en consecuencia. Los trabajadores acuerdan bajar los salarios nominales, y la curva de oferta agregada a corto plazo cambia a SRAS2. Esto ocurre a medida que cae la demanda agregada. Como se sugiere en el Panel b), el nivel de precios cae a P3, y la producción se mantiene en el potencial. La solución pasa de (1) a (2) sin pérdida en el PIB real.
En este nuevo mundo clásico, sólo hay una manera de que un cambio en la oferta monetaria afecte la producción, y es que el cambio tome por sorpresa a la gente. Un cambio inesperado no puede afectar las expectativas, por lo que la curva de oferta agregada a corto plazo no cambia a corto plazo, y los eventos se desarrollan como en el Panel (a). La política monetaria puede afectar la producción, pero sólo si toma por sorpresa a la gente.
La nueva escuela clásica ofrece un caso aún más fuerte contra el funcionamiento de la política fiscal. ¡Argumenta que la política fiscal no desplaza en absoluto la curva de demanda agregada! Consideremos, por ejemplo, una política fiscal expansiva. Dicha política implica un incremento en las compras gubernamentales o pagos de transferencia o un recorte de impuestos. Cualquiera de estas políticas incrementará el déficit o reducirá el superávit. Nuevos economistas clásicos argumentan que los hogares, cuando observan al gobierno llevando a cabo una política que aumenta la deuda, anticiparán que ellos, o sus hijos, o los hijos de sus hijos, terminarán pagando más en impuestos. Y, según la nueva historia clásica, estos hogares reducirán su consumo como consecuencia. Esta voluntad, argumentan los nuevos economistas clásicos, cancelará cualquier tendencia de que la política expansiva afecte la demanda agregada.
Lecciones de la década de 1970
La década de 1970 puso a la defensiva la economía keynesiana y su prescripción para políticas activistas. El periodo brindó un apoyo considerable al argumento monetarista de que los cambios en la oferta monetaria fueron el principal determinante de los cambios en el nivel nominal del PIB. Una serie de cambios dramáticos en la oferta agregada dieron crédito al nuevo énfasis clásico en la oferta agregada a largo plazo como determinante principal del PIB real. Los eventos no crearon las nuevas ideas, sino que produjeron un ambiente en el que esas ideas podrían ganar un mayor apoyo.
Para los economistas, el periodo ofreció algunas lecciones importantes. Estas lecciones, como veremos en la siguiente sección, obligaron a repensar algunas de las ideas que habían dominado el pensamiento keynesiano. La experiencia de la década de 1970 sugirió lo siguiente:
La curva de oferta agregada a corto plazo no podía ser vista como algo que proporcionara una trayectoria pasiva sobre la cual la demanda agregada pudiera deambular. La curva de oferta agregada a corto plazo podría cambiar de manera que afectara claramente al PIB real, el desempleo y el nivel de precios.
El dinero importaba más de lo que los keynesianos habían sospechado anteriormente. Keynes había expresado dudas sobre la efectividad de la política monetaria, particularmente ante una brecha recesiva. El trabajo de los monetaristas sugirió una estrecha correspondencia entre los cambios en M2 y los posteriores cambios en el PIB nominal, convenciendo a muchos economistas keynesianos de que el dinero era más importante de lo que pensaban.
La estabilización es una tarea más difícil de lo que muchos economistas habían anticipado. Los cambios en la oferta agregada podrían frustrar los esfuerzos de los formuladores de políticas para lograr ciertos objetivos macroeconómicos.
Claves para llevar
A partir de 1961, se utilizaron políticas expansionarias fiscales y monetarias para cerrar una brecha recesiva; esta fue la primera aplicación importante de la política macroeconómica keynesiana en Estados Unidos.
La experiencia de las décadas de 1960 y 1970 parecía ser ampliamente congruente con el argumento monetarista de que los cambios en la oferta monetaria son el principal determinante de los cambios en el PIB nominal.
El argumento de la nueva escuela clásica de que la economía opera a su producción potencial implica que el PIB real está determinado por la oferta agregada a largo plazo. La experiencia de la década de 1970, en la que los cambios en la oferta agregada obligaron a cambios en el PIB real y en el nivel de precios, parecía congruente con los argumentos de los nuevos economistas clásicos que se centraban en la oferta agregada.
La experiencia de la década de 1970 sugería que los cambios en la oferta monetaria y en la oferta agregada eran determinantes más importantes de la actividad económica de lo que muchos keynesianos habían pensado anteriormente.
¡Pruébalo!
Dibujar la demanda agregada y las curvas de oferta agregada a corto y largo plazo para una economía que opera con una brecha inflacionaria. Mostrar cómo las políticas fiscales y/o monetarias expansionarias afectarían a tal economía. Ahora muestran cómo esta economía podría experimentar una recesión y un incremento en el nivel de precios al mismo tiempo.
Caso en punto: Medicina dura
Figura 32.10
Wikimedia Commons — dominio público.
La prescripción keynesiana para una brecha inflacionaria parece bastante simple. El gobierno federal aplica política fiscal contraccional, o la Fed aplica política monetaria contraccional, o ambas. Pero lo que parece sencillo en una gráfica puede ser enloquecedor difícil en el mundo real. El medicamento para una brecha inflacionaria es duro, y es difícil de tomar.
El nuevo presidente del Consejo de Asesores Económicos del presidente Johnson, Gardner Ackley, instó al mandatario en 1965 a adoptar políticas fiscales encaminadas a hacer retroceder la curva de demanda agregada hacia la izquierda. El mandatario accedió a regañadientes y llamó al presidente del Comité de Caminos y Medios de la Cámara, el comité que debe iniciar todas las medidas de ingresos, para ver qué opina de la idea. Wilbur Mills le dijo rotundamente a Johnson que ni siquiera celebraría audiencias para considerar un aumento de impuestos. Por el momento, el impulso fiscal estaba muerto.
El Sistema de la Reserva Federal desaceleró la tasa de crecimiento monetario en 1966. Pero la política fiscal siguió siendo fuertemente expansiva. El señor Ackley continuó presionando su caso, y en 1967 el presidente Johnson propuso un aumento temporal del 10% en los impuestos sobre la renta de las personas físicas. Ahora el señor Mills refrendó la medida. El impulso fiscal temporal entró en vigor al año siguiente. La Fed, preocupada de que el alza impositiva fuera demasiado contraccionaria, contrarrestó el giro de la administración en la política fiscal con una política de vigoroso crecimiento monetario en 1967 y 1968.
A finales de la década de 1960 sugirió una realidad aleccionadora sobre la nueva ortodoxia keynesiana. Estimular la economía era políticamente más apetecible que contratarla. El presidente Kennedy, si bien no pudo ganar la aprobación de su recorte de impuestos durante su vida, sí logró poner en marcha los otros aspectos expansivos de su programa al principio de su administración. La Fed reforzó sus políticas. Enfrentar una brecha inflacionaria resultó ser otra cosa muy distinta. El presidente Johnson, maestro del proceso legislativo, tardó tres años en lograr incluso un incremento impositivo levemente contraccionario, y la Fed actuó para contrarrestar el impacto de esta medida al pasar a una política expansiva.
La segunda mitad de la década de 1960 estuvo marcada, en definitiva, por esfuerzos persistentes para impulsar la demanda agregada, esfuerzos que mantuvieron a la economía en una brecha inflacionaria durante la mayor parte de la década. Fue una brecha que marcaría el comienzo de una serie de problemas del lado de la oferta en la próxima década.
¡Responde a Pruébalo! Problema
Incluso con una brecha inflacionaria, es posible perseguir políticas fiscales y monetarias expansionarias, desplazando la curva de demanda agregada hacia la derecha, como se muestra. La brecha inflacionaria, sin embargo, producirá un aumento en los salarios nominales, reduciendo la oferta agregada a corto plazo a lo largo del tiempo. En el caso que se muestra aquí, el PIB real sube al principio, luego vuelve a caer a la producción potencial con la reducción de la oferta agregada a corto plazo.
