8.11: Fracaso de mercado causado por información imperfecta

En la discusión anterior del modelo de competencia perfecto, notamos el supuesto de información perfecta de compradores y vendedores. Teóricamente, esto significa que los compradores y vendedores no solo conocen la gama completa de precios que se cobran por los bienes y servicios, sino que también conocen las capacidades de producción de los vendedores y las preferencias de utilidad de los compradores. Como parte de esa discusión, señalamos que esta suposición no está completamente satisfecha en los mercados reales, sin embargo, los vendedores y compradores pueden tener una comprensión razonablemente completa de las condiciones del mercado, particularmente dentro de los límites de los tipos de productos y áreas geográficas en las que normalmente participan.

La información imperfecta puede deberse a ignorancia o incertidumbre. Si el participante del mercado es consciente de que hay mejor información disponible, la información se convierte en otra necesidad o deseo. La información puede ser adquirida a través de una transacción económica y se convierte en una mercancía que es un costo para el comprador o vendedor. La información útil está disponible como producto de mercado en formas como libros, transmisiones de medios y servicios de consultoría.

En algunos casos, la incertidumbre puede transferirse a otra parte como un intercambio económico. El seguro es un ejemplo de producto donde la compañía de seguros asume el riesgo de resultados inciertos definidos por una tarifa.

Aún así, quedan circunstancias en las que el desconocimiento o el riesgo tienen consecuencias considerables y no pueden ser atendidas por una transacción económica. Uno de esos casos es cuando una parte en un intercambio económico explota deliberadamente el desconocimiento de otra parte en la transacción en su propio beneficio y en desventaja de la parte ignorante. Este tipo de situación se denomina peligro moral. Por ejemplo, si un empresario está recaudando capital de inversionistas externos, puede presentar una visión sesgada de las perspectivas de la firma que solo incluye el lado bueno de la empresa para atraer el capital, pero los inversionistas externos eventualmente pierden su dinero debido a problemas potencialmente cognoscibles que tendrían desalentaban su inversión si se conocían esos problemas.

En algunos casos, la información faltante no se oculta técnicamente a la parte, pero no se produce la comunicación efectiva de la información clave. Por ejemplo, un consumidor podría decidir adquirir una tarjeta de crédito de una institución financiera y no anotar en letra pequeña provisiones de pago atrasado que luego se convierten en una sorpresa negativa. Es discutible que dicha comunicación constituya una divulgación adecuada o un riesgo moral, pero las consecuencias de la mala decisión se dan, no obstante.

Los intercambios con riesgo moral generan preocupaciones de equidad y eficiencia. Si una parte se está aprovechando de la ignorancia de otra parte, hay una cuestión de equidad discutible. Sin embargo, la divulgación inadecuada da como resultado una falla del mercado cuando las consecuencias negativas para la parte ignorante compensan con creces las ganancias para las partes que disfrazan información clave. Se trata de un mercado ineficiente porque las partes perdedoras podrían compensar a la otra parte por sus ganancias y aún así sufrir menos de lo que sufrieron por la incidencia del riesgo moral.

Además, el impacto de la mala información puede extenderse más allá del partido que toma una mala decisión por ignorancia. Como hemos visto con las transacciones financieras en financiamiento hipotecario en la primera década de este siglo, las consecuencias del riesgo moral pueden ser profundas y generalizadas, resultando también en una externalidad negativa.

Las fallas del mercado a partir de información imperfecta pueden ocurrir incluso cuando no hay peligro moral intencionado. En el Capítulo 5 “Economía de la Organización”, discutimos el concepto de selección adversa, donde el riesgo inherente a la incertidumbre sobre la otra parte en un intercambio hace que un comprador o vendedor asuma un resultado pesimista como una forma de jugar a lo seguro y minimizar las consecuencias del riesgo. No obstante, una consecuencia de ir a lo seguro es que las partes pueden decidir evitar acuerdos que realmente puedan funcionar. Por ejemplo, una empresa podría considerar ofrecer un seguro de salud a individuos. Un análisis podría indicar que dicho seguro es factible con base en la incidencia promedio de reclamos médicos y la disposición de las personas a pagar las primas. No obstante, debido al riesgo de que las pólizas de seguro sean más atractivas para quienes esperan presentar reclamos altos, la aseguradora puede decidir fijar sus primas un poco más altas que la media para protegerse. Las primas más altas pueden ahuyentar a algunos clientes potenciales que no esperan recibir suficientes beneficios para justificar la prima. Como resultado, la base de clientes de la póliza tenderá aún más hacia aquellas personas que harán reclamos altos, y es probable que la compañía responda cobrando primas aún más altas. Eventualmente, a medida que la base de clientes se hace más pequeña y arriesgada, la compañía de seguros puede retirar el producto de seguro médico por completo.

Gran parte de la regulación para compensar los problemas causados por la información imperfecta es de naturaleza legal. En los casos en que exista información asimétrica que sea conocida por una parte pero no por otra parte en una transacción, las leyes pueden atribuir responsabilidad a la primera parte para asegurarse de que la otra parte reciba la información en un formato comprensible. Por ejemplo, las leyes de veracidad en los préstamos requieren que quienes hacen préstamos revelen claramente las disposiciones clave del préstamo, hasta el grado de requerir que el prestatario ponga las iniciales junto a las declaraciones escritas. La ley Sarbanes-Oxley, creada tras la crisis de Enron, impone requisitos a la conducta de las corporaciones y sus firmas de auditoría para tratar de limitar el potencial de riesgo moral.

Cuando una parte en un intercambio defrauda a otra parte al proporcionar un bien o servicio que no es lo que se prometió, la primera parte puede ser multada o demandada por su falta de protección contra los resultados a la otra parte. Por ejemplo, si una firma vende un producto defectuoso que causa daño al comprador, la firma que fabricó o vendió el artículo al comprador podría ser considerada responsable.

Un producto defectuoso puede ser producido y vendido porque el riesgo de seguridad es difícil de entender para el comprador o no se anticipa porque el comprador desconoce el potencial. Los gobiernos pueden imponer normas de seguridad e inspecciones periódicas a los productores aunque esas medidas no hubieran sido exigidas por el comprador. En casos extremos, el gobierno puede indicar a un vendedor que deje de vender un bien o servicio.

Otras opciones regulatorias implican dotar a la parte ignorante de mejor información. Las agencias gubernamentales pueden ofrecer orientación en forma impresa o en sitios web de Internet. Es posible que se requiera que las escuelas públicas se aseguren de que los ciudadanos tengan habilidades financieras básicas y comprendan los riesgos que genera el consumo de bienes y servicios para tomar decisiones prudentes.

Cuando la selección adversa desaliente las operaciones de los mercados, se podrá crear una regulación para limitar la responsabilidad a las partes involucradas. Es posible que se requiera que particulares y empresas compren o vendan un producto como un seguro para aumentar y diversificar el conjunto de bolsas y, a su vez, reducir el riesgo de selección adversa y hacer operativo un mercado.