Del texto al cultuurtekst: diferentes formas de ser crítico

Como mostré en el capítulo 5, a lo largo de las dos lecciones los estudiantes pasaron gradualmente de ver el texto como 'texto' a ver el texto como 'cultuurtekst'. Sin embargo, este avance no fue ordenado y lineal, y hubo diferencias considerables entre los estudiantes. La comprensión del texto a nivel cultuurtekst parecía ser incidental, nuggets ocasionales de ideas, sobre las que los estudiantes no necesariamente construirían más adelante. Quedó claro que no es fácil separar las diferentes formas de lectura a medida que los estudiantes entran y salen de diferentes posiciones hacia el texto. También quedó claro que no podemos separar la lectura de un texto por su contenido, estructura y contexto inmediato como una entidad estable separada de cultuurtekst, porque los estudiantes invirtieron el texto con significado cultural y social, incluso al leer el texto a nivel textual, como fue el caso en la primera lección. No obstante, a pesar de atribuir sentido al texto, a nivel textual de la lectura, los estudiantes lo hicieron a la luz de sólo uno de los discursos reflejados en el texto. Durante estas discusiones, algunos estudiantes permanecieron cerca del texto y se alinearon con el texto o con el autor, pero otros iban más allá del texto y eran conscientes de que el texto mostraba representaciones, más que hechos. Además, en la primera lección, los alumnos platicaron de manera muy segura sobre sus análisis, ya que parecían interpretar la tarea como una de un aula de idiomas tradicionales: se requería la de asumir una 'respuesta correcta'.

Discutir el texto a nivel cultuurtekst en la segunda lección, por otro lado, parecía dar a los estudiantes más ideas; los estudiantes se volvieron menos seguros en su voz al interpretar la tarea como necesitando una consideración más cuidadosa. Es la vacilación con la que los estudiantes prueban ideas como parte de las discusiones grupales dialógicas, las cuales consideré importantes momentos de aprendizaje. Las preguntas que asumen una respuesta correcta no permiten ningún espacio para el diálogo, la interacción con otras ideas o para la reflexión. En la lección centrada en el texto como cultuurtekst, hubo más 'discusión en torno al texto', y los estudiantes utilizaron estas discusiones para reinterpretar el texto a la luz de lo que se había dicho. Nuevamente hubo diferencias considerables entre los estudiantes. Hubo ocasiones en las que los estudiantes mostraron una postura intercultural en sus intentos de entender el texto desde adentro, es decir, involucrándose con el significado cultural del texto en relación con el contexto de producción de texto, así como involucrándose con sus propias experiencias vividas. Curiosamente, las percepciones más profundas por parte de los estudiantes se dieron cuando se alejaron del ejercicio del análisis de textos e hicieron suya la discusión. El 'hablar alrededor del texto' se convirtió en las discusiones más dialógicas, perspicaces e incluso académicas de las dos lecciones, donde los estudiantes criticaron las estructuras de poder incrustadas en el texto, es decir, las que regulan las elecciones de vida personal de las mujeres en términos de carrera y maternidad. Además, al relacionar nuevamente sus experiencias con los textos, los estudiantes también estaban tomando conciencia de que el texto estaba haciendo 'reclamos de verdad'.

Claire

Si bien las conclusiones tentativas posteriores a la segunda lección apuntaban a un compromiso más profundo con los discursos del texto, las entrevistas con los estudiantes mostraron que parte del aprendizaje de la lección cultuurtekst no había sido necesariamente transferido. Claire, por ejemplo, había mostrado la mayor comprensión y compromiso con los discursos del texto durante las lecciones, incluidas las conflictivas, y había reconocido que estos eran culturalmente significativos. Durante una de sus entrevistas, sin embargo, tomó una visión diferente; que estos discursos contradictorios mostraban falta de claridad y poca argumentación. Ella mostró su inquietud con la noción de cultuurtekst al describir el proceso que siguió al leer el texto.

Primero, lee el texto como aprendiz de idiomas asegurándose de haber entendido todos los vocabularios, luego lo lee por contenido, criticando tanto las representaciones estereotipadas en el texto como empatizando con las mujeres en el texto que son abandonadas por su amante por una mujer más joven, antes abordando el texto a nivel cultuurtekst:

Claire: Cuando hice el, bueno, lo que traté de hacer fue leerlo por el vocabulario para que lo entendí completamente porque me molestaba salir (...) y luego volver a leerlo en el tren sin escribir nada y sin haber leído tu [framework], y luego fue que empecé a ver el tipo de... yo me parece muy condescendiente, em, hay muchas frases que no me gustan, todo el cliché, cosa del cliché, ya sabes, oh su verdadero amante la dejó por una mujer más joven. Bueno, ya sabes, eso es algo bastante horrible con lo que tener que lidiar, ya sabes, no tienes que ser condescendiente al respecto.

Pero entonces, cuando lo leí con, lo que hice fue cuando necesitaba escribir el texto que querías para la pregunta cultuurtekst, anoté todas las preguntas que se hicieron y luego lo leí cada vez así que lo pasé pensando, cómo se retratan las mujeres aquí o cómo están las personas en esta historia retratado, y luego como subrayando una palabra y usando algunas de las cosas que vi, y cuanto más la leo, más me di cuenta de que no es muy, bueno, que el argumento no es muy bueno porque algo salta de una cosa a la otra, y nunca dice nada en realidad, se mueve y alrededor de este punto pero nunca hace ninguna declaración sobre, ya sabes, o conclusión.

La representación de Claire de su proceso de lectura es significativa por diversas razones. Su lectura a nivel de contenido no es solo una 'lectura preferida', mirando la posición desde la que el texto pide ser leído (ver Capítulo 3), sino que su respuesta al texto en esta fase de lectura fue una de compromiso tanto crítico como personal. Por un lado, critica el enfoque estereotipado, condescendiente y burlón del texto. Pero al mismo tiempo, responde desde una perspectiva personal: habla con voz de empatía con las mujeres que están siendo abandonadas por su amante por una mujer más joven. En mi propio marco de lectura, no había tenido en cuenta este compromiso personal que también fue un punto significativo para emerger de los datos de mi aula. Pero mientras critica el texto en cuanto a sus representaciones ideológicas estereotipadas de las mujeres, su crítica aquí ocurre a nivel de contenido y textual de la lectura. Ella ve el nivel final de lectura cultuurtekst como un ejercicio académico, respondiendo a las preguntas sobre representaciones. Más que esto dando como resultado una reafirmación de la crítica de los discursos, la llevó a una perspectiva más tradicional de la lectura: ser crítica de su pobre argumentación.

Parece entonces que su visión de cultuurtekst lleva dentro de ella una visión tradicional del texto como que contiene significado estable y el texto como producto. Esta visión dual del texto podría ser el resultado de dar a los estudiantes un marco que lleve dentro de él estas dos opiniones. Criticar representaciones es para Claire lograda a través de un compromiso con el contenido desde la perspectiva de las personas representadas en el texto. Ella trata de habitar el lugar de los 'personajes', por así decirlo, y de ver el mundo momentáneamente a través de sus ojos.

Sin embargo, más adelante en la entrevista, vuelve a la distinción entre texto y cultuurtekst más específicamente y esta vez relaciona la noción de experiencia e interés personal con la idea de cultuurtekst.

Claire: [...] porque hablamos de ello como cultuurtekst no solo necesariamente como artículo, porque como artículo puedes desarmarlo.

G: Derecha

Claire: Ya sabes, pero como cultuurtekst es muy interesante, porque, ya sabes, habla de un fenómeno cultural, que ya sabes, y encontré la forma en que lo usaba, ya sabes, porque si piensas, ya sabes, no leo muchas cosas de hombres, así que creo que eso es bastante interesante y, ya sabes, sí. No, me pareció muy, pensé que ayer fue muy divertido, realmente lo disfruté, porque fue, ya sabes, sobre todo porque estás hablando de algo que en realidad es bastante interesante para alguien de mi edad, ya sabes, hablar de política o economía es algo que no es tan relevante para mí ahora, em, pero valores sociales, sexo, cosas así, es toda una especie de, eso es algo que de manera realista discutiría con un amigo, ya sabes, no estás haciendo una ya sabes, una situación falsa.

G: Bueno, es muy parte de la vida y de la sociedad.

Claire: Exactamente

Claire ve el texto, o 'artículo' como ella lo refiere aquí, como un producto que puedes analizar, 'puedes separarlo'. Ella yuxtapone esto con leer o discutir el texto como cultuurtekst, que interpreta ahora como 'hablando de un fenómeno cultural' con el que te puedes relacionar e interactuar como lo harías en tu vida cotidiana: 'es algo que discutiría de manera realista con un amigo'.

Mientras que en el primer fragmento indica que el ejercicio académico cultuurtekst de mirar la forma en que estaban representadas las mujeres, le hizo darse cuenta de que el texto no era un 'buen texto' en el sentido tradicional, la concepción de Claire de la lectura como cultuurtekst es bastante diferente. Aquí relata cultuurtekst no como un ejercicio académico mirando representaciones, sino como lectura como una 'experiencia comunicativa', relacionando el texto con las propias experiencias (o las de otras personas). Para Claire, esto sucedió particularmente cuando se discutía el texto en clase. Fue esta experiencia comunicativa como diálogo la que personalizó la fase cultuurtekst de la lectura. Si bien Claire no lo menciona en este fragmento anterior, esta experiencia se vuelve intercultural si el texto se produce en un entorno, y se trata de un grupo social con el que el lector no está familiarizado. Al relacionar el texto con la experiencia vivida cotidiana y reflexionar sobre ello, Claire está leyendo, al menos en cierta medida, como etnógrafa textual. Con Claire involucrándose con el texto como lectora por sus propios intereses, un tema con el que puede relacionarse y que discutiría de manera realista con amigos, su descripción del proceso de cultuurtekst parece ser paralela a los espacios dialógicos que se abrieron en clase cuando los estudiantes se involucraron con el texto “hablando a su alrededor”. Leer 'como experiencia', y la discusión en el aula como una actividad de la vida real, no como una 'situación falsa', como la llamó Claire, podría entonces brindar a los estudiantes la oportunidad de ver las cosas desde diferentes perspectivas.

En resumen, en su compromiso retrospectivo con el texto en los dos conjuntos de datos anteriores, Claire empleó diversas posiciones de criticidad. Ella había criticado el texto desde una concepción humanista liberal del pensamiento crítico. Desde esta perspectiva, el texto no resistió el escrutinio como un 'buen texto'. También empleó la crítica ideológica. Desde esta perspectiva, el texto consistió en representaciones estereotipadas. Y además, Claire empleó también un nivel personal de crítica; criticó el texto, como si fuera por sus tergiversaciones y enfoque burlón, como si las mujeres en el texto fueran personajes de carne y hueso con los que pudiera empatizar. Al habitar los personajes representados, vio el mundo temporalmente desde su perspectiva. En la literatura se ofrece un enfoque en la lectura que no se diferencia de la idea de imaginación simpática con.

Sarah por otro lado, leyó el texto de una manera muy diferente, una que es más distante y desde una perspectiva humanista liberal. No obstante, como veremos a continuación, el compromiso personal también jugó un papel para ella, pero de una manera bastante diferente a la forma en que Claire se involucró con el texto.

Sarah

Sarah rechazó con bastante fuerza la noción de cultuurtekst y no se había comprometido con la idea de los discursos. Hay que recordar, sin embargo, que no había participado en la segunda clase donde discutimos el texto a nivel cultuurtekst. En una de sus entrevistas, cuando le pregunto a Sarah qué significa para ella la noción 'cultuurtekst' dice que siente que tiene que ver con el estilo de vida. Se distancia de este género en particular, o 'cultuurteksts' tal como los percibe porque son 'manipulados' y escritos para públicos específicos.

Sarah: Así que no lo hago, así que para mí son em está bastante claro cuando leo un artículo en un periódico o un em cualquier pieza en una revista de estilo de vida, que es que es solo em que es bastante, bueno, manipulado para que un público en particular intente apelar a cierto tipo de estado de ánimo em.

G: Mm.

Sarah: Y yo no, no me gusta la idea de que los mismos sean tan manipulados, así que prefiero no leerlos.

A Sarah no le gusta mucho la idea de ser manipulada a través del lenguaje. Como me había dicho al inicio del curso, anteriormente siempre había pensado que las personas eran 'honestas' en sus comportamientos comunicativos y se mantenían fieles a sí mismas hablando de la misma manera independientemente de con quién se hablara o qué se quisiera lograr.

Al relacionar cultuurtekst particularmente con el género de los textos de estilo de vida, Sarah puede pensar en cultuurtekst como vinculado a la cultura 'baja'; los medios de comunicación populares, que pueden contradecir el propio sentido de cultura e identidad de Sarah. Posteriormente en la entrevista cuando se le preguntó qué tipo de textos lee, dice que prefiere leer libros, 'fuentes de conocimiento', y preferiría mucho aprender sobre temas en clase que personalmente le son interesantes, como, por ejemplo, Erasmus, en lugar de 'estos cultuurteksts'.

Lo interesante es que Sarah considera la publicación de estilo de vida como el mismo género que los periódicos. Su aversión por los textos que se manipulan está menos orientada a criticar la ideología, al parecer, luego a una visión 'ideal' de la comunicación, como deja claro a continuación.

Pero el proceso de haber discutido textos en clase según las preguntas de mi marco de análisis, la había llevado a reflexionar profundamente sobre la naturaleza de la comunicación. Su resistencia al curso no sólo fue causada por el hecho de que los textos parecían ser manipulados, o por su sentido de identidad como lectora que quiere leer textos de cierto académico, o quizás literario, de pie, también le preocupaba cómo como lectores se pueden interpretar textos 'correctamente'. Para ella surgen los temas de 'confianza' y 'honestidad'. Como lector no solo necesitas poder confiar en un escritor para que no te manipule, a la inversa cuando escribes necesitas confiar en tus lectores para interpretar tu texto de la manera que pretendiste:

Sarah: Entonces puedes, así puedes, no solo el escritor toma decisiones y así estructura un texto que diga lo que quiere decir, sino que también un lector interpretándolo de diferentes maneras lo entiende de manera diferente, así es por eso que toda la idea de, por eso creo que te pierdes, cualquier cosa que leas o tú escuchar o cualquier cosa, cualquier tipo de comunicación, hay tanto margen de error, solo porque em si lo vas a interpretar de una manera u otra y lo dices en serio de una manera u otra.

G: Sí, sí.

Sarah: Hay tanto potencial para la confusión de em.

G: Sí.

Sarah: A pesar de ser lo que se podría llamar una mejor comunicación, no significa, no sé que una buena comunicación tenga que ver con oyentes así como con oradores o lectores así como con escritores.

G: Sí, sí.

Sarah: Y no puedes, y así, entonces tienes que confiar en tu público y así es por eso que si vas a, si crees que puedes manipularlos, bueno si no pueden confiar en ti, em supongo (...) así que creo que todo lo de la confianza es que lees una, sería bueno poder leer un texto y em para ellos no para estar jugando contigo y depende del género así que si tú, no sé, si eres como criticar las cosas y no te importa leer porquerías entonces puedes leer felizmente diferentes cosas que yo no podría leer porque yo, no lo sé, eso no me gusta así que...

G: Bien, bien.

Sarah: ¿Eso tiene algún sentido?

Sarah está claramente tratando de darle sentido a ideas muy complejas sobre la comunicación en las que el curso le ha hecho pensar. En primer lugar, es muy consciente de la complejidad del proceso de un evento comunicativo y del importante papel que tiene el lector en la interpretación de un texto. En segundo lugar, contrasta lo que sabe que está sucediendo en los eventos comunicativos con lo que siente que debería suceder.

Para comenzar con el primer punto, Sarah se da cuenta de que en la comunicación, no sólo el escritor necesita tomar decisiones lingüísticas, el lector también tiene que ser capaz de decodificar esas. Mientras que en comentarios anteriores, Sarah parecía aferrarse a una visión del texto como estable y universal, aquí está introduciendo la importancia de la interpretación del lector. No obstante, Sarah ve el papel del lector como un problema potencial, ya que existe un potencial tan grande de error y malentendido. Sarah asume que el escritor tiene un significado particular que el lector debe interpretar 'correctamente'. Esto encaja con la interpretación de Sarah del texto de Men's Health en clase, donde intentó alinearse con la autora (como describí en el capítulo 5). La visión de Sarah sobre la comunicación concuerda con la del modelo estructuralista, una visión de la comunicación que muchos estudiantes sostienen inconscientemente, que al enviar un mensaje en un evento comunicativo el mensaje tiene que llegar exactamente como lo había pretendido el remitente.

Sarah ve la relación entre el público y el escritor o orador como una relación de confianza. Como lector, necesitas poder confiar en el escritor en que no te va a manipular. Sarah parece aferrarse a una visión de 'comunicación ideal' que es similar a una de las máximas de los principios cooperativos de Grice: el de ser veraz. La visión de Sarah sobre la lectura es una de texto como 'texto' y no como 'cultuurtekst'. Su criticidad está arraigada en la visión humanista liberal del 'pensamiento crítico', más que ver el texto en relación con contextos.

Mientras que vimos que para Claire la crítica del discurso se lograba relacionando el texto a nivel personal y mirando a través de la perspectiva de las mujeres que estaban representadas, viéndolas como personajes reales por así decirlo, para Sarah funcionó de otra manera. Ella resistió el rumbo, precisamente por el efecto. Se sintió incómoda porque discutir textos puso de relieve las diferentes personalidades y antecedentes de los estudiantes en la clase:

Sarah: Pero me doy cuenta de que, bueno, es un curso con una puntería clara y un método claro para dar seguimiento, pero al principio me resultó difícil porque no me gusta, no me gusta.

G: Bien, bueno cuéntame un poco más sobre...

Sarah: Entonces si lees el específico, cualquier cosa, cualquier tipo de texto específico que miramos, em, digamos, no lo sé, tal vez depende de la generación o em fondo o cualquier cosa, como, así que diferentes personas leerán el mismo texto de una manera diferente. Podría ser una forma de enterarse de la persona supongo por su interpretación de la misma, supongo que realmente no puedes alejarte de eso, ¿verdad?

G: Sí, no.

Sarah: Así que em a menos que sea un tema que realmente no te afecte personalmente, entonces realmente no puedes dejar atrás tus propios antecedentes o ideas. Y así aunque tú, aunque solo estés discutiendo un texto, si lo lees con gente diferente como nosotros, verás que significaba cosas diferentes para diferentes personas, diles em ese texto sobre [Londres] o algo así, em, lo hicimos bastante cerca del final [...]

G: Oh, claro, sí.

Sarah: Sí, entonces eso decía algo diferente a, supongo que lo miramos todo de diferentes maneras, Andy, Emma, y supongo que nuestra clase fue bastante buena porque, para este curso, porque probablemente no se pudieron conseguir seis personas más diferentes, todas una al lado de la otra en la misma clase.

G: ¿Eso te pareció útil? ¿Sientes que em había un diálogo entre ustedes como clase, y eso fue beneficioso?

Sarah: Bueno, yo sí pensé que em es bastante interesante porque si solo olvidas los textos pero miras a la clase, creo que em por cualquier razón, al final, las personas se identificaron entre sí de manera diferente que al principio.

G: ¿Eso fue el uno con el otro o con los textos?

Sarah: Sí, el uno con el otro, y de hecho creo que podría tener que ver con probablemente que ver con el curso porque se basaba tanto en la discusión e interpretación [...]

La experiencia de Sarah en clase de discusión de textos con los otros estudiantes le mostró que los textos significaban cosas diferentes para diferentes personas. Vimos antes que Sarah tiene una fuerte noción de interpretación correcta. Pero lo que Sarah encuentra significativo aquí no es si las diferentes interpretaciones de las personas son válidas, sino que las interpretaciones de las personas dicen algo sobre quiénes son. La forma en que interpretas el texto dice algo sobre tu identidad. Sarah le da la vuelta: no solo tu experiencia, tu conocimiento del mundo vital informan tus interpretaciones, también revela quién eres.

Como Sarah hace este punto en el contexto de citar un ejemplo de lo que no le gustó del curso, podemos suponer que Sarah se siente incómoda ante la idea de revelar algo sobre sí misma. Leer un texto como lo hicimos en clase, tiene un aspecto desafiante porque obliga a los estudiantes a comprometerse y mostrar algo de su personalidad y experiencia con otras personas. A Sarah le puede preocupar dar demasiado de sí misma interpretando un texto.

De ello surge una noción interesante. Mientras que el conjunto anterior de datos apuntaba hacia el hecho de que Sarah tiene una visión estable de la comunicación, en los datos anteriores, al establecer un vínculo entre la interpretación de un texto y lo que revela sobre la personalidad de alguien, Sarah se acerca a una visión social del lenguaje y la comunicación. Ella reconoce que hay múltiples interpretaciones de un texto, dependiendo de las experiencias de uno e incluso de la personalidad. Aunque Sarah despliega la noción de personalidad e identidad como inmutable, al ver una fuerte correlación entre la interpretación y quién eres, en este conjunto de datos sostiene una visión casi dialógica del texto.

A pesar de que las lecciones no llegaron a establecer un vínculo más explícito entre las interpretaciones de los estudiantes y sus experiencias y el conocimiento del mundo de la vida, incluidos los discursos con los que se han familiarizado, Sarah ya hizo este vínculo. Si bien para Sarah este vínculo fue menos en términos de conocimiento social, sino más bien relacionado con una identidad individual estable.

En el siguiente conjunto de datos, Sarah hace más explícito el vínculo entre las experiencias personales y la comunicación. Mientras que en datos anteriores puede haberse sentido incómoda por revelar involuntariamente cosas sobre sí misma, a continuación afirma de manera bastante explícita la conexión entre las personalidades individuales y la comunicación:

Sarah: Pero estamos hablando de comunicación, la comunicación es (...) así se podría decir que es interminable, así que sí, es interminable porque em em hay comunicación superficial y hay todos los tipos diferentes pasando al mismo tiempo y así que si estás hablando de comunicación, para hablar de verdad comunicación, sí hay que hacer todas esas grandes preguntas así y no lo hemos hecho, así que por eso bien...

G: Ah bien, entonces sientes que eso es lo que te hubiera gustado abordar más.

Sarah: Supongo, bien supongo, no se me ocurrió antes pero ahora estamos hablando, supongo, hay otros aspectos de la comunicación, em, de los que no hemos hablado en absoluto, así que...

[...]

G: ¿Y qué tipo de preguntas son? ¿Qué tipo de preguntas te hubiera gustado haber abordado?

Sarah: Bueno. Supongo que em si estás hablando de comunicación, entonces sí, formas, géneros son bastante seguros em tipos de texto donde los miras un texto y dices de dónde es y cómo se llama y todos los, eso es algo seguro, y cuando bajas y luego puedes, entonces el problema es que ahí es cuando se vuelve personal y entonces si eso no se le ha ocurrido a otras personas entonces bien, entonces si realmente querías saber sobre lo que alguien está escribiendo y por qué, y entonces tendrías que ir algo así también se convertiría en em em, tendría que ver con la personalidad individual y em sí, no lo sé.

Sarah siente que el curso debería haber ido más y más allá al abordar las 'grandes preguntas'. El curso se había mantenido a un nivel seguro, hablando de 'comunicación superficial' y géneros y formas de escribir. Estas grandes preguntas, sugiere Sarah, se relacionan con el individuo; se trata de averiguar qué está escribiendo alguien y por qué. Mientras que yo había diseñado el curso para abordar esas preguntas sobre lo que se comunica, cómo y por qué a nivel social, político y cultural, Sarah sintió que estas preguntas deberían explorarse a nivel psicológico: qué influye en un individuo para comunicarse de una manera particular y en qué grado esto es relacionados con la personalidad. Arraigada en una visión del lenguaje como estable y la comunicación como expresión del pensamiento individual, la visión de Sarah contrasta con mi objetivo de mirar el lenguaje a nivel social. Sin embargo, mi intención, como señalé en el primer capítulo, había sido rearticular aspectos del paradigma humanista liberal, particularmente la idea de expresar el pensamiento. A pesar de que en la experiencia de Sarah estos puntos de vista chocaron, es precisamente en el espacio dialógico del aula, donde los estudiantes estaban expresando el pensamiento tanto como una actividad social colaborativa como conceptualmente al relacionar el lenguaje con sus contextos discursivos culturales. Si bien a Sarah le preocupaba revelar demasiado de sí misma, precisamente confiando en el otro comunicativo lo que haría posibles las relaciones dialógicas.

Entonces, para Sarah, lo personal era una capa analítica adicional para generar ideas sobre por qué nosotros, como individuos, nos comunicamos de la manera en que lo hacemos. Para Claire lo personal la ayudó a criticar el texto en parte como una responsabilidad hacia las mujeres representadas en el texto: habló con voz de empatía. Para Claire, lo personal también tenía una perspectiva ética: durante la clase, también había mostrado preocupación por la injusticia de los estereotipos y la desigualdad de género.

Sarah también mostró una postura ética pero para ella, que se ubicaba en el uso del lenguaje: no ofuscar argumentos y asegurarse de que los lectores pudieran interpretar correctamente lo que tú como escritor querías transmitir.