3: Una tipología de formas sociales para el aprendizaje

Grupos

La forma social más familiar en un contexto educativo es el grupo. En un contexto educativo formal, estas son solo algunas de las formas comunes que pueden adoptar los grupos:

Cada uno de estos grupos puede estar constituido más o menos formalmente, y cada uno puede desempeñar un papel en la experiencia de aprendizaje para cualquier persona afectada por ellos. Los grupos son cohesivos: son identificables como entidades distintas con existencias propias que son, en principio, independientes de sus miembros. Sin embargo, una de sus características definitorias es que sus miembros son, en principio y muchas veces en la práctica, listables. Los grupos suelen tener líneas formales de autoridad y roles, como un presidente designado, líder de equipo o maestro, estudiante matriculado, etc., con reglas implícitas y/o explícitas que rigen el comportamiento y la estructura. Se estructuran en torno a tareas o actividades particulares que pueden estar basadas en términos o continuas, e instituyen varios niveles de control de acceso para restringir la participación, revisión de artefactos grupales o transcripciones a los miembros, proporcionando un dominio menos público. Los grupos suelen tener horarios: los miembros suelen utilizar y crear oportunidades para reunirse faceto-face o en línea a través de actividades sincrónicas, y sus modos de interacción suelen ser de muchos a muchos o de uno a muchos.

Redes

Nuestra segunda forma social importante es la red. La distinción entre grupos y redes que empleamos es común, utilizada por muchos investigadores en el campo así como en campos como estudios comunitarios, sociología e informática comunitaria (e.g., Downes, 2007; Rainie & Wellman, 2012; Sloep et al., 2007; Wenger et al., 2011). Las redes consisten en nodos, como personas, objetos o ideas, y bordes, las conexiones entre ellos. En la forma social de una red, las redes conectan individuos distribuidos y grupos de individuos, un nodo y borde a la vez. No están diseñados de arriba hacia abajo, aunque podemos crear canales que hagan más probable su surgimiento. En cambio, evolucionan a través de nuestras muchas y variadas interacciones con los demás. La entrada y salida a las redes suele ser simple: nos conectamos de alguna manera con otra persona, o no lo hacemos: aunque ocasionalmente podríamos cortar nuestros lazos con otras personas, en su mayor parte es suficiente simplemente no relacionarse con alguien para que se salga de nuestra red. La red de cada individuo es diferente a la de los demás porque está definida por conexiones sociales y por lo tanto importa cuya perspectiva y conexiones se están observando. Las personas pueden derivar dentro y fuera de la actividad y participación de la red en función de la relevancia, la disponibilidad de tiempo, el contexto, las necesidades y otras limitaciones personales.

Las redes siempre han sido canales de difusión y descubrimiento del conocimiento: aprendemos de y con las personas que conocemos, ya sea conectadas a través de tecnologías en red o en persona. En línea, los formularios de red suelen ser habilitados por tecnologías que incorporan sistemas de redes sociales. Los alumnos pueden estar conectados con otros aprendices ya sea directa o indirectamente, y puede que ni siquiera sean conscientes de todos aquellos que forman parte de la red más amplia a la que pertenecen.

Muchos sitios de redes sociales como Facebook, LinkedIn y MySpace brindan soporte de red y herramientas de facilitación, sin embargo, el formulario ha sido utilizado por estudiantes a distancia durante mucho más tiempo: listas de correo electrónico anteriores y discusiones roscadas también admiten el aprendizaje en red y las redes sociales físicas, y han sido durante mucho tiempo importantes canales de difusión del conocimiento.

Es importante distinguir algunas nociones cambiantes en el concepto de red: Internet, por ejemplo, es tanto una red física de máquinas y conexiones entre ellas, como una red de personas. En efecto, esa red física es el medio a través del cual las personas pueden reunirse. También es importante reconocer que, bastante aparte de un medio de transporte, una red puede incluir o estar enteramente compuesta por cosas (físicas y conceptuales), no solo de personas. En efecto, es posible ver todo el universo como una red. Nuestra preocupación aquí no es con la forma topológica abstracta de las redes en general, sino con la forma social de la red. Las redes físicas pueden ser fundamentalmente necesarias para conectar a las personas en un grupo, por ejemplo, pero la forma social grupal es diferente de la forma social de la red a pesar de que ambas son, de varias maneras significativas, descriptibles como redes. Los modos netos de interacción pueden ser uno a uno, uno a muchos y muchos a muchos.

Sets

Nuestra forma social final es el conjunto. Los sets están conformados por personas que están unidas por puntos en común o intereses compartidos. Las personas pueden no ser conscientes de que forman parte de un conjunto (por ejemplo, personas con un marcador genético particular), o pueden identificarse con él (por ejemplo, personas que son fanáticos del fútbol o métodos de enseñanza constructivista). Los conjuntos implican interacciones con otros, pero normalmente estos son impersonales o incluso anónimos. Cuando un autor publica un libro de texto, está escribiendo para un conjunto, un número desconocido de personas con un interés particular compartido. Los libros de la biblioteca se categorizan con metadatos que los ponen en conjuntos, permitiendo que los individuos busquen artículos de interés.

En el pasado, la interacción social en la mayoría de los sets tendía a ser unidireccional, con algunas excepciones como el compromiso de un orador con las multitudes en las salas de conferencias, por ejemplo. En línea, la forma establecida se ha vuelto más significativa. Una entrada de blog o tweet público (especialmente cuando se etiqueta o se le da una línea de asunto para indicar su contenido) no suele estar dirigida a un individuo, un grupo o una red de amigos (aunque pueden estar incluidos), sino a otros que comparten ese interés. Si bien los alumnos que buscan información sobre un tema bien pueden tener en cuenta a las personas y las redes al elegir una entrada de blog para leer o un artículo en una revista en línea, la mayoría de las veces es el tema el que los atrae, no la red. La mayor parte del tiempo no habrá expectativa de compromiso, no se formará nueva red, ningún grupo se unió. Cuando los individuos navegan por videos de YouTube, las redes pueden desempeñar un papel pero, en su mayor parte, el descubrimiento se basa en la similitud del contenido y las palabras clave compartidas. Cuando elegimos elementos seleccionados o aquellos que han sido altamente calificados, la red es simplemente la infraestructura subyacente: lo que importa son los metadatos que clasifican y organizan el contenido social. Esto no hace que los lazos sociales de los conjuntos sean poco importantes: los sets pueden ser centrales en nuestra identidad y podemos sentir cercanía y confiar en los demás simplemente porque comparten atributos con nosotros: personas con las mismas creencias religiosas, a las que les gusta el mismo tipo de música, o que apoyan al mismo equipo de fútbol, por ejemplo. Los modos de interacción establecidos suelen ser uno a muchos y de muchos a uno, aunque pueden permitir el compromiso de muchos a muchos.

Soporte de Software Social para Formas Sociales

Diferentes tipos de software social apoyan diversas formas sociales de diversas maneras. Los sistemas orientados a grupos tienden a proporcionar características como roles variables, membresía restringida y permisos basados en roles. Los sistemas orientados a la red tienden a proporcionar características como hacer amigos, vincular y comentar. Los sistemas orientados a conjuntos tienden a proporcionar herramientas como selecciones, etiquetas y categorías basadas en temas o ubicaciones. Muy pocos sistemas sustanciales están limitados a cualquier modo único, pero la mayoría tienen diferentes fortalezas o énfasis en diferentes áreas. Cuanto más complejo o multifunciones sea el sistema, más probable será que admita diferentes modos, y la mayoría puede, con suficiente esfuerzo, ser engañada para que desempeñe diferentes roles aunque su propósito previsto pueda estar en desacuerdo con un uso particular. La Tabla 3.1 ofrece algunos ejemplos de sistemas sociales populares categorizados de acuerdo a lo que percibimos como las formas predominantes que apoyan al momento de escribir este artículo: pero el lector debe tener en cuenta que este es un escenario cambiante donde constantemente se introducen cambios y mejoras y que nuestro las percepciones pueden diferir de las de otros que las utilizan de diferentes maneras. Todas estas son tecnologías blandas compuestas no solo de herramientas sino de los métodos, procesos e intenciones de sus usuarios. Casi cualquier herramienta puede ser ben para apoyar casi cualquier forma social, aunque el ajuste sea pobre.

Cuadro 3.1 Apoyo a formas sociales en algún software social común.

Muchos, si no la mayoría, los sitios sociales y los sistemas de software incorporan facilidades para apoyar y/o beneficiarse de cada forma social. Por ejemplo, Facebook es principalmente una plataforma de redes sociales, pero apoya la formación de grupos cerrados, la comunicación individual a individual y una serie de agregaciones colectivas como sistemas de votación, minería de datos para identificar a las personas que quizás conozcas pero a las que aún no te hayas conectado, y add-in aplicaciones como recomendadores de música/película/libro. Un grupo arquetípico como una clase presencial puede contener muchas redes de amigos que se extienden más allá y dentro del grupo, sus miembros pueden ser categorizados en conjuntos relacionados con, digamos, habilidad, intereses u opiniones, y los colectivos pueden ocurrir de muchas maneras, como un maestro contando una mano alzada o cotejando los resultados de las prensas clicker.

Intersecciones

Hay muchos tipos híbridos de cada una de las principales estructuras sociales que hemos identificado que son tan significativas como las formas puras mismas. Las formas “puras” de conjuntos, redes y grupos pueden mezclarse en diferentes proporciones para combinar sus características, produciendo algunas de las formas organizativas sociales con las que estamos familiarizados.

Group-Net: La comunidad de práctica

La intersección clásica de un grupo y una red es una comunidad de práctica (CoP). Los COPs emergen, típicamente en contextos laborales, como redes de personas que se encuentran dentro de un grupo o grupos. La noción de participación periférica legítima da fe de las características de red de una CoP, y sin embargo, hay muchas maneras en que los miembros podrían considerarlos como unidades cohesivas. Es útil pensar en estos como clústeres: un número de personas en una red que comparten un propósito, práctica y, a menudo, ubicación, pero sin las jerarquías explícitas, exclusiones y roles de un grupo más definido.

Group-Set: El Tribo/Comunidad de Interés

Cambiando del grupo puro hacia el conjunto, las comunidades de interés se reúnen debido a intereses compartidos y, por lo general, se involucran de formas más o menos formales. A menudo están ligados por el interés en un tema más que por el propio grupo, aunque esto puede cambiar con el tiempo. Algunas comunidades de interés también ocurren en los límites entre conjuntos y redes, si no hay ningún tipo formal de compromiso. Cuando hay un cambio más allá de las comunidades de interés hacia un compromiso más parecido a un conjunto, definimos esta categoría borrosa entre grupos y conjuntos en el extremo “set” del continuum como “tribus”, una etiqueta que se aplica no solo a las tribus reales sino también a una variedad de formas que comparten algunas características de conjuntos y algunas de grupos: estos incluyen empresas, universidades, naciones y agrupaciones académicas.

Al igual que los grupos, muchas tribus tienen jerarquías, normas sociales, reglas explícitas e implícitas, y propósitos compartidos. En un contexto de aprendizaje, a diferencia de los grupos, rara vez tienen un tiempo limitado, y pocos individuos conocen a todos en la tribu. Están vinculados por un atributo compartido distinto, pero esto siempre viene con un rango de otros atributos, de lo contrario serían conjuntos puros. Por ejemplo, quienes comparten la misma religión también estarán vinculados por códigos morales, sistemas de creencias y expectativas de comportamiento, u otros rasgos que los marquen como miembros de la tribu. A medida que se vuelven más como conjuntos —por ejemplo, godos, fanáticos de un equipo de hockey, investigadores de tecnología de aprendizaje— las jerarquías deliberadas desaparecen, volviéndose más difusas y abstractas, aunque las características que los convierten en un conjunto aún pueden estar firmemente asociadas con su sentido de identidad.

Set-Net: El círculo

Es común dividir las redes en categorías más o menos arbitrarias que a menudo se describen como 'círculos, 'como en 'mi círculo de amigos'. Podríamos, digamos, pensar en conjuntos de personas que conocemos que viven cerca y en las que no, o en las que son amigos y con las que trabajamos. Tecnologías como los Círculos de Google+, las Listas de Facebook y las Colecciones Elgg están diseñadas explícitamente para permitirnos clasificar a las personas de múltiples maneras, reflejando las diferencias en la forma en que nos relacionamos con ellas, lo que les revelamos sobre nosotros mismos y lo que ocultamos. Las comunidades de interés también pueden ocupar esta línea borrosa entre redes y conjuntos, donde el interés compartido es el atributo set pero donde no hay normas, reglas, exclusiones o inclusiones formales o informales. Por ejemplo, los seguidores de una banda en particular pueden llegar a conocerse y agruparse en conciertos de banda, sin ninguna constitución formal, similar a un grupo.

Tipos de Colecciones de Personas

Como observó E. O. Wilson, “cada persona es un buscador de grupo compulsivo” (2012, capítulo 24, párrafo 10), afirmación que se encarna en la fenomenal gama de palabras que tenemos en el idioma inglés para distinguir diferentes agregaciones de personas. Al analizar las formas sociales existentes para probar nuestro modelo, se nos ocurrieron más de 120 palabras diferentes de uso común para referirse a una colección de personas, desde alianzas hasta fuerzas de trabajo, sin tomar en cuenta ninguno de los millones de sustantivos propios distintos utilizados para referirse a agrupaciones específicas como bancos, ciudades, países, o tropas exploradoras. En nuestro análisis, descubrimos algunas cosas interesantes de nota sobre esta lista de ejemplos muy incompleta. En primer lugar, muchas palabras formales se relacionan con formas organizativas distintas, especialmente las que ocurren en contextos militares, religiosos, empresariales y académicos: escuadrones, hermandades, bandadas, federaciones y similares. Teniendo en cuenta que el lenguaje ha evolucionado lentamente, esto habla de una característica importante de muchas agrupaciones humanas: están tecnologizadas.

Muchas agrupaciones sociales vienen con procesos asociados, métodos, reglas, legislaciones, procedimientos, ritos de paso, rituales de entrada y salida, y son una característica tan incrustada que han adquirido sus propios vocabularios. Otros categorizan a las personas de acuerdo a las cosas que comparten en común o que otros las perciben como compartiendo en común como raza, clase, morada y así sucesivamente, a veces con implicaciones que se relacionan con otras características. Palabras como “tribu”, “nación”, “raza”, “clase obrera” y “vecinos”, por ejemplo, indican características similares a conjuntos que se utilizan para encajar a las personas en las franjas horarias.

Identificar formas sociales

Al determinar las formas sociales dominantes, las distinciones que hemos hecho son:

• Los conjuntos son formas sociales donde las personas pueden no tener conocimiento de otros en el conjunto pero están agrupadas por puntos en común entre ellos. Esto puede llevar a una fuerte identificación y confianza en algunos casos, pero no típicamente.
• Los grupos son formas sociales donde los individuos se unen deliberadamente a otros con objetivos compartidos e identifican con las normas y comportamientos grupales.
• Las redes son formas sociales donde las conexiones entre los individuos y a veces los grupos de individuos son lo que los une.

Si bien a veces puede ser difícil identificar si una colección de personas es un grupo, una red o un conjunto, hay reglas generales a seguir. En resumen:

• Si la entidad social persiste aunque no haya participantes, probablemente sea un grupo.
• Si hay pocas consecuencias para saber quién está involucrado y el tema es el aspecto más significativo, es probable que sea un conjunto.
• Si las personas identificables son reconocidas entre sí, probablemente sea una red.

En muchos casos, es posible que los tres sean ciertos. Es útil visualizar la tipología como un diagrama de Venn de conjuntos superpuestos, indicando la superposición no solo que elegimos ver una forma social particular dentro de una colección de personas y esto no nos excluye de tener otras perspectivas —todos los grupos son conjuntos y redes, por ejemplo— sino que también eso a menudo hay superposiciones y bordes borrosos entre ellos. La figura 3.2 muestra la tipología con algunos ejemplos de los tipos de entidades sociales relevantes para el aprendizaje que se encuentran dentro de ellas. Alternativamente, podrías verlo como un continuo (ver figura 3.3).

Figura 3.2 Vista en diagrama de Venn de la tipología

Figura 3.3 Vista de la tipología como un continuo.

Cada forma social se mezcla con la siguiente. Por ejemplo, muchas formas tribales como los grupos de afinidad como los fanáticos del hockey, los godos o los teóricos de la red de actores, están más cerca de los sets que de los grupos; otras, como universidades, naciones y conferencias internacionales son más parecidas a grupos. Las comunidades de práctica existen en algún lugar del continuo entre grupos y redes, a menudo con estructuras de poder limitadas o inexistentes pero mostrando mayor cohesión intencional que una simple red. La noción de mezcla es útil ya que sugiere una analogía con los colores: se puede crear una variedad infinita de diferentes tonalidades y matices combinando los tres colores primarios.

Colectivos

Habiendo definido las tres formas sociales, ahora dirigimos nuestra atención a los colectivos, que son quizás la más intrigante de las entidades habilitadas por el software social. Los colectivos, a medida que usamos el término, hacen que la multitud se comporte como un solo actor. No son formas sociales como grupos, redes y conjuntos, sino que son los resultados agregados de máquinas y/o humanos de las actividades de una colección de individuos. Los colectivos logran valor al extraer información de las actividades individuales, grupales, conjuntos y redes de las personas, y luego usar esa información para realizar alguna acción. Normalmente en el ciberespacio, estas actividades se agregan por software y los resultados se presentan a través de interfaces informáticas, pero los humanos también pueden realizar intencionalmente el papel de agregación. Sin embargo, no es necesario que haya ningún agente externo involucrado para que se forme un colectivo: los individuos que forman la multitud pueden realizar ellos mismos la agregación, lo que lleva a comportamientos emergentes de la multitud.

Previo al advenimiento de Internet, los colectivos intencionales se utilizaban, por ejemplo, en la votación en elecciones o en el show de manos en un aula, pero los colectivos involuntarios ocurren de manera más generalizada, como la formación de senderos distintos en los bosques, la reunión de multitudes alrededor de una calle animador, y los movimientos del mercado de valores.

En Internet, quizás hay millones de aplicaciones que crean valor a través de la agregación, análisis, procesamiento y representación de actividades multitudinarias, recopilando acciones de usuarios como enlaces colocados en páginas web (por ejemplo, Google PageRank), etiquetas de fotos y videos, anotaciones y descargas (por ejemplo, Flickr, YouTube, Instagram), evaluaciones de artículos o soluciones (por ejemplo, Digg, Mixx, Slashdot, StackOverflow), recomendaciones (por ejemplo, Amazon, ratemyteacher.ca) y aquellas que emplean la reputación de los individuos para algún otro propósito (por ejemplo, eBay). El comportamiento de las multitudes se puede extraer de elecciones implícitas o contribuciones hechas a nivel individual, grupal o de red, de comportamientos explícitos como calificación o etiquetado, o por combinaciones de cada enfoque. Los colectivos generalmente mejoran en valor a medida que crece el tamaño de las acciones muestreadas del grupo/ red/ conjunto. Cuando muchos ordenan, anotan y califican grandes cantidades de recursos, por ejemplo, el listado de recursos resultante puede ganar un valor colectivo considerable en comparación con una lista calificada por un solo individuo desconocido.

Los colectivos se comportan como agentes activos dentro de un sistema de formas análogas a la agencia del ser humano: de maneras bastante predecibles toman decisiones, valoran declaraciones, expresiones de creencias y actúan para producir cambios en el comportamiento de los demás. Esto es de gran importancia en el contexto del aprendizaje en redes y conjuntos porque, ante la ausencia de una enseñanza formal o presencia cognitiva, los colectivos suelen desempeñar ese papel. Los colectivos a veces pueden actuar como espejos de la mente grupal, o aspectos de la conciencia de la red que los diseñadores de sistemas o miembros de la multitud han elegido como significativos. Debido a que representan aspectos elegidos de la actividad de grupo, conjunto o red, el reflejo de la mente colectiva siempre se muestra a través de un espejo distorsionador que puede estar agregando, refinando, concentrando, seleccionando, filtrando, promediando o procesando aspectos del comportamiento de la multitud.

Típicamente, pero no exclusivamente, los colectivos afectan a sus propios miembros en un ciclo iterativo y autoorganizado. Por ejemplo, en la navegación social, las señales a menudo se enfatizan o desenfatizan como resultado de individuos dentro de un grupo o red que se mueven alrededor de un sistema, lo que a su vez afecta la navegación posterior de ese mismo grupo o red. No obstante, no tiene por qué ser así. Por ejemplo, los resultados de votar por un candidato por un grupo pueden influir en el comportamiento de voto de otro, o el etiquetado de fotos dentro de un sistema como Flickr puede influir en el comportamiento de los forasteros y visitantes de los recursos de ese sistema.

Tamaño de grupos, redes y conjuntos

E.O. Wilson señala que “para formar grupos, sacar consuelo visceral y orgullo del compañerismo familiar, y defender al grupo con entusiasmo contra el grupo rival, estos se encuentran entre los universales absolutos de la naturaleza humana y, por ende, de la cultura” (2012, Capítulo 7, Párr. 1). Los grupos en las primeras sociedades humanas alcanzaron límites prácticos que estaban relacionados con su función a medida que los humanos evolucionaban. Los límites se vieron limitados por las fuentes de alimentos disponibles para apoyar a las comunidades, las dificultades de coordinación y asignación de trabajo, y las leyes de la física. Los grupos de tamaño familiar y los grupos de trabajo no son unidades viables persistentes en términos evolutivos porque no hay suficientes ganancias por la división del trabajo y la difusión de la innovación (Ridley, 2010). Sin embargo, para extenderse más allá de cierto tamaño en el pasado requería estructuras complejas que evolucionaron bastante tarde en el desarrollo de nuestra especie, como los macrodemes y el comercio.

Además, con medios limitados de comunicación a largas distancias, las interacciones fueron, por necesidad, locales: la física pone límites a lo lejos que puede llevar una voz o la distancia a la que se puede ver a una persona. Si bien los rebaños grandes son posibles en muchas especies, emergen a través de la coordinación de individuos con otros en las cercanías (Miller, 2010). Para la coordinación del tipo que se ve en las comunidades humanas, los grandes tamaños planteaban límites distintos.

El psicólogo británico Robin Dunbar (1993) examinó el tamaño de los grupos entre muchas especies de primates. Señaló que el tamaño del grupo está relacionado con la cantidad de aseo social que realiza esa especie. Los humanos, sin embargo, tienen cerebros mucho más grandes que la mayoría de los primates, y limitar nuestras interacciones a aquellos con quienes podríamos estar mutuamente involucrados en el peinado social del cabello sería costoso en el tiempo y probablemente muy aburrido. Dunbar utilizó técnicas de mapeo estadístico para sugerir que nuestro cerebro nos permite ampliar el tamaño de los grupos con los que podemos interactuar y “puede tener una relación genuinamente social, el tipo de relación que pasa sin saber quiénes son y cómo se relacionan con nosotros” (1996, p. 77). Basado en el tamaño de nuestro cerebro y validado por observaciones de comunidades primitivas y modernas, grupos en línea, unidades del ejército, negocios y otros grupos, Dunbar estimó que este tamaño es de 150 personas, a menudo conocidas como el número de Dunbar. Curiosamente, esto coincide ampliamente con lo que Caporael (1997) distinguió como “macrodemes”: originalmente reuniones estacionales de bandas (demes de alrededor de 30 individuos que podían cazar juntos de manera sostenible) y luego se instanciaron como el tamaño típico de pueblos por alrededor de 15 mil años.

En realidad, operamos en grupos de tamaño significativamente mayor de lo que sugiere el número de Dunbar, aunque puede que no, y en muchos casos no podemos tener una relación personal con todas las personas que hay en ellos. Empresas, pueblos, universidades, países, religiones y muchas otras formas de grupo se han desarrollado principalmente a través del uso de jerarquías y procesos, métodos y tecnologías que facilitan el intercambio de conocimiento entre ellos. Como señala el propio Dunbar (1993), el lenguaje nos permite formar grupos con jerarquías y divisiones del trabajo, por lo que el tamaño real de los grupos humanos es considerablemente mayor de lo que nuestra capacidad cerebral por sí sola sugeriría que es posible (p. 689).

Pero, ¿qué pasa con las redes más amplias en una era tecnológicamente mediada? La noción de Dunbar de las relaciones en los espacios virtuales a mediados de la década de 1990 estaba decididamente cansada. Sentía que el engaño y el fraude por parte de “cifrados sombríos” resultarían en un exceso de engaño tal que la interacción cara a cara sería necesaria para restaurar la confianza, resultando en el número de conocidos confiables conformes a normas anteriores de alrededor de 150. No obstante, la tecnología cambia eso, y probablemente se equivocó en primer lugar. Aparte de cualquier otra cosa, la definición de una “relación genuinamente social” que utiliza no es clara ni precisa. Además, lejos de reducir la interacción humana genuina, parece que las conexiones formadas en línea fortalecen y aumentan las que están cara a cara. Como resultado probable de la mejora del contacto por Internet y móvil, el número promedio de amigos que los adultos estadounidenses ven en persona creció 20% en los cinco años entre 2002 y 2007 (Rainie & Wellman, 2012). Investigaciones más recientes sugieren que el número de vínculos en red que mantienen los individuos en las sociedades desarrolladas actuales tiende a estar más cerca de 600 (DiPrete, Gelman, McCormick, Teitler, & Zheng, 2011; T. H. McCormick, Salganick, & Zheng, 2010) y el propio Dunbar explica los vínculos estrechos como solo uno de los serie de capas de relaciones incrustadas (Rainie & Wellman, 2012).

Donath (2007) trajo los argumentos sobre el tamaño del grupo en el espacio virtual para incidir en redes sociales populares como MySpace y LinkedIn. Utilizando la teoría de la señalización, señala los medios por los cuales los individuos se señalan entre sí utilizando la moda, atajos lingüísticos y exhibiciones públicas de “amistades” para construir y mantener las redes sociales y la confianza. Sus especulaciones parecen explicar las formas en que los conjuntos pueden hacer la transición a redes y grupos. Sin embargo, los conjuntos no están vinculados por restricciones de tamaño intrínsecas. Pueden ser tan pequeños como un individuo o tan grandes como la población del universo: todos estamos en el conjunto de las cosas físicas, por ejemplo. Todo lo que se requiere para un conjunto de tamaño ilimitado es la capacidad de identificarlo y presentarlo. Los motores de búsqueda modernos, los esquemas de clasificación, las herramientas de agregación y los filtros permiten interactuar con enormes grupos de personas.

Existe una correlación floja entre el tamaño y los niveles de nuestra tipología social. La mayoría de los grupos son más pequeños que la mayoría de redes; muchas redes son más pequeñas que muchos conjuntos. Sin embargo, la mediación tecnológica puede hacer que grupos, redes y conjuntos de cualquier tamaño sean una posibilidad.

La agregación y la “sabiduría de las multitudes” surgen en muchos niveles, pero los resultados generalmente se vuelven más útiles a medida que aumentan los números y se hacen evidentes los beneficios de una gran agregación entre opciones que de otro modo no estarían relacionadas. Este es el poder de la cola larga (C. Anderson, 2004), donde incluso tendencias e intereses muy pequeños surgen en números suficientemente significativos como para ser de valor. Más es casi siempre mejor. Un ejemplo clásico de un colectivo es el juego de feria de adivinar el número de caramelos en un frasco. En este colectivo, una serie de decisiones independientes que, cuando se consideran individualmente susceptibles de ser erróneas, suelen ser, cuando se promedian juntas, muy cercanas a corregir (Surowiecki, 2004). No obstante, cuando sólo hay dos personas adivinando, es mucho menos probable que sea preciso que cuando hay cien, y la precisión aumenta cuando hay mil. En el mundo online, el éxito de Amazon en la predicción de libros que te gustarán se debe, en gran medida, a la cantidad de opciones independientes de las personas que están disponibles. Si hubiera menos gente que libros, por tomar un ejemplo extremo, es muy poco probable que los resultados fueran valiosos.

Resumen de los Valores de las Diferentes Formas Sociales y Colectivos

A la hora de diseñar un sistema social para apoyar el aprendizaje, es importante tener en cuenta qué tipo de actividades y qué objetivos se pretenden, y elegir enfoques y formas sociales que mejor atiendan las necesidades identificadas. Para resumir las principales fortalezas y debilidades de cada forma:

• Los grupos ofrecen el mayor valor cuando se conoce el objeto de conocer y el proceso de conocer es complejo. Son especialmente útiles cuando se necesita un esfuerzo sostenido. Los grupos son poderosos motivadores, explotando nuestra necesidad innata de pertenencia y las formas en que hemos crecido y/o evolucionado para vivir en jerarquías. Sin embargo, los grupos requieren compromiso y vienen con una gran sobrecarga de diseño y gestión; también son caros. Las herramientas construidas para apoyar a los grupos normalmente deben brindar apoyo para roles, procesos y procedimientos.
• Las redes están incrustadas en la práctica, se extienden más allá de lo especificable y nos permiten beneficiarnos de la diversidad y el conocimiento que trasciende límites y objetivos fácilmente especificados. Las redes son excelentes para el aprendizaje de actualidad, justo a tiempo, y nos exponen a la serendipia y al cambio. Las redes, como los grupos, explotan el capital social tanto por contribución como por motivación. No obstante, las redes requieren esfuerzo para ser explotadas para el aprendizaje. Sin estructura y orientación, tenemos que tomar decisiones por nosotros mismos. En términos generales, las herramientas de red deben ayudar a administrar y mantener relaciones, hacer y romper conexiones, y lidiar con la organización de subconjuntos de la red, con acceso discrecional y controles de privacidad.
• Los sets son más útiles cuando el conocimiento que buscamos no se puede encontrar fácilmente en nuestros grupos y redes, cuando necesitamos saber algo pero no sabemos a quién preguntar. También son un medio valioso para obtener diversos conocimientos y conocimientos sobre un tema. Sin embargo, al igual que las redes, nos exigen esfuerzo para decidir qué aprender en primer lugar y luego tomar decisiones sobre confiabilidad, relevancia y veracidad. Los conjuntos necesitan herramientas para la organización y, en general, se benefician más de la disponibilidad de colectivos para apoyarlos.
• Los colectivos nos proporcionan los medios para dar sentido, en particular, a los conjuntos, en menor medida a las redes, y ocasionalmente, a los grupos. Al igual que los profesores, los colectivos nos dicen qué hacer, en quién confiar, qué es interesante y cómo abordar un tema. Sin embargo, los colectivos son tan inteligentes como la multitud, el medio por el cual se selecciona a la multitud, definida por los algoritmos y presentaciones que realizan la obra. Deben apoyarse las necesidades de aprendizaje, más que simplemente las preferencias, de sus usuarios.

La forma o formas que un alumno individual pueda hacer uso en su viaje de aprendizaje siempre dependerán del contexto y las necesidades, pero éstas estarán codeterminadas por estructuras externas como la necesidad de evaluación y acreditación, las reglas formales e informales de comportamiento en un contexto dado, así como otras limitaciones financieras, personales, éticas y sociales.

El Cuadro 3.2 resume un rango de atributos y sus valores típicos de grupos, redes, conjuntos y colectivos para que el lector pueda relacionarlos con las necesidades de sus propias comunidades de las que se ocupa.

Cuadro 3.2 Comparación de grupos, redes, conjuntos y colectivos.

En muchos casos, las líneas entre las diferentes formas sociales pueden ser borrosas o cambiantes. Es común, por ejemplo, incentivar comunidades de práctica que compartan propiedades emergentes con redes y, al menos en sus primeras etapas de formación, tengan estructuras débiles y jerarquías limitadas. De manera similar, un grupo tribal a menudo puede ser más parecido a un conjunto que similar a un grupo en términos de las interacciones entre las personas. Por ejemplo, es posible que no conozcamos a nadie en una organización grande más allá de nuestros propios grupos, y así las interacciones más allá del grupo comparten muchos puntos en común con las interacciones entre extraños en un conjunto. También es común, como hemos observado, que haya mezclas de formas en cualquier comunidad dada. Puede haber personas que conocemos dentro de un conjunto anónimo, por ejemplo, y es posible que tengamos muchas redes transversales dentro y más allá de los grupos de los que somos miembros.

Conclusión

Hemos presentado una tipología de los tipos de agregación que el software social puede soportar y de colectivos que pueden surgir de ellos. No es el único medio posible de categorizar tales cosas, sino que da sentido a las diferentes formas en que los sistemas de software social pueden apoyar un proceso de aprendizaje social, y nos ayuda a desempacar las diferencias a veces sutiles entre las formas de enseñar y aprender en la Red. Esperamos demostrar, a medida que avanza el libro, que las diferencias (aunque a veces borrosas o mixtas) son profundas, y el no reconocer el tipo de entidad con la que estamos tratando puede, en el mejor de los casos, llevar a la pérdida de oportunidades y, en el peor de los casos, puede socavar el esfuerzo educativo.

Elegir nombres es una tarea importante, y obtener el nombre correcto importa. Como dijo el filósofo británico J.L. Austin, “Las palabras son nuestras herramientas y, como mínimo, debemos usar herramientas limpias: debemos saber a qué nos referimos y a qué no, y debemos antebrarmarnos contra las trampas que nos pone el lenguaje” (1979, p. 182). Los nombres que hemos elegido fueron el resultado de mucho debate y cogitación, pero puede que no encajen con su propia comprensión de las palabras. Si eso es así, entonces le pedimos que suspenda por un tiempo sus ideas preconcebidas existentes y, si lo desea, sustituya las palabras que considere más adecuadas. No son las palabras que usamos las que aquí son importantes, sino lo que significan.