Existe una multiplicidad de formas familiares en Estados Unidos y en todo el mundo. Cuando tratamos de definir la palabra “familia” nos damos cuenta de lo resbaladizo que es un concepto. ¿Familia significa aquellos que están relacionados con la sangre? Esta definición de familia excluye a los padrastros y a los hijos adoptados de una definición de aquellos en la propia familia. También niega la existencia de parientes ficticios, o personas no relacionadas con la sangre que uno considera parte de la propia familia. ¿Significa familia una familia nuclear (compuesta por padres legalmente casados y sus hijos), como tantas veces se piensa en los Estados Unidos contemporáneos? Esto excluye a los parientes extendidos o familiares como tíos, tías, abuelos, primos, sobrinos y sobrinas. También excluye a los padres solteros, a los solteros, y a aquellas parejas que no tengan hijos. ¿O la familia denota un hogar común caracterizado por la cooperación económica? Esta definición excluiría a quienes se consideran familia pero no pueden o no viven en el mismo hogar, muchas veces por razones económicas —por ejemplo, padres suramericanos o centroamericanos que salen de su país de origen para hacer salarios en Estados Unidos y enviarlos de vuelta a sus familias— o debido a encarcelamiento.
“Se estima que 809,800 presos de los 1,518,535 detenidos en las cárceles de la nación a mediados de 2007 eran padres de hijos menores de 18 años. Padres de familia detenidos en las cárceles de la nación —52 por ciento de los internos estatales y 63 por ciento de los federales— informaron tener un estimado de 1,706,600 hijos menores de edad, lo que representa 2.3 por ciento de la población residente en Estados Unidos menores de 18 años”. (Sabol y Occidente 2010)
Todas estas definiciones también negarían la importancia y existencia de lo que Kath Weston (1991) ha etiquetado como “familias elegidas”, o cómo los queers, los homosexuales y las lesbianas que son expulsadas de sus familias de origen forman lazos de parentesco con amigos cercanos. La diversidad de formaciones familiares a lo largo del tiempo y lugar sugiere que la definición de una “... 'familia' universal esconde el cambio histórico a medida que establece o reproduce una ideología de 'la familia' que oscurece la diversidad y la realidad de la experiencia familiar en cualquier lugar y tiempo” (Gerstel 2003:231). ¿Cuál es la ideología dominante de la “familia” en Estados Unidos? ¿Cómo llegó a ser el modelo normativo de “familia” la formación familiar en la que descansa esta ideología dominante?
La ideología dominante de lo que constituye una “familia” en Estados Unidos reconoce un tipo de formación familiar de género muy específico de clase y raza. Esta formación familiar ha sido etiquetada como la Standard North American Family (SNAF) (Smith 1993). Smith (1993) define la SNAF como:
... una concepción de la familia como una pareja legalmente casada que comparte un hogar. El varón adulto tiene un empleo remunerado; sus ingresos proporcionan la base económica del hogar familiar. La mujer adulta también puede obtener ingresos, pero su responsabilidad primordial es el cuidado del esposo, el hogar y los hijos. El hombre y la mujer adultos pueden ser padres (en cualquier sentido jurídico) de hijos que también residan en el hogar (Smith 1993:52).
Es importante señalar que la mayoría de las familias en Estados Unidos no encajan en esta formación ideológica familiar. Judith Stacey (1998) llama a estas múltiples y numerosas diferencias en las formas en que las personas estructuran a sus familias, las familias posmodernas.
Cuando ponemos a la SNAF en una perspectiva histórica, podemos ver cómo esta formación familiar dominante no es natural ni está fuera de la política y los procesos de desigualdad racial, de clase y de género. Los historiadores Nancy Cott (2000) y Stephanie Coontz (2005) han escrito sobre la historia de la SNAF. El SNAF se originó en el siglo XIX con la separación entre trabajo y familia, que fue ocasionada por el surgimiento del capitalismo industrial. Antes de una economía industrial basada en la creación de productos básicos en las fábricas urbanas, la familia era principalmente una unidad de trabajo agrícola, no había separación entre el trabajo y el hogar. Con el auge del capitalismo industrial, en las familias de la clase obrera y las familias de color (a las que se les había negado el acceso a empleos sindicales o que seguían siendo esclavizados, manteniendo su pobreza o su condición de clase trabajadora) la mayoría de los miembros de la familia, incluidos niños y mujeres, trabajaban en fábricas.
Las familias de clase media que habían heredado propiedades y riquezas, la gran mayoría de las cuales eran blancas, no necesitaban a todos los miembros de su familia para trabajar. Pudieron pagar sus hogares, contratar sirvientes domésticos, sirvientas (que eran principalmente afroamericanas, mujeres de clase trabajadora) y tutores, y enviar a sus hijos a instituciones educativas privadas con el salario del padre que ganaba la familia. Así, la división del trabajo de género —en la que las mujeres realizan labores de cuidado no remuneradas dentro del hogar y los hombres son asalariados o ganadores de la familia asalariados— que a menudo se asume como una forma natural, dada de la vida familiar originada por los cambios económicos relativamente recientes que privilegiaron a la clase media , familias blancas.
Esta falsa división entre el padre trabajador de orientación pública y la madre doméstica de orientación privada produjo las ideologías de esferas separadas y el culto a la domesticidad. La ideología de esferas separadas sostenía que las mujeres y los hombres eran criaturas claramente diferentes, con naturalezas diferentes y por lo tanto adecuadas para diferentes actividades. La masculinidad se equiparó con el sostén de la familia y la feminidad se equiparó con las tareas domésticas.
Correspondientemente, el culto a la domesticidad era una ideología sobre la feminidad blanca que sostenía que las mujeres blancas eran seres asexuales, puros, morales debidamente ubicados en la esfera privada del hogar. Es importante destacar que esta ideología se aplicó a todas las mujeres como medida de feminidad. Los efectos de esta ideología fueron negar sistemáticamente a las mujeres blancas de clase trabajadora y a las mujeres de color el acceso a la categoría de “mujeres”, porque estas mujeres tenían que trabajar y ganar salarios para mantener a sus familias. Además, durante este periodo, las leyes de cobertura definieron a las mujeres blancas casadas para que fueran legalmente definidas como propiedad de su esposo. Al contraer matrimonio, la personalidad jurídica de la mujer se disolvió en la del marido. No podían poseer bienes, firmar o hacer documentos legales, y cualquier salario que ganaran tenía que ser entregado a sus esposos. Así, a pesar de que no tenían que trabajar en fábricas ni en los campos de plantaciones, a las mujeres blancas de clase media se les negaban sistemáticamente los derechos y la personalidad bajo cobertura. De esta manera, las mujeres blancas de clase media tenían cierto grado de riqueza material y estatus simbólico como seres puros, morales, pero a costa de la sumisión a sus maridos y la falta de personalidad jurídica. Las mujeres blancas de la clase trabajadora y las mujeres de color tenían acceso a la esfera pública de maneras que las mujeres blancas de clase media no lo hacían, pero también tenían que trabajar en trabajos mal pagados y por ello se pensaba que eran menos que las verdaderas mujeres.
La ideología histórica y dominante de la SNAF se ve reforzada por la ley actual y la política social. Por ejemplo, cuando los hombres homosexuales y las lesbianas tienen hijos suelen depender de la adopción o las tecnologías de reproducción asistida, incluyendo la fecundación in vitro o la subrogación (donde una mujer es contratada para llevar a término a un hijo a término para otra persona), entre otros métodos. Dado que las leyes en la mayoría de los estados asumen que los lazos de sangre entre madre e hijo reemplazan a las relaciones familiares no biológicas, los hombres homosexuales y las lesbianas que buscan tener hijos y familias enfrentan barreras para ello. Los supuestos convencionales de la SNAF están plasmados en el derecho, y en este caso, no coinciden con las realidades de grupos de personas que se apartan de la ideología de la SNAF.
Las políticas sociales suelen suponer que el SNAF no sólo es una estructura familiar superior, sino que su promoción es un sustituto de políticas que buscarían reducir la pobreza. Por ejemplo, tanto las administraciones de George W. Bush como de Barack Obama han promovido el matrimonio y la familia nuclear como política de reducción de la pobreza. Estos programas se han dirigido especialmente a familias pobres de color. En La Iniciativa Matrimonios Saludables de 2004, el presidente Bush comprometió 1.500 millones de dólares a programas dirigidos a “Educación matrimonial, capacitación en habilidades matrimoniales, campañas de publicidad pública, educación secundaria sobre el valor del matrimonio y programas de tutoría matrimonial... actividades que promueven la paternidad, como consejería, tutoría, educación matrimonial, mejora de las habilidades de relación, crianza de los hijos y actividades para fomentar la estabilidad económica” (Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos 2009). Tales políticas ignoran las fuentes históricas y estructurales de la pobreza racializada y culpan a las víctimas del clasismo sistémico y del racismo. Como muestra la historia de la SNAF, el modelo normativo de familia se basa en un modelo de clase media blanca, uno que la mayoría de las familias en Estados Unidos no encajan o necesariamente quieren encajar.
