Aunque podríamos usar el término de una manera diferente en nuestra vida cotidiana (“¡Oye, realmente tiene una actitud!”) , los psicólogos sociales se reservan el término actitud para referirse a nuestra evaluación relativamente perdurable de algo, donde el algo se llama el objeto actitud. El objeto actitud puede ser una persona, un producto o un grupo social (Albarracín, Johnson, & Zanna, 2005; Wood, 2000). En esta sección consideraremos la naturaleza y fuerza de las actitudes y las condiciones bajo las cuales las actitudes predicen mejor nuestros comportamientos.
Actitudes Son Evaluaciones
Cuando decimos que las actitudes son evaluaciones, queremos decir que implican una preferencia a favor o en contra del objeto de actitud, como se expresa comúnmente en términos como preferir, gustar, disgusto, odio y amor. Cuando expresamos nuestras actitudes —por ejemplo, cuando decimos: “Me encantan los Cheerios”, “Odio las serpientes”, “Estoy loco por Bill” o “me gustan los italianos” —estamos expresando la relación (ya sea positiva o negativa) entre el yo y un objeto de actitud. Declaraciones como estas dejan claro que las actitudes son una parte importante del autoconcepto; las actitudes vinculan el autoconcepto al objeto de actitud, y así nuestras actitudes son una parte esencial de “nosotros”.
Cada ser humano tiene miles de actitudes, entre ellas las de familia y amigos, partidos políticos y figuras políticas, derechos al aborto y terrorismo, preferencias por la música y mucho más. Cada una de nuestras actitudes tiene sus propias características únicas, y no nos llegan dos actitudes ni nos influyen de la misma manera. La investigación ha encontrado que algunas de nuestras actitudes se heredan, al menos en parte, a través de la transmisión genética de nuestros padres (Olson, Vernon, Harris, & Jang, 2001). Otras actitudes se aprenden principalmente a través de experiencias directas e indirectas con los objetos de actitud (De Houwer, Thomas, & Baeyens, 2001). Puede que nos guste montar montañas rusas en parte porque nuestro código genético nos ha dado una personalidad amante de la emoción y en parte porque hemos tenido algunos momentos realmente buenos en las montañas rusas en el pasado. Aún otras actitudes se aprenden a través de los medios (Hargreaves & Tiggemann, 2003; Levina, Waldo, & Fitzgerald, 2000) o a través de nuestras interacciones con amigos (Poteat, 2007). Algunas de nuestras actitudes son compartidas por otras (a la mayoría de nosotros nos gusta el azúcar, tememos a las serpientes y nos disgustan las cucarachas), mientras que otras actitudes, como nuestras preferencias por diferentes estilos de música o arte, son más individualizadas.
El Cuadro 5.1 “Heredabilidad de algunas actitudes” muestra algunas de las actitudes que se han encontrado como las más heredables (es decir, más fuertemente determinadas por la variación genética entre las personas). Estas actitudes se forman antes y son más fuertes y más resistentes al cambio que otras (Bourgeois, 2002), aunque aún no se sabe por qué algunas actitudes están más determinadas genéticamente que otras.
Cuadro 3.1 - Heredabilidad de algunas actitudes
Actitud
Heredabilidad
Aborto bajo demanda
0.54
Paseos en montaña rusa
0.52
Pena de muerte por asesinato
0.5
Inmigración a puerta abierta
0.46
Religión organizada
0.45
Hacer actividades atléticas
0.44
Eutanasia voluntaria
0.44
Capitalismo
0.39
Jugando al ajedrez
0.38
Libros de lectura
0.37
Hacer ejercicio
0.36
Educación
0.32
Grandes fiestas
0.32
Fumar
0.31
Ser el centro de atención
0.28
Llevarse bien con otras personas
0.28
Usar ropa que llame la atención
0.24
Dulces
0.22
Hablar en público
0.2
La castración como castigo por delitos sexuales
0.17
Música a todo volumen
0.11
Luciendo lo mejor posible en todo momento
0.1
Haciendo crucigramas
0.02
Roles separados para hombres y mujeres
0
Hacer ilegal la discriminación racial
0
Practicar deportes organizados
0
Jugar al bingo
0
Fácil acceso al control de la natalidad
0
Ser el líder de grupos
0
Ser asertivo
0
Clasificado de más heredable a menos heredable. Los datos son de Olson, Vernon, Harris y Jang (2001).
Nuestras actitudes están compuestas por componentes cognitivos, afectivos y conductuales. Considera mi propia actitud hacia el helado de chocolate, lo cual es muy positivo y siempre lo ha sido, hasta donde puedo recordar.
En términos de afectación:
¡ME ENCANTA!
En términos de comportamiento:
Frecuentemente como helado de chocolate.
En términos de cogniciones:
El helado de chocolate tiene una textura suave y un sabor rico y fuerte.
Mi actitud hacia el helado de chocolate está compuesta por afecto, comportamiento y cognición.
Aunque la mayoría de las actitudes están determinadas por la cognición, el afecto y el comportamiento, no obstante existe variabilidad en este sentido entre las personas y entre las actitudes. Es más probable que algunas actitudes se basen en creencias, otras más propensas a basarse en sentimientos y otras más propensas a basarse en comportamientos. Yo diría que mi actitud hacia el helado de chocolate está determinada en gran parte por el afecto, aunque puedo describir su sabor, sobre todo simplemente me gusta. Mis actitudes hacia mi Toyota Corolla y el aire acondicionado de mi casa, por otro lado, son más cognitivas. Realmente no me gustan tanto ya que admiro sus características positivas (el Toyota obtiene un buen kilometraje de gasolina y el aire acondicionado me mantiene fresco en los calurosos días de verano). Aún otras de mis actitudes se basan más en el comportamiento, siento que he aprendido a agradar a mis vecinos porque a lo largo de los años les he hecho favores (que han regresado) y estos comportamientos útiles de mi parte me han llevado, al menos en parte, a desarrollar una actitud positiva hacia ellos.
Diferentes personas pueden sostener actitudes hacia un mismo objeto de actitud por diferentes razones. Algunas personas votaron por Barack Obama en las elecciones de 2008 porque les gustan sus políticas (“está trabajando para la clase media”; “quiere aumentar la eficiencia del combustible de los automóviles”), mientras que otras votaron a favor (o en contra) de él porque simplemente les gustaba (o no le gustaba). Si bien se podría pensar que la cognición sería más importante en este sentido, los politólogos han demostrado que muchas decisiones de votación se toman principalmente sobre la base del afecto. En efecto, es justo decir que el componente afectivo de las actitudes es generalmente el más fuerte e importante (Abelson, Kinder, Peters, & Fiske, 1981; Stangor, Sullivan, & Ford, 1991).
Los seres humanos sostienen actitudes porque son útiles. Particularmente, nuestras actitudes nos permiten determinar, a menudo muy rápido y sin esfuerzo, qué comportamientos participar, a qué personas acercarse o evitar, e incluso qué productos comprar (Duckworth, Bargh, Garcia, & Chaiken, 2002; Maio & Olson, 2000). Te puedes imaginar que tomar decisiones rápidas sobre qué evitar (por ejemplo, serpiente = mala ⟶ huir) o acercarte (arándanos = buenos ⟶ comer) ha tenido un valor sustancial en nuestra experiencia evolutiva.
Debido a que las actitudes son evaluaciones, se pueden evaluar utilizando cualquiera de las técnicas de medición normales utilizadas por los psicólogos sociales (Banaji & Heiphetz, 2010). Las actitudes se evalúan frecuentemente mediante medidas de autoreporte, pero también se pueden evaluar de manera más indirecta utilizando medidas de excitación y expresiones faciales (Mendes, 2008) así como medidas implícitas de cognición, como el Test de Asociación Implícita (IAT). También se pueden observar actitudes en el cerebro mediante el uso de técnicas de neuroimagen. Esta investigación ha encontrado que nuestras actitudes, como la mayor parte de nuestro conocimiento social, se almacenan principalmente en la corteza prefrontal pero que la amígdala es importante en las actitudes emocionales, particularmente las asociadas con el miedo (Cunningham, Raye, & Johnson, 2004; Cunningham & Zelazo, 2007; van den Bos, McClure, Harris, Fiske, & Cohen, 2007). Las actitudes se pueden activar extremadamente rápidamente, a menudo dentro de una quinta parte de segundo después de que veamos un objeto de actitud (Handy, Smilek, Geiger, Liu, & Schooler, 2010).
Figura\(\PageIndex{1}\): ¿Qué tan rápido se activaron tus actitudes al ver estas fotos? [1]
Algunas actitudes son más fuertes que otras
Algunas actitudes son más importantes que otras, porque son más útiles para nosotros y así tienen más impacto en nuestra vida cotidiana. La importancia de una actitud, evaluada por la rapidez con la que viene a la mente, se conoce como fuerza de actitud (Fazio, 1990; Fazio, 1995; Krosnick & Petty, 1995). Algunas de nuestras actitudes son actitudes fuertes, en el sentido de que las encontramos importantes, las sostenemos con confianza, no las cambiamos mucho, y las utilizamos frecuentemente para guiar nuestras acciones. Estas actitudes fuertes pueden guiar nuestras acciones completamente fuera de nuestra conciencia (Ferguson, Bargh, & Nayak, 2005).
Otras actitudes son más débiles y tienen poca influencia en nuestras acciones. Por ejemplo, John Bargh y sus colegas (Bargh, Chaiken, Raymond, & Hymes, 1996) encontraron que la gente podía expresar actitudes hacia palabras sin sentido como juvalamu (que a la gente le gustaba) y chakaka (que no les gustaba). Los investigadores también encontraron que estas actitudes eran muy débiles. Por otro lado, la fuerte participación electoral de Barack Obama en las elecciones de 2008 probablemente se debió a que muchos de sus partidarios tenían fuertes actitudes positivas hacia él.
Las actitudes fuertes son actitudes que son más accesibles cognitivamente; vienen a la mente de manera rápida, regular y fácil. Podemos medir fácilmente la fuerza de la actitud evaluando la rapidez con la que nuestras actitudes se activan cuando estamos expuestos al objeto actitud. Si podemos exponer nuestra actitud rápidamente, sin pensarlo mucho, entonces es fuerte. Si no estamos seguros de nuestra actitud y necesitamos pensarla un rato antes de expresar nuestra opinión, la actitud es débil.
Las actitudes se vuelven más fuertes cuando tenemos experiencias directas positivas o negativas con el objeto actitud, y particularmente si esas experiencias han sido en contextos fuertes positivos o negativos. Russell Fazio y sus colegas (Fazio, Powell, & Herr, 1983) hicieron que la gente trabajara en algunos acertijos o viera a otras personas trabajar en los mismos rompecabezas. Si bien a las personas que miraban les acababan gustando o no gustando los acertijos tanto como a las personas que realmente trabajaban en ellos, Fazio encontró que las actitudes, evaluadas por las medidas de tiempo de reacción, eran más fuertes (en el sentido de expresarse rápidamente) para las personas que habían experimentado directamente los acertijos.
Debido a que la fuerza de actitud está determinada por la accesibilidad cognitiva, es posible reforzar las actitudes al aumentar la accesibilidad de la actitud. Esto se puede hacer directamente haciendo que la gente piense, exprese o discuta sus actitudes con los demás. Después de que la gente piense en sus actitudes, hable de ellas, o simplemente las diga en voz alta, las actitudes que han expresado se vuelven más fuertes (Downing, Judd, & Brauer, 1992; Tesser, Martin, & Mendolia, 1995). Debido a que las actitudes están vinculadas al autoconcepto, también se vuelven más fuertes cuando se activan junto con el autoconcepto. Cuando estamos mirándonos al espejo o sentados frente a una cámara de televisión, nuestras actitudes se activan y entonces es más probable que actuemos sobre ellas (Beaman, Klentz, Diener, & Svanum, 1979).
Las actitudes también son más fuertes cuando el ABC del afecto, el comportamiento y la cognición se alinean. Como ejemplo, la actitud de muchas personas hacia su propia nación es universalmente positiva. Tienen fuertes sentimientos positivos sobre su país, muchos pensamientos positivos al respecto, y tienden a involucrarse en comportamientos que lo apoyan. Otras actitudes son menos fuertes porque los componentes afectivos, cognitivos y conductuales son cada uno algo diferentes (Thompson, Zanna, & Griffin, 1995). Mi afecto hacia el helado de chocolate es positivo, me gusta mucho. Por otro lado, mis cogniciones son más negativas —sé que comer demasiado helado puede engordarme y que es malo para mis arterias coronarias. Y aunque me encanta el helado de chocolate, no como un poco cada vez que tengo la oportunidad. Estas inconsistencias entre los componentes de mi actitud la hacen menos fuerte de lo que sería si todos los componentes se alinearan juntos.
Los psicólogos sociales (así como anunciantes, comercializadores y políticos) están particularmente interesados en el aspecto conductual de las actitudes. Debido a que es normal que los ABC de nuestras actitudes sean al menos algo consistentes, nuestro comportamiento tiende a seguir de nuestro afecto y cognición. Si determino que tienes cogniciones más positivas sobre y un efecto más positivo hacia los Cheerios que Frosted Flakes, entonces naturalmente predeciré (y probablemente sea correcto cuando lo haga) que será más probable que compres Cheerios que Frosted Flakes cuando vayas al mercado. Además, si puedo hacer algo para que tus pensamientos o sentimientos hacia Frosted Flakes sean más positivos, entonces tu probabilidad de comprar ese cereal en lugar del otro también aumentará.
El principio de consistencia de actitud (que para cualquier objeto de actitud dado, el ABC del afecto, el comportamiento y la cognición normalmente están en línea entre sí) predice así que nuestras actitudes (por ejemplo, medidas a través de una medida de autoinforme) probablemente guíen el comportamiento. Apoyando esta idea, los metaanálisis han encontrado que existe una correlación positiva significativa y sustancial entre los diferentes componentes de las actitudes, y que las actitudes expresadas en las medidas de autoreporte sí predicen el comportamiento (Glasman & Albarracín, 2006).
Si bien generalmente hay consistencia entre actitudes y comportamientos, la relación es más fuerte en ciertas situaciones, para ciertas personas, y para ciertas actitudes (Wicker, 1969). La teoría del comportamiento planificado, desarrollada por Martin Fishbein e Izek Ajzen (Ajzen, 1991; Fishbein & Ajzen, 1975), esbozó muchas de las variables importantes que afectaron la relación actitud-comportamiento, y algunos de estos factores se resumen en la lista que sigue a este párrafo. Puede que no te sorprenda escuchar que actitudes que son fuertes, en el sentido de que se expresan rápida y con confianza, predicen mejor nuestro comportamiento que las actitudes débiles (Fazio, Powell, & Williams, 1989; Glasman & Albarracín, 2006). Por ejemplo, Farc y Sagarin (2009) encontraron que las personas que podían completar más rápidamente cuestionarios sobre sus actitudes hacia los políticos George Bush y John Kerry también tenían más probabilidades de votar por el candidato hacia el que tenían actitudes más positivas en las elecciones presidenciales de 2004. La relación entre las respuestas en los cuestionarios y el comportamiento electoral fue más débil para quienes completaron los ítems más lentamente.
Cuando las actitudes son fuertes, más que débiles
Cuando tenemos una fuerte intención de realizar el comportamiento
Cuando tanto la actitud como el comportamiento ocurren en situaciones sociales similares
Cuando los mismos componentes de la actitud (ya sea afecto o cognición) son accesibles cuando se evalúa la actitud y cuando se realiza el comportamiento
Cuando las actitudes se miden a un nivel específico y no general
Para automonitores bajos (en lugar de para automonitores altos)
Las actitudes solo predicen bien los comportamientos bajo ciertas condiciones y para algunas personas. La lista anterior resume los factores que crean una fuerte relación actitud-comportamiento.
También es probable que las personas que tienen actitudes fuertes hacia un objeto de actitud tengan fuertes intenciones de actuar sobre sus actitudes, y la intención de participar en una actividad es un fuerte predictor de comportamiento (Fishbein & Ajzen, 1975). Imagina por un momento que tu amiga Sharina está tratando de decidir si reciclar sus baterías usadas para portátiles o simplemente tirarlas a la basura. Sabemos que su actitud hacia el reciclaje es positiva —cree que debería hacerlo— pero también sabemos que reciclar requiere trabajo. Es mucho más fácil simplemente tirar las baterías. Sólo si Sharina tiene una actitud fuerte hacia el reciclaje tendrá entonces las fuertes intenciones necesarias para involucrarse en el comportamiento que la hará reciclar sus baterías incluso cuando sea difícil de hacer.
También importa el emparejamiento entre las situaciones sociales en las que se expresan las actitudes y las conductas involucradas, de tal manera que existe una mayor correlación actitud-comportamiento cuando las situaciones sociales coinciden. Imagina por un minuto el caso de Magritte, una estudiante de secundaria de 16 años. Magritte les dice a sus padres que odia la idea de fumar cigarrillos. La actitud negativa de Magritte hacia fumar parece ser fuerte porque lo ha pensado mucho, cree que los cigarrillos son sucios, caros y poco saludables. Pero, ¿qué tan seguro estás de que la actitud de Magritte pronosticará su comportamiento? ¿Estarías dispuesto a apostar a que ella nunca intentaría fumar cuando sale con sus amigas?
Se puede ver que el problema aquí es que la actitud de Magritte se está expresando en una situación social (cuando está con sus padres) mientras que el comportamiento (probar un cigarrillo) va a ocurrir en una situación social muy diferente (cuando sale con sus amigas). Las normas sociales relevantes son, por supuesto, muy diferentes en las dos situaciones. Los amigos de Magritte podrían convencerla de que intente fumar, a pesar de su actitud negativa inicial, cuando la atraigan con la presión de grupo. Es más probable que los comportamientos sean consistentes con las actitudes cuando la situación social en la que ocurre el comportamiento es similar a la situación en la que se expresa la actitud (Ajzen, 1991; LaPiere, 1936).
Consistencia Actidad-Comportamiento
Otra variable que tiene una influencia importante en la consistencia actitud-comportamiento es la accesibilidad cognitiva actual de los componentes afectivo y cognitivo subyacentes de la actitud. Por ejemplo, si evaluamos la actitud en una situación en la que las personas están pensando principalmente en el objeto actitud en términos cognitivos, y sin embargo el comportamiento se realiza en una situación en la que los componentes afectivos de la actitud son más accesibles, entonces la relación actitud-comportamiento será débil. Wilson y Schooler (1991) mostraron un tipo de efecto similar al elegir primero actitudes que esperaban que estuvieran determinadas principalmente por el afecto, actitudes hacia cinco tipos diferentes de mermelada de fresa. Después pidieron a una muestra de estudiantes universitarios que degustaran cada una de las mermeladas. Mientras estaban degustando, a la mitad de los participantes se les instruyó a pensar en los aspectos cognitivos de sus actitudes hacia estas mermeladas, es decir, que se enfocaran en las razones por las que sostenían sus actitudes, mientras que a la otra mitad de los participantes no se les dieron estas instrucciones. Entonces todos los alumnos completaron medidas de sus actitudes hacia cada una de las mermeladas.
Wilson y sus colegas evaluaron entonces hasta qué punto las actitudes expresadas por los estudiantes se correlacionaron con las calificaciones de sabor de las cinco mermeladas como lo indicaron los expertos de Consumer Reports. Encontraron que las actitudes expresadas por los estudiantes se correlacionaron significativamente más altas con las calificaciones de los expertos para los participantes que no habían enumerado primero sus cogniciones. Wilson y sus colegas argumentaron que esto ocurrió porque nuestro gusto por las mermeladas se determina principalmente de manera afectiva, o nos gustan o no, y los estudiantes que simplemente calificaron los atascos usaron sus sentimientos para emitir sus juicios. Por otro lado, los alumnos a los que se les pidió que enumeraran sus pensamientos sobre los atascos tenían alguna información extra para usar para hacer sus juicios, pero era información que en realidad no era útil. Por lo tanto, cuando estos estudiantes utilizaron sus pensamientos sobre el atasco para hacer los juicios, sus juicios eran menos válidos.
MacDonald, Zanna y Fong (1996) mostraron a estudiantes universitarios varones un video de otros dos estudiantes universitarios, Mike y Rebecca, que estaban fuera en una cita. No obstante, según asignación aleatoria a las condiciones, a la mitad de los hombres se les mostró el video mientras estaban sobrios y la otra mitad vieron el video después de haber tomado varias bebidas alcohólicas. En el video, Mike y Rebecca van al bar del campus y beben y bailan. Después van a la habitación de Rebecca, donde terminan besándose apasionadamente. Mike dice que no tiene condones, pero Rebecca dice que ella está tomando la píldora.
En este punto termina el clip de película, y se pregunta a los participantes masculinos sobre sus probables comportamientos si hubieran sido Mike. Si bien todos los hombres indicaron que tener relaciones sexuales sin protección en esta situación era tonto e irresponsable, los hombres que habían estado bebiendo alcohol tenían más probabilidades de indicar que entablarían relaciones sexuales con Rebecca incluso sin condón. Una interpretación de este estudio es que el comportamiento sexual está determinado tanto por factores cognitivos (“sé que es importante practicar sexo seguro y por eso debo usar condón”) como por factores afectivos (“el sexo es agradable, no quiero esperar”). Cuando los estudiantes estaban intoxicados en el momento en que se iba a realizar la conducta, parece probable que el componente afectivo de la actitud fuera un determinante de la conducta más importante que el componente cognitivo.
Otro tipo de “partido” que tiene una influencia importante en la relación actitud-comportamiento se refiere a cómo medimos la actitud y el comportamiento. Las actitudes predicen mejor el comportamiento cuando la actitud se mide a un nivel que es similar al comportamiento a predecir. Normalmente, el comportamiento es específico, por lo que es mejor medir la actitud a un nivel específico también. Por ejemplo, si medimos las cogniciones a un nivel muy general (“¿crees que es importante usar condones?” ; “¿eres una persona religiosa?”) no vamos a tener tanto éxito en predecir comportamientos reales como lo seremos si hacemos la pregunta más específicamente, a nivel de comportamiento que nos interesa predecir (“¿crees que usarás un condón la próxima vez que tengas relaciones sexuales?” ; “¿con qué frecuencia espera asistir a la iglesia en el próximo mes?”). En general, las preguntas más específicas son mejores predictores de comportamientos específicos, y por lo tanto, si queremos predecir comportamientos con precisión, debemos recordar intentar medir actitudes específicas. Un ejemplo de este principio se muestra en la siguiente figura. Davidson y Jaccard (1979) encontraron que eran mucho más capaces de predecir si las mujeres realmente usaban anticonceptivos cuando evaluaban la actitud a un nivel más específico.
Figura\(\PageIndex{2}\): Las actitudes que se miden usando preguntas más específicas están más altamente correlacionadas con el comportamiento que las actitudes medidas con preguntas menos específicas. Los datos son de Davidson y Jaccard (1979).
Las actitudes también predicen mejor comportamiento para algunas personas que para otras. El automonitoreo se refiere a las diferencias individuales en la tendencia a atender las señales sociales y a ajustar el comportamiento de uno al propio entorno social. Para volver a nuestro ejemplo de Magritte, quizás te preguntes si ella es el tipo de persona que probablemente sea persuadida por la presión de grupo porque está particularmente preocupada por ser del agrado de los demás. Si lo es, entonces probablemente sea más probable que quiera encajar con lo que sea que sus amigos estén haciendo, y podría probar un cigarrillo si sus amigos le ofrecen uno. Por otro lado, si a Magritte no le preocupa particularmente seguir las normas sociales de sus amigas, entonces es más probable que pueda resistirse a la persuasión. Los automonitores altos son aquellos que tienden a intentar integrarse en la situación social para que les gusten; los automonitores bajos son aquellos que tienen menos probabilidades de hacerlo. Se puede ver que, debido a que permiten que la situación social influya en sus comportamientos, la relación entre actitudes y comportamiento será más débil para los automonitores altos que para los automonitores bajos (Kraus, 1995). [2]
