1.7: El aspecto de bondad y maldad (ético)

Objetivos de aprendizaje

• Reconocer que la alegría o la felicidad no es lo único bueno, y en algunos casos ni siquiera algo bueno.
• Indicar las cualidades que hacen que un acto o relación sea correcto o incorrecto, bueno o malo.

Mira este video o escanea el código QR para conocer algunos de los secretos de una relación exitosa.

En la medida en que el placer, la satisfacción, la alegría, la satisfacción, la felicidad, etc. son buenos, y el descontento, el dolor, el dolor, la decepción, el dolor, etc. son malos, el aspecto satisfacción-insatisfacción de las relaciones también forma parte del aspecto bondado-maldad. Pero hay mucho más en la bondad o maldad de la vida que solo satisfacción y felicidad por un lado y la insatisfacción e infelicidad por otro lado. Por lo tanto, es necesario mirar más en una relación que si ésta, o sus actos individuales, son satisfactorios o no para determinar si en general se trata de una buena relación o no.

En apoyo de mi afirmación de que hay más que bien y mal que solo satisfacción e insatisfacción, permítanme decir por ahora que ciertos placeres parecen mejores que otros, y algunos placeres, como los placeres de ver o hacer violencia o vandalismo, no parecen muy buenos en absoluto. Cuando Jeremy Bentham publicó por primera vez su Introducción a los principios de moral y legislación, fue atacado vigorosamente por su aparente creencia de que el placer de un cerdo rodando en el barro era igual en valor al placer de una persona jugando al ajedrez o esculpiendo una obra de arte. Parece que pensamos que está bien que un niño tal vez se lo pase bien jugando en el barro, pero si nos encontramos con un adulto obteniendo el mismo tipo de satisfacción al hacer pasteles de barro, podríamos, en ciertos casos, estar completamente justificados en nuestra decepción hacia él. Además, si el placer era el único bien que se buscaba, y si queríamos lo mejor para nuestros hijos, deberíamos criarlos para que no sean criaturas laboriosas, concienzudas, inteligentes, sensibles, sino que les enseñemos a ser justo lo contrario. Podrían ser mucho más felices si fueran insensibles a la tragedia y las penas de los demás, si nunca aspiraran a metas que pudieran no lograr, si esencialmente regresaran a casa de cualquier trabajo desgravable que pudieran tener para poder ver sin pensar lo que estuviera en la televisión y beber cerveza en un estado alegremente contento. Probablemente podríamos entrenar con bastante facilidad a la gente para que le gusten este tipo de cosas, pero no lo hacemos intencionalmente porque, correctamente, creemos que las personas son capaces de mejores formas de vivir, aunque sean formas menos placenteras. De igual manera, tendemos a sentir que la embriaguez excesiva y el libertinaje no son del todo condiciones para esforzarnos independientemente de lo despreocupadas y divertidas que puedan ser. Y tampoco quisiéramos revivir los espectáculos gladiadores romanos de peleas a muerte o de arrojar gente a los leones para el alegre entretenimiento de los espectadores. Y no creo que sea muy humano o bueno atender a tal alegría ni siquiera lanzando maniquíes o robots a los leones para que las multitudes piensen que estaban viendo un verdadero caos. El placer de tales multitudes es un placer despreciable. Y hay algo asqueroso en la gente viendo lucha libre, carreras de autos, boxeo, fútbol, hockey o lo que sea si están viendo simplemente con el fin de obtener una emoción de la brutalidad y la sangre en lugar de por las habilidades atléticas que se muestran. Hay algo mal en su felicidad por esto aunque a los jugadores involucrados en la brutalidad ellos mismos no les importen los dolores y moretones y batallas.

Con respecto a las relaciones en esta materia, parecería que una relación sadomasoquista, si la hay, sería mala de alguna manera aunque ambos socios la disfrutaran plenamente. Y un tipo de relación muy común que muchas personas denuncian y esperan erradicar es el tipo de relación en la que una pareja (generalmente la mujer, en nuestra sociedad actual) pierde total, o casi totalmente, su personalidad o personalidad en la de la otra, una relación en la que la vida de una persona, metas, trabajo, y la felicidad dependen de la otra persona, más que de cualquier cosa que ellos mismos busquen, busquen o logren por su cuenta. Cuando le pasa a una mujer en un matrimonio, tiendo a referirme a ella como el síndrome del ama de casa ¹ soppy, dependiente. (Yo no estoy, por supuesto, hablando de todas las amas de casa, solo de las que renuncian a sus propias identidades, crecimiento, habilidades, aspiraciones, etc. con el fin de proporcionar un ambiente de crianza para sus hijos y esposos).

Hay al menos dos lados malos en una relación soppy, dependiente, ya sea que la persona dependiente sea hombre o mujer. En primer lugar, desde un punto de vista práctico, la muerte o incapacitación del miembro independiente de la relación a veces vuelve prácticamente indefenso a la persona dependiente. Puede haber graves problemas financieros si el sobreviviente necesita trabajar pero no tiene habilidades comercializables. Algunas mujeres dependen tanto de sus maridos que ni siquiera saben conducir un automóvil; algunos hombres no pueden cocinar ni lavar la ropa. Algunas mujeres no tienen idea de cuánto dinero tiene la pareja o dónde está, qué facturas hay que pagar y cuándo, o incluso qué tipo de seguro u hospitalización las cubre. A veces ni siquiera existe la voluntad de vivir y a veces esta falta de voluntad lleva a la enfermedad o la muerte dentro de un tiempo relativamente corto de la muerte del compañero. A falta de eso, a veces la persona dependiente simplemente no puede encontrar metas propias ni siquiera para luchar o no puede encontrar ningún tipo de felicidad o alegría propia en la vida, ya que todo eso dependía anteriormente de las metas, deseos y felicidad de su pareja. No estoy diciendo que no se deba entristecer ni afligirse por la pérdida o incapacidad de un ser querido; no estoy diciendo que ciertas alegrías en la vida puedan no perderse o mezclarse mucho con penas por no poder compartirlas (más) con el ser querido. Estoy diciendo que el periodo de duelo paralizante, si existe tal periodo, no debería ser de por vida. Uno podría estar terriblemente entristecido por la pérdida de un ser querido sin perder con ello la propia vida. Este es el lado práctico o el mal de la dependencia soppy —de la inmersión de personalidades, metas y esfuerzos independientes. Y aunque he hablado de pérdida por muerte o incapacidad, la pérdida por divorcio o ruptura puede ser casi, o simplemente, tan devastadora y en el mismo tipo de formas.

Pero creo que hay una tragedia más filosóficamente importante, aunque menos práctica, en la dependencia soppy incluso cuando no hay ruptura prematura, divorcio, incapacidad, o muerte. Esa tragedia es el desperdicio o pérdida de una persona, de un ser humano; y cuanto mayor potencial subdesarrollado puedan tener, mayor es la tragedia de no desarrollar, sino desperdiciar, ese potencial. Vivir la vida a través de los niños por la mañana, las telenovelas por la tarde y un cónyuge por la noche es un desperdicio terrible. Y es un desperdicio aunque la persona que lo hace no lo perciba de esa manera o no sienta la opacidad de lo que Betty Friedan llama el problema sin nombre. Es un desperdicio y una tragedia se viva como tal o no. No estoy hablando aquí del hombre o la mujer que se cumple justificadamente en casa, que se deleita en hornear, coser, educar hijos, estudiar, escribir, inventar, etc. porque son creativos en ello, lo encuentran desafiante, y encuentran tiempo y energía para hacer cosas en crecimiento y autodesarrollo, autocumplidas mientras estar en casa. Estoy hablando de la persona que ha renunciado a su propia identidad por la de otra persona, de la persona que vive su vida de alguna manera porque no conoce de otra manera y así no han elegido su vida sino que se han asentado con ella por defecto. Estoy hablando de la persona que está desperdiciando talentos (desconocidos) que, desarrollados, los harían más humanos, más vivos, más satisfechos, y posiblemente aún más emocionados y felices con la vida.

Las personas soppy dependientes no siempre son las que le han dado su identidad a su pareja. Es posible que lo hayan perdido en la “tienda de la compañía”, algún culto religioso, una mentalidad burocrática o un hábito de drogas. Pero demasiadas personas dependientes amapola lo son por su matrimonio y muchas de ellas son mujeres. Pero no tiene que ser así. No hay nada inherente a las relaciones o al amor que requiera la pérdida del yo, la pérdida del desarrollo personal, la pérdida de la independencia. De hecho, voy a argumentar más adelante que una buena relación es beneficiosa para ambas partes, no sólo una. Apenas han sido las normas culturales las que han tendido, en nuestra sociedad, a sofocar a las mujeres (en particular) en cuanto a la forma en que se les ha exigido que actúen como esposas. (Aunque, al revisar esta edición, muchas mujeres, al descartar la dependencia, también se han ido a la otra, igualmente innecesarias, derrochadoras y angustiantes, extremas y descartadas cualquier relación que pudiera requerir obligaciones razonables, legítimas y humanas).

Posteriormente, discutiré la ética y algunas ideas para determinar la bondad o maldad, rectitud o injusticia, de los actos y las relaciones. La ética no tiene por qué ser un tema difícil ni esotérico. Permítanme decir aquí que hacemos, en nuestra vida cotidiana, juzgamos que las cosas son buenas o malas y que actúa para estar bien o mal, y que lo hacemos más que una simple base de placer-dolor o satisfacción- insatisfacción. Y aunque generalmente no nos consideramos filósofos, muchos de nuestros juicios sobre lo que es bueno o malo, bien o mal, involucran nociones bastante complejas y sofisticadas (aunque eso a veces no se realiza). En cierta medida, es tarea de los filósofos identificar y analizar esas nociones, y eso es parte de lo que voy a tratar de hacer en el apartado de ética.

¹ Por el ama de casa soppy, dependiente no me refiero a todas las amas de casa, sino solo a aquellas para quienes el papel es sofocante, no estimulante, y/o un obstáculo para la realización de mejores potenciales. Y no estoy defendiendo de ninguna manera que trabajar en el mercado actual sea necesariamente mejor que ser ama de casa. Hay muchos trabajos cuyo único mérito es el dinero que proporcionan; sin embargo, ese mérito se ve más que disminuido por el peaje que esos empleos cobran en el tiempo y la energía que drenan de la persona que los hace, impidiendo que esa persona cumpla potenciales mejores y más significativos. La liberación de las mujeres ha sido una decepción para mí porque en demasiados casos las mujeres no se han liberado, sino que simplemente se han encadenado a nuevos roles y nuevos trabajos que son igualmente sofocante de sus mejores capacidades, aunque pueden pagar más dinero. Las mujeres (y los hombres) que tienen que canalizar sus esfuerzos primarios hacia la venta de servicios o productos que no son de beneficio real para la sociedad a menudo no son personalmente mejores que las personas que limpian la casa, ven telenovelas, leen ficción inferior, chismes con vecinos, chofer niños a la escuela, práctica de béisbol, y clases de ballet, y entretener en cenas o fiestas clientes comerciales poco interesantes de sus maridos.

No hay nada inherente en la crianza de los hijos o ser cónyuge o quedarse en casa para hacer las tareas del hogar que haga que uno tenga que renunciar a la personalidad y las actividades personales, o que requiera que esas búsquedas sean inanas. Un ama de casa puede mejorar su mente o aprender habilidades importantes. Había esperado, y todavía espero, que la liberación de las mujeres traería más oportunidades para que las mujeres, y los hombres, puedan perseguir el tipo de cosas que beneficiarían y enriquecerían sus vidas, ya sea que las haga más ricas o no. Una ama de casa que lee buena literatura y que es recompensada con la reflexión sobre ella, una madre que enseña creativamente a sus hijos y estimula imaginativamente su desarrollo, una ama de casa que crea cosas bellas, una ama de casa que aprende y crece y enseña lo que ha aprendido, estas personas están mucho mejor que la mujer, con cualquier salario, cuyos potenciales de excelencia están siendo sofocados por cualquier empleador, trabajo o esposo. En el capítulo de ética (26) menciono algunas de las clases de cosas que se han dicho para sumar a la bondad de la vida. Cualquier trabajo, relación o situación que ayude a mejorar la vida de las personas de estas u otras maneras es, en esa medida, una relación beneficiosa. Al buscar una buena relación, se busca una relación que sea beneficiosa; y esto a veces implica algo más que ser satisfactorio. Y al buscar una relación amorosa, no solo estás buscando una pareja que atraiga y satisfaga, sino una que también sea buena para ti (y para la que estés atrayendo, satisfaciendo y buena).

Creo que John Stuart Mill dio expresión perfecta al sentimiento que tantas veces la gente simplemente pone, o se encuentra, en posiciones que desperdician sus talentos cuando dijo en su libro Utilitarismo:

“La capacidad para los sentimientos más nobles es en la mayoría de las naturalezas una planta muy tierna, fácil de matar, no solo por influencias hostiles sino por mera falta de sustento; y en la mayoría de los jóvenes muere rápidamente si las ocupaciones a las que les ha dedicado su posición, y la sociedad a la que ha arrojado ellos, no son favorables para mantener esa mayor capacidad en el ejercicio. Los hombres pierden sus altas aspiraciones al perder sus gustos intelectuales, porque no tienen tiempo ni oportunidad de complacerlos; y se adicen a placeres inferiores, no porque los prefieran deliberadamente, sino porque son o los únicos a los que tienen acceso o los únicos que ya son capaces de disfrutar. Se puede cuestionar si alguien que ha permanecido igualmente susceptible a ambas clases de placeres alguna vez a sabiendas y con calma prefirió al inferior, aunque muchos en todas las edades se han descompuesto en un intento ineficaz de combinar ambos”. (Warnock, 1965)

Desafortunadamente, ha resultado que muchas mujeres han equiparado no ser ama de casa soppy y dependiente con ir a trabajar. Lo que sospecho que muchos de los pioneros del movimiento de mujeres habrían querido en cambio era que las mujeres simplemente se les permitiera y poder seguir cualquier curso que valga la pena sería bueno, sea empleo o no. Gran parte de la queja era que las mentes perfectamente buenas, algunas con una educación perfectamente buena, iban a desperdiciar. Bueno, esto también es cierto de los hombres que trabajan. La mayoría de los trabajos, como son las cosas ahora, no son particularmente edificantes, esclarecedores o estimulantes. Eso es igualmente cierto para los hombres como para las mujeres. La mente de los hombres y la educación de los hombres a menudo son tan desperdiciadas y tan reprimidas como las de las amas de casa que subordinan sus identidades y capacidades a sus esposos e hijos. A las mujeres que van a trabajar a un trabajo solo para ganar dinero o simplemente para lograr la independencia financiera o simplemente para ver que pueden hacer un trabajo, no les va a ir mucho mejor. Aunque un garabato de pared de baño que una vez vi es generalmente cierto: “Es mejor ser rico y saludable que estar enfermo y pobre”, el dinero no es necesariamente la medida de la buena vida. Tengo un amigo que dice que los estadounidenses parecen confundir la comodidad con la calidad, y creo que fue Disraeli quien alguna vez dijo: “Los estadounidenses confunden la comodidad con la civilización”. En una línea similar, esperaría que las mujeres, y los hombres, no confundieran (aparente) la seguridad financiera y una casa agradable, cómoda, eficiente administrada por una ama de casa poco inspiradora, soppy, dependiente como el mejor estilo de vida que se buscara, y espero que tampoco confundan el empleo solo con cualquiera de las dos liberaciones o civilización. Las satisfacciones menores, la comodidad de las criaturas, y el dinero que se gana con un gran costo personal, y a costa de cosas de mayor valor no son lo que la gente debe buscar o conformarse con.

Claves para llevar

• Darse cuenta de que algunas alegrías pueden ser malas además de la bondad de los sentimientos placenteros que brindan y que en algunos casos el daño o mal que hace un acto o relación puede superar seriamente el bien que proviene de su alegría, satisfacción o placer.
• Darse cuenta de que la ética y el bien y el mal o lo bueno y lo malo no son tan simples como podrían haber parecido.

Términos Clave

• La dependencia soppy se refiere a una relación en la que la vida, las metas, el trabajo y la felicidad de una persona dependen de la de otra persona, en lugar de cualquier cosa que ella misma busque, se esfuerce o logre por sí misma. Esto puede ocurrir a partir de una relación personal (como en un matrimonio), desde las metas de un empleador o supervisor en un lugar de trabajo, o desde la cultura general.

Preguntas de revisión

• Pregunta: ¿Cuáles son algunas ramificaciones para el individuo dependiente en una relación soppy dependiente?
• Pregunta: ¿Qué se considera una buena relación?