1.26: Introducción a la ética

Objetivos de aprendizaje

• Definir lo que significan los términos éticos
• Discutir el procedimiento de decisión debe ser para determinar lo correcto y lo incorrecto, particularmente los roles de la lógica y de la sensibilidad moral.
• Argumentan que la ética es objetiva incluso cuando hay desacuerdo sobre lo que está bien o mal porque el desacuerdo no implica subjetividad.
• Explicar la naturaleza de la responsabilidad personal.
• Distinguir quién es decir lo que está bien o lo que está mal.
• Describir el papel de la intención en la formulación de juicios éticos.

Mira este video o escanea el código QR para ver más información sobre metaética.

Sobre el tema de la ética

Este y el siguiente capítulo están destinados a servir de introducción a la ética, particularmente para aquellos que nunca han tenido un buen rumbo en ella. Creo que es importante tener una sección así porque demasiadas personas no se dan cuenta de los tremendos avances que se han logrado en el pensamiento ético reflexivo; y luego prácticamente comienzan de cero en sus reflexiones éticas y por lo tanto con demasiada frecuencia razonan a partir de principios que, desconocidos para ellos, han sido modificado, refinado o desmentido y abandonado a través del intenso escrutinio y crítica a lo largo del tiempo. Esta sección no pretende ser un resumen completo de la historia de la ética, sino que pretende ser una introducción legible y comprensible a muchos de esos métodos, ideas y principios históricamente importantes que tienen relevancia moderna. Creo que lo ayudarán con mayor precisión y facilidad a resolver, con personas razonables, la mayoría de los tipos de preguntas éticas, problemas y desacuerdos que surgen hoy en día, especialmente los de la vida cotidiana y en las relaciones.

Creo que poder determinar los valores propios y los principios morales correctos o razonables requiere ciertos tipos de sensibilidad moral y ciertos tipos de razonamiento o habilidad lógica así como conocimiento general del mundo físico. (El conocimiento del mundo físico es importante para poder comprender a fondo sobre los actos y sus consecuencias, lo cual es importante, en muchos casos, para conocer lo que es correcto. Y es importante que puedas lograr lo que tus principios te dicen que es correcto. Los principios sin conocimiento pueden estar equivocados o llevar a la tontería.) Creo que la mayoría de la gente tiene estos rasgos en diversos grados y que cada tipo de rasgo se puede cultivar y mejorar con la orientación adecuada. Desafortunadamente, tal orientación no siempre está disponible y, por lo tanto, muchas personas se quedan solas para desarrollar valores y principios éticos. Esto lo hacen en la medida de sus propias necesidades, experiencias, habilidades e intereses intelectuales, pero es una forma muy ineficiente (y a veces imposible) de aprender ética, así como sería una forma muy ineficiente (y a veces imposible) de aprender algo.

La sensibilidad requerida para poder descubrir y apreciar sólidos valores y principios morales incluye ser capaz de comprender tus propios sentimientos, deseos y necesidades, y ser capaz de entender los de otras personas; incluye ser capaz de empatizar y simpatizar con los demás, tener compasión y amabilidad, y tener un sentido razonable de equidad sobre cómo dividir beneficios y cargas en una situación determinada. La habilidad lógica necesaria incluye poder ver los componentes más simples (si los hubiera) de problemas, situaciones y disputas complejos; incluye poder ver, o apreciar, las consecuencias lógicas y ramificaciones de los principios éticos para decidir su mérito y/o sus límites; incluye poder ver los aspectos morales relevantes de diferentes situaciones para conocer qué principios deben aplicarse a ellas y poder ver las similitudes relevantes y diferencias relevantes entre situaciones diferentes, a menudo complejas, para asegurarse de que se puedan ver inconsistencias morales y razonablemente remediado.

Mi discusión sobre la ética se centrará principalmente en sus aspectos lógicos. La sensibilidad suele desarrollarse mejor por las experiencias reales de la vida con otros que tienen sentimientos que nos muestran de manera significativa (incluso con animales de compañía, así como con otras personas) y por los tipos de representaciones literarias y dramáticas que retratan vívidamente tales sentimientos. Por ejemplo, creo que en un niño se está desarrollando o cultivando cierta sensibilidad ética cuando uno de los padres explica que acariciar con fuerza al perro de la familia (golpear en lugar de acariciarlo, como suelen hacerlo los niños la primera vez) lastimará al perro, y “no quieres lastimarlo, ¿verdad?; así que solo acariciarlo gentilmente así, y se sentirá bien con él. ¡Mira cómo le encanta eso!” Una vez vi en las noticias nacionales que un sistema penitenciario intentaba rehabilitar a criminales endurecidos y viciosos dándoles loros mascotas para que entrenaran y guardaran. La idea era que aprendieran a cuidar los sentimientos de los demás desarrollando sentimientos de cuidado por sus mascotas. No sé cómo resultó ese experimento, pero mi sospecha era que ayudaría a estas personas a desarrollar sentimientos sensibles por sus loros, pero que probablemente matarían a cualquiera que tocara su ave o dijera algo despectivo al respecto. (Sospecho que la sensibilidad hacia otras especies y hacia otras personas o grupos generalmente necesita cultivarse en una serie de situaciones específicas diferentes antes de que se sienta más generalmente, pero eso es solo una corazonada de mi parte; y estoy seguro de que no es cierto para todos, algunos niños parecen muy naturalmente sensible hacia todas las personas y animales.) En cuanto al potencial valor de sensibilidad moral de la literatura y el drama, la mayoría de la gente ha visto alguna obra u otras que cambiaron la forma en que pensaban sobre cierto “tipo” de persona o grupo de personas. Recuerdo vívidamente a mi hermana solo gritando sus ojos cuando era niña ante el lamentable trato y las sentidas lágrimas del patito feo antes de que se convirtiera en un cisne en la caricatura de Walt Disney. Creo que esa caricatura le causó una impresión a la vez y de una manera que le dio (o sacó a relucir) una sensibilidad especial hacia los animales y las personas impopulares u oprimidos. En esta sección de ética, sin embargo, no voy a tratar tanto de cultivar la sensibilidad moral como lo voy a estar presuponiendo y tratando de mostrar cómo refinarla, utilizarla y canalizarla racional y legítimamente.

Aunque sin la parafraseación moderna o la inclusión añadida de ejemplos más modernos, gran parte de las obras de Platón o puntos particulares parecen difíciles de comprender. Muchos de sus diálogos, creo, muestran la manera correcta de llevar a cabo discusiones éticas y educación ética —uno a uno o en grupos pequeños, cuestionando los comentarios con los que no entiendes o estás de acuerdo, explicando lo que hay que explicar, y mostrar y seguir objetiva o lógicamente las consecuencias de cada ideas ajenas para ver si esas ideas aguantan o si llevan a absurdos lógicos o a conclusiones moralmente inapetecibles que no quieres mantener.

Por supuesto, a menudo se encuentra con gente, como algunas de las personas en los diálogos de Platón, que sólo se quedarán con tal empeño por poco tiempo, si acaso, o hasta que vean que sus opiniones no van a aguantar. Toman eso como una afrenta personal y encuentran alguna excusa para terminar la conversación. Sin embargo, como lo retrató Platón, Sócrates estaba bastante dispuesto a que se le mostraran nuevas ideas y no se sintió intimidado por el potencial de tener una creencia demostrada como falsa. Entonces podría reemplazarlo con la nueva creencia, o simplemente al menos mostrarse que desconocía la respuesta después de todo, aunque ninguna nueva respuesta pudiera reemplazar a su anterior errónea. Como afirma en la Disculpa, creía que era mejor conocer tu ignorancia sobre un asunto que creer alguna respuesta falsa o salvaje.

Creo que se podría aprender mucho usando este método de diálogo con otros, aunque a veces es difícil ver las consecuencias de algunas posiciones, conocer posiciones alternativas, o poder descubrir los argumentos convincentes que muestran dónde se cometen errores. Y, por supuesto, muchas personas realmente no quieren perseguir la verdad ni tomarse el tiempo y esfuerzo para hacerlo, sino que solo quieren manifestar, o tratar de convencerte, de sus opiniones. Pero si encuentras a alguien dispuesto a perseguir las ideas y la verdad, realmente no hay, en cierto sentido, ningún límite de tiempo para esa búsqueda aunque puede haber limitaciones de tiempo, energía, concentración o creatividad en cualquier período de discusión en particular. Algunos temas necesitan ser continuados cuando estos recursos puedan ser reabastecidos. En diálogos del filósofo George Berkeley, uno de los personajes no está convencido por el otro pero no sabe responder, por lo que pide un día para pensarlo. Esto le pasa dos veces, por lo que los diálogos supuestamente se llevan a cabo en un periodo de tres días. Un par de veces he reanudado una discusión después de un año cuando de repente se me coló una nueva idea sobre una vieja conversación. Una vez incluso llamé a un estudiante un año después de que terminara el curso que le enseñé; había descubierto algunas nuevas razones para tratar de mostrarle por qué algún punto que sostuvo en desacuerdo conmigo sobre un tema estaba equivocado. Todavía no estaba convencido, pero estaba muy sorprendido. En la enseñanza de clases de filosofía, hubo varias veces una reflexión nocturna sobre un punto que un estudiante había planteado me llevó a una respuesta mejor o modificada el siguiente periodo de clases. Un día en particular, estaba tan asombrado y desconcertado que prácticamente toda mi clase sostenía, cuando comenzamos a estudiar ética, una versión de un principio que ninguna persona que había conocido había predicado realmente, un principio conocido en la literatura como egoísmo ético —que (según la versión de mis alumnos) era correcto hacer cualquier cosa querías en cualquier momento que quisieras, ya que eso era lo que la gente hacía de todos modos, y como era lo honesto de hacer —eso realmente no podía pensar en nada que decir que pudieran apreciar antes de que terminara misericordiosamente el periodo de clases. Ya le había preguntado por cosas como si pensaban que estaba bien romper una cita, incluso para el baile de graduación, ya que el compañero conducía en un auto alquilado y rentaba esmoquin con su caro ramillete en la mano, solo porque habías cambiado de opinión y no tenías ganas de ir. Dijeron, claro, eso sería lo honesto de hacer; mejor hacer eso que fingir la noche o poner energía en tratar de psicar por algo en lo que ya no estaba tu corazón. “¿Y qué hay de asesinar a alguien más?” “Pueden tratar de detenerte; y con la posibilidad de castigo, sería estúpido asesinar a alguien de todos modos...” De ahí que pensaran que el asesinato sólo estaba mal porque en realidad no sería en el propio interés del asesino. Se habían casado con su principio y no estaban a punto de dejar que contra-ejemplos como ese los disuadieran de ello.

Esa noche, se me ocurrió una manifestación posiblemente más fuerte. A lo mejor sus propias malas calificaciones los perturbarían más que el hipotético asesinato de otra persona. Al siguiente periodo de clases, falsamente anuncié, con fingida ira, que como obviamente no estaban prestando atención cuidadosa en el curso, manteniéndose al día con la lectura, o siendo serios en clase, yo estaba revocando mi promesa al inicio del trimestre (12 semanas antes) de que no habría exámenes escritos en el supuesto, y les dije que tendrían un examen integral de dos partes el lunes y martes cubriendo todo en el curso. Esto les dio cuatro días, incluido el fin de semana (fin de semana de regreso a casa por cierto) para estudiar. Yo esperaba un alboroto, pero en cambio, se volvieron muy pasivos y sólo preguntaron qué áreas estarían cubiertas en qué días. Les dije que ya eran responsables de todo y que no les daría ninguna pista de estrategia. Por último, tuve que sacar de ellos que esto era algo terrible para mí hacer, que yo era un verdadero idiota por hacerlo, y que estaba terriblemente mal.

Estuve de acuerdo en que estaba mal y les dije que realmente no lo iba a hacer y que podían relajarse ya que no habría tal examen. Eso realmente los puso en marcha, no porque no iba a haber un examen, sino porque durante casi una hora los había matado de miedo por lo terrible que iba a ser. Me preguntaron por qué lo había hecho. Les recordé su supuesto principio ético supremo, que era correcto para cualquiera, y por lo tanto para mí, hacer cualquier cosa que (yo) quisiera; y que si pensaban que tenía que pensar que era correcto que yo diera ese examen en ese momento; y si pensaban que era correcto que yo lo hiciera, podrían realmente no sostengo que si lo hacía estaba siendo una persona terrible o haciendo algo inmerecidamente podrido. Un llamado a alzar la mano sobre cuántos todavía querían sostener el principio demostró que todos menos dos de ellos abandonaron inmediatamente ese principio como demostrablemente desmentido. Esperaba que la futura consideración en el aula de principios alternativos pudiera persuadir a los dos acérrimos para que luego lo reconsideraran.

Observaciones introductorias sobre ética

Antes de discutir principios y valores éticos reales, quiero tratar algunos temas que conciernen a la ética y que, cuando no se entienden, con demasiada frecuencia plagan, perturban y retrasan la investigación ética o el debate sobre principios y valores. En lo que resta de este capítulo, quiero intentar (1) mostrar que la ética es objetiva; (2) mostrar cómo se debe hacer correctamente; (3) mostrar que entendemos lo que significan palabras éticas como bueno, malo, correcto e incorrecto, aunque puede haber algunas ambigüedades y matices que debemos tener cuidado con algunos éticos términos y conceptos; (4) mostrar lo que significa ser responsable de una acción; y (5) mostrar que las personas son, de hecho, generalmente responsables de sus acciones —quizás con más frecuencia de lo que piensan o aceptarían, y ciertamente más de lo que algunos psiquiatras y abogados defensores podrían argumentar.

Primero, quiero comentar sobre la objetividad versus la subjetividad o relatividad de la ética, la cuestión de si la ética es solo cuestión de gusto u opinión (subjetividad) o si hay respuestas correctas o verdaderas sobre si un acto dado es correcto o incorrecto, independientemente de lo que alguien o todos puedan creer en ello (objetividad).

Creo que los juicios éticos son objetivos más que subjetivos o más bien que solo asuntos de gustos relativos. Las razones que creo que son las siguientes:

1. Si la ética fuera subjetiva, uno no tendría que buscar estándares éticos o principios éticos; uno podría simplemente soñar con los más fáciles o agradables de seguir, si los hubiera. Ya que no hay nada que descubrir más que tus propios gustos, ¿por qué tener o desarrollar gustos que te lo dificulten? Si te encuentras con un principio que te cause cierta angustia sobre cómo debes actuar, encuentra un principio que no lo haga, pero no es así como uno va tratando de averiguar qué es lo correcto o lo que está mal.
2. Si la ética no fuera objetiva, no habría razón alguna para disputar jamás; sería como disputar cuál es o debería ser la verdura de mejor sabor o el color favorito. No habría razón para decir que algunos actos eran deplorables o terribles, que algunas personas eran despreciables —sólo habría que decir que no le gustaban esos actos o a la gente muy parecida a la que se podría decir que no puede soportar el sabor de los huevos. Tales declaraciones serían realmente más sobre uno mismo que sobre huevos, actos u otras personas. Si la ética fuera subjetiva, entonces si alguien apuntara con un arma a tu hijo y comenzara a apretar el gatillo, también podrías decir: “Eso no me va a gustar, pero si quieres disparar, adelante; no puedo decir por ningún motivo objetivo que eso estaría mal”.
3. Si la ética fuera subjetiva, no tendría sentido tratar de mejorar las situaciones o condiciones en el mundo, pues no hay razón para creer que lo estás. en ningún sentido, mejorar cualquier cosa —eso es hacerlo mejor; puede que sólo los estés haciendo más adecuados a tu gusto o gusto. Otros pueden favorecer el status quo o algunas situaciones diferentes. Y no habría razón para pensar que el gusto de una persona es mejor, más una mejora, que el de otra.

Ahora bien, decir que la ética es objetiva no es decir que los principios que tú o yo tenemos en cualquier momento son necesariamente los correctos, sino es decir que hay algunos correctos, ya sea que sepas lo que son o no, o si alguien los conoce o no. Esto no es diferente a las matemáticas, que es objetivo: puede haber problemas fáciles podemos saber que hemos resuelto correctamente, pero puede haber algunos casos no estamos seguros de si tenemos la respuesta correcta, y algunos incluso estamos seguros de que no tenemos la respuesta correcta. A veces, incluso podemos sentirnos seguros de que tenemos la respuesta correcta y, sin embargo, estar equivocados. Pero eso no quiere decir que no haya una respuesta correcta, o que cualquier opinión sea tan buena como cualquier otra. Cuando intentas equilibrar tu extracto bancario o conciliarlo con las cifras del banco, no solo imaginas que cualquier respuesta es tan buena como cualquier otra, o que las opiniones del banco y tus diferentes opiniones pueden ser correctas, o que es solo cuestión de gustos. Algunos teoremas y problemas en las matemáticas superiores son muy difíciles de probar o de resolver, pero eso no significa que no haya pruebas o soluciones por descubrir.

Por supuesto, puede haber más de una cosa correcta que hacer en una situación determinada (en matemáticas puede haber más de una forma correcta de probar un teorema). En un caso trivial, en circunstancias ordinarias es correcto ponerse primero el zapato izquierdo o el zapato derecho; no hay nada de malo en ponerse ninguno de los dos primero. De manera menos trivial, si no te sientes bien pero no eres contagioso ni estás en peligro de enfermarte más gravemente, y tienes una cita amistosa que no es terriblemente importante para ninguno de los dos, entonces puede ser correcto ya sea mantener la fecha o romperla si la rompes adecuadamente. O puede ser correcto librar una guerra o abstenerse de pelear si las consecuencias fueron igualmente malas de una manera u otra, aunque diferentes, y si no hubo nada (como tu rompiendo un tratado de paz) que no sean consecuencias a considerar al tomar la decisión adecuada. Esto no quiere decir que todas las situaciones tengan más de una solución correcta o que ninguna solución pueda ser mala o incorrecta. Hay muchos casos claros de que un acto tiene razón y su opuesto es incorrecto (claramente es incorrecto torturar a niños inocentes simplemente por placer del torturador); y el hecho de que hay algunos casos difíciles de decidir, y el hecho de que hay algunos casos en los que muchas alternativas pueden ser igualmente justificable o derecho, no altera esto.

Hay una serie de objeciones a la objetividad de la ética, pero estas objeciones son en sí mismas defectuosas:

1) Existe la objeción de que debido a que diferentes grupos o diferentes personas se comportan de manera diferente, tienen diferentes principios éticos. Esta es una conclusión equivocada, pues no se deduce que debido a que diferentes personas se comportan de manera diferente que tienen principios diferentes; diferentes personas pueden comportarse de manera diferente mientras siguen los mismos principios si sus circunstancias son diferentes. Por ejemplo, los pueblos primitivos con poca comida pueden matar a personas viejas o enfermas que no pueden producir y que podrían hacer morir de hambre a otros o ser menos productivos si son atendidos, mientras que una sociedad moderna de abundancia puede cuidar a sus enfermos y ancianos. Sin embargo, ambos pueden estar siguiendo un principio de utilitarismo —es decir (dicho aquí en forma abreviada), para hacer el mayor bien para el mayor número. Es solo que las diferentes circunstancias en cada sociedad podrían hacer que lo que es mejor para el mayor número en una no sea lo que es mejor para el mayor número en la otra. La objeción de que un comportamiento diferente implica diferentes principios éticos es como decir que las personas que apuestan de manera diferente en un juego de póquer están siguiendo diferentes principios de juego en el póquer. Puede que no lo sean; pueden tener manos de valores muy diferentes.

2) Existe la objeción de que diferentes personas no están de acuerdo sobre los principios éticos. Esto se supone que implica que ambos pueden tener razón y por lo tanto, la ética es relativa. Seguramente la gente a veces no está de acuerdo sobre principios éticos o valores éticos. Pero la gente a veces no está de acuerdo sobre qué caballo ganará una carrera, sobre la ocurrencia, las causas, o el significado de diferentes eventos históricos, sobre la verdad de diversas teorías científicas, sobre si sus talonarios de cheques se equilibran, y en todo tipo de otras cosas. Ese desacuerdo, sin embargo, no significa que necesariamente ambos tengan razón. En algunos casos de desacuerdo, ambas partes pueden incluso estar equivocadas. Dos personas podrían discutir sobre qué beisbolista tiene cierto récord y ambos podrían estar equivocados porque un tercer jugador en conjunto puede tener el récord. Cuando Archie Bunker está equivocado o los nazis se equivocaron, su ceguera a su mal no los hace corregir. El solo hecho de ser creído, popular, o incluso unánime no hace que una posición equivocada sea correcta.

Cuando alguien quiere discutir sobre la relatividad de la ética basada en las diferencias que los pueblos primitivos pueden tener de las sociedades modernas, tal vez también deberían entonces argumentar la relatividad de la ciencia o la tecnología ya que los pueblos primitivos suelen tener diferentes nociones (si las hay) de cómo funcionan las cosas. Se ha avanzado mucho en ciencia, ingeniería, medicina, arte. No consideramos a las personas que ignoran tales avances, ya sea que vivieron en el pasado o en el presente, tan conocedores como quienes los conocen. ¿Por qué deberíamos en ética? La ética también ha logrado grandes avances en el conocimiento. Muchos son conscientes de ellos, a pesar de que muchos no lo son. Los estudiantes en buenos cursos introductorios de ética a menudo, en un término, ven su propia mejora en la toma de distinciones y decisiones éticas.

La ética no es tan difícil de hacer, pero no todos los principios éticos son tan obvios o simples como podrían parecer al principio. Pero eso no es peculiar de la ética ni de las cuestiones supuestamente subjetivas. Hay muchas, muchas cosas en la física, en la teoría de la probabilidad, y en la geometría que parecen muy contradictorias (incluso cuando sabes que son ciertas), y a las que la mayoría de las personas normalmente inteligentes probablemente apostarían mucho dinero contra ser verdad, incluso después de pensarlo por su cuenta un tiempo. No todo lo que es cierto es obvio o simple. Pero muchas de estas cosas, sin embargo, pueden demostrarse a estas personas como verdaderas y de significativo valor práctico mediante diversos tipos de pruebas y/o demostraciones. (Algunos ejemplos: en un grupo de 25 o más personas, las probabilidades superan el 50%, dos de ellas tendrán el mismo cumpleaños, no necesariamente nacer en el mismo año, sino el mismo día del año; normalmente puedes hacer cinco manos de póquer de 25 cartas repartidas al azar; un huevo crudo caído de una ventana de uno o dos pisos (a veces más alto) en un césped normalmente exuberante (es decir, razonablemente bien cuidado) no se romperá, siempre y cuando aterrice en la hierba misma y no sobre una roca o punto desnudo; y, si la tierra era lisa (sin montañas ni colinas) y ataste una cuerda firmemente alrededor de ella en el ecuador y luego agregaste un bucle de una yarda de largo en la cuerda, suavizando la holgura alrededor para que la cuerda se levantara uniformemente en todas partes fuera de la superficie de la tierra, la cuerda terminaría estando a seis pulgadas del suelo alrededor de todo el globo.)

Observe también, sin embargo, que las personas que están de acuerdo en un principio ético no demuestra con ello la objetividad de la ética. Dos personas que están de acuerdo en la respuesta equivocada ya sea en ética o al agregar una columna de números no hacen que esa respuesta sea correcta. Dos personas coincidiendo en que el chocolate les sabe mejor no hace que el chocolate sea objetivamente mejor comida.

3) A veces se argumenta que sin Dios ni religión, la ética no tendría sentido; y por tanto en la medida en que Dios o la religión están en duda, también lo es la ética. Falso. A modo de ejemplo, piensa en el caso de evitar atropellar a un niño que sale corriendo a la calle en el camino de tu auto. Supongamos en este caso que fácilmente se puede evitar al niño, digamos, disminuyendo la velocidad, sin ningún peligro de desviarse hacia un transeúnte inocente, de ser atropellado fatalmente, o de que ocurra cualquier otro tipo de calamidad. Entonces parece que es correcto evitar atropellar al niño— no por el amor de Dios (aunque Dios pueda estar encantado), sino simplemente por el bien del niño. Incluso la madre del niño puede estar contenta de que no atropellara a su hijo, sino que, de nuevo, es sólo una razón relativamente pequeña o una razón secundaria para no golpearlo. O supongamos que le haces una promesa a alguien sobre algún asunto. El punto de cumplir esa promesa no es para Dios, sino por el bien de la persona a la que le hiciste la promesa y que está, por tanto, dependiendo de ti para cumplirla.

Si la vida de los niños, mantener la propia palabra y experimentar alegrías inocentes y merecidas —por nombrar solo algunas cosas— tienen valor para la gente, ¿no es entonces “tener valor”? ¿Por qué el valor “a Dios” debería ser el único o el más importante valor?”

Creo que la moralidad sería independiente de un Dios existente de todos modos. Un ministro con el que hablé una vez dijo que pensaba que Dios podía hacer lo que quisiera ya que el mundo era su creación y luego podría tratarlo como le parezca. A lo mejor Él puede, pero eso no significa que deba más de lo que un padre haga lo que quiera con su hijo, a pesar de que podría ser capaz de hacerlo. Una vez me encontré con un adolescente maltratando a un gato, y cuando le dije que no debía hacer eso, su respuesta fue que era su gato y con razón podía hacerle cualquier cosa que quisiera. Por el contrario, al ser su gato, pudo haber tenido aún más responsabilidad por su bienestar que lo haría un extraño. En todo caso, no tenía menos. Después de alguna discusión que involucra tal lógica (y de paso en este caso, también mi mención de posiblemente llamar a la policía, ya que la lógica no era el talento más fuerte de este chico), llegamos a un acuerdo sobre cómo podría entender mejor su obligación con su gato. En la Biblia, Job tenía razón al cuestionar la exactitud de las acciones de Dios hacia él, aunque, por supuesto, nunca cuestionó que Dios tuviera el poder de realizar esas acciones. Smite no hace bien.

La historia bíblica de la disposición de Abraham de sacrificar a su amado hijo Isaac por orden de Dios siempre se sostiene como un brillante ejemplo de confianza y obediencia fiel. Pero no debería Abraham haber protestado ante Dios por Su directiva, si no por sus propios sentimientos hacia Isaac, al menos por el bien de Isaac y por el bien de su amada Sara que seguramente atesoraba a Isaac. Si Abraham hubiera sacrificado realmente a Isaac, como Agamenón sacrificó a su hija mayor Ifigenia al Dios griego Artemisa, ¿consideraríamos tan altamente su fidelidad y su leal obediencia a Dios? ¿Y hubiéramos dicho que era correcto hacerlo solo porque Dios lo mandó? Lo dudo.

Un eslogan popular contra la guerra de Vietnam fue “Matar a un cometa por Cristo”. Su propósito burlero era desafiar la ingenua tenencia de la idea que algunos abrazaban de que era el deber de uno como cristiano participar en la guerra. La burla que sonaba poco cristiana o anticristiana era hacer que la gente reconsiderara esa afirmación haciendo que pareciera prima facie correcto que o el cristianismo no debía condonar tal guerra o que había algo mal con el cristianismo si lo hacía.

4) Los relativistas señalan que las personas siempre piensan que sus propios principios morales son los mejores. Eso es generalmente cierto; ¿por qué más los tendrían; por qué tendrían los que creen que no son los mejores? El relativista simplemente tiene las cosas al revés si quiere dar a entender que la gente piensa que sus principios morales son los mejores simplemente porque los tienen. Más bien, los tienen porque piensan que son los mejores y piensan que son correctos y verdaderos. La gente no piensa que los principios son correctos porque son de ellos; son de ellos porque piensan que tienen razón. Ahora bien, es cierto que algunas personas no tienen muy buenas razones, aunque piensen que sí, para creer que sus principios morales son los mejores, pero no obstante, suelen señalar alguna razón u otra para pensar que tienen razón y no sólo piensan que tienen razón porque eso es lo que pasa a creer.

5) Algunos tipos recientes de relativistas, llamados emotivistas, piensan que los juicios o declaraciones éticas son simplemente expresiones de emoción (como decir, “juck”, “phooey”, o “hurra”, solo disfrazados en la forma más sofisticada de declaraciones y párrafos que hablan de deberes, derechos, beneficios, santos, etc.). Tales expresiones no serían entonces verdaderas ni falsas, lógicas ni ilógicas, correctas ni incorrectas, probables ni improbables. Ni siquiera serían sobre acciones o valores externos sino que solo serían una muestra de nuestros propios sentimientos. Decir algo es algo muy bueno o que un hombre es un hombre muy bueno o realizó el acto correcto es sólo lo mismo, en su opinión, como aplaudir con entusiasmo la cosa, hombre, o acto. O es como lamerte los labios y salivar sobre alguna comida que realmente te gusta.

Ahora puede ser que los juicios éticos suelen ir acompañados de emociones, pero no es necesario que esten. E incluso en los casos en los que están, es el juicio el que lógicamente precede a la emoción, aunque en realidad no ocurra primero. Si te encuentras con los restos pardos de un asesinato, puedes sentir repulsión y pronunciar la escritura como un terrible mal. Pero es la creencia de que se cometió un acto atroz y que tal acción es algo terrible que te hace sentir mal. Si te enteraste que solo te habías topado con un set de película con algunos sofisticados y realistas apoyos de “terror”, no estarías tan indignado moralmente tanto si te quedas como con náuseas a la vista o no.

Por el contrario, es posible que sientas un tipo similar de repulsión al ver a alguien más comer un alimento inofensivo que encuentras absolutamente repulsivo. Pero si lo está disfrutando, no le llamas mal a su comerlo. Somos capaces de distinguir nuestros sentimientos de nuestros juicios éticos, aunque algún tipo de sentimientos pueden acompañar a una experiencia que también ocasiona un juicio.

Y en el caso del asesinato, uno podría pronunciarlo mal aunque no sienta ninguna repugnancia particular al respecto. De igual manera, el asesinato se equivoca una vez que ocurre e incluso antes de que se descubra (si alguna vez se descubre) aunque no haya repulsión al respecto antes de que se descubra. La emoción o la falta de emoción, de testigos o de descubridores, no es lo que hace que la acción sea correcta o incorrecta. Si así fuera, las pastillas “felices” podrían hacer bien todos los actos si tomáramos esas pastillas ante la señal de la más mínima emoción adversa. O actos terribles estarían bien si los perpetradores del mal pudieran ocultar mejor las pruebas de sus hechos para que nadie descubriera nunca el juego sucio y se sintiera incómodo por ello. Pero esto es absurdo. Cuando dices que algo anda mal o malo, eso es diferente a decir “puaj”, aunque también tengas ganas de decir “yuck”. Y aunque no lo hagas. De hecho, incluso cuando aplaudes con entusiasmo una actuación o una persona, suele ser porque crees que fue una buena actuación o porque crees que es una persona merecedora. Los aplausos pueden no ser una afirmación lógica o algo que sea verdadero o falso, sino que (se cree que es) merecido o inmerecido. No solo aplaudimos porque no tenemos nada que ver con nuestras manos o porque tenemos ganas de aplaudirlos juntos sin motivo alguno.

Había un hombre mayor entrevistado por 60 Minutes que había perdido los ahorros de toda la vida en una falla tipo banco que fue, al parecer, causada en parte por la mala gestión y malversación de fondos. Dijo que habían invitado a todos a una reunión en la que se les dijo que habían perdido su dinero y se les presentó a un psicólogo que les ayudaría a superarlo. El hombre dijo: “Joven, no quiero que me hagas sentir bien por perder todo mi dinero; quiero que me devuelvas todo mi dinero”. Este hombre reconoció que la catástrofe y la indignación moral no se trataba de sus sentimientos sino de lo que había sucedido. Sus sentimientos eran simplemente apropiados para lo que había sucedido. Cambiar sus sentimientos no haría moralmente corregir lo que se le había hecho a los depositantes.

6) Hay algunos que sostienen que la ética no es objetiva, o como suelen decir, no es “absoluta” porque señalan todas las excepciones posibles para una regla como “matar está mal”. Señalan casos de autodefensa o casos de defensa de terceros inocentes de ser asesinados, etcétera Entonces dicen que el principio no es absoluto y generalmente parecen significar algo así como que por lo tanto no es cierto. Estas personas, sin embargo, confunden la objetividad con la sencillez. Decir que la ética es objetiva o que los juicios éticos pueden ser absolutos (creo que “verdad” es una palabra mejor que absoluta —no siempre estoy muy segura de lo que realmente quieren decir las personas que siguen señalando que las cosas no son absolutas a menos que sea “cierto” o “cierto en todos los casos”) no quiere decir que los juicios éticos necesiten ser simple o corto. Tampoco es para sostener que no deben tomar en cuenta las circunstancias pertinentes.

Decir que “matar está mal” puede no ser correcto, pero no es la única declaración absoluta, objetiva o verdadera que uno podría hacer sobre matar. Igualmente objetiva o absoluta es la afirmación “matar es erróneo salvo en los casos de violencia menos necesaria en legítima defensa donde el defensor sea una parte inocente..., y en los casos de...”, donde todas las excepciones se detallan detalladamente. No hay razón por la que no pudiéramos a tiempo descubrir y enumerar todo tipo de casos que podrían estar equivocados para que una persona mate a otra. La afirmación a tal efecto, entonces, sería el análisis absoluto, verdadero, definitivo o objetivamente correcto de la moralidad del asesinato.

Quisiera decir aquí algunas palabras sobre la necesidad de tomar en cuenta las situaciones, ya que algunas personas están horrorizadas por lo que consideran a un punto de vista relativista de que lo correcto depende de a quién se esté hablando y en qué circunstancias. Piensan que es injusto tratar a diferentes personas de manera diferente o dejar salir a alguien en una situación que no dejarías escapar en otra. Primero, decir que la moralidad depende de la situación no es decir que es relativa o subjetiva a menos que se refiera simplemente a que es relativa a las circunstancias. Y las circunstancias son relevantes. Un médico que no le dé a un paciente infectado el antibiótico correcto que necesita para sobrevivir puede ser culpable si tiene el antibiótico para darle pero no si, sin culpa propia, no está disponible para él. Un hombre puede romper una cita si su ayuda es necesaria en un accidente automovilístico; no puede hacerlo justificada o excusablemente si no existe esa o cualquier otra situación que invalide su obligación de acatar citas. Un clérigo está facultado para casarse con personas que tienen licencia; no todos pueden hacer eso. Los borrachos no deben conducir, pero los no borrachos con licencia pueden hacerlo si lo hacen correctamente. Los conductores que causen accidentes graves deben permanecer en la escena (salvo algunas circunstancias especiales como la necesidad de acudir en busca de ayuda), pero otros conductores no están necesariamente obligados a hacerlo.

No veo manera de que haya principios éticos que no tomen en cuenta las circunstancias más de lo que veo en este momento un tratamiento médico que sería adecuado para todos los pacientes independientemente de su enfermedad o queja. Esto no quiere decir que algunos principios no sean más generales que otros (es decir, se apliquen a más tipos de circunstancias que otros) o que no haya algunos principios (como que siempre está mal torturar a los niños por diversión) que se apliquen a todos todo el tiempo. Simplemente significa que lo correcto en algunos casos depende específicamente de cuáles sean las circunstancias del caso.

Cómo decir lo que es correcto: a menudo se hace la pregunta de cómo se sabe cuándo se tiene el principio ético correcto o sabe qué acto es correcto o qué persona es buena o no. Usas el conocimiento del caso particular y las opciones disponibles, tus poderes de razonamiento y tu sensibilidad ética, percepciones o intuiciones (o como quieras llamar tu comprensión moral); hablas con otras personas y lees lo que puedas para averiguar qué creen los demás sobre un tema y las razones por las que dar por pensar sus puntos de vista correctos. Analizas la situación e intentas comparar sus características relevantes con otras situaciones que aparecen claras. Tanto la capacidad lógica como la sensibilidad moral son importantes para poder hacer bien la ética.

Sin cierta sensibilidad moral, incluso los casos más simples no harían evidente una solución obvia o un curso de acción correcto; algunas personas, por ejemplo, que agreden y/o asesinan a desconocidos inocentes sin motivo alguno y sin compunción o arrepentimiento me parecen personas que no tienen sentido de la moral concerniente el valor de la vida inocente en absoluto. Si uno podría desarrollarse en ellos o no, no estoy seguro. Algunos niños bastante pequeños son muy sensibles al dolor o tristeza de otras personas; algunos lo son menos. A medida que maduran, algunas personas parecen volverse más sensibles al sufrimiento de otras; algunas, menos. Y no estoy hablando de la cantidad de conocimiento o conciencia de las condiciones ajenas, sino de diferentes cantidades de preocupación con la misma cantidad de conocimiento o conciencia de las condiciones —de un cambio, no tanto en su conocimiento de los problemas de otras personas, sino de un cambio en lo mucho que les importa el mismo tipo de problemas que conocen. Algunas personas se vuelven más sensibles a medida que maduran; otras se vuelven más insensibles a medida que envejecen.

Sin lógica o capacidad de razonamiento, los casos más complejos no podrán ser diseccionados y analizados por sus similitudes relevantes con casos más obvios y para ver qué principios podrían aplicarse mejor a ellos. Casos relevantes similares pueden terminar siendo tratados incorrectamente de manera diferente y desigual. Las inconsistencias u otras consecuencias insatisfactorias pueden derivarse de la formación de principios (complejos) que no se consideran incompatibles o que generan consecuencias malas o despreciables.

Para decidir cuestiones de ética, simplemente haces lo mejor que puedas para declarar por ti mismo y por los demás cuáles son las razones o evidencia de tus creencias, reflexionar sobre ellas, obtener otras opiniones, y a menos que y hasta que se te den razones en contrario, asumes que las decisiones que tomas son probablemente correctas. Esto puede no sonar terriblemente esperanzador, pero tampoco lo es terriblemente desesperado; es como la mayoría de los otros esfuerzos en la vida, incluso muchos “fácticos”. En pocas, si alguna de las áreas de la vida, excepto en el más obvio de los casos, hay garantías de que siempre tendrás razón cuando crees que estás. Puedes poner tu dinero en las inversiones aparentemente más seguras solo para perderlo; puedes pensar que tu familia te percibe de una manera cuando en cambio piensan en ti de una manera totalmente diferente; puedes jurar, después de mirar, que una intersección está libre de tráfico y se retira solo para ser atropellado de inmediato por un auto que se aproxima nunca viste; puedes hacer arreglos para conocer a alguien en un momento y lugar determinados solo para enterarte de que la otra persona es cierta se especificó una hora o lugar diferente; puedes seguir al pie de la letra una receta en tu cocina o una fórmula en tu clase de química y hacer que no salga cerca de cómo se supone que debe; puedes agregar una columna de números cuatro veces y obtener cuatro respuestas diferentes; y puedes agregarla dos veces y obtener la misma respuesta las dos veces y, sin embargo, podría ser la respuesta incorrecta. De igual manera en ética. Algunas ideas éticas son más fácilmente obvias que otras; es incorrecto torturar a niños o agredir o asesinar a personas inocentes para su propio placer. Estos nuevamente son ejemplos para demostrar que al menos algunos principios morales son objetivos, cognoscibles y verdaderos; y no veo ninguna razón para creer que otros principios podrían no ser igualmente cognoscibles, objetivos y verdaderos, aunque tal vez no tan obvios.

Relacionada con la pregunta de cómo sabes o decides lo que está bien o mal es la pregunta que suelen hacer los estudiantes introductorios, “¿Quién es para decir qué está bien o mal, bueno o malo?” Mi respuesta es que todos pueden decirlo. Pero eso no hace que todos tengan razón en sus evaluaciones; ni significa que todos sean ni siquiera razonables en sus evaluaciones. Hay que mirar las razones, no el oficio o incluso necesariamente el carácter, de una persona para ver si las conclusiones de esa persona parecen justificadas o no. Es lo que se dice, y el argumento o evidencia para ello, no quién lo dice, lo que es importante para evaluar su corrección.

En algunos casos de hecho, lo mismo es cierto. En tiempos de guerra o poco después, si te encuentras con una bomba sin detonar, mina, o proyectil, no es quien dice que está desactivada y segura sino las pruebas que pueden señalar hacen que su informe sea más creíble. Incluso un experto, si ha cometido un error en la observación o ha sido informado incorrectamente o ha cometido algún otro tipo de error, podría estar equivocado; e incluso un novato o laicos posiblemente podría detectar el error en la conversación con él si se pudieran obtener suficientes detalles. Sin saber nada de odontología, una vez le pedí a un dentista que me mostrara cómo sabía que el dolor y los síntomas que tenía estaban siendo causados por un diente abscesado. Dibujó un diagrama de cómo se ve un absceso y me mostró la radiografía que había tomado. No había un corte claro de similitud conmigo entre su diagrama y mi radiografía que yo había esperado. Sabía que no era bueno para distinguir las cosas en las radiografías, pero tampoco estaba muy convencida de que él lo estuviera viendo bien. Señalé lo que no vi e hice más preguntas. Recordó la posibilidad de que los síntomas similares a los abscesos sean el resultado de infecciones sinusales en su lugar. Como él planeaba un procedimiento algo caro e irreversible para mí y como no tenía un dolor que no podía aguantar un tiempo más, decidí, con su concurrencia, esperar unos días para ver si empeoraba, y podría aparecer más claramente (a mí) en una radiografía posterior como lo haría un absceso, o no. En ese periodo de tiempo, el dolor se fue del todo.

Considere quién debe decidir en una intersección cuándo proceder más allá de una señal de cede o cuándo proceder después de detenerse en una señal de alto, o cuándo hacer un giro legal a la derecha en un semáforo en rojo. Cada conductor (y a veces sus pasajeros que podrían estar en desacuerdo con ellos). ¿Significa esto que todos siempre tomarán la decisión correcta, o incluso razonable? No, claro que no. Aunque no haya un accidente subsiguiente, no significa que uno haya hecho una elección correcta o razonable; un accidente solo pudo haber sido evitado por los afortunados reflejos rápidos de un automovilista que se aproxima obligado a usar sus frenos. Es posible que el conductor del primer automóvil ni siquiera se dé cuenta de lo afortunado que fue. Y por supuesto, en ética, uno no siempre tiene ejemplos tan evidentes como los naufragios o su evitación para ayudar a reivindicar las elecciones de uno.

A menudo hay que señalar solo razones, muchas de las cuales pueden no ser muy gráficas o visuales. En ética, la prueba no es a los ojos, sino a la mente. Pero gran parte de la ciencia también es así también.

Actos, motivos, causa, intenciones: Se trata de un área, llena de ambigüedades y trampas a veces importantes, que no puedo discutir ni aclarar por completo, pero quiero señalar algunas cosas de las que tener cuidado y tener cuidado, y quiero señalar algunas formas de evitar confusiones.

Primero, considera: “Mamá, no estoy tirando de la cola del perro —solo me estoy aferrando a ella; el perro está jalando”. “Yo no le pegué con el beisbol; solo la tiré cerca de él y él se agachó en ella”. “No estamos excluyendo a los negros; sólo estamos excluyendo a las personas que no pueden pasar esta prueba en particular”. “No bombardeamos objetivos civiles; las zonas civiles solo fueron alcanzadas por bombas extraviadas”.

Por un acto me refiero a lo que realmente hace una persona, aunque, como muestran estos ejemplos, a veces eso es difícil de describir; por motivo, me referiré a las razones que la persona tiene conscientemente para hacer el acto; por causa, me refiero a cualquier otra cosa que no sean razones que tenga la persona que le provoquen a realizar el acto; por intención, generalmente me refiero al acto que la persona pretendía hacer, no su motivación ni las consecuencias del acto, ya sean esperadas, deseadas o reales. Como ejemplo, supongamos que una madre cansada excitada en mitad de la noche por un niño enfermo le administra la medicina equivocada al niño por error y en realidad lo daña. Su intención era darle al niño la medicina correcta; su motivación o razones eran para que el niño se recuperara; su acto real era darle la medicina equivocada; la causa de ese acto era (al menos en parte) su fatiga; las consecuencias pretendidas eran que la salud del niño mejorara; la las consecuencias reales fueron que empeorara la salud del niño.

Las distinciones, sin embargo, quieres describirlas o nombrarlas, entre lo que yo llamo causa, motivación, intención y acto es importante porque nos ayudan a evitar confundir muchas de las cosas que necesitamos distinguir en ética; y ayudan a evitar que nos confundan con respecto a las cosas que queremos decir sobre ellos. Por ejemplo, podríamos querer decir de la madre en la situación anterior que hizo lo incorrecto, realizó el acto equivocado, un acto que tuvo malas consecuencias, pero que no es una mala persona, ya que pretendía hacer lo correcto y tenía razones loables (o motivación) para su acto y no fue su culpa estaba cansada. Es particularmente importante distinguir entre si, por un lado, un acto es correcto o incorrecto, y si, por otro lado, la persona que lo realiza es bueno o malo. La gente buena puede hacer actos equivocados, e incluso en un sentido tienen malas intenciones —supongamos que la madre le dio el medicamento que pretendía dar, pero que había diagnosticado erróneamente la dolencia y erróneamente pretendía dar la medicina que resultó ser la equivocada. Ella llevó a cabo malas intenciones y cometió un acto equivocado pero con buena motivación. (La palabra intención suele ser ambigua en que a veces se refiere a consecuencias o motivos pretendidos —en cuyo caso aquí entonces se diría que la madre pretendía darle al niño la medicina que lo haría bien, pero falló en su intención— y a veces se refiere a actos intencionados, en cuyo caso ella le dio al bebé la medicina que pretendía.)

En un contexto dado, hay que tratar de tener claro lo que se quiere decir. Eso no siempre es fácil. Una vez me metí en una discusión hipotética en mi oficina tanto con un juez de la corte de tránsito como con un policía sobre si se justificaba una citación y/o condena en el siguiente tipo de caso. Para mí, es un paradigma del tipo de infracción de tránsito que no merece citación ni condena. El juez quedó todo empantanado en la cuestión de la intención. El ejemplo se refiere a la situación que a veces ves donde un automovilista se detiene en una intersección o salida de estacionamiento y está esperando que el tráfico se despeje para que pueda girar hacia la carretera principal. Pero mientras mira directamente a un auto que se aproxima, acercándose por su izquierda en el carril al que quiere entrar, sale justo delante de él sin verlo en absoluto, aunque lo estaba mirando justo. El conductor o nunca ve el auto que se aproxima o lo ve cuando es demasiado tarde para detenerse o retroceder. Todo el mundo ha visto este tipo de cosas (un policía incluso me lo hizo algún día); la boca del conductor se abre y se le salen los ojos si te ve y se da cuenta de que de alguna manera realmente la ha fastidiado y está a punto de ser atropellado si no puedes parar o desviarte a su alrededor. No estoy hablando del tipo de caso en el que alguien ve el auto que se aproxima y piensa erróneamente que puede vencerlo. Estoy hablando del caso donde un conductor debió haber visto acercarse un automóvil desde no muy lejos de él mientras sus ojos lo miraban directamente, pero no lo ve. Afirmo que no hay razón para emitir una citación porque es un error y algún tipo de aberración mental. No estamos hablando del tipo de caso en el que alguien está tratando egoístamente de cortar frente a ti y o bien maljuzgar la distancia o no le importa si tienes que reducir la velocidad, machacar tus descansos, o desviarte, o no. Estamos discutiendo el tipo de caso en el que alguien nunca habría comenzado si realmente se diera cuenta de lo que estaba haciendo. El juez dijo: “¿Quiere decir que no cree que se deba emitir una citación si el chofer no pretendía hacer lo que hizo?” Mi respuesta fue que no fue un problema aquí ya que, en cierto sentido, el conductor hizo lo que pretendía —se retiró a la autopista; no fue como si su pie se deslizara sobre el acelerador por accidente. Simplemente no pretendía salir frente a alguien. No sé exactamente cómo describir este tipo de casos en términos generales —quizás “inadvertido ”— pero tratar de describir la acción del conductor sólo como intencional o no intencional no hace justicia a los elementos cruciales del ejemplo.

O consideremos el caso de un padre o consejero que tenga buenas motivaciones para dar consejos que resulta ser el consejo equivocado —pero aún así, era el consejo que la persona pretendía dar; no era como si hubiera hablado mal o hubiera sido malinterpretado. Este es el tipo de caso en el que la palabra intención a menudo pretende referirse a la motivación del consejero o a las consecuencias que esperaba o pretendía lograr con su consejo. Así, cuando esas consecuencias no ocurren, las intenciones pueden ser el tipo de proverbiales intenciones que allanan el camino al infierno, ya que el sentido bien no garantiza a uno le irá bien, y como tener buena motivación o pretender y trabajar por buenas consecuencias, no asegura que se produzcan buenas consecuencias a partir de el acto que uno realiza.

Además, nuestros actos pretendidos no siempre son los actos que realmente realizamos (como con un lanzador de béisbol que cuelga una bola curva o lanza un lanzamiento más cerca del plato de lo que pretendía), y las consecuencias de nuestros actos no son siempre las que pretendemos esperar, o desear, sean nuestras motivaciones o razones buenas o no .

En definitiva, no necesariamente debes inferir las intenciones o motivación de una persona a partir de cómo resultan sus actos o sus consecuencias, y no necesariamente debes inferir el carácter de una persona a partir de cómo resultan sus actos o sus consecuencias. Demasiadas personas toman como ataque personal a su carácter o a su motivación una afirmación de que sus actos o actos previstos son erróneos; y demasiadas personas hoy defieren del hecho de que el acto de una persona estuvo equivocado que debió haber tenido malas intenciones (refiriéndose a actos o consecuencias) o malos motivos, ninguno de los cuales puede ser correcto. Una persona puede ser incompetente o ignorante o ambos o uno puede simplemente equivocarse sobre el valor de un acto o sobre cuáles serán sus consecuencias (reales) o uno puede cometer un error o deslizarse al tratar de realizar el acto; uno no tiene que ser malo o malévolo para realizar un acto equivocado. Voy a argumentar más adelante que seguir la “Regla de Oro” a menudo conduce a actos equivocados engendrados por buenos motivos.

Otro tipo de caso en el que sería un error inferir intención de la acción (percibida) es el siguiente tipo. Supongamos que uno de los padres ha estado en casa con los niños que han estropeado completamente la casa arrastrando todos sus juguetes para jugar, etc. Supongamos que el padre ha recogido (y ha hecho que los niños recojan) la mayoría de los juguetes. El otro padre puede regresar, y, sin saber cuánto se había limpiado ya, podría acusar al cónyuge de ser perezoso y/o no tratar de mantener ordenada la casa. Hay muchas situaciones como esta, donde una persona ve lo mucho que hay que hacer, no cuánto se ha hecho ya y luego hace juicios de carácter incorrectos sobre las personas involucradas.

También es posible, aunque quizás más difícil, tratar de dañar a alguien o intentar hacer algo que tenga malas consecuencias pero que en cambio resulte ser la acción “correcta”, una que tenga buenas consecuencias. Supongamos que alguien intenta inútilmente asesinar a un buen líder mundial pero que el intento cancela el resto de la agenda del líder para ese día, frustrando así un intento de asesinato mucho más probablemente exitoso de otra persona. Podríamos decir que fue algo bueno que la primera persona (el asesino tratante) hiciera lo que hizo.

Si bien a veces es posible determinar los motivos de otro o conocer cuáles fueron sus actos previstos y las consecuencias previstas, suele ser más fácil juzgar si el acto fue correcto o incorrecto que juzgar si una persona o sus motivos fueron buenos o malos. Esto se debe a que un acto y sus consecuencias tienden a ser más observables o discernibles que los motivos o el estado mental de una persona. En su mayor parte, el resto de esta sección se ocupará de la rectitud e inequidad de los actos más que de la benevolencia o malevolencia de las personas o de sus motivos. Tratar de discutir con un ser querido la rectitud o incorrección de una de sus acciones es bastante difícil sin además cuestionar o conocer la motivación o el carácter. El hecho de que alguien haga algo mal, o crea en algún principio erróneo, eso no significa que sea perezoso, egoísta, estúpido, malvado o vicioso. Y determinar principios para decidir bien y mal es lo suficientemente difícil filosóficamente sin tener que determinar también principios psicológicos que hagan discernibles y verificables los estados mentales de los demás. En algunos casos, puede quedar claro cuál es la motivación de una persona, pero muchos casos no están claros. Es necesario conocer todos los hechos relevantes para determinar la rectitud de los actos y la bondad de carácter o motivación. Por lo general, eso es más fácil sobre la rectitud de los actos —ya que los actos y sus consecuencias son más visibles que el carácter o la motivación.

Pero a veces ambos son difíciles de conocer. Crecí en un barrio residencial tranquilo donde de vez en cuando un automóvil bajaba la calle demasiado rápido. Si los adultos estaban afuera, generalmente le gritaban al conductor que bajara la velocidad y tuviera más cuidado, o incluso podrían detener a un conductor y amonestarlo. Un día dos autos condujeron por la calle estrecha a exceso de velocidad, carrera y jugando una especie de etiqueta. Nadie pudo detenerlos o ralentizarlos. Todos los adultos estaban enojados con los conductores. Unas horas después, sin embargo, uno de los autos regresó y se detuvo para explicar y disculparse. Su hijo se había cortado la cabeza y sangraba profusamente, y el chofer y su esposa intentaban apresurarse al hospital. Pero el auto frente a ellos no los dejaba pasar, no entendiendo la emergencia. Este chofer, quien regresó, fue quien siguió tocando la bocina y tratando de dar la vuelta al otro carro. Afortunadamente, la lesión del niño no fue tan grave como parecía y el niño estaba bien. Eso justificadamente le dio a todos una actitud diferente sobre este conductor y sobre su exceso de velocidad y “conducir como un maníaco”.

El significado de términos éticos como el bien y el derecho

Sigo algo la idea del filósofo G.E. Moore quien argumentó que sabes lo que significa el término bien aunque no puedas definirlo en términos más simples que él mismo. Se puede señalar a hombres buenos, buenos motivos, buenas acciones, etc. y tal vez explicar que el término es honorífico o elogio de alguna manera. No es diferente a saber qué es el color como “amarillo”; puedes apuntar a todo tipo de objetos amarillos y puedes señalar que el amarillo es un color, pero no hay forma de definir el término amarillo en ningún término más simple o más inteligible que él mismo. Explicar el color en términos de términos no cromáticos, como la longitud de onda de la luz, no ayudará a una persona ciega a entender qué es el amarillo, y no le enseñará colores a un niño. El amarillo es algo que ves; y si no puedes verlo, no puedes entenderlo exactamente. El bien es una de las ideas básicas de la moralidad y uno de los términos básicos en el discurso moral; no puede ser más diseccionado y definido, y sospecho que su sentido moral no puede definirse como que tenga algo que ver con la moralidad. Y así como las personas sin sentido de la vista no pueden ver si un objeto es amarillo o no, las personas sin ningún sentido moral o sensibilidad no pueden ver por sí mismas si los actos, las personas o los motivos son buenos o correctos.

Ahora los filósofos de hoy tienden a usar la palabra derecho para describir actos; bueno para describir a las personas o motivos. Obviamente esto es algo así como una convención profesional ya que en el lenguaje ordinario a menudo hablamos de “buenas acciones” o decimos cosas como “Jones hizo algo bueno ayer”. Sin embargo, la convención es útil para poder distinguir, digamos, entre las buenas consecuencias de un acto y/o sus malas consecuencias, por un lado, y su rectitud o incorrección general por el otro. Podríamos decir que “tal y tal acto tuvo algunas buenas consecuencias pero fue lo incorrecto porque tenía algunas consecuencias peores en equilibrio que la otra cosa que se podría haber hecho”. O bien, al revés, que “sé que recibir una inyección en el médico es doloroso y en esa medida es algo malo, pero es lo correcto porque la cantidad de bien que va a hacer la inyección anula la cantidad de dolor o mal involucrado”. O, alguien podría romper una promesa porque tenía algo mejor o más agradable que hacer (algo que podría causar más bien que cumplir la promesa), sin embargo, podrías sostener que debería haber cumplido la promesa de todos modos, que romperla era lo incorrecto, aunque más bien resultó de rompiéndolo. (Más sobre este último tipo de caso más adelante.)

Me aparto de Moore en que pensó que se podría definir una acción correcta como aquella que, en general, causó el más bueno o el menor daño. Pero esto en realidad no es una definición de derecho; sino una teoría sobre qué actos son correctos y cuáles están equivocados. El ejemplo anterior con respecto al rompimiento de promesas (y otros que voy a dar más adelante) sugiere que hay actos que causan más bien general que sus alternativas pero que, sin embargo, son actos erróneos de hacer. Sobre la teoría de Moore sobre lo que significa el derecho, esto sería una contradicción y no algo para tener que reflexionar.

Sostengo que la palabra derecho, como la palabra bueno, es básicamente simple y se puede entender, aunque no más definida. Conocemos el significado de las palabras como bueno o correcto, aunque podemos tener problemas para decir si deben aplicarse a un acto o persona en particular. El hecho de que no se pueda decir si una persona es buena o no, o que actúe bien o no, no significa que no sepas lo que significan las palabras, así como la dificultad de conocer los colores de las rocas en las partes más profundas del mar no significa que no sepas qué son los colores. Si te dijera que comer arsénico o alimentarlo a los hijos de los vecinos era correcto o que los violadores eran buenas personas, seguramente no estarías en desacuerdo o al menos querrías saber por qué debería pensar esas cosas. Creo que eso demuestra que sabes lo que significan las palabras y demuestra que tienes alguna noción sobre cómo aplicarlas. Si dijera que dar o tomar arsénico era quebe (una palabra que acabo de inventar), no estarías en desacuerdo ni exigirías mis razones para pensarlo así, sino que me preguntarías a qué me refería o a qué me refería.

Ahora bien, dado que entiendes el significado de la palabra derecho, entonces podemos definir palabras como debería, debería y obligación, aunque no tenemos que hacer eso porque la mayoría de la gente entiende estas palabras también —y porque en cierto modo estas definiciones son en realidad menos obvias que las propias palabras. También podemos definir palabras como santo (supererogatorio a filósofos) o frases como “más allá del llamado del deber”. Un acto es un “deber”, “obligatorio”, “debe hacerse”, o “debe hacerse” si es correcto y no hay otro acto (igualmente) derecho a disposición del agente. Observe que los actos que son casi correctos o casi tan correctos no son realmente correctos —“ casi tan bien” sigue siendo erróneo, aunque puede que no sea tan “malo” como algún otro acto que pueda ser más claramente incorrecto, o que pueda ser peor, es decir, tenga consecuencias mucho peores. Si hay más de un acto derecho abierto a un agente, cualquiera de ellos o cualquiera de ellos es permisible sin que uno en particular de ellos sea obligatorio, aunque existe la obligación de hacer a alguien de estos actos. Es decir, si los únicos actos de derecho en una situación son A, B, C o D, entonces uno debe hacer uno de ellos pero cuya elección específicamente no está prescrita. Un acto es “supererogatorio” o “santo” o “más allá del llamado del deber” si se trata de una acción correcta pero no es uno, ni uno de un número, que podría llamarse requerido u obligatorio, no uno que podría llamarse deber u obligación moral. Tal acto podría ser uno de sacrificio como lanzarse sobre una granada para salvar a los amigos. Podría ser de dar una donación caritativa sumamente grande.

Responsabilidad Personal

Este es el último tema que quiero tratar antes de adentrarme en principios éticos reales para determinar qué actos son correctos y cuáles están equivocados. Si las personas no pueden ayudar o controlar lo que hacen o lo que eligen hacer, se dice que no pueden ser responsables ni responsabilizarse de sus acciones. Quiero dejar claro que creo que la gente puede ser responsable de sus acciones (o de sus omisiones), y quiero discutir bajo qué circunstancias se encuentran y bajo cuáles podrían no estar. Conocer los principios éticos puede ser de poca utilidad para alguien que (en una circunstancia particular) no puede seguirlos de todos modos, pero creo que esas personas o tales circunstancias son algo más raras de lo que algunas personas se dan cuenta o sostienen.

Algunos de los argumentos filosóficos a favor del libre albedrío versus determinismo hacen un buen lugar para comenzar, pues (1) arrojan cierta luz sobre la noción de lo que es la responsabilidad, y (2) explican varias de las circunstancias bajo las cuales una persona no podría (responsabilizarse) de su acción.

Hay dos formas diferentes, se afirma, de que las personas podrían no ser responsables de sus acciones: (1) si lo que hacen es el resultado simplemente de alguna casualidad, totalmente inesperada, indecible, aleatoria, inexplicable o impredecible que ocurre accidentalmente en su mente o cuerpo —tal vez como casos de golpear un putt corto demasiado fuerte a pesar de que sabes mejor y en algún sentido realmente no significa hacerlo, pero parece incapaz de evitarlo, o como tener algún tipo de convulsión sobre la que no tienes control. La gente tampoco sería responsable si (2) su comportamiento fuera el resultado únicamente de una cadena de causas o fuerzas e interacción de eventos (tanto fuera del cuerpo como dentro del cerebro, órganos de los sentidos, nervios y “tendones”) que condujeron inexorablemente a cada elección hecha y a los resultados de cada acción. Si un acto o elección es el resultado únicamente de fuerzas sobre las que no teníamos ningún control para empezar, entonces no somos responsables de ese acto o elección, más que las bolas de billar puestas en movimiento sobre una mesa son responsables de lo que otros golpean o donde se detienen. El comportamiento compulsivo, no afectado por la elección, me parece que sirve como una ilustración perfecta del comportamiento que es el resultado de causas orgánicas sobre las cuales el agente no tiene control y de las que él, ella o no es responsable. Los niños pequeños atraídos por objetos ruidosos o brillantes, las polillas atraídas por las llamas y los cachorros atraídos por deliciosas golosinas me parecen estar actuando compulsivamente o como resultado de causas sobre las que no tienen control. Entonces tal vez lo hagan comedores compulsivos —personas que comen compulsivamente aunque intentan hacer dieta o pueden querer bajar de peso— algunos alcohólicos, fumadores compulsivos, voluptuarios, etc. Las personas que no pueden elegir sus acciones o incapaces de hacer lo que elijan (si hay tales personas) no son libres ni responsables en aquellos áreas. En una comedia televisiva, un compañero se quejó y explicó a sus colegas envidiosos de sus frecuentes éxitos sexuales: “No puedo evitarlo; soy prisionero de mis impulsiones biológicas”.

Si el determinismo es verdadero, o si es cierto para cualquier acto o elección en particular —es decir, si un acto o elección es la consecuencia ineludible de fuerzas ajenas al control del agente— o si el indeterminismo (para un acto o elección dado) es cierto, es decir, si un acto o elección es el resultado de alguna oportunidad incontrolable o ocurrencia totalmente no causada o impredecible e inexplicable, entonces los principios éticos y el razonamiento moral en realidad no le mostrarían lo que era correcto (en esos casos). No tendrían ningún efecto en cuanto a comportamientos indeterminados y fortuitos. Y en lo que respecta al comportamiento (pre-) determinado que es el resultado de largas cadenas causales, solo serían otros eslabones en esas cadenas —no podríamos evitar inventarlos, e influirían en nuevas acciones de la misma manera que hacen las nalgadas, los castigos u otras causas influyentes del comportamiento. No serían las razones para comportarse de ciertas maneras sino que podrían ser las causas de comportarse de esa manera.

Creo que actuar libremente no es actuar compulsivamente (determinismo) ni por casualidad (indeterminismo) sino actuar con respecto a una elección informada, racional o razonada, elección que puede ser examinada por su razonabilidad y objetividad. Esto no descarta emociones o sensaciones, como algunos sostendrían, ya que éstas pueden ser tomadas en cuenta por la razón. La razón o la lógica pueden entender que algo puede ser ameno y que tal disfrute es una razón lógica a favor de la actividad contemplada, aunque puede que no sea el único factor a tener en cuenta. La razón y la lógica pueden considerar sensaciones y alegría, pero la alegría y las sensaciones por sí solas no pueden considerar la lógica ni nada más. Yo creo que las personas son responsables de los actos que realizan que son el resultado de las elecciones libres que hacen de esta manera.

Pero además, creo que las personas también son responsables de cualquier elección que hagan que pudieran haber hecho de manera diferente y de cualquier acto resultante que hicieran que podrían haber hecho de manera diferente, aunque no hayan hecho la elección o hecho el acto de manera racional u objetiva. Las elecciones irracionales, que no son ni accidentales ni el resultado de fuerzas incontrolables, hacen que la persona sea responsable de sus acciones aunque no muestre responsabilidad (en el sentido de madurez) en el comportamiento o la toma de decisiones. Si bien puede haber fuerzas en el trabajo a veces en algunas personas que ineludiblemente les hacen hacer cosas sobre las que no tienen control, y aunque estas cosas pueden ser actos equivocados o malas elecciones, no todos los actos equivocados o malas elecciones son el resultado de fuerzas ineludibles ni las que la gente no podría haber hecho de otra manera.

Es difícil probar quizás si alguien ha sido actuado por fuerzas ajenas a su control o ha tomado una decisión que no podrían haber hecho de otra manera. Pero me gustaría dar algunos ejemplos de algunos posibles tipos de candidatos para tales elecciones. Algunos estados de embriaguez o consumo de drogas perjudican y controlan la toma de decisiones y elecciones de acciones, pero en la medida en que una persona se haya dejado emborrachar o drogarse a través de acciones o elecciones voluntarias, tiene al menos alguna responsabilidad por las acciones bajo ese estado, particularmente si son anteriores el conocimiento o la experiencia deberían haber hecho que la persona tuviera más cuidado sobre si consumía alcohol o drogas o en qué condiciones o en qué condiciones. Por ejemplo, una persona que sabe que va a beber mucho en un bar o en una fiesta es responsable de su conducción en estado de ebriedad si conduce allí su automóvil sabiendo que lo estará conduciendo a su casa bajo los efectos del influjo. Sin embargo, si uno es drogado inconscientemente, como en otra persona está metiendo secretamente su bebida, y tiene una reacción en la que pierde el control de sus elecciones o acciones, entonces creo que este es un ejemplo de la actuación de una persona de una manera de la que no es responsable. Creo que los casos de ser lavado de cerebro en contra de la propia voluntad si se han desarrollado las técnicas para hacer esto con éxito, son tales casos. Los casos en los que el ictus, las convulsiones o la enfermedad han deteriorado la memoria y la comprensión o han provocado paranoia o impiden distinguir entre realidad e ilusión son otros casos. Casos de compulsión genuina, donde no importa lo que realmente quiera o intente hacer una persona, parece obligada a hacer otra cosa. Por supuesto, es difícil decir en muchos casos si una persona está actuando bajo influencias ineludibles o no, o si, en caso afirmativo, es responsable de cortejar esas influencias para empezar, pero el punto es que sin influencias ineludibles demostrables, no hay razón para creer que una persona no está haciendo una elección que él o ella podría haber hecho de otra manera. Creo que hay casos en los que claramente la gente se está comportando de maneras que no quieren o no elegirían si no les pasara algo malo que no puedan controlar —particularmente donde los conocemos y los vemos cambiar de la noche a la mañana o después de alguna experiencia particular comprensiblemente traumática.

Pero esto no significa que todas las elecciones o comportamientos sean así; muchas veces podemos decir que tenemos el poder de elegir cualquiera de las dos alternativas (la elección es nuestra) y perseguir lo que elegimos. Cualquiera que alguna vez haya estado a dieta o haya intentado romper un hábito puede entender los instantes compulsivos de cualquier grado y puede entender cómo debe ser para no poder ejercer el control aunque realmente quisieras. Y esto es diferente a solo ser de voluntad débil y ceder a un hábito o deseo. Solo tratar de renunciar al chocolate y ceder a una barra de chocolate favorita ocasional solo por un poco de placer inofensivo es bastante diferente a saber que necesitas renunciar al chocolate, hacer todo lo posible para evitar comerlo, y descubrir que no puedes evitarlo por mucho que (intentes) optar por mantenerse alejado de él. Algunas personas, por relatos que he leído, parecen tener compulsiones que son incapaces de superar por irracionales que sepan que son y no importa lo duro que se esfuercen o cuánta resolución tengan en todas las demás áreas de sus vidas. Es algo difícil imaginar que los adultos no tengan el control de sus elecciones y acciones, y los tribunales y los medios de comunicación están llenos de historias altamente sospechosas dadas por abogados defensores alegando que tales fuerzas estaban trabajando en sus clientes haciéndolos cometer el delito que cometieron, pero en la medida en que tales cuentas son razonables o creíbles en relación con cualquier forma de toma de decisiones forzadas o de toma de medidas forzadas, hay que creer también que las personas bajo tales fuerzas no son (totalmente) responsables de sus acciones que sean traídas por esas fuerzas. Las historias creíbles son aquellas, por ejemplo, de transformaciones totales de personalidad después de tomar un nuevo medicamento recetado o después de tomar una taza de ponche alguien te da en una fiesta y también hay buenas razones después para creer que fue una persona la que adulteraría un trago de una persona desprevenida solo como broma.

Responsabilidad: ¿Libre elección o libre acción?

Hay algunas personas que piensan que cómo eliges lo que haces no es el tema de responsabilidad y que toda esta charla de fuerzas que controlan las elecciones de alguien es una tontería. Piensan que los únicos problemas para determinar la responsabilidad son si hiciste lo que elegiste y si eras libre de haber hecho otra cosa si hubieras elegido. Si podrías haber optado por hacer lo contrario ellos piensan que es irrelevante o incognoscible. (Tienes que haber sido libre de hacer algo que no sea lo que hiciste porque no eres responsable de hacer lo único que puedes hacer; por ejemplo, no eres responsable de lo que golpeas si te caes de un edificio o por permanecer atado en un clóset si alguien te encadena a la fuerza en uno.)

El reclamo es que aunque el carácter de una persona le haga elegir lo que elija, esa persona sigue siendo responsable de sus acciones —asumiendo que sus acciones fueron desenfrenadas. Las personas que afirman esto, dirían, responsabilizarían a un delincuente de su delito sin importar por qué optara por cometerlo, siempre y cuando su acción no fuera forzada (digamos, por hipnosis). La forma en que el delincuente hizo la elección es irrelevante. Los antecedentes o antecedentes médicos serían irrelevantes.

Creo que esta afirmación es falsamente demasiado fuerte y realmente no ataca el punto y tipo de casos que significa. Creo que si una persona realmente no podría haber elegido nada además de lo que realmente eligió, entonces no es responsable de su elección y de la acción resultante. Pero hacer una elección “de carácter” por cobardía, por voluntad débil, o por alguna de las otras causas más bien débiles o triviales que los abogados y los psiquiatras parecen sostener elecciones de fuerza no siempre es en realidad forzarse ineludiblemente a hacer una elección de una manera particular. La pregunta, creo, no debería ser si las personas son responsables o deberían rendir cuentas por elecciones que de otra manera no podrían haber hecho, sino si de hecho la elección particular en cuestión es una que realmente no podrían haber hecho de otra manera. Creo que si es uno que podrían haber hecho de otra manera —digamos, con más valentía o previsión razonable o con madurez o conciencia social razonablemente esperadas—, entonces ellos son los responsables. Si no, ya sea por enfermedad física del cerebro, drogas forzadas sobre ellos, shock traumático, lavado de cerebro o cualquier cosa que pudiera haber afectado a casi cualquier otra persona de la misma manera, entonces no son responsables.

Ahora estoy de acuerdo en que algunos supuestos casos de control mental parecen tener sujetos que ceden con demasiada facilidad o de buena gana a fuerzas supuestamente ineludibles, que hay muchas de esas supuestas fuerzas que normalmente parecen no demasiado imposibles de escapar con un poco de fuerza de voluntad, y que en muchos (a menudo freudianos) tipos de explicaciones parece que las supuestas fuerzas o cadena de causalidad son demasiado débiles o demasiado inverosímiles para tener mucha credibilidad. Entonces, en reacción exagerada a esto, se argumenta que las personas son responsables incluso cuando sus elecciones están influenciadas o determinadas. En tales casos, sin embargo, me parece que no es que se deba ignorar cómo se tomaron decisiones para determinar la responsabilidad, sino que se debe demostrar que las fuerzas ineludibles reclamadas no son realmente ineludibles y así la persona realmente es responsable de su elección, a pesar de lo psiquiátrico o de la defensa teoría alegando lo contrario. Es que en estos casos la persona realmente podría haber elegido de otra manera; no es que las elecciones verdaderamente determinadas sean irrelevantes para la responsabilidad.

Creo que si se controlan las elecciones de uno o bien se controlan las acciones de uno, entonces uno no es responsable de esas acciones; la cuestión entonces simplemente es si tal control puede demostrarse alguna vez. Obviamente hay restricciones físicas a algunas acciones algunas veces, y ya he mencionado algunos tipos de casos que creo que hacen plausible la noción de que las elecciones son incontrolables (como ser ser drogado inconscientemente por otra persona, tumores o traumas que causan cambio de carácter “de la noche a la mañana”, algunos tipos de lavado de cerebro, etc.). Pero estas no son condiciones con las que normalmente se encuentra la gente, así que pienso (y discutiré un poco más, en breve) la mayoría de las elecciones que la mayoría de la gente toma y la mayoría de sus acciones no son del tipo que razonablemente podría llamarse coaccionado o ineludible. Por lo que su responsabilidad tampoco es entonces ineludible.

Otros malos argumentos que afirman que las personas no tienen responsabilidad personal

Además, cuando tienes una opción donde las alternativas son todas desagradables, o donde la alternativa moralmente correcta es la (más) desagradable, todavía tienes una opción y sigues siendo responsable de lo que haces. Tener una opción no requiere tener solo que elegir entre maravillosas alternativas. Cuando uno de mis alumnos dijo una vez que su marido no tenía más remedio que ir a Viet Nam en el ejército, eso no era cierto. Esa pudo haber sido la mejor opción de un montón de malas opciones abiertas para él, pero sin embargo la elección era suya. En ocasiones, por ninguna falta particular de su propia, una persona puede no reconocer que tiene una opción; y eso puede ser lo mismo que no tenerla en absoluto pero reconocer una opción como una opción desagradable no la elimina como una opción. Sócrates y otros han optado por la prisión y/o la muerte por encima de otras opciones. Sócrates sintió, y creo que hay algún mérito en esto, aunque es difícil expresar por qué exactamente, que es mejor en algunos casos ser el perjudicado que el que hace daño. Es mejor aunque no más feliz ni más afortunado. Puede que no tengas control sobre tu suerte y destino o lo que te suceda pero sí tienes control sobre (algo de) lo que haces, y al menos debes asegurarte de que siempre que sea posible no agregues el mal al mundo aunque otros elijan hacer mal y te pongan en una posición donde también debes hacer el mal o sufren alguna consecuencia infeliz a sus manos. Por supuesto, no todas las situaciones requieren el mayor sacrificio de sí mismo; es mucho más razonable darle tu dinero a un ladrón si eso le impide quitarte la vida y luego tu dinero de todos modos. Y tal vez Sócrates renunció demasiado cuando renunció a su vida en lugar de aceptar dejar de enseñar (hacer) filosofía en Atenas. (Aristóteles, más tarde dado el mismo ultimátum se informa que dijo: “Que Atenas no pece dos veces contra la filosofía” y se fue.) Pero hay momentos en los que la elección correcta sí exige un sacrificio de algún tipo porque todas las alternativas son terribles y la menos terrible o innoble puede ser la que pide más sacrificio por parte del agente.

Hay una serie de teorías que tratan de demostrar que la responsabilidad es una fantasía al tratar de demostrar que obliga al trabajo a determinar todo, no solo en el mundo físico, sino también en el mundo mental, de ahí controlar todas nuestras elecciones y comportamientos. Quiero tratar de repudiar este tipo de teorías aquí.

Algunas personas señalan lo que parece ser un comportamiento compulsivo bastante aparente de algunos individuos, para luego tratar de extrapolar de eso a la “compulsión” de todo comportamiento de todos los individuos. Sin embargo, los dos tipos de comportamiento son muy diferentes, como creo que ya he dicho lo suficiente como para demostrar, que no hay razón para creer que sus causas o mecanismos son los mismos. Ser un comensal compulsivo u obsesivo no es como elegir dejar una dieta por tentación o por voluntad débil. Y ciertamente no es como elegir almorzar cuando tienes hambre a la hora del almuerzo y no tienes una buena razón para no almorzar.

Algunas personas argumentan que la regularidad de los sucesos —tantas personas que cometen asesinatos cada año, tantas que se olvidan de abordar los sobres que envían, tantas personas que se casan o compran autos (en proporción a la fortaleza de la economía, etc. )— demuestra que debe haber fuerzas en el trabajo para determinar qué sucede en nuestras vidas. Pero (1) incluso supuestas ocurrencias aleatorias (barajar y repartir cartas, hacer girar una rueda de ruleta, lanzar una moneda) tienen regularidad estadística o promedios; eso no quita su aleatoriedad ni los hace causados o (pre-) determinados. Ciertamente no significa que las fuerzas estén trabajando en ocurrencias individuales (o cualquier ocurrencia) para hacerlas caer en un cierto patrón. (2) Cosas como los matrimonios y la compra de automóviles en una situación económica particular pueden mostrar que las fuerzas influyen en las decisiones pero pueden hacerlo racionalmente, sin que por ello las causen totalmente . Incluso se puede predecir razonable y correctamente lo que las personas elegirán y harán en algunos casos particulares, pero esto no significa que hayan sido causados o determinados a hacerlo o que no podrían haber elegido o hecho de otra manera.

Por ejemplo, es una predicción bastante segura que en circunstancias normales los estudiantes universitarios abandonarán sus aulas dentro de las 24 horas posteriores a la finalización de su clase. No tienen que irse pero sería bastante extraño no hacerlo. Saber que una persona es madura e independiente y enamorada podría darte razones para creer que una mejora en su situación financiera podría hacer del matrimonio una alternativa más razonable de lo que era antes de tal mejora. Saber que una persona es racional y saber cuáles serían las alternativas racionales para ella o ella hacer permite predecir con justa precisión cuál será la elección y acciones de la persona.

Hacer una elección racional no es como hacer una determinada por la fuerza ni como hacer una aleatoria. Entonces tus predicciones no se basan en el mismo tipo de comportamiento determinado o leyes que uno podría usar para predecir el “comportamiento” de los planetas o incluso de niños pequeños o cachorros y polillas.

Es cierto que el comportamiento (pre-) determinado es teóricamente predecible, pero eso no demuestra que el comportamiento teóricamente predecible sea, por lo tanto (pre-) determinado. Algunos niños e incluso algunos adultos se molestan mucho cuando predices sus acciones —incluso las que son obvias y que cualquier persona racional haría dadas las circunstancias. Parecen sentir que le estás quitando su elección o su libertad para elegir, o de alguna manera demostrando que no tienen una elección real que puedan tomar —que han sido predeterminados para elegir o actuar de cierta manera. Esto es simplemente erróneo, sin embargo; actuar libre y racionalmente es diferente de actuar, digamos, compulsivamente, ignorantemente, o ambas a pesar de que ambos tipos de acciones puedan tener en común que puedan predecirse.

La teoría más persuasiva o quizás simplemente penetrante que parece socavar la noción de responsabilidad personal es la de teorías psicológicas psicoanalíticas (freudianas y de otro tipo) que postulan o creen que existen formas subconscientes o inconscientes de control sobre nuestros actos o elecciones conscientes. Creo que estas teorías no están realmente demostradas. Voy a dar dos tipos de argumentos en resumen para mi creencia.

Primero, hay evidencia de que el psicoanálisis a menudo no funciona y que muchas veces al menos no funciona tan bien como otros tipos de métodos que no implican el “estudio” de la motivación subconsciente —métodos como la terapia conductual, la psicoterapia existencialista, la terapia de responsabilidad, la terapia centrada en el cliente, etc. y cuando el psicoanálisis sí parece funcionar, no está claro que funcione por la parte que implica el estudio del supuesto subconsciente. Puede “funcionar” porque el terapeuta escuchó al cliente e hizo que el cliente se sintiera valioso o porque el cliente pensó en su comportamiento por primera vez al hablar de ello con el terapeuta, o puede funcionar por alguna otra razón similar. He conocido a algunas personas que se estaban sometiendo a terapia psicoanalítica que se estaban volviendo muy fáciles al describir experiencias o relaciones supuestamente deformadas de la infancia y muy buenas para atribuir culpa a todos (particularmente a sus padres) pero a ellos mismos por su comportamiento, y se estaban volviendo muy buenos en nombrando su comportamiento en la jerga científica del día; pero muy a menudo no estaban ni una pizca más cerca de cambiar ese comportamiento para mejor. Desde que leí por primera vez sobre tipos alternativos de terapias han aparecido varios artículos que muestran a partir de experimentos cómo algunos de ellos parecen tratar (al menos muchos tipos de) problemas mejor que el psicoanálisis. En un estudio, a las personas que le temían a las serpientes se les permitió ver algunas serpientes y otras manejándolas en otra habitación a través de un cristal de seguridad. Después se les permitió entrar a la habitación y acercarse a las serpientes a su propio ritmo. La gente superó su miedo a al menos estas serpientes en muy poco tiempo, y mucho más corto que aquellos que lo harían, si acaso, al someterse a algún tipo de psicoanálisis tratando de entender sus problemas subconscientes con penes que supuestamente se muestran por su miedo a las serpientes. Y, como debería parecer obvio, yo pensaría, la mayoría de las personas que tienen miedo a las serpientes lo son porque no pueden distinguir las venenosas de otras o no saben cómo evitar ser mordidas o exprimidas (o aplastadas) de ningún tipo y no quieren arriesgarse, por lo que se mantienen alejadas de todas las serpientes. Como dijo una vez un escritor de periódicos, en lo que a él respecta, una serpiente verde era tan peligrosa como una madura.

Segundo, todas las pequeñas historias inteligentes que los psicoanalistas pueden inventar y que parecen explicar el comportamiento son más el resultado, sospecho, de su astucia en la invención literaria que de su perspicacia. Hay una serie de ejemplos de historias que parecen plausibles explicaciones de comportamiento o de sentimientos, miedos, etc. pero que o bien son falsas, satíricas, descabelladas, o simplemente no explicativas en una inspección más cercana. Una de las sátiras más ingeniosas y elaboradas está en “Sidesteps Towers a Non-special Theory” (Borgatta, 1954) de Edgar F. Borgatta, que aparece primero en Psychological Review, Vol. 61, No. 5, septiembre de 1954, y reimpreso en Psychology in the Wry (D. Van Nostrand Company, Inc.), editado por Robert A. Baker. Parte del artículo, y parte de la sátira da argumentos humorísticos y falsos sobre cómo (dado que es obvio que las manos juegan un papel importante en la sexualidad y la gratificación humanas) gran parte del comportamiento aparentemente ordinario que involucra a las manos puede verse como de naturaleza realmente sexual, aunque, por supuesto, inconscientemente o inconscientemente así — aplausos, estrechar la mano, sostener cigarrillos, sostener un palo de golf, raqueta de tenis o bate de béisbol, cubrirse la boca mientras bostezaba, etc. “Hace poco un asociado puso su dedo en un ejemplo importante en esta zona al sacar a relucir la historia de Pedro y el Dique. La acción de Pedro, generalmente interpretada como un ejemplo de gran valentía y devoción, es en realidad, a la luz de esta nueva teoría, una de burda autocomplacencia”. [Énfasis mío.]

A mi hermana menor le gusta contar cómo le dio tanto miedo a las arañas. Cuando era pequeña, tenía una casa de muñecas de cartón sin piso que era lo suficientemente grande como para que se sentara dentro. Una vez mientras ella estaba dentro, afuera en el césped, sostuve la puerta cerrada para que no pudiera salir. Dice ahora que había una araña ahí con ella cuando hice eso, que se sintió atrapada con ella, y desde entonces ha estado aterrorizada de las arañas. No obstante, por muy explicativo que esto pueda parecer al primer rubor, me parece no aguantar. Parece que ya debió tener miedo a las arañas o no le habría importado estar ahí con esta en particular; después de todo, también estaba “atrapada” ahí con dientes de león, trébol, y briznas de hierba y ahora no les tiene miedo. Tampoco le teme a las casas de muñecas, ni a los closets u otros espacios confinantes.

De igual manera, me río entre dientes de personas que me han dicho que inconscientemente me debe haber gustado más a mi padre que a mi madre cuando era niño porque ahora me gusta que me rayen la espalda como solía hacerlo, pero no como solía hacerlo mi madre. Es cierto que me encantaba que mi padre me rascara la espalda, y odiaba que mi madre lo hiciera —pero siempre me ha sido obvio que eso fue porque lo hizo con la fuerza suficiente para que se sintiera bien tanto como rascarse como como masaje, mientras que ella siempre tuvo miedo de que te rascara (rasgara) la piel o te lastimara y así lo hizo tan a la ligera, que la forma en que reaccionó mi piel, me hizo cosquillas y luego me picó la espalda el doble que cuando empezó a “rascarse”. Un dispositivo para rascar la espalda o el borde conveniente de una pared, con suficiente fuerza, seguirá siendo suficiente para una buena sensación, en lugar de una fuente de luz o cosquillas. A mí me gustaban muchas cosas que hacía mi madre, y no me gustaban algunas cosas que hacía mi padre; sin embargo, rascarse la espalda no era una de ellas. Dudo que haya alguna motivación subconsciente detrás de ello.

Un psiquiatra mayor con el que tuve una discusión dijo: “Hemos recorrido un largo camino desde los días de Freud; ya no creemos, por ejemplo, que un hombre que elige comer un hot dog en lugar de una hamburguesa en la playa esté expresando una preferencia homosexual”. Ciertamente me alegro de que ya no lo crean; solo lamento que alguna vez lo hayan hecho, sobre todo porque sospecho que fácilmente podría haber sido probado en cuanto a si la forma o el sabor era más importante poniendo una hamburguesa en forma de hot dog y viceversa.

Por último, decir que una persona hace algo porque su ego (o lo que sea) le hace hacerlo sólo sirve para reubicar la pregunta original luego para buscar qué hizo que su ego lo hiciera. ¿Entonces necesitas postular algún sub-ego? Entonces, ¿por qué eso quiere hacerlo? Etc. Y decir que uno hace algo ahora porque aprendió a hacerlo temprano en la vida, no dice por qué debería optar por seguir haciéndolo, particularmente si es un comportamiento que cree que está mal o encuentra angustiante. Se puede leer en periódicos psiquiátricos y en los medios de comunicación todo tipo de relatos de lo que parece ser un comportamiento realmente anormal y extraño o terrible. No estoy seguro de cuánto entender tal comportamiento si eso es posible, podría arrojar luz sobre lo que parece ser un comportamiento cotidiano normal, incluso un mal comportamiento cotidiano normal. Y no estoy seguro de qué, en todo caso, podría ayudar a cambiar a las personas que están mucho más allá de cualquier cosa como pensamientos, sentimientos y acciones normales. Pero pienso con respecto a los muchos tipos más o menos ordinarios de comportamiento y problemas de elección o estilo de vida que experimenta la gente más o menos común, en muchas circunstancias las condiciones primarias son primero averiguar qué es mejor y por qué es, y luego tomar la decisión de cambiar y ejercer la voluntad de hacer ello. Por supuesto, puede haber alguna ayuda externa necesaria para averiguar qué es lo correcto y/o la ayuda necesaria para hacerlo; y por supuesto, uno puede necesitar jugar algunos juegos mentales o dar un paso atrás, si es posible, desde situaciones aterradoras, enervantes o acosadas hasta reflexionar, meditar o recogerse tranquilamente para cambiar las propias comportamiento a una manera que uno piensa es mejor. Muchas personas vacilan sobre el comportamiento porque no están realmente seguras de lo que es correcto hacer. Una vez que puedan decidir eso (y estos capítulos sobre ética están destinados a ayudar a las personas a poder hacer más sabiamente esas determinaciones en las llamadas áreas éticas), entonces la elección y el acto de voluntad pueden seguir fácilmente sin tener que ahondar en la motivación del subconsciente o tener que superar algo que te pasó en el útero o en los primeros años después del nacimiento.

Digo “las llamadas” áreas éticas para distinguirlas, como es costumbre, de las áreas prácticas de la vida. Pero generalmente en realidad no hago esa distinción y a veces encuentro que lo que parece ser, o son, grandes dilemas morales a menudo se pueden resolver con conocimientos prácticos o sabiduría. Si le pides prestado algo caro a alguien y de alguna manera lo manchas, tienes la opción de reemplazarlo a tu propio costo, aceptar sus protestas y no preocuparte por ello, mentir sobre la mancha o fingir que no sucedió, etc. pero si alguien conoce una forma segura, efectiva, económica de quitar la mancha, y ésta en realidad funciona, el problema ético desaparece. Si la medicina moderna pudiera descubrir una manera razonable de trasplantar de manera segura embriones de mujeres que no querían estar embarazadas a mujeres que sí pero que no podían quedar embarazadas por su cuenta, algunos casos de embarazos no deseados podrían resolverse felizmente sin tener que lidiar con la cuestión moral de si es correcto terminar la vida de un nonato que no quieres tener que soportar.

Creo que con demasiada frecuencia la gente quiere decir por “ético” o “moral”, esos problemas relativos a la forma correcta de actuar que piensan que no tienen una solución práctica u obvia, o en los que la solución es hacer algo que sea desagradable para la persona que tiene que hacerlo. En este último sentido a menudo escuchas a alguien amonestar a otro o preocuparse por lo que es lo moral que hay que hacer en una situación en la que están seguros lo que es lo moral es algún tipo de sacrificio o al menos algo desagradable de hacer. Casi nunca se oye a nadie decir algo así como, “pero sabes que lo moral que hay que hacer sería seguir adelante y pasar un buen rato”. Bueno, a veces pienso que lo moral que hay que hacer es pasar un buen rato, cuando no hay razón buena o imperiosa para no hacerlo.

Y podría ser lo moral, no solo lo ameno de hacer, ya que podría ser el tipo de situación en la que estarías obligado a ayudar a alguien más que era igual que tú y en circunstancias relevantes similares a pasar un buen rato; y si trataras a las personas en circunstancias relevantes similares de manera similar y justamente, entonces sería el tipo de situación en la que deberías ayudarte a pasar un buen rato. Creo que hay situaciones en las que es tan éticamente obligatorio elegir algo agradable para ti cuando te lo mereces como lo sería en otras circunstancias para que lo elijas para otra persona que lo merezca. El disfrute no es el tipo de cosas que uno sólo puede deber a los demás.

Además, creo que hay muchas cosas que hacemos que podrían considerarse morales, pero como son tan fáciles de hacer y/o así obviamente lo que hay que hacer, no sentimos el uso de nuestra sensibilidad ética o intuiciones para decidirlas. Por ejemplo, sostener instintivamente una puerta para alguien que lleva paquetes, o ayudarlo a llevarlos; tomar la mano de un niño mientras cruza la calle o desciende escalones; mantener citas o llamar con anticipación para cancelarlo con una explicación. O creo que tratar amablemente a un niño merecedor en su cumpleaños (o cualquier día) no es solo diversión o una costumbre social; creo que es una obligación moral, aunque no hay obligación moral de tener una fiesta, decoraciones, o pastel y helado. De hecho, si uno piensa que los dulces son algo malo, uno podría servir un tipo de trato más saludable, y eso podría ser un deber moral, así como un trabajo de amor o lo más agradable de hacer.

Tampoco me gusta dividir las acciones en morales y prácticas porque pienso que psicológicamente da a las personas una excusa (inválida) para actuar inmoralmente mientras hacen lo que consideran cuestiones prácticas. Piensan erróneamente que pueden evitar la responsabilidad moral “sólo siguiendo órdenes”, “sólo acatar la decisión del comité”, “sólo siguiendo el procedimiento”, “simplemente haciendo lo que siempre se ha hecho”, “simplemente haciendo lo que todos los demás hacen”, “sólo siguiendo la política o la normatividad”, o “simplemente haciendo lo que el jefe (o trabajo) requiere”. Similar intento de justificación para el eludir la responsabilidad a veces es “ese no es mi departamento” así que no puedo ayudarle. Las personas, sin embargo, tienen una responsabilidad moral por una situación en la medida en que puedan influir en ella.

Por supuesto, hay algunos casos en los que la persona en cuestión no tiene influencia alguna en la política y no puede cambiarla, hacer excepciones razonables a la misma, o influir en quienes podrían. En tales casos, podrán no tener responsabilidad en la materia. Pero la mayoría de las veces la persona no es impotente para influir en el asunto, hacer una excepción, alegar la causa, o al menos de alguna manera ayudar a la persona necesitada; simplemente no quieren tomarse el tiempo o hacer el esfuerzo para hacerlo, e incluso pueden pensar que debido a que no tienen obligación “profesional” de ayudar, tampoco tienen obligación moral de ayudar. Este es el lado impersonal y muchas veces irresponsable de la burocracia o la departmentalización, ya sea que ocurra en el gobierno o en los negocios. Tampoco es inmune, y corre desenfrenada en ambos. A menudo incluso es perjudicial para las ganancias empresariales, cuando un proyecto que vale la pena es ignorado o rechazado irreflexivamente. Ahora no estoy tratando de argumentar que cada empleado necesita (re) considerar cada propuesta chiflada y molestar a su superior por ellas; estoy diciendo que si un empleado realmente cree que una propuesta tiene mérito o una persona necesita ser ayudada con un problema o tiene una queja legítima que está siendo ignorada, ese empleado tiene algún tipo de obligación moral para tratar de ayudar o influir en el proceso si puede. Uno no evita tal obligación ignorándola; uno simplemente evita cumplir con la obligación.

Hay al menos dos sentidos diferentes de la frase “Jones es responsable de [algún fenómeno particular]”, sin embargo, y no quiero que esos se confundan. En el sentido que he estado discutiendo, Jones es el responsable de aquellas cosas en las que podría influir o afectar. Esto no dice, en sí mismo, sin embargo, en qué manera debe actuar Jones. Pero también se puede decir que Jones es responsable en el diferente sentido de ser “culpable” o culpable cuando debió haber actuado de cierta manera pero no lo hizo. No quiero dar a entender que solo porque alguien es responsable en el primer sentido que necesariamente también es responsable en el segundo sentido cuando sucede algo malo que, en parte, resulta de su acción o inacción. Si una persona comete un error comprensible y razonable sobre las consecuencias de su acción o inacción, no podrá ser ni activamente culpable ni negligente. Las buenas intenciones y las elecciones razonables a veces conducen a errores. Habrá momentos en los que uno debería haber actuado de manera diferente a la otra, pero eso será evidente sólo en retrospectiva, no en el momento en que se tome la decisión. Las personas tienden a culparse a sí mismas (u otras) por los resultados que podrían haber afectado pero razonablemente optaron por no hacerlo. Ese es un caso de confundir ser capaz de efectuar un resultado en absoluto con saber cómo hacer que suceda el resultado correcto. Los casos de eludir la responsabilidad moral que he estado discutiendo son casos en los que la gente ignora las consecuencias de su comportamiento y piensa que está bien, no donde toman la decisión equivocada sobre cómo comportarse, sino que siguen siendo concienzudos.

Hay otras formas en que las personas ignoran la responsabilidad moral —siguiendo irreflexivamente y servilmente la moda o la costumbre para no hacer olas o llamar la atención sobre sí mismas en lugar de pensar en lo que hay que hacer y hacerlo si pueden. Una vez asistí a un curso en una iglesia donde muchos de los miembros eran ricos y muy conscientes de la imagen. La sala en la que se impartió el curso siempre se puso demasiado caliente, pero la maestra suplicó ignorancia sobre cómo trabajar los controles de calefacción y aire acondicionado (aunque no fue tan difícil de entender). En las tres primeras sesiones de clase, pregunté si estaría bien apagar la calefacción o encender el aire acondicionado, y todos dijeron que sí, que también estaban demasiado calientes. Pero me parecieron graciosos como si fuera una influencia disruptiva a pesar de que todo el asunto solo tardó unos segundos.

En la cuarta semana, decidí ver qué pasaría en esta clase de 60 personas si no hacía nada. Nadie hizo nada —se sentaron ahí avivándose con fanáticos improvisados y limpiándose las cejas con pañuelos. Había varias mujeres embarazadas en la clase, pero ninguno de los chicos de los trajes de tres piezas, ni nadie más, hizo un movimiento hacia el termostato. Al final de la clase, pregunté por qué nadie hacía nada por el calor. Todos dijeron que sentían que podían sufrir a través de ello. Pregunté por qué no hicieron algo para aliviar las molestias de sus vecinos o las embarazadas. “No lo pensé”, fue la respuesta. Sospecho que tampoco quisieron llamar la más mínima atención hacia sí mismos y preferirían sufrir físicamente y dejar que otros hicieran lo mismo que comportarse “de manera diferente” levantándose y bajando la temperatura.

Ahora bien, este no es un asunto mayor, pero creo que es ilustrativo de muchas situaciones comunes donde las personas no actúan de manera razonable y correcta porque no lo piensan, porque no piensan que tienen responsabilidad personal alguna por circunstancias en las que no tienen responsabilidad “oficial” (como en “ese no es mi departamento”), o porque no quieren ser conspicuos —particularmente por ser diferentes de alguna manera. Los hábitos, costumbres, tradiciones cobran importancia, muchas veces desproporcionadamente a su mérito. Creo que todas las acciones son morales (buenas, malas o neutrales) pero no todas las elecciones o acciones se hacen sobre la base de una reflexión o deliberación (moral o razonable). Mucho se acaba de hacer por costumbre y/o desconsideración.

Creo que hay otro aspecto en la responsabilidad personal además del tema de qué hacer en situaciones particulares. Eso es decidir en qué situaciones meterse en primer lugar (o permanecer en) —esencialmente, decidir cómo pasar tu tiempo y tu vida. Por supuesto que no todos siempre podemos hacer lo que queramos o sentimos que sería lo mejor, y no siempre sabemos de antemano qué sería lo mejor, pero hay muchas veces que las personas se dejan meterse en situaciones que podrían haber evitado y que debieron haber evitado y deberían haber sabido evitar, con el fin para hacer mejores cosas —para ellos mismos y para los demás.

Si miras la vida como tiempo limitado u oportunidad limitada de la que sacar el máximo provecho y dar lo mejor de ti, entonces quieres ponerte en tantas situaciones como puedas que te ayuden a hacer eso. Una persona que voluntariamente se pone (o permanece) en mala compañía o malas circunstancias, lo que engendra así sólo elecciones entre actos malvados, no puede ser inmediata o directamente culpable o responsable de hacer algo malo que es la mejor alternativa que se le abre. Pero esos actos son aquellos de los que es responsable en última instancia ya que debió haber sabido en primer lugar evitar o dejar situaciones que le obligarían a hacer esos actos o tener que elegir entre sólo malos actos. No es una buena excusa para decir algo como “Ya que tengo este trabajo, tengo que actuar de esta manera particular, mala”, ya que (aunque tal afirmación sea cierta) eres responsable de tomar, o permanecer en, el trabajo.

Claves para llevar

• La ética es objetiva. Conoce las razones por las que esto es así.
• Los términos no pueden definirse en términos más simples que ellos mismos.
• Hacer bien la ética requiere tanto sensibilidad moral como razonamiento lógico (incluida la comprensión conceptual).
• La responsabilidad personal implica tanto 1) libertad como capacidad para hacer lo que elijas, y 2) libertad y capacidad para elegir otras opciones.
• Lo que se decide generalmente es más importante que quién decide.
• Las intenciones determinan si un agente es bueno o malo, no si un acto es correcto o incorrecto.

Términos Clave

• Un acto es “supererogatorio” o “sagrado” o “más allá del llamado del deber” si es el acto correcto. Pero no es uno que pueda llamarse requerido u obligatorio o que podría llamarse deber u obligación moral. Tal acto podría ser uno de sacrificio como lanzarse sobre una granada para salvar a los amigos. Podría ser de dar una donación caritativa sumamente grande.

Preguntas de revisión

• Pregunta: ¿Qué requiere para determinar los valores propios y los principios morales correctos o razonables?
• Pregunta: La sensibilidad requerida para poder descubrir y apreciar sólidos valores y principios morales incluye ¿qué?