- Explique la excepción para cuando el amor no requiere ser bueno para la pareja.
Mira este video o escanea el código QR para aprender formas de lidiar con que tus padres o suegros se involucren demasiado en tu relación.
El caso del tren señala un defecto interesante, sin embargo, en mi análisis del amor como se afirma. Mi criterio es que para que una relación sea de amor recíproco, debe ser que ambas personas sean buenas la una para la otra. ¿Qué tan bueno podría ser para uno hacer que un tren atropelle a su cónyuge? ¿Qué tan buenos fueron los funcionarios británicos con sus esposos cuando, si la historia es cierta, no les avisaron que dejaran Coventry antes del bombardeo? Sin embargo, podríamos, y yo quisiera, seguir queriendo decir que los funcionarios amaban a sus familias y serían amados por ellos a pesar de que permitieran que les llegara daño, o permitieran que les sucediera un daño potencial, pero evitable,.
Deseo insertar una modificación necesaria en mi análisis del componente o dimensión ética del amor, una que ahora se puede entender sin hacer que los criterios parezcan difíciles, difíciles de manejar o antinaturales. La cláusula excluiría (de ser indigno de amor) los casos de causar o permitir daños (incluso cosas relativamente menores como molestias o decepciones) al ser querido o amoroso si dicho daño es el resultado de obligaciones éticas primordiales para con los demás, o para sí mismo, cuando tales obligaciones primordiales no son inducidos innecesariamente en primer lugar por el que hace el daño. Por ejemplo, el caso Coventry encontró a esos funcionarios en esa posición; no era como si lo hubieran sabido de manera anticipada e intencionalmente pusieran en peligro a sus familias. Consideremos el clásico conflicto antagónico de suegra, nuera, donde cada uno exige un comportamiento mutuamente excluyente del hijo/esposo. Un hombre, por supuesto, sí tiene obligaciones con su madre incluso después de casarse, aunque también tiene obligaciones con su esposa también. En la mejor de las situaciones, esas obligaciones no serán mutuamente excluyentes con demasiada frecuencia, y ambas mujeres entenderán los casos en que el esposo se sienta obligado a optar por el otro, entendiendo que los ha tratado a ambos de la manera más justa posible en general en tales situaciones. El amor no será lo peor para ello. La peor situación es cuando ambos hacen demandas mutuamente excluyentes a menudo y una o ambas no entienden que alguna vez se les niegue. En este caso, probablemente ninguno se sentirá amoroso por mucho tiempo aunque no sea culpa del hombre. Pero consideremos un caso ligeramente diferente. Supongamos que un hombre se coloca continuamente en tal conflicto prometiendo a su madre cosas que no tiene que prometer, y que no tendría obligación de hacer si no hiciera tales promesas. Y supongamos que continuamente hiere los sentimientos de su esposa al cumplir sus promesas a su madre y así cumplir con sus obligaciones innecesarias y autoimpuestas con su madre sin dejar de lado lo que de otro modo serían sus obligaciones para con su esposa. Creo que tiene sentido decir que un hombre así no es tan bueno con su esposa como podría ser y como debería ser ya que él mismo sigue provocando innecesariamente las mismas condiciones en las que está obligado a decepcionarla o decepcionarla. Esto también sería como el caso del tren si el cónyuge en el interruptor también hubiera sido el que primero ató al otro a la vía.
Otro problema potencial con el aspecto ético del análisis del amor es que se afirma en términos de amar el bien o el bienestar de uno, no en términos de cómo es correcto tratarlos. Pasé un tiempo considerable antes demostrando que mejorar el bienestar o bien para el mayor número no siempre era en última instancia lo correcto, que podría haber factores primordiales. Me preocupa que únicamente con respecto al ser querido solo, y no por alguna obligación primordial con otra persona o grupo, pueda haber alguna acción que sea adecuada para ellos, pero que disminuya su bienestar o beneficio, y no solo temporalmente (como cuando tienes a tu hijo enfermo tener una inoculación) , pero en general. No se me ocurre ningún caso de este tipo pero no puedo descartar la posibilidad. Un ejemplo que se acerca es el de castigar a un niño para que le enseñe un comportamiento necesario que todos los demás medios no logran enseñar. Este no es un ejemplo perfecto porque enseñar tal comportamiento puede ser por el propio bien del niño a la larga de todos modos.
En cualquier caso, si hay casos en los que disminuir el bienestar de otro sigue siendo por alguna razón la forma correcta de tratarlos (y no solo la forma correcta para que actúes porque tienes alguna obligación primordial que cumplir), entonces la parte ética del análisis necesita ser entendida en términos del ser del amante tratado bien en lugar de simplemente tener su bien aumentado, mal disminuido, o mayor cantidad de bien sobre malo proporcionado. Si no hay casos en los que tratar bien a alguien sea diferente de ser bueno para él, entonces ya sea “bueno” o “correcto” servirá, pero “correcto” sigue siendo el término más general.
De ahí que la versión final del análisis diría: A ama B si y solo si:
(1) A tiene fuertes sentimientos de atracción en general, o en cierta medida razonable, para B,
(2) A, en general o en cierta medida razonable, disfruta de B (es decir, A en general o en cierta medida razonable es satisfecho por B y por las cosas que B hace), particularmente en áreas de importancia psicológica (o significación) a A, y sin decepción o insatisfacción particular en otras similares áreas psicológicamente importantes (significativas), y
(3) las cosas que B hace son correctas para A, excluyendo los casos en que B disminuye el bienestar de A debido a actos B está obligado a hacer debido a algunas obligaciones primordiales (a sí mismo o a otros) que B no le impuso innecesaria o injustamente.
A y B se amarían si y solo si, A ama a B y B ama a A; es decir, si y solo si cada uno de ellos tuviera fuertes sentimientos de atracción el uno por el otro en general, disfrutaron y satisficieron mutuamente en general, especialmente en áreas de importancia psicológica (o significación), y en general hicieron lo correcto el uno para el otro salvo en los casos de obligaciones primordiales hacia sí mismo o con otros que no fueran innecesariamente traídas por el requerido para cumplir con la obligación.
La versión más corta, originalmente declarada, es más fácilmente inteligible, más fácilmente aparente, y en la mayoría de los casos es igualmente correcta y útil.
- Una modificación en el análisis del autor del componente o dimensión ética del amor es la cláusula que excluiría los casos de causar o permitir daño al ser querido o amoroso si dicho daño es el resultado de obligaciones éticas primordiales hacia los demás, o a sí mismo cuando tales obligaciones primordiales no lo son innecesariamente provocado en primer lugar por el que hace el daño.
- Otro problema potencial con el aspecto ético del análisis del amor es que se afirma en términos de amar el bien o el bienestar de uno, no en términos de cómo es correcto tratarlos.
- El clásico conflicto antagónico suegra, nuera donde cada uno exige un comportamiento mutuamente excluyente del hijo/esposo.
- Pregunta: ¿Cuál es el criterio del autor para: que una relación sea de amor recíproco?
- Pregunta: ¿Cuál es un problema potencial con el componente ético inicial del análisis del amor?
