9.3: Psicología, Revolución y Medio Ambiente

Norman (1980) pidió que la ciencia cognitiva extienda su dominio más allá de la investigación de la cognición pura, sugiriendo, por ejemplo, un retorno a algunos de los temas que eran centrales para la cibernética, como la retroalimentación entre agentes y entornos. No era la primera vez que se hacía tal sugerencia.

Veinte años antes, en Plans and the Structure of Behavior (Miller et al., 1960), el psicólogo cognitivo George Miller, el psicólogo matemático Eugene Galanter y el neuropsicólogo Karl Pribram abogaron por el cognitivismo para revisar las contribuciones de la cibernética. La razón de esto fue que Miller, Galanter y Pribram, como Norman, estaban preocupados de que si el cognitivismo se centraba exclusivamente en las representaciones mentales, entonces estaría incompleto. Tal perspectiva “dejó a un organismo más en el papel de espectador que de participante en el drama de vivir. A menos que puedas usar tu Imagen para hacer algo, eres como un hombre que colecciona mapas pero nunca hace un viaje” (p. 2).

Una perspectiva relacionada fue el tema de otra obra clave que precedió a Norman (1980), Cognición y Realidad de Ulric Neisser (1976). Neisser, eminente pionero del cognitivismo (Neisser, 1967), argumentó que la relevancia de la psicología cognitiva requería que ésta se ocupara de factores que van más allá de las representaciones mentales. “La percepción y la cognición no suelen ser solo operaciones en la cabeza, sino transacciones con el mundo. Estas transacciones no solo en forma el perceptor, también lo transforman” (Neisser, 1976, p. 11). Más que inspirarse en la cibernética, Neisser estaba interesado en reformular el cognitivismo en el contexto de la teoría de la percepción ecológica de Gibson (1966, 1979). “Debido a que la percepción y la acción tienen lugar en dependencia continua del medio ambiente, no pueden entenderse sin una comprensión de ese entorno en sí” (Neisser, 1976, p. 183).

Parecería, entonces, que existe una larga historia de importantes cognitivistas que piden que la ciencia cognitiva se extienda más allá del estudio de lo que Norman (1980) llamó el sistema cognitivo puro. Es igualmente claro que este mensaje no ha tenido el impacto deseado. Por ejemplo, si el tema principal de Miller, Galanter y Pribram (1960) hubiera sido ampliamente aceptado, entonces no habría habido necesidad de que aparecieran propuestas similares décadas después, como con Neisser (1976) y Norman (1980).

¿Por qué la ciencia cognitiva se ha mantenido tercamente firme al enfoque clásico, enfatizando el estudio de la cognición pura? Una posible respuesta a esta pregunta es que el desarrollo del cognitivismo en uno de los contribuyentes clave de la ciencia cognitiva, la psicología, ocurrió en un contexto combativo que reveló tesis y antítesis pero no conducía a la síntesis. Esta respuesta se considera con más detalle a continuación.

A menudo se afirma que la ciencia cognitiva se ocupa principalmente de las capacidades cognitivas humanas (Gardner, 1984; von Eckardt, 1995). Irónicamente, la única disciplina que se esperaría que tuviera más que decir sobre los fenómenos mentales humanos —la psicología experimental— fue una de las últimas en aceptar el cognitivismo. Esto se debió a que alrededor del momento en que surgió la ciencia cognitiva, la psicología experimental estaba dominada por el conductismo.

Los conductistas argumentaron que una psicología científica debe restringirse al estudio de la conducta observable y evitar invocar construcciones teóricas que no puedan ser observadas directamente, como la representación mental.

Mientras el conductismo se balanceara —es decir, durante las décadas de 1920, 1930 y 1940—, las preguntas sobre la naturaleza del lenguaje humano, la planificación, la resolución de problemas, la imaginación y similares solo podrían abordarse sigilosamente y con dificultad, si se toleraban en absoluto. (Gardner, 1984, p. 12)

Otras disciplinas fueron más rápidas para refrendar el cognitivismo y aprovechar las percepciones de diversos campos de estudio porque no estaban restringidas por el yugo conductista. Por ejemplo, el matemático Norbert Wiener (1948) creó el campo de la cibernética después de darse cuenta de que los problemas relacionados con la comunicación, la retroalimentación y la información eran lo suficientemente generales como para abarcar muchas disciplinas. Sostuvo “la convicción de que las áreas más fructíferas para el crecimiento de las ciencias eran las que habían sido descuidadas como tierra de nadie entre los diversos campos” (p. 8).

Wiener se dio cuenta de que el progreso en la cibernética requería la interacción entre investigadores formados en diferentes disciplinas. Fue un organizador clave del primer encuentro conjunto sobre cibernética, celebrado en Princeton en 1944, en el que participaron ingenieros, fisiólogos y matemáticos. Esto a su vez llevó a las conferencias Macy sobre cibernética que ocurrieron regularmente desde 1946 hasta 1953 (Conway & Siegelman, 2005). Las conferencias de Macy ampliaron la gama de participantes que asistieron a la reunión de Princeton de 1944 para incluir psicólogos, sociólogos y antropólogos.

El éxito de las reuniones de Macy preparó el camino para una variedad de conferencias interdisciplinarias similares que a su vez sentaron las bases para la ciencia cognitiva. Una de ellas fue una conferencia de 1956 organizada por el Grupo de Interés Especial del MIT en Teoría de la Información. Esta conferencia incluyó presentaciones de Newell y Simon sobre su máquina lógica, y de Chomsky sobre gramática generativa (Miller, 2003). Así, el participante de la conferencia George Miller, entrenado en la tradición conductista, habría escuchado a los informáticos y lingüistas utilizando libremente términos representacionales con gran efecto.

El éxito del cognitivismo en otras disciplinas, comunicado a los psicólogos que participaron en estas conferencias interdisciplinarias, condujo a una reacción contra el conductismo en psicología. “Los psicólogos ya no estaban restringidos en sus relatos explicativos a eventos que podían imponerse a un sujeto o observarse en el comportamiento de uno; los psicólogos ahora estaban dispuestos a considerar la representación de la información en la mente” (Gardner, 1984, p. 95).

George Miller (2003) ha proporcionado un relato personal de esta transición. Su primer libro, Lenguaje y comunicación (Miller, 1951), empleó deliberadamente un marco conductista, un marco que abandonaría por completo en pocos años por la influencia del trabajo cognitivista de otros. “En 1951, al parecer todavía esperaba ganar respetabilidad científica jurando lealtad al conductismo. Cinco años después, inspirado en colegas como Noam Chomsky y Jerry Bruner, había dejado de fingir ser conductista” (Miller, 2003, p. 141).

Sin embargo, debido a que el cognitivismo surgió como una reacción contra el conductismo en la psicología experimental norteamericana, la psicología cognitiva se desarrolló tomando un enfoque antagónico a casi todas las posiciones conductistas centrales (Bruner, 1990; Sperry, 1993). “No estábamos destinados a 'reformar' el conductismo, sino reemplazarlo”, dijo Bruner (1990, p. 3). En psicología, la revolución cognitiva,

no fue de encontrar nuevos positivos para apoyar el importante papel de la cognición, muchos de los cuales ya eran evidentes desde hace mucho tiempo. Más bien, la historia consiste en descubrir una lógica alternativa mediante la cual refutar el razonamiento aparentemente incontestable que hasta ahora requería de la ciencia para ostracizar la mente y la conciencia. (Sperry, 1993, p. 881)

Consideremos solo un ejemplo que ilustre el tono dentro de la psicología durante la revolución cognitiva. El relato del lenguaje de Skinner (1957), Verbal Behavior, suscitó una revisión de Noam Chomsky (1959b) que sirve como uno de los artículos pioneros en el cognitivismo y suele verse como el punto de inflexión contra el conductismo psicológico (MacCorquodale, 1970; Schlinger, 2008). Algunos investigadores, sin embargo, han objetado el tono de la revisión de Chomsky: “Es poco generoso hasta la falta; condescendiente, implacable, obtuso y mal humor” (MacCorquodale, 1970, p. 84).

Del otro lado del antagonismo, los conductistas nunca han aceptado el impacto de la revisión de Chomsky ni el resultado de la revolución cognitiva. Schlinger (2008, p. 335) argumentó que cincuenta años después de su publicación, Verbal Behavior (y conducorismo) seguía siendo vital porque funcionaba: “Parece absurdo sugerir que una reseña de libro podría causar una revolución paradigmática o causar todos los estragos que se dice que la reseña de Chomsky causó Comportamiento Verbal o a la psicología conductual”.

El tono del debate sobre la Conducta Verbal es indicativo de la tensión y el conflicto que caracterizaron la revuelta del cognitivismo contra la psicología conductista. Como se señaló anteriormente, cognitivistas como Bruner vieron su objetivo como reemplazar, y no revisar, los principios conductistas: “No fue una revolución contra el conductismo con el objetivo de transformar el conductismo en una mejor forma de perseguir la psicología agregándole un poco de mentalismo. Edward Tolman lo había hecho, en poco provecho” (Bruner, 1990, p. 2).

Una posición conductista contra la que reaccionó fuertemente el cognitivismo “fue la creencia en la supremacía y el poder determinante del entorno” (Gardner, 1984, p. 11). Los psicólogos cognitivos se alejaron casi por completo del determinismo ambiental. En cambio, los humanos fueron vistos como procesadores activos de información (Lindsay & Norman, 1972; Reynolds y Flagg, 1977). Por ejemplo, el New Look en la percepción fue un argumento de que la estimulación ambiental podría ser anulada por los contenidos de creencias, deseos y expectativas (Bruner, 1957). En el cognitivismo, la mente triunfó sobre la materia ambiental.

El rechazo radical de la psicología cognitiva al papel del entorno fue un alejamiento de la tradición cibernética anterior, que puso un fuerte énfasis en la utilidad de la retroalimentación entre un agente y su mundo. Ciberneticistas habían argumentado que,

para una acción efectiva en el mundo exterior, no sólo es esencial que poseamos buenos efectores, sino que el desempeño de estos efectores sea monitoreado adecuadamente de regreso al sistema nervioso central, y que las lecturas de estos monitores se combinen adecuadamente con la otra información que viene en los órganos de los sentidos para producir una salida debidamente proporcionada a los efectores. (Wiener, 1948, p. 114)

Algunos cognitivistas aún coincidieron con la opinión de que el entorno era un contribuyente importante a la complejidad del comportamiento, como lo demuestra la parábola de la hormiga de Simón (Simon, 1969; Vera & Simon, 1993). Miller, Galanter y Pribram (1960) reconocieron que los humanos y otros organismos empleaban representaciones internas del mundo. Sin embargo, también fueron “perturbados por un vacío teórico entre la cognición y la acción” (p. 11). Intentaron llenar este vacío explorando la relevancia de las ideas cibernéticas clave, particularmente la noción de retroalimentación ambiental, para la psicología cognitiva.

Sin embargo, es claro que el mensaje de Miller, Galanter y Pribram (1960) sobre el medio ambiente tuvo poco impacto sustantivo. ¿Por qué más Norman (1980) estaría transmitiendo el mismo mensaje veinte años después? Es menos claro por qué fue así. Una posibilidad es que a medida que el cognitivismo se arraigó en la psicología experimental, y como la psicología cognitiva a su vez influyó en la investigación empírica dentro de la ciencia cognitiva, el interés por el medio ambiente fue una La psicología cognitiva estaba claramente en una posición de liderazgo para informar a la ciencia cognitiva sobre su dominio prototípico (es decir, la cognición humana adulta; ver von Eckardt, 1995). Quizás esta información incluyó transmitir puntos de vista antagonistas contra las ideas conductistas centrales.

Por supuesto, el antagonismo de la psicología cognitiva hacia el conductismo y la visión conductista del entorno no es la única razón del ascenso de la ciencia cognitiva como ciencia clásica. Otra razón es que la ciencia cognitiva no se inspiró tanto en la cibernética, sino que se inspiró en la informática y las implicaciones de la computadora digital. Además, la computadora digital que inspiró la ciencia cognitiva, la arquitectura von Neumann, o la computadora de programa guardado (von Neumann, 1993), era un dispositivo que se ocupaba principalmente de la manipulación de representaciones internas.

Finalmente, los primeros éxitos en el desarrollo de modelos clásicos de una variedad de fenómenos cognitivos de alto nivel como la resolución de problemas (Newell et al., 1958; Newell & Simon, 1961, 1972), y de robots que utilizaron modelos internos para planificar antes de ejecutar acciones en el mundo (Nilsson, 1984), fueron éxitos conseguidos sin preocuparse mucho por la relación entre mundo y agente. El procesamiento del sentido-pensamiento-acto, particularmente el tipo que enfatizaba fuertemente el pensamiento o la planificación, prometía nuevos horizontes para la comprensión de la cognición humana. Los enfoques alternativos, arraigados en tradiciones más antiguas de cibernética o conductismo, parecían haber sido completamente reemplazados.

Una consecuencia de esta situación fue que la ciencia cognitiva llegó a definirse de una manera que excluía explícitamente las perspectivas no clásicas. Por ejemplo, consideremos el intento de von Eckardt (1995) de caracterizar la ciencia cognitiva. Von Eckardt argumentó que esto se puede hacer identificando un conjunto de supuestos que especifican dominios, preguntas básicas de investigación, supuestos sustantivos y supuestos metodológicos. Es importante destacar que los miembros específicos de estos conjuntos que von Eckardt identificó reflejan una ciencia cognitiva clásica prototípica y parecen excluir tanto las variedades coneccionistas como las incorporadas.

Considera solo una característica del proyecto de von Eckardt (1995). Comenzó especificando el supuesto de identificación para la ciencia cognitiva, su supuesto dominio de estudio. Según von Eckardt, la mejor afirmación de esta suposición es decir que el dominio de la ciencia cognitiva son las capacidades cognitivas humanas. Además, su discusión sobre esta suposición y sobre posibles alternativas a la misma rechaza variantes no clásicas de la ciencia cognitiva.

Por ejemplo, la temprana consideración de Simon (1969) de las ciencias de la inteligencia artificial de reparto como la capacidad de adaptar el comportamiento a las demandas cambiantes del entorno. Von Eckardt (1995) consideró esta idea como una alternativa plausible a su suposición de identificación preferida. Sin embargo, su análisis de la propuesta de Simón puede ser descartado porque es demasiado amplio: “porque hay casos de comportamiento adaptativo (en el sentido de Simón) mediado por mecanismos biológicos de nivel bastante bajo que no son en lo más mínimo cognitivos y, por lo tanto, no pertenecen al dominio de la ciencia cognitiva” (p. 62). Esta visión parecería rechazar el conexionismo como ciencia cognitiva, en el sentido de que trabaja hacia arriba desde mecanismos biológicos de bajo nivel (Dawson, 2004) y que el conexionismo rechaza el uso clásico de un vocabulario cognitivo explicativo (Fodor & Pylyshyn, 1988; Smolensky, 1988).

De igual manera, von Eckardt (1995) también rechazó una alternativa a su definición del supuesto de identificación de la ciencia cognitiva, que incluiría en la ciencia cognitiva el estudio de temas centrales encarnados, como el andamiaje cognitivo.

Los seres humanos representan y utilizan su 'conocimiento' de muchas maneras, solo algunas de las cuales involucran a la mente humana. Lo que sabemos está representado en libros, imágenes, bases de datos de computadoras, etc. Claramente, la ciencia cognitiva no estudia la representación y el uso del conocimiento en todas estas formas. (von Eckardt, 1995, p. 67)

Si la ciencia cognitiva no estudia representaciones externas, entonces por definición de von Eckardt el enfoque encarnado no pertenece a la ciencia cognitiva.

La realización de simulaciones clásicas de procesos cognitivos humanos llevó a los investigadores a proponer a fines de la década de 1950 que dentro de una década la mayoría de las teorías psicológicas se expresarían como programas informáticos (Simon & Newell, 1958). El fracaso del enfoque clásico para cumplir tales promesas condujo al pesimismo (Dreyfus, 1992), lo que dio como resultado evaluaciones críticas de los supuestos clásicos que inspiraron enfoques alternativos (Rumelhart & McClelland, 1986c; Winograd & Flores, 1987b). La preocupación del cognitivismo clásico por la manipulación de modelos internos del mundo puede haberle impedido resolver problemas que dependen de otros factores, como una visión cibernética del entorno.

Como lo expresó mi colega George Miller algunos años después, 'Nos clavamos nuestro nuevo credo en la puerta, y esperamos a ver qué pasaría. Todo salió muy bien, tan bien, de hecho, que al final podemos haber sido víctimas de nuestro éxito'. (Bruner, 1990, pp. 2—3)

¿Cómo ha sido víctima de su éxito el cognitivismo clásico? Quizás su éxito provocó que fuera poco receptivo a completar la dialéctica cognitiva. Con el surgimiento de las alternativas conexionistas y encarnadas, la ciencia cognitiva parece haber estado en medio de un conflicto entre tesis y antítesis, sin ningún intento de síntesis. Afortunadamente hay bolsas de investigación dentro de la ciencia cognitiva que pueden ilustrar un camino hacia la síntesis, un camino que requiere darse cuenta de que cada una de las escuelas de pensamiento que hemos considerado aquí tiene sus propios límites, y que ninguna de estas escuelas de pensamiento debe ser excluida de la ciencia cognitiva por definición. Un dominio de ejemplo en el que se corteja la síntesis es la visión computacional.