9.2: Hacia una dialéctica cognitiva
- Page ID
- 143824
Una dialéctica implica conflicto que genera tensión y es impulsado por esta tensión a un estado de resolución de conflictos (McNeill, 2005). Según el filósofo G. W. F. Hegel (1931), las ideas evolucionan a través de tres fases: tesis, antítesis y síntesis. Diferentes enfoques para el estudio de la cognición pueden ser interpretados como ejemplos de una dialéctica (Sternberg, 1999).
La progresión dialéctica depende de tener una tradición crítica que permita que las creencias actuales (tesis) sean desafiadas por puntos de vista alternativos, contrastantes y a veces incluso radicalmente divergentes (antítesis), que luego pueden conducir al origen de nuevas ideas basadas en las viejas (síntesis). (Sternberg, 1999, p. 52)
Los dos primeros aspectos de una dialéctica, tesis y antítesis, se encuentran fácilmente a lo largo de la historia de la ciencia cognitiva. Los capítulos 3, 4 y 5 presentan a su vez los elementos de la ciencia cognitiva clásica, conexionista y encarnada. He asignado enfoques tanto conexionistas como encarnados con el papel de antítesis a la tesis clásica que definió la versión más temprana de la ciencia cognitiva. Una consecuencia de las antítesis que surgen contra las tesis existentes es que se resaltan las supuestas insuficiencias de la tradición más antigua, y se enfatizan las diferencias entre los enfoques nuevo y el viejo (Norman, 1993). Como era de esperar, es fácil encontrar diferencias entre las diversas ciencias cognitivas y apoyar la posición de que la ciencia cognitiva se está fracturando de la misma manera que la psicología lo hizo a principios del siglo XX. El reto para completar la dialéctica es explorar una síntesis de las diferentes ciencias cognitivas.
Un tipo de herramienta que se está volviendo popular para representar y organizar grandes cantidades de información, particularmente para varios sitios de Internet, es la nube de etiquetas o la nube de palabras (Dubinko et al., 2007). Una nube de palabras se crea a partir de un cuerpo de texto; resume ese texto visualmente usando tamaño, color y fuente. Por lo general, cuanto más frecuentemente aparece un término en un texto, mayor es su representación en una nube de palabras. El objetivo de una nube de palabras es resumir un documento de un vistazo. Como una forma de ilustrar los contrastes entre las ciencias cognitivas clásicas, conexionistas y encarnadas, comparo las nubes de palabras creadas para cada uno de los capítulos 3, 4 y 5. La figura\(\PageIndex{1}\) presenta la palabra nube generada para el Capítulo 3 sobre ciencia cognitiva clásica. Tenga en cuenta que destaca palabras que son prototípicamente clásicas, como física, símbolo, sistema, lenguaje, gramática, información, expresión, así como nombres clave como Turing y Newell.
Una nube de palabras alternativa emerge del Capítulo 4 sobre ciencia cognitiva conexionista, como se muestra en la Figura\(\PageIndex{2}\). Esta nube de palabras selecciona elementos clave coneccionistas como red, entrada, oculto, salida, unidades, conexiones, actividad, aprendizaje, pesos y neuronales; los nombres que se encuentran dentro de la nube son McCulloch, Berkeley, Rescorla-Wagner y Rumelhart. Curiosamente, las palabras conexionista y clásico son igualmente importantes en esta nube, probablemente reflejando el hecho de que las propiedades coneccionistas se introducen típicamente contrastándolas con características clásicas (problemáticas). La palabra nubla en Figuras\(\PageIndex{1}\) y\(\PageIndex{2}\) difieren sorprendentemente entre sí.
Una tercera nube de palabras que es muy diferente de las dos anteriores se proporciona en la Figura\(\PageIndex{3}\), la cual fue compilada a partir del Capítulo 5 sobre la ciencia cognitiva encarnada. Las palabras que destaca incluyen comportamiento, mundo, ambiente, control, agente, robot, cuerpo, naturaleza, extendido y mente; los nombres capturados incluyen a Grey Walter, Clark y Ashby. Una vez más, encarnado y clásico son términos importantes en el capítulo, reflejando que el enfoque encarnado es una antítesis a la tesis clásica, y a menudo se presenta en contraste directo con la ciencia cognitiva clásica.
Otra forma de ilustrar las diferencias entre los diferentes enfoques de la ciencia cognitiva es considerar un conjunto de posibles dimensiones o características y caracterizar cada enfoque de la ciencia cognitiva en términos de cada dimensión. Tabla\(\PageIndex{1}\) presenta un ejemplo de esta maniobra. Las dimensiones utilizadas en esta tabla —ideas centrales, formalismo preferido, suposición tácita, etc.— fueron seleccionadas porque las veía como importantes, pero la lista de estas características podría ampliarse.
| Ciencia cognitiva clásica | Ciencia Cognitiva Coneccionista | Ciencia cognitiva encarnada | |
|---|---|---|---|
|
Ideas Básicas |
La mente como sistema de símbolos físicos La mente como computadora digital La mente como planificador La mente como creadora y manipuladora de modelos del mundo La mente como procesamiento de sentido-pensar-actuar |
La mente como procesador de información, pero no como computadora digital La mente como computadora paralela La mente como reconocedor de patrones La mente como motor estadístico La mente como mecanismo biológicamente plausible |
La mente como controladora de la acción Mente que emerge de la situación y la encarnación, o ser en el mundo La mente se extiende más allá del cráneo hacia el mundo La mente como procesamiento de sentido-acto |
| Formalismo Preferido | Lógica simbólica | Optimización no lineal | Teoría de sistemas dinámicos |
| Asunción tácita | Nativismo, realismo ingenuo | Empirismo | Interacción encarnada |
| Tipo de Procesamiento | Manipulación de símbolos | Reconocimiento de patrones | Actuando sobre el mundo |
| Arquitectura Prototípica | Sistema de producción (Newell, 1973) | Perceptrón multicapa (Rumelhart et al., 1986b) | Robot basado en el comportamiento (Brooks, 1989) |
|
Dominio prototípico |
Lenguaje Resolución de problemas |
Aprendizaje discriminatorio Categorización perceptual |
Locomoción Interacción social |
|
Raíces filosóficas |
Hobbes Descartes Leibniz Craik |
Aristóteles Locke Hume James |
Vico Dewey Heidegger Merleau-Ponty |
|
Algunos teóricos modernos clave |
Chomsky Dennett Fodor Pylyshyn |
J. A. Anderson Hinton Kohonen McClelland |
Brooks Clark Noë Wilson |
|
Algunas obras pioneras |
Planes Y La Estructura Del Comportamiento (Miller et al., 1960) Aspectos de la teoría de la sintaxis (Chomsky, 1965) Resolución de problemas humanos (Newell & Simon, 1972) |
Principios de la neurodinámica (Rosenblatt, 1962) Modelos paralelos de memoria asociativa (Hinton & Anderson, 1981) Procesamiento distribuido paralelo (McClelland y Rumelhart, 1986; Rumelhart y McClelland, 1986c) |
Cognición y realidad (Neisser, 1976) El enfoque ecológico de la percepción visual (Gibson, 1979) Comprender las computadoras y la cognición (Winograd & Flores, 1987b) |
Mesa\(\PageIndex{1}\). Contrastes entre las tres escuelas de pensamiento en la ciencia cognitiva.
Un examen de Table revela\(\PageIndex{1}\) una vez más marcadas diferencias entre los tres enfoques descritos en este volumen. Otras características podrían agregarse a esta tabla, pero sospecho que ellos también revelarían diferencias sorprendentes entre los tres puntos de vista de la ciencia cognitiva, y sería menos probable que revelaran similitudes sorprendentes.
Las ilustraciones hasta ahora —con la palabra nubes y con la mesa— apuntan definitivamente hacia la existencia de tesis y antítesis. Existe una tensión obvia dentro de la ciencia cognitiva. ¿Cómo se podría lograr una síntesis para aliviar esta tensión? Un enfoque para lograr la síntesis en la dialéctica cognitiva puede implicar considerar por qué\(\PageIndex{1}\) han surgido las diferencias resaltadas en Table.
Un contexto para considerar a Table\(\PageIndex{1}\) es la fábula india de los seis ciegos y el elefante, tema de un famoso poema del siglo XIX de John Godfrey Saxe (Saxe, 1868). Cada ciego siente una parte diferente del elefante, y sale con un sentido muy diferente del animal. El que tocó el colmillo compara a un elefante con una lanza, el que sintió la rodilla compara al animal con un árbol, el que agarró la cola lo compara con una cuerda, y así sucesivamente. Después de que cada uno haya explorado su parte del elefante, vuelven a reunirse para discutir su naturaleza, y descubren que cada uno tiene un concepto dramáticamente diferente del animal. El resultado es una disputa acalorada, y en última instancia sin resolver,: “Y así estos hombres de Indostán/Disputaron fuerte y largo,/Cada uno en su propia opinión/Excediendo rígido y fuerte,/Aunque cada uno estaba en parte en la derecha,/¡Y todos estaban en el mal!” (p. 260).
Para aplicar la moral de esta historia a las diferencias resaltadas en Table\(\PageIndex{1}\), es posible que los diferentes enfoques de la ciencia cognitiva reflejen las diferencias que surgen porque cada uno presta atención a diferentes aspectos de la cognición, y ninguno dirige su atención al cuadro completo. Esta visión es consistente con una caracterización de la ciencia cognitiva que apareció en la cúspide de la revolución coneccionista (Norman, 1980).
Norman (1980) caracterizó una ciencia cognitiva clásica madura que había descompuesto la cognición humana en numerosos subsistemas de procesamiento de información que definían lo que Norman llamó el sistema cognitivo puro. El núcleo del sistema cognitivo puro era un sistema de símbolos físicos.
La preocupación de Norman (1980), sin embargo, era que el estudio clásico del sistema cognitivo puro estaba condenado al fracaso porque, al igual que uno de los ciegos, estaba prestando atención a un solo componente de la cognición humana. Norman, previo al surgimiento de la ciencia cognitiva coneccionista o encarnada, consideró que había que prestar más atención a los mecanismos biológicos y a los entornos circundantes de los agentes cognitivos.
El humano es un sistema de símbolos físicos, sí, con un componente de cognición pura descriptible por mecanismos. Pero lo humano es más: el humano es un organismo animado, con una base biológica y una historia evolutiva y cultural. Además, el ser humano es un animal social, interactuando con los demás, con el entorno, y consigo mismo. Las disciplinas centrales de la ciencia cognitiva han tendido a ignorar estos aspectos del comportamiento. (Norman, 1980, pp. 2—4)
Norman (1980) pidió que los científicos cognitivos estudiaran una variedad de temas que extendieran su enfoque más allá del estudio de la cognición puramente clásica. Esto incluyó regresar a una idea clave de la cibernética, la retroalimentación entre los agentes y sus entornos. “El concepto se ha perdido de la mayoría de los estudios cognitivos, en parte por la falta de estudio del rendimiento y del rendimiento” (p. 6). Para Norman, la ciencia cognitiva tuvo que considerar “diferentes aspectos de todo el sistema, incluyendo las partes que son tanto internas como externas al cognizador” (p. 9).
La posición de Norman (1980) señala una perspectiva para unificar la diversidad ilustrada en Table\(\PageIndex{1}\): reconocer que cada escuela de ciencia cognitiva está, como cada ciego de la fábula, investigando un aspecto incompleto de la cognición y aprovechar esto combinando estos diferentes perspectivas. “Creo en el valor de múltiples filosofías, múltiples puntos de vista, múltiples enfoques de temas comunes. Creo que una virtud de la Ciencia Cognitiva es que reúne hasta ahora disciplinas dispares para trabajar sobre temas comunes” (pp. 12—14).
Una ilustración de la virtud de explorar múltiples puntos de vista en el estudio de temas individuales es el propio trabajo de Norman sobre diseño (Norman, 1998, 2002, 2004). Otra ilustración es la teoría híbrida de ver y visualizar (Pylyshyn, 2003c, 2007) descrita en el Capítulo 8, que se basa en los tres enfoques de la ciencia cognitiva en un intento de llegar a un relato más completo de un tema amplio y diverso. La clave de tales ejemplos exitosos es el reconocimiento de que hay mucho que ganar desde una visión cooperativa de diferentes enfoques; no hay necesidad de ver cada enfoque de la ciencia cognitiva como competidores mutuamente excluyentes.