1.3: Realización de investigaciones en Psicología Social

Objetivos de aprendizaje

• Explicar por qué los psicólogos sociales confían en métodos empíricos para estudiar el comportamiento social.
• Proporcionar ejemplos de cómo los psicólogos sociales miden las variables que les interesan.
• Revisar los tres tipos de diseños de investigación y evaluar las fortalezas y limitaciones de cada tipo.
• Considerar el papel de la validez en la investigación y describir cómo deben evaluarse los programas de investigación.

Los psicólogos sociales no son las únicas personas interesadas en comprender y predecir el comportamiento social o las únicas personas que lo estudian. El comportamiento social también es considerado por líderes religiosos, filósofos, políticos, novelistas y otros, y es un tema común en los programas de televisión. Pero el enfoque psicológico social para entender el comportamiento social va más allá de la mera observación de las acciones humanas. Los psicólogos sociales creen que una verdadera comprensión de las causas del comportamiento social sólo se puede obtener a través de un enfoque científico sistemático, y es por ello que realizan investigaciones científicas. Los psicólogos sociales consideran que el estudio de la conducta social debe ser empírico, es decir, basarse en la recolección y análisis sistemático de datos observables.

La importancia de la investigación científica

Debido a que la psicología social se refiere a las relaciones entre las personas, y porque con frecuencia podemos encontrar respuestas a preguntas sobre el comportamiento humano usando nuestro propio sentido común o intuición, muchas personas piensan que no es necesario estudiarla empíricamente (Lilienfeld, 2011). Pero aunque sí aprendemos sobre las personas observando a los demás y por lo tanto la psicología social es de hecho en parte sentido común, la psicología social no es del todo sentido común.

En caso de que no estés convencido de esto, quizás estarías dispuesto a probar si la psicología social es o no de sentido común haciendo un breve cuestionario de verdad o falso. Si es así, por favor, eche un vistazo a la Tabla 1.1 y responda con “Verdadero” o “Falso”. Con base en sus observaciones pasadas del comportamiento de las personas, junto con su propio sentido común, es probable que tenga respuestas a cada una de las preguntas del cuestionario. Pero, ¿qué tan seguro estás? ¿Estarías dispuesto a apostar que todas, o incluso la mayoría, de tus respuestas han demostrado ser correctas por la investigación científica? ¿Estarías dispuesto a aceptar tu puntuación en este cuestionario para tu nota final en esta clase? Si eres como la mayoría de los alumnos de mis clases, obtendrás al menos algunas de estas respuestas mal. (Para ver las respuestas y una breve descripción de la investigación científica que sustenta cada uno de estos temas, diríjase al Resumen del Capítulo al final de este capítulo.)

Tabla 1.1 ¿La psicología social es solo sentido común?

Responde cada una de las siguientes preguntas, usando tu propia initución, ya sea como verdadera o falsa.
Los opuestos se atraen.
Un atleta que gana la medalla de bronce (tercer lugar) en un evento está más feliz por su desempeño que el atleta que gana la medalla de plata (segundo lugar).
Tener buenos amigos con los que puedas contar puede evitar que te contagies resfriados.
La publicidad subliminal (es decir, mensajes persuasivos que se muestran fuera de nuestra conciencia en las pantallas de televisión o películas) es muy efectiva para conseguir que compremos productos.
Cuanto mayor sea la recompensa prometida por una actividad, más llegará uno a disfrutar involucrándose en esa actividad.
Las personas físicamente atractivas son vistas como menos inteligentes que las personas menos atractivas.
Golpearse una almohada o gritar en voz alta es una buena manera de reducir la frustración y las tendencias agresivas.
La gente tira más fuerte en un tira y afloja cuando tira sola que cuando tira de un grupo.

Una de las razones por las que podríamos pensar que la psicología social es de sentido común es que una vez que aprendemos sobre el resultado de un evento dado (por ejemplo, cuando leemos sobre los resultados de un proyecto de investigación), frecuentemente creemos que habríamos podido predecir el resultado con anticipación. Por ejemplo, si a la mitad de una clase de estudiantes se le dice que la investigación sobre la atracción entre personas ha demostrado que “los opuestos se atraen”, y si a la otra mitad se le dice que la investigación ha demostrado que “las aves de una pluma acuden juntas”, la mayoría de los estudiantes de ambos grupos reportarán creer que el desenlace es cierto y que ellos habrían predicho el desenlace antes de que se hubieran enterado del mismo. Por supuesto, ambos resultados contradictorios no pueden ser ciertos. El problema es que solo leer una descripción de los hallazgos de la investigación nos lleva a pensar en los muchos casos que conocemos que respaldan los hallazgos y así los hacen parecer creíbles. La tendencia a pensar que podríamos haber predicho algo que probablemente no hubiéramos podido predecir se llama sesgo de retrospectiva.

Nuestro sentido común también nos lleva a creer que sabemos por qué nos involucramos en los comportamientos en los que nos involucramos, cuando en realidad es posible que no. El psicólogo social Daniel Wegner y sus colegas han realizado una variedad de estudios demostrando que no siempre entendemos las causas de nuestras propias acciones. Cuando pensamos en un comportamiento antes de involucrarnos en él, creemos que el pensamiento guió nuestro comportamiento, incluso cuando no lo hizo (Morewedge, Gray, & Wegner, 2010). La gente también informa que contribuyen más a resolver un problema cuando se les hace creer que han estado trabajando más en ello, a pesar de que el esfuerzo no incrementó su contribución al resultado (Preston & Wegner, 2007). Estos hallazgos, y muchos otros como ellos, demuestran que nuestras creencias sobre las causas de los eventos sociales, e incluso de nuestras propias acciones, no siempre coinciden con las verdaderas causas de esos eventos.

Los psicólogos sociales realizan investigaciones porque a menudo descubren resultados que no podrían haberse predicho con anticipación. Poner a prueba nuestras corazonadas expone nuestras ideas al escrutinio. El enfoque científico trae muchas sorpresas, pero también nos ayuda a probar nuestras explicaciones sobre el comportamiento de manera rigurosa. Es importante que entiendas los métodos de investigación utilizados en psicología para que puedas evaluar la validez de la investigación sobre la que lees aquí, en otros cursos, y en tu vida cotidiana.

Los psicólogos sociales publican sus investigaciones en revistas científicas, y tu instructor puede requerir que leas algunos de estos artículos de investigación. Las revistas de psicología social más importantes se enumeran en el Cuadro 1.2. Si se te pide que hagas una búsqueda literaria sobre investigación en psicología social, debes buscar artículos de estas revistas.

Tabla 1.2 Revistas de Psicología Social

Revista de Personalidad y Psicología Social
Revista de Psicología Social Experimental
Boletín Personalidad y Psicología Social
Psicología Social y Ciencia de la Personalidad
Cognición Social
Revista Europea de Psicología Social
Psicología Social Trimestral
Psicología Social Básica y Aplicada
Revista de Psicología Social Aplicada
Nota. Es probable que los artículos de investigación en estas revistas estén disponibles en la biblioteca de tu universidad. Una lista más completa se puede encontrar aquí: http://www.socialpsychology.org/journals.htm#social

Discutiremos el enfoque empírico y revisaremos los hallazgos de muchos proyectos de investigación a lo largo de este libro, pero por ahora echemos un vistazo a los conceptos básicos de cómo los científicos utilizan la investigación para sacar conclusiones generales sobre el comportamiento social. Tenga en cuenta al leer este libro, sin embargo, que aunque los psicólogos sociales son bastante buenos para entender las causas del comportamiento, nuestras predicciones están muy lejos de ser perfectas. No somos capaces de controlar las mentes o los comportamientos de los demás ni de predecir exactamente qué harán en una situación dada. El comportamiento humano es complicado porque las personas son complicadas y porque las situaciones sociales en las que se encuentran todos los días también son complejas. Es esta complejidad —al menos para mi— lo que hace que estudiar a la gente sea tan interesante y divertido.

Medición de Afectos, Comportamiento y Cognición

Un aspecto importante del uso de un enfoque empírico para entender el comportamiento social es que se deben medir los conceptos de interés (Figura 1.4). Si nos interesa saber cuánto le gusta a Sarah Robert, entonces necesitamos tener una medida de su gusto por él. Pero, ¿cómo, exactamente, debemos medir la idea amplia de “gustar”? En términos científicos, las características que estamos tratando de medir se conocen como variables conceptuales, y el método particular que utilizamos para medir una variable de interés se denomina definición operativa.

Para cualquier cosa que podamos desear medir, existen muchas definiciones operativas diferentes, y cuál usamos depende del objetivo de la investigación y del tipo de situación que estemos estudiando. Para entender mejor esto, veamos un ejemplo de cómo podríamos definir operacionalmente “A Sarah le gusta Robert”.

Figura 1.4 La definición operativa

Una idea o variable conceptual (como “cuánto le gusta Robert a Sarah”) se convierte en una medida a través de una definición operativa.

Un enfoque de medición implica preguntar directamente a las personas sobre sus percepciones utilizando medidas de autoinforme. Las medidas de autoreporte son medidas en las que se pide a los individuos que respondan a preguntas planteadas por un entrevistador o en un cuestionario. Generalmente, debido a que cualquier pregunta puede ser malinterpretada o respondida incorrectamente, para proporcionar una mejor medida, se hace más de una pregunta y las respuestas a las preguntas se promedian juntas. Por ejemplo, una definición operativa del gusto de Sarah por Robert podría implicar pedirle que complete la siguiente medida:

1. Disfruto estar cerca de Robert.

   Totalmente en desacuerdo 1 2 3 4 5 6 Totalmente de acuerdo

2. Me llevo bien con Robert.

   Totalmente en desacuerdo 1 2 3 4 5 6 Totalmente de acuerdo

3. A mí me gusta Robert.

   Totalmente en desacuerdo 1 2 3 4 5 6 Totalmente de acuerdo

La definición operativa sería el promedio de sus respuestas a través de las tres preguntas. Debido a que cada pregunta evalúa la actitud de manera diferente y, sin embargo, cada pregunta debe medir de alguna manera la actitud de Sarah hacia Robert, el promedio de las tres preguntas generalmente será una mejor medida que cualquier pregunta por sí sola.

Si bien es fácil hacer muchas preguntas sobre las medidas de autoinforme, estas medidas tienen una desventaja potencial. Como hemos visto, las percepciones de las personas sobre sus propias opiniones y sus propios comportamientos pueden no ser perfectas, y es posible que tampoco quieran decir la verdad, tal vez a Sarah le gusta mucho Robert, pero no está dispuesta o no puede decirnos eso. Por lo tanto, una alternativa al autoinforme que a veces puede proporcionar una medida más válida es medir el comportamiento en sí mismo. Las medidas conductuales son medidas diseñadas para evaluar directamente lo que hacen las personas. En lugar de preguntarle a Sara cuánto le gusta Robert, podríamos medir su gusto evaluando cuánto tiempo pasa con Robert o codificando cuánto le sonríe cuando habla con él. Algunos ejemplos de medidas conductuales que se han utilizado en la investigación psicológica social se muestran en la Tabla 1.3.

Tabla 1.3 Ejemplos de definiciones operativas de variables conceptuales que se han utilizado en la investigación psicológica social

Variable conceptual	Definiciones operacionales
Agresión	• Número de pulsaciones de un botón que administra choque a otro alumno
	• Número de segundos necesarios para tocar la bocina en el auto de adelante después de que un semáforo se vuelva verde
Atracción interpersonal	• Número de veces que una persona mira a otra persona
	• Número de milímetros de dilatación de la pupila cuando una persona mira a otra
Altruismo	• Número de trozos de papel que una persona ayuda a otra a recoger
	• Número de horas de voluntariado por semana en las que participa una persona
Habilidades de toma de decisiones	• Número de grupos capaces de resolver correctamente una tarea de rendimiento de grupo
	• Número de segundos en los que un grupo resuelve correctamente un problema
Prejuicio	• Número de palabras negativas utilizadas en una historia creativa sobre otra persona
	• Número de pulgadas que una persona coloca su silla lejos de otra persona

Neurociencia Social: Medición de las Respuestas Sociales en el Cerebro

Otro enfoque más para medir nuestros pensamientos y sentimientos es medir la actividad cerebral, y los recientes avances en la ciencia del cerebro han creado una amplia variedad de nuevas técnicas para hacerlo. Un enfoque, conocido como electroencefalografía (EEG), es una técnica que registra la actividad eléctrica producida por las neuronas del cerebro mediante el uso de electrodos que se colocan alrededor de la cabeza del participante en la investigación. Un electroencefalograma (EEG) puede mostrar si una persona está dormida, despierta o anestesiada porque se sabe que los patrones de ondas cerebrales difieren durante cada estado. Un EEG también puede rastrear las ondas que se producen cuando una persona está leyendo, escribiendo y hablando con otras personas. Una ventaja particular de la técnica es que el participante puede moverse mientras se toman las grabaciones, lo cual es útil a la hora de medir la actividad cerebral en niños que a menudo tienen dificultades para mantenerse quietos. Además, al seguir los impulsos eléctricos a través de la superficie del cerebro, los investigadores pueden observar cambios en periodos de tiempo muy rápidos.

Esta mujer lleva una gorra EEG goocy — Investigación — CC BY-NC 2.0.

Si bien los EEG pueden proporcionar información sobre los patrones generales de actividad eléctrica dentro del cerebro, y aunque permiten al investigador ver estos cambios rápidamente a medida que ocurren en tiempo real, los electrodos deben colocarse en la superficie del cráneo, y cada electrodo mide las ondas cerebrales de grandes áreas del cerebro. Como resultado, los EEG no proporcionan una imagen muy clara de la estructura del cerebro.

Pero existen técnicas para proporcionar imágenes cerebrales más específicas. La resonancia magnética funcional (fMRI) es una técnica de neuroimagen que utiliza un campo magnético para crear imágenes de la estructura y función cerebral. En estudios de investigación que utilizan el fMRI, el participante de la investigación se encuentra en una cama dentro de una gran estructura cilíndrica que contiene un imán muy fuerte. Las células nerviosas del cerebro que están activas usan más oxígeno, y la necesidad de oxígeno aumenta el flujo sanguíneo a la zona. El fMRI detecta la cantidad de flujo sanguíneo en cada región cerebral y por lo tanto es un indicador de qué partes del cerebro están activas.

Se pueden producir imágenes muy claras y detalladas de las estructuras cerebrales (ver Figura 1.5) a través de fMRI. A menudo, las imágenes toman la forma de “cortes” transversales que se obtienen a medida que el campo magnético pasa a través del cerebro. Las imágenes de estas rebanadas se toman repetidamente y se superponen sobre imágenes de la propia estructura cerebral para mostrar cómo la actividad cambia en diferentes estructuras cerebrales a lo largo del tiempo. Normalmente, se le pide al participante de la investigación que se dedique a tareas mientras está en el escáner, por ejemplo, para hacer juicios sobre imágenes de personas, para resolver problemas, o para tomar decisiones sobre comportamientos apropiados. Las imágenes de fMRI muestran qué partes del cerebro están asociadas con qué tipo de tareas. Otra ventaja del fMRI es que es no invasivo. El participante de la investigación simplemente ingresa a la máquina y comienzan las exploraciones.

Figura 1.5 Imágenes por resonancia magnética funcional (fMRI)

El fMRI crea imágenes de la estructura y actividad cerebral. En esta imagen, las áreas roja y amarilla representan un aumento del flujo sanguíneo y, por lo tanto, una mayor actividad.

Reigh LeBlanc — Reigh's Brain rlwat — CC BY-NC 2.0; Wikimedia Commons — dominio público.

Aunque los propios escáneres son caros, las ventajas de las IRMF son sustanciales, y los escáneres ahora están disponibles en muchos entornos universitarios y hospitalarios. El fMRI es ahora el método más utilizado para aprender sobre la estructura cerebral, y ha sido empleado por psicólogos sociales para estudiar la cognición social, las actitudes, la moralidad, las emociones, las respuestas al rechazo de otros y los prejuicios raciales, por nombrar solo algunos temas (Eisenberger, Lieberman, & Williams , 2003; Greene, Sommerville, Nystrom, Darley, & Cohen, 2001; Lieberman, Hariri, Jarcho, Eisenberger, & Bookheimer, 2005; Ochsner, Bunge, Gross y Gabrieli, 2002; Richeson et al., 2003).

Investigación observacional

Una vez que hayamos decidido cómo medir nuestras variables, podemos comenzar el proceso de investigación en sí mismo. Como puede ver en la Tabla 1.4, existen tres enfoques principales para realizar investigaciones que son utilizados por los psicólogos sociales: el enfoque observacional, el enfoque correlacional y el enfoque experimental. Cada enfoque tiene algunas ventajas y desventajas.

Tabla 1.4 Tres diseños principales de investigación utilizados por psicólogos sociales

Diseño de Investigación	Gol	Ventajas	Desventajas
Observacional	Para crear una instantánea del estado actual de las cosas	Proporciona una imagen relativamente completa de lo que está ocurriendo en un momento dado. Permite el desarrollo de preguntas para su posterior estudio.	No evalúa las relaciones entre variables.
Correlacional	Evaluar las relaciones entre dos o más variables	Permite probar las relaciones esperadas entre variables y la realización de predicciones. Puede evaluar estas relaciones en los acontecimientos de la vida cotidiana.	No se puede utilizar para hacer inferencias sobre las relaciones causales entre las variables.
Experimental	Evaluar el impacto causal de una o más manipulaciones experimentales sobre una variable dependiente	Permite sacar conclusiones sobre las relaciones causales entre variables.	No se pueden manipular experimentalmente muchas variables importantes. Puede ser caro y tomar mucho tiempo para llevar a cabo.

El diseño de investigación más básico, la investigación observacional, es la investigación que implica realizar observaciones de comportamiento y registrar esas observaciones de manera objetiva. Aunque en algunos casos es posible utilizar datos observacionales para sacar conclusiones sobre las relaciones entre variables (por ejemplo, comparando los comportamientos de los niños mayores frente a los más pequeños en un patio de recreo), en muchos casos el enfoque observacional solo se utiliza para obtener una imagen de lo que le está sucediendo a un determinado conjunto de personas en un momento dado y cómo están respondiendo a la situación social. En estos casos, el enfoque observacional implica crear una especie de “instantánea” del estado actual de las cosas.

Una ventaja de la investigación observacional es que en muchos casos es el único enfoque posible para recopilar datos sobre el tema de interés. Un investigador que esté interesado en estudiar el impacto de un huracán en los residentes de Nueva Orleans, las reacciones de los neoyorquinos ante un ataque terrorista, o las actividades de los miembros de un culto religioso no puede crear tales situaciones en un laboratorio sino que debe estar listo para hacer observaciones de manera sistemática cuando tales eventos ocurren por su cuenta. Así, la investigación observacional permite el estudio de situaciones únicas que no pudieron ser creadas por el investigador. Otra ventaja de la investigación observacional es que las personas cuyo comportamiento se está midiendo están haciendo las cosas que hacen todos los días, y en algunos casos puede que ni siquiera sepan que su comportamiento está siendo registrado.

Un estudio observacional temprano que hizo una contribución importante a la comprensión del comportamiento humano fue reportado en un libro de Leon Festinger y sus colegas (Festinger, Riecken, & Schachter, 1956). El libro, llamado When Prophecy Fails, reportaba un estudio observacional de los miembros de un culto del “fin del mundo”. Los miembros de la secta creían que habían recibido información, supuestamente enviada a través de “escritura automática” desde un planeta llamado “Clarion”, de que el mundo iba a terminar. Más específicamente, los integrantes del grupo estaban convencidos de que la tierra sería destruida, como resultado de una gigantesca inundación, en algún momento antes del amanecer del 21 de diciembre de 1954.

Cuando Festinger se enteró del culto, pensó que sería una forma interesante de estudiar cómo los individuos en grupos se comunican entre sí para reforzar sus creencias extremas. Él y sus compañeros observaron a los miembros del culto durante un periodo de varios meses, a partir de julio del año en el que se esperaba la inundación. Los investigadores recopilaron una variedad de medidas de comportamiento y autoinforme al observar el culto, registrar las conversaciones entre los miembros del grupo y realizar entrevistas detalladas con ellos. Festinger y sus colegas también registraron las reacciones de los miembros del culto, a partir del 21 de diciembre, cuando el mundo no terminó como habían predicho. Esta investigación observacional proporcionó una gran cantidad de información sobre los patrones de adoctrinamiento de los miembros del culto y sus reacciones a las predicciones desconfirmadas. Esta investigación también ayudó a Festinger a desarrollar su importante teoría de la disonancia cognitiva.

A pesar de sus ventajas, los diseños de investigación observacional también tienen algunas limitaciones. Lo más importante, debido a que los datos que se recogen en estudios observacionales son solo una descripción de los eventos que están ocurriendo, no nos dicen nada sobre la relación entre diferentes variables. Sin embargo, es exactamente a esta pregunta la que están diseñadas para responder la investigación correlacional y la investigación experimental.

La hipótesis de la investigación

Debido a que los psicólogos sociales generalmente están interesados en mirar las relaciones entre variables, comienzan por exponer sus predicciones en forma de una declaración precisa conocida como hipótesis de investigación. Una hipótesis de investigación es una afirmación sobre la relación entre las variables de interés y sobre la dirección específica de esa relación. Por ejemplo, la hipótesis de investigación “Las personas que son más similares entre sí se sentirán más atraídas entre sí” predice que existe una relación entre una variable llamada similitud y otra variable llamada atracción. En la hipótesis de investigación “Las actitudes de los miembros de culto se vuelven más extremas cuando se desafían sus creencias”, las variables que se espera que estén relacionadas son la extremidad de las creencias y el grado en que se desafían las creencias de los cultos.

Debido a que la hipótesis de investigación establece tanto que existe una relación entre las variables como la dirección de esa relación, se dice que es falsificable. Ser falsificable significa que el resultado de la investigación puede demostrar empíricamente ya sea que hay soporte para la hipótesis (es decir, la relación entre las variables se especificó correctamente) o que en realidad no existe relación entre las variables o que la relación real es no en la dirección que se predijo. Así, la hipótesis de investigación de que “las personas se sentirán más atraídas por otras que son similares a ellas” es falsificable porque la investigación podría mostrar o que no había relación entre similitud y atracción o que las personas que vemos como similares a nosotros son vistas como menos atractivas que las que son disímiles.

Investigación correlacional

El objetivo de la investigación correlacional es buscar y probar hipótesis sobre las relaciones entre dos o más variables. En el caso más simple, la correlación es entre sólo dos variables, como la que existe entre similitud y gusto, o entre género (masculino versus femenino) y ayudar.

En un diseño correlacional, la hipótesis de investigación es que existe una asociación (es decir, una correlación) entre las variables que se están midiendo. Por ejemplo, muchos investigadores han probado la hipótesis de investigación de que existe una correlación positiva entre el uso de videojuegos violentos y la incidencia de comportamientos agresivos, de tal manera que las personas que juegan videojuegos violentos con más frecuencia también mostrarían un comportamiento más agresivo.

Normalmente se utiliza un estadístico conocido como coeficiente de correlación de Pearson (simbolizado por la letra r) para resumir la asociación, o correlación, entre dos variables. El coeficiente de correlación puede variar de −1 (lo que indica una relación negativa muy fuerte entre las variables) a +1 (lo que indica una relación positiva muy fuerte entre las variables). La investigación ha encontrado que existe una correlación positiva entre el uso de videojuegos violentos y la incidencia de conductas agresivas y que el tamaño de la correlación es de aproximadamente r = .30 (Bushman & Huesmann, 2010).

Una ventaja de los diseños de investigación correlacional es que, al igual que la investigación observacional (y en comparación con los diseños de investigación experimental en los que el investigador frecuentemente crea situaciones relativamente artificiales en un entorno de laboratorio), a menudo se utilizan para estudiar a las personas que hacen las cosas que hacen cada día. Y los diseños de investigación correlacional también tienen la ventaja de permitir la predicción. Cuando dos o más variables están correlacionadas, podemos usar nuestro conocimiento de la puntuación de una persona en una de las variables para predecir su puntuación probable en otra variable. Debido a que los promedios de calificaciones de secundaria están correlacionados con los promedios de calificaciones universitarias, si conocemos el promedio de calificaciones de una persona, podemos predecir su probable promedio de calificaciones universitarias. De igual manera, si sabemos cuántos videojuegos violentos juega un niño, podemos predecir qué tan agresivamente se comportará. Estas predicciones no serán perfectas, pero nos permitirán hacer una mejor conjetura de la que hubiéramos podido si no hubiéramos conocido el puntaje de la persona en la primera variable antes de tiempo.

A pesar de sus ventajas, los diseños correlacionales tienen una limitación muy importante. Esta limitación es que no pueden utilizarse para sacar conclusiones sobre las relaciones causales entre las variables que se han medido. Una correlación observada entre dos variables no indica necesariamente que una de las variables causó la otra. Si bien muchos estudios han encontrado una correlación entre el número de videojuegos violentos que la gente juega y la cantidad de comportamientos agresivos en los que se involucran, esto no significa que ver los videojuegos necesariamente causó la agresión. Si bien una posibilidad es que jugar juegos violentos aumente la agresión,

otra posibilidad es que la dirección causal sea exactamente opuesta a lo que se ha planteado la hipótesis. Quizás el aumento de la agresividad causa más interés en, y por lo tanto una mayor visualización de, juegos violentos. Si bien esta relación causal puede no parecerle lógica, no hay manera de descartar la posibilidad de tal causalidad inversa sobre la base de la correlación observada.

Otra posible explicación más de la correlación observada es que se ha producido por la presencia de otra variable que no se midió en la investigación. Las variables causales comunes (también conocidas como terceras variables) son variables que no forman parte de la hipótesis de investigación pero que causan tanto la variable predictora como la variable de resultado y así producen la correlación observada entre ellas (Figura 1.6). Se ha observado que los alumnos que se sientan frente a una clase numerosa obtienen mejores calificaciones que los que se sientan al fondo de la clase. Si bien esto podría deberse a que sentarse al frente provoca que el alumno tome mejores notas o comprenda mejor el material, la relación también podría deberse a una variable común-causal, como el interés o motivación de los estudiantes para que les vaya bien en la clase. Debido a que el interés de un estudiante en la clase lo lleva a obtener mejores calificaciones y a sentarse más cerca del maestro, la posición de asiento y la calificación de clase están correlacionadas, aunque ninguna causó la otra.

Figura 1.6 Correlación y Causalidad

La correlación entre dónde nos sentamos en una clase grande y nuestra calificación en la clase es probablemente causada por la influencia de una o más variables causales comunes.

Siempre se debe tener en cuenta la posibilidad de variables causales comunes a la hora de considerar diseños de investigación correlacionales. Por ejemplo, en un estudio que encuentra una correlación entre jugar videojuegos violentos y agresión, es posible que una variable común-causal esté produciendo la relación. Algunas posibilidades incluyen los antecedentes familiares, la dieta y los niveles hormonales de los niños. Cualquiera o todas estas posibles variables causales comunes podrían estar creando la correlación observada entre jugar videojuegos violentos y agresión. Los niveles más altos de la hormona sexual masculina testosterona, por ejemplo, pueden hacer que los niños vean televisión más violenta y se comporten de manera más agresiva.

Me gusta pensar en las variables causales comunes en los diseños de investigación correlacionales como variables “misteriosas”, ya que su presencia e identidad suele ser desconocida para el investigador por no haberse medido. Debido a que no es posible medir todas las variables que posiblemente puedan causar ambas variables, siempre es posible que exista una variable común-causal desconocida. Por esta razón, nos quedamos con la limitación básica de la investigación correlacional: La correlación no implica causalidad.

Investigación Experimental

El objetivo de mucha investigación en psicología social es comprender las relaciones causales entre variables, y para ello utilizamos experimentos. Los diseños de investigación experimental son diseños de investigación que incluyen la manipulación de una situación o experiencia dada para dos o más grupos de individuos que inicialmente se crean para ser equivalentes, seguido de una medición del efecto de esa experiencia.

En un diseño de investigación experimental, las variables de interés se denominan variables independientes y variables dependientes. La variable independiente se refiere a la situación que es creada por el experimentador a través de las manipulaciones experimentales, y la variable dependiente se refiere a la variable que se mide después de que se hayan producido las manipulaciones. En un diseño de investigación experimental, la hipótesis de investigación es que la variable (o variables) independiente manipulada causa cambios en la variable (o variables) dependientes medidas. Podemos trazar la predicción así, usando una flecha que apunta en una dirección para demostrar la dirección esperada de la causalidad:

ver violencia (variable independiente) → comportamiento agresivo (variable dependiente)

Consideremos un experimento realizado por Anderson y Dill (2000), el cual fue diseñado para probar directamente la hipótesis de que ver videojuegos violentos causaría un mayor comportamiento agresivo. En esta investigación, estudiantes universitarios masculinos y femeninos de la Universidad Estatal de Iowa tuvieron la oportunidad de jugar ya sea a un videojuego violento (Wolfenstein 3D) o a un videojuego no violento (Myst). Durante la sesión experimental, los participantes jugaron el videojuego que se les había dado durante 15 minutos. Entonces, después de la jugada, participaron en una tarea competitiva con otro alumno en la que tuvieron la oportunidad de entregar ráfagas de ruido blanco a través de los auriculares de su oponente. La definición operativa de la variable dependiente (comportamiento agresivo) fue el nivel y duración del ruido entregado al oponente. El diseño y los resultados del experimento se muestran en la Figura 1.7.

Figura 1.7 Un diseño de investigación experimental (After Anderson & Dill, 2000)

Dos ventajas del diseño experimental de la investigación son: a) la garantía de que la variable independiente (también conocida como la manipulación experimental) ocurre antes de la variable dependiente medida y (b) la creación de equivalencia inicial entre las condiciones del experimento (en este caso, mediante el uso aleatorio asignación a condiciones).

Los diseños experimentales tienen dos características muy bonitas. Por un lado, garantizan que la variable independiente se produce antes de medir la variable dependiente. Esto elimina la posibilidad de causalidad inversa. En segundo lugar, la manipulación experimental permite descartar la posibilidad de variables causales comunes que causen tanto la variable independiente como la variable dependiente. En los diseños experimentales, la influencia de las variables causales comunes se controla, y así se elimina, creando equivalencia entre los participantes en cada una de las condiciones experimentales antes de que ocurra la manipulación.

El método más común para crear equivalencia entre las condiciones experimentales es a través de la asignación aleatoria a condiciones, lo que implica determinar por separado para cada participante qué condición experimentará a través de un proceso aleatorio, como extraer números de un sobre o utilizando un sitio web como http://randomizer.org. Anderson y Dill asignaron primero al azar alrededor de 100 participantes a cada uno de sus dos grupos. Llamémoslos Grupo A y Grupo B. Debido a que utilizaron asignación aleatoria a condiciones, podrían estar seguros de que antes de que ocurriera la manipulación experimental, los estudiantes del Grupo A eran, en promedio, equivalentes a los estudiantes del Grupo B en cada variable posible, incluyendo variables que probablemente estén relacionadas con la agresión, como la familia, los compañeros, los niveles hormonales y la dieta y, de hecho, todo lo demás.

Entonces, después de haber creado la equivalencia inicial, Anderson y Dill crearon la manipulación experimental —hicieron que los participantes del Grupo A jugaran el videojuego violento y a los participantes del Grupo B el videojuego no violento. Luego compararon la variable dependiente (las voladuras de ruido blanco) entre los dos grupos y encontraron que los estudiantes que habían visto el videojuego violento dieron blastos de ruido significativamente más largos que los estudiantes que habían jugado el juego no violento. Debido a que habían creado equivalencia inicial entre los grupos, cuando los investigadores observaron diferencias en la duración de los blastos de ruido blanco entre los dos grupos después de la manipulación experimental, pudieron sacar la conclusión de que fue la variable independiente (y no alguna otra variable) la que causó estas diferencias. La idea es que lo único que era diferente entre los alumnos de los dos grupos era qué videojuego habían jugado.

Cuando creamos una situación en la que se espera que los grupos de participantes sean equivalentes antes de que comience el experimento, cuando manipulamos la variable independiente antes de medir la variable dependiente, y cuando cambiamos solo la naturaleza de las variables independientes entre las condiciones, entonces podemos ser confiando en que es la variable independiente la que causó las diferencias en la variable dependiente. Se dice que tales experimentos tienen una alta validez interna, donde la validez interna se refiere a la confianza con la que podemos sacar conclusiones sobre la relación causal entre las variables.

A pesar de la ventaja de determinar la causalidad, los diseños de investigación experimental tienen limitaciones. Una es que los experimentos suelen realizarse en situaciones de laboratorio más que en la vida cotidiana de las personas. Por lo tanto, no sabemos si los resultados que encontremos en un entorno de laboratorio necesariamente se mantendrán en la vida cotidiana. Para contrarrestar esto, en algunos casos se realizan experimentos en entornos cotidianos, por ejemplo, en escuelas u otras organizaciones. Tales experimentos de campo son difíciles de realizar porque requieren un medio para crear asignaciones aleatorias a las condiciones, y esto a menudo no es posible en entornos naturales.

Una segunda y quizás más importante limitación de los diseños de investigación experimental es que algunas de las variables sociales más interesantes e importantes no pueden ser manipuladas experimentalmente. Si queremos estudiar la influencia del tamaño de una turba en la destructividad de su comportamiento, o comparar las características de personalidad de las personas que se unen a cultos suicidas con las de las personas que no se unen a cultos suicidas, estas relaciones deben evaluarse utilizando diseños correlacionales porque es simplemente no es posible manipular el tamaño de la mafia o la membresía de culto.

Diseños de Investigación Factorial

Los experimentos psicológicos sociales se diseñan frecuentemente para estudiar simultáneamente los efectos de más de una variable independiente sobre una variable dependiente. Los diseños de investigación factorial son diseños experimentales que tienen dos o más variables independientes. Mediante el uso de un diseño factorial, el científico puede estudiar la influencia de cada variable en la variable dependiente (conocida como los efectos principales de las variables) así como cómo las variables trabajan juntas para influir en la variable dependiente (conocida como la interacción entre las variables). Los diseños factoriales a veces demuestran la interacción de la persona por situación.

En uno de esos estudios, Brian Meier y sus colegas (Meier, Robinson, & Wilkowski, 2006) probaron la hipótesis de que la exposición a palabras relacionadas con la agresión aumentaría las respuestas agresivas hacia los demás. Aunque no manipularon directamente el contexto social, utilizaron una técnica común en la psicología social en la que cebaron (es decir, activaron) pensamientos relacionados con entornos sociales. En su investigación, la mitad de sus participantes fueron asignados aleatoriamente para ver palabras relacionadas con la agresión y la otra mitad se asignó a ver palabras neutrales que no se relacionaban con la agresión. Los participantes en el estudio también completaron una medida de las diferencias individuales en la amabilidad, una variable de personalidad que evalúa hasta qué punto la persona se ve a sí misma como compasiva, cooperativa y alta en la preocupación de los demás.

Después los participantes de la investigación completaron una tarea en la que pensaban que estaban compitiendo con otro estudiante. A los participantes se les dijo que debían presionar la barra espaciadora de la computadora tan pronto como escucharan un tono sobre sus auriculares, y la persona que presionara el botón más rápido sería la ganadora del juicio. Antes del primer juicio, los participantes fijaron la intensidad de una explosión de ruido blanco que se entregaría al perdedor del juicio. Los participantes pudieron elegir una intensidad que va desde 0 (sin ruido) hasta la respuesta más agresiva (10, o 105 decibelios). En esencia, los participantes controlaron un “arma” que podría ser utilizada para hacer explotar al oponente con ruido aversivo, y esta configuración se convirtió en la variable dependiente. En este punto, el experimento terminó.

Figura 1.8 Una interacción persona-situación

En este experimento de Meier, Robinson y Wilkowski (2006) las variables independientes son tipo de cebado (agresión o neutral) y amabilidad participante (alta o baja). La variable dependiente es el nivel de ruido blanco seleccionado (una medida de agresión). Los participantes que fueron bajos en amabilidad se volvieron significativamente más agresivos después de ver palabras agresivas, pero los altos en amabilidad no lo hicieron.

Como puede ver en la Figura 1.8, hubo una persona por interacción de situación. El cebado con palabras relacionadas con la agresión (la variable situacional) incrementó los niveles de ruido seleccionados por los participantes que fueron bajos en amabilidad, pero el cebado no incrementó la agresión (de hecho, la disminuyó un poco) para los estudiantes que tenían un alto nivel de amabilidad. En este estudio, la situación social fue importante para crear agresión, pero tuvo diferentes efectos para diferentes personas.

Engaño en experimentos de psicología social

Quizás te hayas preguntado si los participantes en el estudio del videojuego y que acabamos de discutir fueron contados sobre la hipótesis de la investigación con anticipación. De hecho, ambos experimentos utilizaron una historia de portada, una declaración falsa de lo que realmente trataba la investigación. A los estudiantes del estudio de videojuegos no se les dijo que el estudio trataba sobre los efectos de los videojuegos violentos sobre la agresión, sino que se trataba de una investigación de cómo las personas aprenden y desarrollan habilidades en tareas motoras como los videojuegos y cómo estas habilidades afectan a otras tareas, como los juegos competitivos. A los participantes en el estudio de desempeño de tareas no se les dijo que la investigación se refería al desempeño de la tarea. En algunos experimentos, el investigador también hace uso de un confederado experimental, una persona que en realidad forma parte del equipo experimental pero que pretende ser otro participante en el estudio. El confederado ayuda a crear la “sensación” correcta del estudio, haciendo que la portada parezca más real.

En muchos casos, no es posible en experimentos de psicología social contar a los participantes de la investigación sobre las hipótesis reales en el estudio, por lo que se pueden usar historias de portada u otro tipo de engaño. Se puede imaginar, por ejemplo, que si un investigador quisiera estudiar los prejuicios raciales, no podría simplemente decirle a los participantes que este era el tema de la investigación porque la gente puede no querer admitir que tienen prejuicios, aunque realmente lo sean. Si bien a los participantes siempre se les dice, a través del proceso de consentimiento informado, tanto como sea posible sobre el estudio antes de que comience el estudio, a veces pueden ser engañados hasta cierto punto. Sin embargo, al final de cada proyecto de investigación, los participantes deben recibir siempre un informe completo en el que se dé toda la información relevante, incluyendo la hipótesis real, la naturaleza de cualquier engaño utilizado y cómo se van a utilizar los datos.

Interpretación de la investigación

No importa cuán cuidadosamente se lleve a cabo o qué tipo de diseño se utilice, toda la investigación tiene limitaciones. Cualquier proyecto de investigación dado se realiza en un solo escenario y evalúa solo una o algunas variables dependientes. Y cualquier estudio utiliza solo un conjunto de participantes de la investigación. La investigación en psicología social a veces es criticada porque frecuentemente utiliza como participantes a estudiantes universitarios de culturas occidentales (Henrich, Heine y Norenzayan, 2010). Pero las relaciones entre variables solo son realmente importantes si se puede esperar que se vuelvan a encontrar cuando se prueben usando otros diseños de investigación, otras definiciones operativas de las variables, otros participantes y otros experimentadores, y en otros tiempos y entornos.

La validez externa se refiere a la medida en que se puede esperar que las relaciones se mantengan cuando se prueben nuevamente de diferentes maneras y para diferentes personas. La ciencia se basa principalmente en la replicación, es decir, la repetición de la investigación, para estudiar la validez externa de los hallazgos de la investigación. A veces la investigación original se replica exactamente, pero más a menudo, las replicaciones implican el uso de nuevas definiciones operativas de las variables independientes o dependientes, o diseños en los que se agregan nuevas condiciones o variables al diseño original. Y para probar si un hallazgo se limita a los participantes particulares utilizados en un proyecto de investigación determinado, los científicos pueden probar las mismas hipótesis utilizando personas de diferentes edades, orígenes o culturas. La replicación permite a los científicos probar la validez externa así como las limitaciones de los hallazgos de la investigación.

En algunos casos, los investigadores pueden probar sus hipótesis, no realizando su propio estudio, sino observando los resultados de muchos estudios existentes, utilizando un metaanálisis, un procedimiento estadístico en el que se combinan los resultados de los estudios existentes para determinar qué conclusiones pueden extraerse sobre el base de todos los estudios considerados en conjunto. Por ejemplo, en un metaanálisis, Anderson y Bushman (2001) encontraron que en todos los estudios pudieron localizar que incluían tanto niños como adultos, estudiantes universitarios y personas que no estaban en la universidad, y personas de una variedad de culturas diferentes, había una clara correlación positiva (aproximadamente r = .30) entre jugar videojuegos violentos y actuar agresivamente. La información resumida obtenida a través de un metaanálisis permite a los investigadores sacar conclusiones aún más claras sobre la validez externa de un hallazgo de investigación.

Figura 1.9 Algunos aspectos importantes del enfoque científico

Es importante darse cuenta de que la comprensión del comportamiento social que obtenemos al realizar investigaciones es un proceso lento, gradual y acumulativo. Los resultados de la investigación de un científico o de un experimento no están solos; ningún estudio “prueba” una teoría o una hipótesis de investigación. Más bien, la investigación está diseñada para construir, agregar y expandir la investigación existente que ha sido realizada por otros científicos. Es por eso que cada vez que un científico decide realizar investigaciones, primero lee artículos de revistas y capítulos de libros que describen investigaciones existentes en el dominio y luego diseña su investigación sobre la base de los hallazgos anteriores. El resultado de este proceso acumulativo es que con el tiempo, los hallazgos de la investigación se utilizan para crear un conjunto sistemático de conocimientos sobre psicología social (Figura 1.9).

Claves para llevar

• Los psicólogos sociales estudian el comportamiento social utilizando un enfoque empírico. Esto les permite descubrir resultados que no podrían haberse predicho de manera confiable con anticipación y que pueden violar nuestro sentido común e intuición.
• Las variables que forman la hipótesis de investigación, conocidas como variables conceptuales, se evalúan utilizando variables medidas mediante, por ejemplo, medidas de autoinforme, conductual o neuroimagen.
• La investigación observacional es una investigación que implica realizar observaciones de comportamiento y registrar esas observaciones de manera objetiva. En algunos casos, puede ser el único enfoque para estudiar el comportamiento.
• Los diseños de investigación correlacional y experimental se basan en el desarrollo de hipótesis de investigación falsificables.
• Los diseños de investigación correlacional permiten la predicción pero no pueden ser utilizados para hacer declaraciones sobre la causalidad. Los diseños de investigación experimental en los que se manipula la variable independiente pueden ser utilizados para hacer declaraciones sobre la causalidad.
• Los experimentos psicológicos sociales son frecuentemente diseños de investigación factorial en los que se estudian los efectos de más de una variable independiente sobre una variable dependiente.
• Toda la investigación tiene limitaciones, razón por la cual los científicos intentan replicar sus resultados utilizando diferentes medidas, poblaciones y entornos y resumir esos resultados mediante metaanálisis.

Ejercicios y Pensamiento Crítico

1. Encuentre artículos de revistas que reporten diseños de investigación observacional, correlacional y experimental. Especificar el diseño de la investigación, la hipótesis de investigación y las variables conceptuales y medidas en cada diseño.
2. Considere las siguientes variables que podrían haber contribuido a enseñar los siguientes eventos. Para cada uno, (a) proponer una hipótesis de investigación en la que la variable sirva como variable independiente y (b) proponer una hipótesis de investigación en la que la variable sirva como variable dependiente.
   1. Ayudando
   2. Agresión
   3. Prejuicio
   4. Gustar a otra persona
   5. Satisfacción con la vida

Referencias

Anderson, C. A., & Bushman, B. J. (2001). Efectos de los videojuegos violentos sobre el comportamiento agresivo, la cognición agresiva, el afecto agresivo, la excitación fisiológica y el comportamiento prosocial: Una revisión metaanalítica de la literatura científica. Ciencia Psicológica, 12 (5), 353—359.

Anderson, C. A., & Dill, K. E. (2000). Videojuegos y pensamientos, sentimientos y comportamientos agresivos en el laboratorio y en la vida. Revista de Personalidad y Psicología Social, 78 (4), 772—790.

Bushman, B. J., & Huesmann, L. R. (2010). Agresión. En S. T. Fiske, D. T. Gilbert, & G. Lindzey (Eds.), Manual de psicología social (5ª ed., Vol. 2, pp. 833—863). Hoboken, Nueva Jersey: John Wiley & Hijos.

Eisenberger, N. I., Lieberman, M. D., & Williams, K. D. (2003). ¿Duele el rechazo? Un estudio fMRI sobre la exclusión social. Ciencia, 302 (5643), 290—292.

Festinger, L., Riecken, H. W., & Schachter, S. (1956). Cuando la profecía falla: Un estudio social y psicológico de un grupo moderno que predijo la destrucción del mundo. Minneapolis, MN: Prensa de la Universidad de Minnesota.

Greene, J. D., Sommerville, R. B., Nystrom, L. E., Darley, J. M., & Cohen, J. D. (2001). Una investigación fMRI sobre el compromiso emocional en el juicio moral. Ciencia, 293 (5537), 2105—2108.

Henrich, J., Heine, S. J., & Norenzayan, A. (2010). ¿La gente más rara del mundo? Ciencias del Comportamiento y del Cerebro, 33 (2—3), 61—83.

Lieberman, M. D., Hariri, A., Jarcho, J. M., Eisenberger, N. I., & Bookheimer, S. Y. (2005). Investigación de la actividad amígdala relacionada con la raza en individuos afroamericanos y caucásico-americanos. Neurociencia de la naturaleza, 8 (6), 720—722.

Lilienfeld, S. O. (2011, 13 de junio). Escepticismo público de la psicología: Por qué muchas personas perciben el estudio del comportamiento humano como poco científico. Psicólogo Americano. doi: 10.1037/a0023963

Meier, B. P., Robinson, M. D., & Wilkowski, B. M. (2006). Voltear la otra mejilla: La amabilidad y la regulación de los delitos relacionados con la agresión. Ciencia Psicológica, 17 (2), 136—142.

Morewedge, C. K., Gray, K., & Wegner, D. M. (2010). Perecer la previsión: La premeditación genera percepciones erróneas del control personal. En R. R. Hassin, K. N. Ochsner, & Y. Trope (Eds.), El autocontrol en la sociedad, la mente y el cerebro (pp. 260—278). Nueva York, NY: Oxford University Press.

Ochsner, K. N., Bunge, S. A., Gross, J. J., & Gabrieli, J. D. E. (2002). Repensar los sentimientos: Un estudio fMRI sobre la regulación cognitiva de la emoción. Revista de Neurociencia Cognitiva, 14 (8), 1215—1229.

Preston, J., & Wegner, D. M. (2007). El error eureka: Plagio inadvertido por atribuciones erróneas de esfuerzo. Revista de Personalidad y Psicología Social, 92 (4), 575—584.

Riccheson, J. A., Baird, A. A., Gordon, H. L., Heatherton, T. F., Wyland, C. L., Trawalter, S., Richeson, J. A., Baird, A. A., Gordon, H. L., Heatherton, T. F., Wyland, C. L., Trawalter, S., et al. #8230.

Shelton, J. N. (2003). Una investigación fMRI sobre el impacto del contacto interracial en la función ejecutiva. Neurociencia de la naturaleza, 6 (12), 1323—1328.