12.2: Categorización social y estereotipos

Objetivos de aprendizaje

• Describir el proceso fundamental de categorización social y su influencia en pensamientos, sentimientos y comportamientos.
• Definir los estereotipos y describir las formas en que se miden los estereotipos.
• Revisar las formas en que los estereotipos influyen en nuestro comportamiento.

Pensar en los demás en términos de sus membresías grupales se conoce como categorización social, el proceso cognitivo natural por el cual colocamos a los individuos en grupos sociales. La categorización social ocurre cuando pensamos en alguien como un hombre (versus una mujer), una persona mayor (versus una persona joven), una persona negra (versus una persona asiática o blanca), y así sucesivamente (Allport, 1954/1979). Así como categorizamos los objetos en diferentes tipos, así categorizamos a las personas de acuerdo a sus membresías de grupos sociales. Una vez que lo hacemos, comenzamos a responder a esas personas más como miembros de un grupo social que como individuos.

Imagina por un momento que dos estudiantes universitarios, John y Sarah, están hablando en una mesa en el sindicato estudiantil de tu colegio o universidad. En este punto, probablemente no los consideraríamos como miembros del grupo, sino más bien como dos individuos. John está expresando sus opiniones, y Sarah está expresando las suyas. Imagínese, sin embargo, que a medida que continúa la conversación, Sarah saca a colación una tarea que está completando para su clase de estudios de mujeres. Resulta que John no cree que deba haber un programa de estudios de mujeres en la universidad, y así se lo dice a Sarah. Argumenta que si hay un programa de estudios de mujeres, entonces también debería haber un programa de estudios para hombres. Además, sostiene que las mujeres están recibiendo demasiadas interrupciones en la contratación laboral y que los hombres calificados son blanco de discriminación. Sarah siente todo lo contrario, argumentando que las mujeres han sido blanco del sexismo durante muchos, muchos años e incluso ahora no tienen el mismo acceso a trabajos bien remunerados que los hombres.

Se puede ver que una interacción que comenzó a nivel individual, como dos individuos conversando, ahora se ha vuelto al nivel grupal, en el que John ha comenzado a considerarse a sí mismo como un hombre, y Sarah ha comenzado a considerarse a sí misma como una mujer. En resumen, Sarah ahora argumenta sus puntos no tanto por sí misma como lo es como representante de uno de sus grupos internos, es decir, las mujeres, y John actúa como representante de uno de sus grupos internos, a saber, los hombres. Sarah siente que sus posiciones son correctas, y cree que son ciertas no sólo para ella sino para las mujeres en general. Y lo mismo es cierto de Juan. Se puede ver que estas categorizaciones sociales pueden crear algún potencial de percepción errónea, y tal vez incluso hostilidad. Y John y Sarah pueden incluso cambiar sus opiniones el uno del otro, olvidando que realmente se gustan como individuos, porque ahora están respondiendo más como miembros del grupo con puntos de vista opuestos.

Imagínese ahora que mientras John y Sarah siguen hablando, algunos estudiantes de otra universidad, cada uno con los sombreros y chaquetas de esa escuela, aparecen en el sindicato estudiantil. La presencia de estos forasteros podría cambiar por completo la dirección de la categorización social, llevando tanto a John como a Sarah a pensar en sí mismos como estudiantes en su propia universidad. Y esta categorización social podría llevarles a tomar más conciencia de las características positivas de su universidad (el excelente equipo de basquetbol, el campus encantador y los estudiantes inteligentes) en comparación con las características de la otra escuela. Ahora, en lugar de percibirse a sí mismos como miembros de dos grupos diferentes (hombres contra mujeres), John y Sarah podrían percibirse repentinamente como miembros de la misma categoría social (estudiantes de su universidad).

Quizás este ejemplo te ayude a ver la flexibilidad de la categorización social. A veces pensamos en nuestras relaciones con los demás a nivel individual y otras a nivel grupal. Y qué grupos utilizamos en la categorización social pueden cambiar con el tiempo y en diferentes situaciones. Creo que estarías de acuerdo en que es más probable que te categorices como miembro de tu colegio o universidad cuando tu equipo de basquetbol o fútbol acaba de ganar un juego realmente importante, o en tu ceremonia de graduación, de lo que lo harías en una velada normal con tu familia. En estos casos, tu membresía como estudiante universitario es simplemente más destacada e importante de lo que es cada día, y es más probable que te categorices en consecuencia.

Categorización Social Espontánea

La categorización social ocurre espontáneamente, sin pensarlo mucho por nuestra parte (Crisp & Hewstone, 2007). Shelley Taylor y sus colegas (Taylor, Fiske, Etcoff, & Ruderman, 1978) mostraron a sus participantes de investigación una presentación de diapositivas y cinta de tres estudiantes universitarios varones y tres mujeres que supuestamente habían participado en un grupo de discusión. Durante la presentación, cada miembro del grupo de discusión hizo una sugerencia sobre cómo anunciar una obra universitaria. Las declaraciones fueron controladas para que en todos los participantes de la investigación, las declaraciones hechas por los hombres y las mujeres fueran de igual longitud y calidad. Además, a la mitad de los participantes se les dijo que cuando terminara la presentación, se les pediría que recordaran qué persona había hecho qué sugerencia, mientras que a la otra mitad de los participantes se les dijo simplemente que observaran la interacción sin atender nada en particular.

Después de haber visto todas las declaraciones hechas por los individuos en el grupo de discusión, los participantes de la investigación recibieron una prueba de memoria (esto fue completamente inesperado para los participantes a los que no se les había dado instrucciones de memoria). A los participantes se les mostró la lista de todas las declaraciones que se habían hecho, junto con las imágenes de cada uno de los integrantes del grupo de discusión, y se les pidió que indicaran quiénes habían hecho cada una de las declaraciones. Los participantes de la investigación no fueron muy buenos en esta tarea, y sin embargo, cuando cometieron errores, estos errores fueron muy sistemáticos.

Como puede ver en la Tabla 12.1, los errores fueron tales que las afirmaciones que efectivamente había hecho un hombre se atribuían con mayor frecuencia erróneamente a otro hombre del grupo que a otra mujer, y las declaraciones efectivamente hechas por una mujer se atribuían con mayor frecuencia a otras mujeres del grupo que a una hombre. Evidentemente, los participantes categorizaron a los hablantes por su género, llevándolos a hacer más confusiones dentro del género que de género.

Curiosamente, y sugiriendo que la categorización está ocurriendo todo el tiempo, las instrucciones que se les habían dado a los participantes no hicieron ninguna diferencia en absoluto. Había tanta categorización para quienes no recibieron ninguna instrucción como para aquellos a quienes se les dijo que recordaran quién dijo qué. Otras investigaciones que utilizan esta técnica han encontrado que espontáneamente nos categorizamos entre sí sobre la base de muchas otras membresías grupales, incluyendo raza, estatus académico (estudiante versus maestro), roles sociales y otras categorías sociales (Fiske, Haslam, & Fiske, 1991; Stangor, Lynch, Duan, & Glass, 1992).

Tabla 12.1 Confusiones de nombres

Instrucciones	Errores dentro de la carrera	Entre errores de carrera
Memoria	5.78	4.29
Sin memoria	6.57	4.36
Taylor, Fiske, Etcoff y Ruderman (1978) demostraron que las personas categorizaron a otros espontáneamente. Incluso sin ninguna instrucción para categorizar, la gente, sin embargo, confundió a otros por su sexo.

La conclusión es simple, si acaso obvia: La categorización social está ocurriendo a nuestro alrededor todo el tiempo. En efecto, la categorización social ocurre tan rápidamente que las personas pueden tener dificultades para no pensar en los demás en términos de sus membresías grupales (ver Figura 12.4).

Figura 12.4: Si eres como la mayoría de las personas, tendrás un fuerte deseo de categorizar a esta persona como hombre o mujer. drburtoni — Transgéneros marzo, Portland 2015 SERIE — CC BY-NC-ND 2.0.

Los beneficios de la categorización social

La tendencia a categorizar a los demás suele ser bastante útil. En algunos casos, categorizamos porque hacerlo nos proporciona información sobre las características de las personas que pertenecen a ciertos grupos sociales (Lee, Jussim, & McCauley, 1995). Si te encontraste perdido en una ciudad, podrías buscar a un oficial de policía o a un taxista que te ayude a encontrar tu camino. En este caso, la categorización social probablemente sería útil porque un policía o un taxista podrían ser particularmente propensos a conocer el trazado de las calles de la ciudad. Por supuesto, el uso de categorías sociales sólo será informativo en la medida en que los estereotipos que sostiene el individuo sobre esa categoría sean precisos. Si los policías en realidad no estuvieran tan conocedores del diseño de la ciudad, entonces usar esta categorización no sería informativo.

Se ha argumentado que hay un núcleo de verdad en la mayoría de los estereotipos, y este parece ser el caso. Existe una correlación entre cómo los miembros del grupo perciben los estereotipos de sus propios grupos y cómo las personas de otros grupos perciben esos mismos estereotipos (Judd & Park, 1993; Swim, 1994). Esta verdad puede venir en parte de los roles que desempeñan los individuos en la sociedad. Por ejemplo, los estereotipos (que sostienen muchas personas) de que las mujeres están “nutriendo” y que los hombres son “dominantes” pueden ocurrir en parte porque, en promedio, hombres y mujeres se encuentran en diferentes roles sociales dentro de una cultura (Eagly & Steffen, 1984). En la mayoría de las culturas, los hombres tienen más probabilidades de estar en ocupaciones de mayor estatus, como médicos y abogados, mientras que las mujeres tienen más probabilidades de desempeñar el papel de amas de casa y trabajadoras de cuidado infantil. En este sentido, los estereotipos son al menos parcialmente ciertos para muchos de los integrantes de la categoría social, en cuanto a sus comportamientos reales. Debido a que los hombres tienen más probabilidades de ser líderes que las mujeres, bien pueden ser, en promedio, más dominantes; y debido a que las mujeres son más propensas a cuidar a los hijos, pueden, en promedio, actuar de una manera más nutritiva que los hombres.

Por otro lado, a veces categorizamos a otros no porque parezca proporcionar más información sobre ellos sino porque puede que no tengamos el tiempo (o la motivación) para hacer algo más minucioso. Usar nuestros estereotipos para evaluar a otra persona podría simplemente hacernos la vida más fácil (Macrae, Bodenhausen, Milne y Jetten, 1994). De acuerdo con este enfoque, pensar en otras personas en términos de sus membresías de categoría social es una forma funcional de lidiar con el mundo: las cosas son complicadas, y reducimos la complejidad confiando en nuestros estereotipos.

Los resultados negativos de la categorización social

Si bien pensar en otros en términos de sus membresías de categoría social tiene algunos beneficios potenciales para la persona que hace la categorización, categorizando a otros, en lugar de tratarlos como individuos únicos con sus propias características únicas, tiene una amplia variedad de negativos, y a menudo muy injustos, resultados para aquellos que son categorizados.

Un problema es que la categorización social distorsiona nuestras percepciones de tal manera que tendemos a exagerar las diferencias entre personas de diferentes grupos sociales al tiempo que percibimos a los miembros de grupos (y particularmente a grupos externos) como más similares entre sí de lo que realmente son. Esta sobregeneralización hace que sea más probable que pensemos y tratemos a todos los miembros de un grupo de la misma manera. Tajfel y Wilkes (1963) realizaron un experimento sencillo que proporcionó una imagen de los posibles resultados de la categorización. Como puede ver en la Figura 12.5, el experimento implicó que los participantes de la investigación juzgaran la longitud de seis líneas. En una de las condiciones experimentales, los participantes simplemente vieron seis líneas, mientras que en la otra condición, las líneas se clasificaron sistemáticamente en dos grupos, uno que comprendía las tres líneas más cortas y otro que comprendía las tres líneas más largas.

Figura 12.5: Acentuación perceptual

Las líneas C y D se vieron como la misma longitud en la condición no categorizada, pero la línea C se percibió como más larga que la línea D cuando las líneas se categorizaron en dos grupos. De Tajfel (1970).

Tajfel encontró que las líneas se percibían de manera diferente cuando fueron categorizadas, de tal manera que se enfatizaron las diferencias entre los grupos y las similitudes dentro de los grupos. Específicamente, encontró que aunque las líneas C y D (que en realidad son de la misma longitud) se percibieron como iguales en longitud cuando las líneas no estaban categorizadas, la línea D se percibió como significativamente más larga que la línea C en la condición en la que se categorizaron las líneas. En este caso, la categorización en dos grupos—el “grupo de líneas cortas” y el “grupo de líneas largas ”— produjo un sesgo perceptual tal que los dos grupos de líneas se veían como más diferentes de lo que realmente eran.

Efectos similares ocurren cuando categorizamos a otras personas. Tendemos a ver a las personas que pertenecen al mismo grupo social como más similares de lo que realmente son, y tendemos a juzgar a las personas de diferentes grupos sociales como más diferentes de lo que realmente son. La tendencia a ver a los miembros de grupos sociales como similares entre sí es particularmente fuerte para los miembros de grupos externos, lo que resulta en la homogeneidad de los grupos externos, la tendencia a ver a los miembros de grupos externos como más similares entre sí de lo que vemos a los miembros de grupos internos (Linville, Salovey, & Fischer, 1986; Ostrom & Sedikides, 1992; Meissner & Brigham, 2001). Seguro que tú mismo has tenido esta experiencia, cuando te encontraste pensando o diciendo: “¡Oh, ellos, son todos iguales!”

Patricia Linville y Edward Jones (1980) dieron a los participantes de la investigación una lista de términos de rasgos y les pidieron que pensaran en miembros de su propio grupo (por ejemplo, negros) o miembros de otro grupo (por ejemplo, blancos) y que colocaran los términos de rasgos en pilas que representaban diferentes tipos de personas en el grupo. Los resultados de estos estudios, así como otros estudios como ellos, fueron claros: Las personas perciben a los grupos externos como más homogéneos que el grupo interno. Así como los blancos usaron menos montones de rasgos para describir a los negros que a los blancos, los jóvenes usaron menos montones de rasgos para describir a las personas mayores que a los jóvenes, y los estudiantes usaron menos pilas para miembros de otras universidades que para miembros de su propia universidad.

La homogeneidad del grupo externo ocurre en parte porque no tenemos tanto contacto con los miembros del grupo externo como con los miembros del grupo interno, y la calidad de la interacción con los miembros del grupo externo suele ser más superficial. Esto nos impide aprender realmente sobre los miembros del grupo externo como individuos, y como resultado, tendemos a desconocer las diferencias entre los miembros del grupo. Además de aprender menos sobre ellos porque vemos e interactuamos menos con ellos, rutinariamente categorizamos a los miembros del grupo externo, haciendo así que parezcan más similares cognitivamente (Haslam, Oakes, & Turner, 1996).

Una vez que comenzamos a ver a los miembros de grupos externos como más similares entre sí de lo que realmente son, entonces se vuelve muy fácil aplicar nuestros estereotipos a los miembros de los grupos sin tener que considerar si la característica es realmente cierta del individuo particular. Si los hombres piensan que todas las mujeres son iguales, entonces también pueden pensar que todas tienen las mismas características: todas son “emocionales” y “débiles”. Y las mujeres pueden tener creencias simplificadas de manera similar sobre los hombres (son “insensibles”, “no están dispuestas a comprometerse”, etc.). El resultado es que los estereotipos se vinculan con el propio grupo en un conjunto de representaciones mentales (Figura 12.6). Los estereotipos son “cuadros en nuestras cabezas” de los grupos sociales (Lippman, 1922). Estas creencias simplemente parecen correctas y naturales, a pesar de que con frecuencia son sobregeneralizaciones distorsionadas (Hirschfeld, 1996; Yzerbyt, Schadron, Leyens, & Rocher, 1994).

Figura 12.6: Los estereotipos son las creencias asociadas a categorías sociales. La figura muestra vínculos entre la categoría social de profesores universitarios y sus estereotipos como un tipo de red neuronal o esquema. La representación también incluye una imagen (o ejemplar) de un profesor universitario en particular al que el estudiante. opacidad — presentador de historias orales — CC BY-NC-ND 2.0.

Nuestros estereotipos y prejuicios se aprenden a través de muchos procesos diferentes. Esta multiplicidad de causas es lamentable porque hace que los estereotipos y prejuicios sean aún más propensos a formarse y más difíciles de cambiar. Por un lado, aprendemos nuestros estereotipos en parte a través de nuestras comunicaciones con padres y compañeros (Aboud & Doyle, 1996) y de los comportamientos que vemos retratados en los medios de comunicación (Brown, 1995). Incluso los niños de 5 años han aprendido normas culturales sobre las actividades y comportamientos apropiados para niños y niñas y también han desarrollado estereotipos sobre la edad, la raza y el atractivo físico (Bigler & Liben, 2006). Y a menudo hay un buen acuerdo sobre los estereotipos de categorías sociales entre los individuos dentro de una cultura determinada. En un estudio que evaluó los estereotipos, Stephanie Madon y sus colegas (Madon et al., 2001) presentaron a estudiantes universitarios estadounidenses una lista de 84 términos de rasgos y les pidieron que indicaran para qué grupos cada rasgo parecía apropiado (Figura 12.6). Los participantes tendían a estar de acuerdo sobre qué rasgos eran ciertos de qué grupos, y esto era cierto incluso para grupos de los que probablemente los encuestados nunca hubieran conocido a un solo miembro (árabes y rusos). Incluso hoy en día, existe un buen acuerdo sobre los estereotipos de los miembros de muchos grupos sociales, entre ellos hombres y mujeres y una variedad de grupos étnicos.

Cuadro 12.2: Estereotipos actuales de estudiantes universitarios

Americanos	%	Negros	%	Italianos	%
Materialista	53.6	Musical	27.6	Leales a los lazos familiares	62.7
Perezoso	30.4	Amantes del placer	26	Amar a la tradición	47.5
Individualista	28.6	Ruido	20.7	Apasionado	39
Amantes del placer	28	Agresivo	15.5	Religiosos	37.3
Industrioso	23.2	Artístico	13.8	Templado rápido	35.6
Alemanes	%	Judíos	%	Chino	%
Inteligente	45.8	Muy religioso	52.5	Inteligente	60.3
Industrioso	37.3	Inteligente	49.2	Leales a los lazos familiares	41.4
Nacionalista	30.5	Amar a la tradición	32.2	Reservado	36.2
Con mentalidad científica	27.1	Shrewd	30.5	Industrioso	32.8
Metódica	20.3	Leales a los lazos familiares	28.8	Amar a la tradición	31

Una vez que se establecen, los estereotipos (como cualquier otra representación cognitiva) tienden a perseverar. Empezamos a responder a los miembros de categorías estereotipadas como si ya supiéramos cómo eran. Yaacov Trope y Eric Thompson (1997) encontraron que los individuos dirigían menos preguntas a miembros de categorías sobre las que tenían estereotipos fuertes (como si ya supieran cómo eran estas personas) y que las preguntas que sí hacían probablemente confirmarían los estereotipos que ya tenían.

En otros casos, los estereotipos se mantienen porque la información que confirma nuestros estereotipos es mejor recordada que la información que los desconfirma. Cuando vemos que miembros de grupos sociales realizan comportamientos, tendemos a recordar mejor información que confirma nuestros estereotipos que recordamos información que desconfirma nuestros estereotipos (Fyock & Stangor, 1994). Si creemos que las mujeres son malas conductoras y vemos a una mujer manejando mal, entonces tendemos a recordarlo, pero cuando vemos a una mujer que conduce particularmente bien, tendemos a olvidarlo. Este es, por supuesto, otro ejemplo del principio general de asimilación: tendemos a percibir el mundo de manera que se ajuste a nuestras creencias existentes más fácilmente de lo que cambiamos nuestras creencias para que se ajuste a la realidad que nos rodea.

Y los estereotipos se vuelven difíciles de cambiar porque son muy importantes para nosotros, se convierten en una parte integral e importante de nuestra vida cotidiana en nuestra cultura. Los estereotipos se expresan frecuentemente en la televisión, en las películas y en las salas de chat y blogs, y aprendemos muchas de nuestras creencias de estas fuentes. Nuestros amigos también tienden a tener creencias similares a las nuestras, y hablamos de estas creencias cuando nos juntamos con ellos (Schaller & Conway, 1999). En definitiva, los estereotipos y prejuicios son poderosos en gran parte porque son normas sociales importantes que forman parte de nuestra cultura (Guimond, 2000).

Debido a que son tan altamente accesibles cognitivamente, y porque parecen tan “correctos”, nuestros estereotipos influyen fácilmente en nuestros juicios y respuestas a aquellos que hemos categorizado. El psicólogo social John Bargh alguna vez describió los estereotipos como “monstruos cognitivos” porque su activación era tan poderosa y porque las creencias activadas tenían influencias tan insidiosas en el juicio social (Bargh, 1999). Haciendo las cosas aún más difíciles, los estereotipos son más fuertes para las personas que más necesitan el cambio, las personas que tienen más prejuicios (Lepore & Brown, 1997).

Debido a que los estereotipos y prejuicios a menudo operan fuera de nuestra conciencia, y también porque las personas con frecuencia no están dispuestas a admitir que los tienen, los psicólogos sociales han desarrollado métodos para evaluarlos indirectamente. En la siguiente sección consideraremos dos de estos enfoques: el procedimiento falso de pipeline y la Prueba de Asociación Implícita (IAT)

Foco de Investigación

Midiendo los estereotipos indirectamente

Una dificultad para medir los estereotipos y los prejuicios es que las personas pueden no decir la verdad sobre sus creencias. La mayoría de las personas no quieren admitir —ni para ellos mismos ni para otros— que tienen estereotipos o que tienen prejuicios hacia algunos grupos sociales. Para sortear este problema, los psicólogos sociales hacen uso de una serie de técnicas que les ayudan a medir estas creencias de manera más sutil e indirecta.

Un enfoque indirecto para evaluar los prejuicios se llama el procedimiento falso de tuberías (Jones & Sigall, 1971). En este procedimiento, el experimentador primero convence a los participantes de que tiene acceso a sus creencias “verdaderas”, por ejemplo, al acceder a un cuestionario que cumplimentaron en una sesión experimental previa. Una vez que los participantes estén convencidos de que el investigador es capaz de evaluar sus actitudes “verdaderas”, se espera que sean más honestos al responder el resto de preguntas que se les hagan porque quieren estar seguros de que el investigador no los capte mintiendo. El falso procedimiento de tubería sugiere que las personas con frecuencia pueden enmascarar sus creencias negativas en público: las personas expresan más prejuicios cuando están en el pipeline falso que cuando se les hacen las mismas preguntas más directamente.

Otras medidas indirectas de prejuicio también se utilizan frecuentemente en la investigación psicológica social, por ejemplo, evaluando comportamientos no verbales como errores del habla o cercanía física. Una medida común consiste en pedir a los participantes que tomen asiento en una silla cerca de una persona de un grupo racial o étnico diferente y medir qué tan lejos se sienta la persona (Sechrist & Stangor, 2001; Word, Zanna, & Cooper, 1974). Se supone que las personas que se sientan más alejadas tienen más prejuicios hacia los miembros del grupo.

Debido a que nuestros estereotipos se activan espontáneamente cuando pensamos en miembros de diferentes grupos sociales, es posible utilizar medidas de tiempo de reacción para evaluar esta activación y así aprender sobre los estereotipos y prejuicios de las personas. En estos procedimientos, se pide a los participantes que hagan una serie de juicios sobre imágenes o descripciones de grupos sociales y luego que respondan preguntas lo más rápido posible, pero sin cometer errores. La velocidad de estas respuestas se utiliza para determinar los estereotipos o prejuicios de un individuo.

La medida implícita del prejuicio en el tiempo de reacción más popular, la prueba de asociación implícita (IAT), se utiliza frecuentemente para evaluar estereotipos y prejuicios (Nosek, Greenwald, & Banaji, 2007). En el IAT, se pide a los participantes clasificar los estímulos que ven en una pantalla de computadora en una de dos categorías presionando una de dos teclas de computadora, una con la mano izquierda y otra con la mano derecha. Además, las categorías están dispuestas de tal manera que las respuestas a responder con los botones izquierdo y derecho “encajan con” (coinciden) el estereotipo o no “encajan con” (descoinciden) el estereotipo. Por ejemplo, en una versión del IAT, a los participantes se les muestran imágenes de hombres y mujeres y también se les muestran palabras relacionadas con los estereotipos de género (por ejemplo, fuerte, líder o poderoso para los hombres y nutritivo, emocional o débil para las mujeres). Entonces los participantes categorizan las fotos (“¿Es esta imagen una foto de un hombre o una mujer?”) y responder preguntas sobre los estereotipos (“¿Es esta la palabra fuerte?) pulsando el botón Sí o el botón No usando su mano izquierda o su mano derecha.

Cuando las respuestas están dispuestas en la pantalla de manera “coincidente”, de tal manera que la categoría masculina y la categoría “fuerte” están en el mismo lado de la pantalla (por ejemplo, en el lado derecho), los participantes pueden hacer la tarea muy rápidamente y cometen pocos errores. Simplemente es más fácil, porque los estereotipos se emparejan o se asocian con las imágenes de una manera que tiene sentido. Pero cuando las imágenes están dispuestas de tal manera que las mujeres y las categorías fuertes están del mismo lado, mientras que los hombres y las categorías débiles están del otro lado, la mayoría de los participantes cometen más errores y responden más despacio. El supuesto básico es que si se asocian o vinculan dos conceptos, se les responderá más rápidamente si se clasifican utilizando las mismas claves, en lugar de diferentes.

Los procedimientos implícitos de asociación como el IAT muestran que incluso los participantes que afirman no tener prejuicios sí parecen tener estereotipos culturales sobre los grupos sociales. Incluso los propios negros responden más rápidamente a las palabras positivas que están asociadas con los rostros blancos en lugar de negros en el IAT, lo que sugiere que tienen prejuicios raciales sutiles hacia los negros.

Debido a que tienen estas creencias, es posible —aunque no garantizado— que puedan utilizarlas al responder a otras personas, creando un tipo de discriminación sutil e inconsciente. Si bien se ha debatido el significado del IAT (Tetlock & Mitchell, 2008), investigaciones que utilizan medidas implícitas sugieren que —lo sepamos o no, y aunque podamos tratar de controlarlos cuando podamos— nuestros estereotipos y prejuicios se activan fácilmente cuando vemos miembros de diferentes redes sociales categorías (Barden, Maddux, Petty, & Brewer, 2004).

¿Tienes prejuicios implícitos? Prueba el IAT tú mismo, aquí: https://implicit.harvard.edu/implicit

Si bien en algunos casos los estereotipos que se utilizan para emitir juicios pueden ser realmente ciertos del individuo que se está juzgando, en muchos otros casos no lo son. Los estereotipos son problemáticos cuando los estereotipos que sostenemos sobre un grupo social son inexactos en general, y particularmente cuando no se aplican al individuo que está siendo juzgado (Stangor, 1995). Estereotipos a los demás es simplemente injusto. Aunque muchas mujeres sean más emocionales que la mayoría de los hombres, no todas lo son, y no es correcto juzgar a ninguna mujer como si lo fuera.

Al final, los estereotipos se convierten en profecías autocumplidas, de tal manera que nuestras expectativas sobre los miembros del grupo hacen realidad los estereotipos (Snyder, Tanke, & Berscheid, 1977; Word, Zanna, & Cooper, 1974). Una vez que creemos que los hombres son mejores líderes que las mujeres, tendemos a comportarnos con los hombres de maneras que les facilita liderar. Y nos comportamos con las mujeres de formas que les dificulta más liderar. ¿El resultado? A los hombres les resulta más fácil sobresalir en puestos de liderazgo, mientras que las mujeres tienen que trabajar duro para superar las falsas creencias sobre su falta de habilidades de liderazgo (Phelan & Rudman, 2010). Y las profecías autocumplidas son omnipresentes, incluso las expectativas de los maestros sobre las habilidades académicas de sus alumnos pueden influir en el rendimiento escolar de los estudiantes (Jussim, Robustelli, & Cain, 2009).

Por supuesto, puede pensar que personalmente no se comporta de estas maneras, y puede que no. Pero la investigación ha encontrado que los estereotipos a menudo se usan fuera de nuestra conciencia, lo que hace muy difícil para nosotros corregirlos. Incluso cuando pensamos que estamos siendo completamente justos, podemos estar usando nuestros estereotipos para condonar la discriminación (Chen & Bargh, 1999). Y cuando estamos distraídos o bajo presión de tiempo, estas tendencias se vuelven aún más poderosas (Stangor & Duan, 1991).

Además, tratar de evitar que nuestro estereotipo coloree nuestras reacciones a los demás requiere esfuerzo. Experimentamos más afecto negativo (particularmente ansiedad) cuando estamos con miembros de otros grupos que cuando estamos con personas de nuestros propios grupos, y necesitamos usar más recursos cognitivos para controlar nuestro comportamiento debido a nuestra ansiedad por revelar nuestros estereotipos o prejuicios (Butz & Plant, 2006; Richeson & Shelton, 2003). Cuando sabemos que necesitamos controlar nuestras expectativas para no estereotipar involuntariamente a la otra persona, podemos intentar hacerlo, pero hacerlo requiere esfuerzo y puede fallar frecuentemente (Macrae, Bodenhausen, Milne, & Jetten, 1994).

La Psicología Social en el Interés Público

Amenaza de estereotipo

Nuestros estereotipos influyen no solo en nuestros juicios de los demás sino también en nuestras creencias sobre nosotros mismos, e incluso en nuestro propio desempeño en tareas importantes. En algunos casos, estas creencias pueden ser positivas, y tienen el efecto de hacernos sentir más seguros y por lo tanto mejor capaces de realizar tareas. Debido a que los estudiantes asiáticos son conscientes del estereotipo de que “los asiáticos son buenos en matemáticas”, recordarles este hecho antes de tomar un examen de matemáticas difícil puede mejorar su desempeño en el examen (Walton & Cohen, 2003). Por otro lado, a veces estas creencias son negativas, y crean profecías negativas autocumplidas de tal manera que nos desempeñamos más mal solo por nuestro conocimiento sobre los estereotipos.

Uno de los acertijos de larga data en el área del rendimiento académico se refiere a por qué los estudiantes negros se desempeñan más mal en las pruebas estandarizadas, reciben calificaciones más bajas y tienen menos probabilidades de permanecer en la escuela en comparación con los estudiantes blancos, incluso cuando otros factores como el ingreso familiar, la educación de los padres y otros se controlan las variables relevantes. Claude Steele y Joshua Aronson (1995) probaron la hipótesis de que estas diferencias podrían deberse a la activación de estereotipos negativos. Debido a que los estudiantes negros son conscientes del estereotipo (inexacto) de que “los negros son intelectualmente inferiores a los blancos”, este estereotipo podría crear una expectativa negativa, que podría interferir con su desempeño en pruebas intelectuales por miedo a confirmar ese estereotipo.

En apoyo de esta hipótesis, la investigación de Steele y Aronson reveló que los estudiantes universitarios negros obtuvieron peores resultados (en comparación con sus puntajes de exámenes anteriores) en preguntas de matemáticas tomadas del Examen de Registro de Posgrado (GRE) cuando se les describió la prueba como “diagnóstico de su capacidad matemática” (y así cuando el estereotipo era relevante) pero que su desempeño no se vio influenciado cuando las mismas preguntas se enmarcaron como “un ejercicio de resolución de problemas”. Y en otro estudio, Steele y Aronson encontraron que cuando se les pidió a los estudiantes negros que indicaran su raza antes de tomar un examen de matemáticas (nuevamente activando el estereotipo), se desempeñaron más mal que en exámenes anteriores, mientras que los puntajes de los estudiantes blancos no se vieron afectados al indicar primero su raza.

Steele y Aronson argumentaron que pensar en estereotipos negativos que son relevantes para una tarea que uno está realizando crea una amenaza estereotipada, decrementos de desempeño que son causados por el conocimiento de los estereotipos culturales. Es decir, argumentaron que el impacto negativo de la raza en las pruebas estandarizadas puede ser causado, al menos en parte, por la propia situación de desempeño. Debido a que la amenaza está “en el aire”, los estudiantes negros pueden verse influenciados negativamente por ella.

La investigación ha encontrado que la experiencia de amenaza estereotipo puede ayudar a explicar una amplia variedad de decrementos de desempeño entre aquellos que son blanco de estereotipos negativos. Por ejemplo, cuando una tarea matemática se describe como diagnóstico de inteligencia, los latinos y particularmente las latinas se desempeñan más mal que los blancos (Gonzales, Blanton, & Williams, 2002). De igual manera, cuando se activan los estereotipos, los niños con bajo nivel socioeconómico tienen un desempeño más deficiente en matemáticas que aquellos con alto nivel socioeconómico, y los estudiantes de psicología tienen un desempeño más bajo que los estudiantes de ciencias naturales (Brown, Croizet, Bohner, Fournet, & Payne, 2003). Incluso los grupos que suelen disfrutar de un estatus social aventajado pueden ser hechos para experimentar amenazas estereotipadas. Los hombres blancos se desempeñaron más mal en una prueba de matemáticas cuando se les dijo que su desempeño se compararía con el de los hombres asiáticos (Aronson, Lustina, Good, Keough, & Steele, 1999), y los blancos se desempeñaron más mal que los negros en una tarea relacionada con el deporte cuando se les describió como midiendo su natural Habilidad atlética (Stone, 2002).

La amenaza estereotipada se crea en situaciones que representan una amenaza significativa para la autopreocupación, de tal manera que nuestras percepciones de nosotros mismos como individuos importantes, valiosos y capaces se ven amenazadas. En estas situaciones, existe una discrepancia entre nuestro concepto positivo de nuestras habilidades y habilidades y los estereotipos negativos que sugieren un bajo desempeño. Cuando nuestros estereotipos nos llevan a creer que es probable que desempeñemos mal en una tarea, experimentamos un sentimiento de inquietud y amenaza de estatus.

La investigación ha encontrado que la amenaza estereotipo es causada por factores tanto cognitivos como afectivos. En el lado cognitivo, los individuos que están experimentando amenaza estereotipo muestran un deterioro en el procesamiento cognitivo que es causado por una mayor vigilancia hacia el medio ambiente e intentos de suprimir sus pensamientos estereotipados. En el lado afectivo, la amenaza estereotipo crea estrés así como una variedad de respuestas afectivas, incluida la ansiedad (Schmader, Johns, & Forbes, 2008).

La amenaza estereotipada no es, sin embargo, absoluta—podemos superarla si lo intentamos. Lo importante es reducir la preocupación por sí misma que se involucra cuando consideramos los estereotipos negativos relevantes. Las manipulaciones que afirman características positivas sobre uno mismo o el grupo tienen éxito en reducir la amenaza estereotipada (Alter, Aronson, Darley, Rodriguez, & Ruble, 2010; Greenberg et al., 2003; McIntyre, Paulson, & Lord, 2003). De hecho, solo saber que existe una amenaza estereotipada y que puede influir en el rendimiento puede ayudar a aliviar su impacto negativo (Johns, Schmader, & Martens, 2005)

Claves para llevar

• Las creencias sobre las características de los grupos y los miembros de esos grupos se conocen como estereotipos.
• El prejuicio se refiere a una actitud negativa injustificable hacia un grupo externo.
• Los estereotipos y prejuicios pueden crear discriminación.
• Los estereotipos y prejuicios parten de la categorización social, el proceso cognitivo natural por el cual colocamos a los individuos en grupos sociales.
• La categorización social influye en nuestras percepciones de grupos, por ejemplo, la percepción de homogeneidad de grupos externos.
• Una vez que nuestros estereotipos y prejuicios se establecen, son difíciles de cambiar y pueden conducir a profecías autocumplidas, de tal manera que nuestras expectativas sobre los integrantes del grupo hacen realidad los estereotipos.
• Los estereotipos pueden influir en nuestro desempeño en tareas importantes a través de amenazas estereotipadas.

Ejercicios y Pensamiento Crítico

1. Vuelva a mirar las imágenes de la Figura 12.2, y considere sus pensamientos y sentimientos acerca de cada persona. ¿Cuáles son tus estereotipos y prejuicios sobre ellos? ¿Crees que tus estereotipos son precisos?
2. ¿En qué categorías sociales (si las hay) categorizas a otras? ¿Por qué categorizas (o no)? ¿Tu comportamiento es justo o injusto con las personas que estás categorizando?
3. Piensa en una tarea a la que uno de los grupos sociales a los que perteneces se considera particularmente bueno (o pobre) en. ¿Crees que los estereotipos culturales sobre tu grupo alguna vez han influido en tu desempeño en una tarea?

Referencias

Aboud, F. E., & Doyle, A.-B. (1996). Influencias de padres y compañeros en las actitudes raciales de los niños. Revista Internacional de Relaciones Interculturales, 20, 371—383.

Allport, G. W. (1954/1979). La naturaleza del prejuicio. Nueva York, NY: Doubleday.

Alter, A. L., Aronson, J., Darley, J. M., Rodríguez, C., & Ruble, D. N. (2010). Subir a la amenaza: Reducir la amenaza estereotipada reformulando la amenaza como un desafío. Revista de Psicología Social Experimental, 46 (1), 166—171. doi: 10.1016/j.jesp.2009.09.014.

Aronson, J., Lustina, M. J., Good, C., Keough, K., & Steele, C. M. (1999). Cuando los hombres blancos no pueden hacer matemáticas: Factores necesarios y suficientes en la amenaza estereotipo. Revista de Psicología Social Experimental, 35, 29—24.

Barden, J., Maddux, W. W., Petty, R. E., & Brewer, M. B. (2004). Moderación contextual del sesgo racial: El impacto de los roles sociales en actitudes controladas y activadas automáticamente. Revista de Personalidad y Psicología Social, 87 (1), 5—22.

Bargh, J. (Ed.). (1999). El monstruo cognitivo: El caso contra la controlabilidad de los efectos de estereotipos automáticos. Nueva York, NY: Guilford Press.

Bigler, R. S., & Liben, L. S. (2006). Una teoría del desarrollo intergrupal de estereotipos sociales y prejuicios. En R. V. Kail (Ed.), Avances en el desarrollo y comportamiento infantil (Vol. 34, pp. 39—89). San Diego, CA: Elsevier.

Brown, R. (1995). Prejuicio: Su psicología social. Cambridge, MA: Blackwell.

Brown, R., Croizet, J.-C., Bohner, G., Fournet, M., & Payne, A. (2003). Activación automática de categorías y comportamiento social: El papel moderador de las creencias prejuiciosas. Cognición social, 21 (3), 167—193.

Butz, D. A., & Plant, E. A. (2006). Percibir a los miembros del grupo como insensibles: Implicaciones para las emociones, intenciones y comportamiento relacionados con el enfoque. Revista de Personalidad y Psicología Social, 91 (6), 1066—1079.

Chen, M., & Bargh, J. A. (1999). Consecuencias de la evaluación automática: Predisposiciones conductuales inmediatas para acercarse o evitar el estímulo. Boletín de Personalidad y Psicología Social, 25 (2), 215—224.

Crisp, R. J., & Hewstone, M. (Eds.). (2007). Categorización social múltiple. San Diego, CA: Prensa Académica Elsevier.

Eagly, A. H., & Steffen, V. J. (1984). Los estereotipos de género provienen de la distribución de mujeres y hombres en roles sociales. Revista de Personalidad y Psicología Social, 46 (4), 735—754.

Fiske, A. P., Haslam, N., & Fiske, S. T. (1991). Confundir a una persona con otra: Qué errores revelan sobre las formas elementales de las relaciones sociales. Revista de Personalidad y Psicología Social, 60 (5), 656—674.

Fyock, J., & Stangor, C. (1994). El papel de los sesgos de memoria en el mantenimiento de estereotipos. Revista Británica de Psicología Social, 33 (3), 331—343.

Gonzales, P. M., Blanton, H., & Williams, K. J. (2002). Los efectos de la amenaza estereotipo y el estatus de doble minoría en el desempeño de las pruebas de mujeres latinas. Boletín de Personalidad y Psicología Social, 28 (5), 659—670.

Greenberg, J., Martens, A., Jonas, E., Eisenstadt, D., Pyszczynski, T., & Solomon, S. (2003). Defensa psicológica en anticipación a la ansiedad: Eliminar el potencial de ansiedad elimina el efecto de la prominencia de la mortalidad en la defensa de la cosmovisión. Ciencia Psicológica, 14 (5), 516—519.

Guimond, S. (2000). Socialización grupal y prejuicio: La transmisión social de actitudes y creencias intergrupales. Revista Europea de Psicología Social, 30 (3), 335—354.

Haslam, S. A., Oakes, P. J., & Turner, J. C. (1996). Identidad social, autocategorización y homogeneidad percibida de grupos internos y externos: La interacción entre motivación social y cognición. En Manual de motivación y cognición: El contexto interpersonal (Vol. 3, pp. 182—222). Nueva York, NY: The Guilford Press.

Hirschfeld, L. (1996). La raza en ciernes: la cognición, la cultura y la construcción del niño de las clases humanas. Cambridge, MA: Prensa MIT.

Johns, M., Schmader, T., & Martens, A. (2005). Saber es la mitad de la batalla: La enseñanza de la amenaza estereotipo como medio para mejorar el rendimiento matemático de las mujeres. Ciencia Psicológica, 16 (3), 175—179.

Jones, E. E., & Sigall, H. (1971). El pipeline ficticio: Un nuevo paradigma para medir el afecto y la actitud. Boletín Psicológico, 76 (5), 349—364.

Judd, C. M., & Park, B. (1993). Definición y evaluación de la exactitud en los estereotipos sociales. Revisión Psicológica, 100 (1), 109—128.

Jussim, L., Robustelli, S. L., & Caín, T. R. (2009). Expectativas del maestro y profecías autocumplidas. En K. R. Wenzel & A. Wigfield (Eds.), Manual de motivación en la escuela (pp. 349—380). Nueva York, NY: Routledge/Taylor & Francis Group.

Lee, Y. T., Jussim, L. J., & McCauley, C. R. (1995). Precisión estereotipada: Hacia apreciar las diferencias de grupo. Washington, DC: Asociación Americana de Psicología.

Lepore, L., & Brown, R. (1997). Activación de categorías y estereotipos: ¿Es inevitable el prejuicio? Revista de Personalidad y Psicología Social, 72 (2), 275—287.

Linville, P. W., & Jones, E. E. (1980). Tasaciones polarizadas de miembros fuera del grupo. Revista de Personalidad y Psicología Social, 38, 689—703.

Linville, P. W., Salovey, P., & Fischer, G. W. (1986). Estereotipos y distribuciones percibidas de características sociales: Una aplicación a la percepción ingroup-outgroup. En J. F. Dovidio & S. L. Gaertner (Eds.), Prejuicio, discriminación y racismo (pp. 165—208). Orlando, FL: Prensa Académica.

Lippman, W. (1922). Opinión pública. Nueva York, NY: Harcourt & Brace.

Macrae, C. N., Bodenhausen, G. V., Milne, A. B., & Jetten, J. (1994). Fuera de la mente pero de vuelta a la vista: Estereotipos sobre el rebote. Revista de Personalidad y Psicología Social, 67 (5), 808—817.

Madon, S., Guyll, M., Aboufadel, K., Montiel, E., Smith, A., Palumbo, P., & Jussim, L. (2001). Estereotipos étnicos y nacionales: La trilogía de Princeton revisitada y revisada. Boletín de Personalidad y Psicología Social, 27 (8), 996—1010. doi: 10.1177/0146167201278007.

McIntyre, R. B., Paulson, R. M., & Lord, C. G. (2003). Aliviar la amenaza del estereotipo matemático femenino a través de la prominencia de los logros del grupo. Revista de Psicología Social Experimental, 39 (1), 83—90.

Meissner, C. A., & Brigham, J. C. (2001). Treinta años investigando el sesgo de la propia raza en la memoria de rostros: Una revisión metaanalítica. Psicología, Política Pública y Derecho, 7, 3—35.

Nosek, B. A., Greenwald, A. G., & Banaji, M. R. (Eds.). (2007). El Test de Asociación Implícita a los 7 años: Una revisión metodológica y conceptual. Nueva York, NY: Psychology Press.

Ostrom, T. M., & Sedikides, C. (1992). Efectos de homogeneidad fuera de grupo en grupos naturales y mínimos. Boletín Psicológico, 112 (3), 536—552.

Phelan, J. E., & Rudman, L. A. (2010). Prejuicio hacia líderes femeninas: efectos de contragolpe y dilema de manejo de impresiones de mujeres. Psicología Social y de la Personalidad Brújula, 4 (10), 807—820. doi: 10.1111/j.1751—9004.2010.00306.x.

Richeson, J. A., & Shelton, J. N. (2003). Cuando el prejuicio no paga: Efectos del contacto interracial sobre la función ejecutiva. Ciencia Psicológica, 14 (3), 287—290.

Schaller, M., & Conway, G. (1999). Influencia de los objetivos de gestión de la impresión en el contenido emergente de los estereotipos grupales: Apoyo a una perspectiva socioevolutiva. Boletín de Personalidad y Psicología Social, 25, 819—833.

Schmader, T., Johns, M., & Forbes, C. (2008). Un modelo de proceso integrado de efectos de amenazas estereotipadas en el desempeño. Revisión Psicológica, 115 (2), 336—356.

Sechrist, G. B., & Stangor, C. (2001). El consenso percibido influye en el comportamiento intergrupal y la accesibilidad a los estereotipos. Revista de Personalidad y Psicología Social, 80 (4), 645—654.

Snyder, M., Tanke, E. D., & Berscheid, E. (1977). Percepción social y comportamiento interpersonal: Sobre la naturaleza autocumplida de los estereotipos sociales. Revista de Personalidad y Psicología Social, 35 (9), 656—666.

Stangor, C. (1995). Inexactitud de contenido y aplicación en los estereotipos sociales. En Y. T. Lee, L. J. Jussim, & C. R. McCauley (Eds.), Exactitud estereotipo: Hacia apreciar las diferencias de grupo (pp. 275—292). Washington, DC: Asociación Americana de Psicología.

Stangor, C., & Duan, C. (1991). Efectos de múltiples demandas de tareas sobre la memoria para obtener información sobre grupos sociales. Revista de Psicología Social Experimental, 27 (4), 357—378.

Stangor, C., Lynch, L., Duan, C., & Glass, B. (1992). Categorización de individuos sobre la base de múltiples características sociales. Revista de Personalidad y Psicología Social, 62 (2), 207—218.

Steele, C. M., & Aronson, J. (1995). Amenaza estereotipada y desempeño intelectual de los afroamericanos. Revista de Personalidad y Psicología Social, 69, 797—811.

Stone, J. (2002). Luchar contra la duda evitando la práctica: Los efectos de la amenaza estereotipada en el autohandicap en atletas blancos. Boletín de Personalidad y Psicología Social, 28 (12), 1667—1678.

Swim, J. K. (1994). Tamaños percibidos versus efectos metaanalíticos: Una evaluación de la precisión de los estereotipos de género. Revista de Personalidad y Psicología Social, 66 (1), 21—36.

Tajfel, H. (1970). Experimentos en discriminación intergrupal. Scientific American, 223, 96—102.

Tajfel, H., & Wilkes, A. L. (1963). Clasificación y juicio cuantitativo. Revista Británica de Psicología, 54, 101—114.

Taylor, S. E., Fiske, S. T., Etcoff, N. L., & Ruderman, A. J. (1978). Bases categóricas y contextuales de la memoria de la persona y los estereotipos. Revista de Personalidad y Psicología Social, 36 (7), 778—793.

Tetlock, P. E., & Mitchell, G. (2008). Calibración de prejuicio en milisegundos. Psicología Social Trimestral, 71 (1), 12—16.

Trope, Y., & Thompson, E. (1997). ¿Buscas la verdad en todos los lugares equivocados? Búsqueda asimétrica de información individualizante sobre miembros estereotipados del grupo. Revista de Personalidad y Psicología Social, 73 (2), 229—241.

Walton, G. M., & Cohen, G. L. (2003). Levantamiento estereotipo. Revista de Psicología Social Experimental, 39 (5), 456—467.

Word, C. O., Zanna, M. P., & Cooper, J. (1974). La mediación no verbal de profecías autocumplidas en la interacción interracial. Revista de Psicología Social Experimental, 10 (2), 109—120.

Yzerbyt, V., Schadron, G., Leyens, J., & Rocher, S. (1994). Juzabilidad social: El impacto de las señales metainformacionales en el uso de estereotipos. Revista de Personalidad y Psicología Social, 66, 48—55.