12.3: Favoritismo interno y prejuicio

Objetivos de aprendizaje

• Revisar las causas y resultados del favoritismo en el grupo.
• Resumir los resultados de la investigación de Henri Tajfel sobre grupos mínimos.
• Describir las variables de personalidad y culturales que influyen en el favoritismo del grupo.

Ahora hemos visto que la categorización social ocurre cada vez que pensamos en otros en términos de sus membresías de categoría más que sobre la base de otra información más personal sobre el individuo. Y hemos visto que la categorización social puede tener una variedad de consecuencias negativas para las personas que son blanco de nuestros estereotipos. Pero la categorización social se vuelve aún más importante, y tiene efectos aún más poderosos sobre nuestras reacciones a los demás, cuando la categorización se vuelve más involucrada emocionalmente, y particularmente cuando la categorización implica la categorización en grupos internos que me gustan y grupos externos potencialmente disgustados (Amodio y Devine, 2006).

Debido a que nuestros antepasados vivían en pequeños grupos sociales que frecuentemente estaban en conflicto con otros grupos, fue evolutivamente funcional para ellos ver a los miembros de otros grupos como diferentes y potencialmente peligrosos (Brewer & Caporael, 2006; Navarrete, Kurzban, Fessler, & Kirkpatrick, 2004). Diferenciar entre “nosotros” y “ellos” probablemente ayudó a mantenernos seguros y libres de enfermedades, y como resultado, el cerebro humano se volvió muy eficiente para hacer estas distinciones (Mahajan et al., 2011; Phelps et al., 2000; Van Vugt & Schaller, 2008; Zaraté, Stoever, MacLin, & Arms-Chávez, 2008). El problema es que estas tendencias naturales pueden llevarnos a preferir a personas que son como nosotros, y en algunos casos incluso a rechazar injustamente a las personas de grupos externos.

Me gusta más a “nosotros” que a “ellos”: favoritismo interno

En su importante investigación sobre percepciones grupales, Henri Tajfel y sus colegas (Tajfel, Billig, Bundy, & Flament, 1971) demostraron cuán increíblemente poderoso es el papel de la preocupación por sí mismo en las percepciones grupales. Encontró que el simple hecho de dividir a las personas en grupos arbitrarios produce favoritismo interno, la tendencia a responder más positivamente a las personas de nuestros grupos internos que a las personas de grupos externos.

En la investigación de Tajfel, pequeños grupos de estudiantes de secundaria acudieron a su laboratorio para un estudio supuestamente sobre “gustos artísticos”. A los estudiantes se les mostró por primera vez una serie de pinturas de dos artistas contemporáneos, Paul Klee y Wassily Kandinsky. Supuestamente en base a sus preferencias por cada cuadro, los alumnos se dividieron en dos grupos (se les llamó el grupo X y el grupo Y). A cada niño se le dijo a qué grupo le habían asignado y que diferentes chicos estaban asignados a diferentes grupos. Pero a ninguno de ellos le dijeron las membresías grupales de ninguno de los otros chicos.

A los chicos se les dio entonces la oportunidad de asignar puntos a otros chicos de su propio grupo y a los chicos del otro grupo (pero nunca a ellos mismos) usando una serie de matrices de pago, como las que se muestran en la Figura 12.7. Los gráficos dividieron un número dado de recompensas entre dos niños, y los chicos pensaron que las recompensas se usarían para determinar cuánto se pagaría a cada niño por su participación. En algunos casos, la división fue entre dos niños del propio grupo del niño (el grupo interno); en otros casos, la división fue entre dos niños que habían sido asignados al otro grupo (el grupo externo); y en otros casos aún, la división fue entre un niño en el grupo interno y un niño en el grupo externo. Tajfel luego examinó los goles que los chicos utilizaron cuando dividieron los puntos.

Figura 12.7 Ejemplos de matrices utilizadas en los estudios intergrupales mínimos de Tajfel y sus colegas de Tajfel (1970).

Una comparación de las elecciones de los chicos en las diferentes matrices mostró que asignaban puntos entre dos chicos en el grupo interno o entre dos chicos en el grupo externo de una manera esencialmente justa, de manera que cada niño obtuvo la misma cantidad. Sin embargo, la equidad no fue el enfoque predominante cuando se dividieron los puntos entre el grupo interno y el grupo externo. En este caso, en lugar de exhibir equidad, los chicos mostraron favoritismo dentro del grupo, tal que dieron más puntos a otros miembros de su propio grupo en relación con los chicos del otro grupo. Por ejemplo, los chicos podrían asignar 8 puntos al chico del grupo interno y sólo 3 puntos al chico fuera del grupo, a pesar de que la matriz también contenía una opción en la que podían dar al grupo interno y a los chicos del grupo externo 13 puntos cada uno. En definitiva, los chicos prefirieron maximizar las ganancias de los otros chicos de su propio grupo en comparación con los chicos del grupo externo, aunque hacerlo significara dar a sus propios integrantes del grupo menos puntos de los que de otra manera podrían haber recibido.

Quizás la parte más llamativa de los resultados de Tajfel es que se encontró que el favoritismo del grupo se producía sobre la base de agrupaciones tan arbitrarias y sin importancia. De hecho, el favoritismo del grupo ocurre incluso cuando la asignación a grupos es sobre cosas tan triviales como si las personas “sobreestiman” o “subestiman” el número de puntos que se muestran en una pantalla, o sobre la base de un lanzamiento de moneda completamente aleatorio (Billig & Tajfel, 1973; Locksley, Ortiz, & Hepburn, 1980). La investigación de Tajfel, así como otras investigaciones que demuestran favoritismo interno, proporcionan una poderosa demostración de un proceso psicológico social muy importante: Los grupos existen simplemente porque los individuos perciben esos grupos como existentes. Incluso en un caso en el que realmente no hay grupo (al menos ningún grupo significativo en ningún sentido real), todavía percibimos grupos y seguimos demostrando favoritismo dentro del grupo.

Los resultados del favoritismo interno

La tendencia a favorecer su ingroup se desarrolla rápidamente en niños pequeños, comenzando a la edad de 3 años y aumentando hasta cerca de 6 años de edad, y casi inmediatamente comienza a influir en su comportamiento (Aboud, 2003; Aboud & Amato, 2001). Los niños pequeños muestran un mayor gusto por sus compañeros de su propio sexo y raza y suelen jugar con otras personas del mismo sexo después de los 3 años. Y hay una norma de que debemos favorecer a nuestros grupos internos: A las personas les gustan más las personas que expresan favoritismo interno que las que son más igualitarias (Castelli & Carraro, 2010). El favoritismo interno se encuentra para muchos tipos diferentes de grupos sociales, en muchos escenarios diferentes, en muchas dimensiones diferentes y en muchas culturas diferentes (Bennett et al., 2004; Pinter & Greenwald, 2011). El favoritismo interno también ocurre en las calificaciones de rasgos, de tal manera que los miembros del grupo interno son calificados como que tienen características más positivas que los miembros del grupo externo (Hewstone, 1990). Las personas también se atribuyen los éxitos de otros miembros del grupo interno, recuerdan información más positiva que negativa sobre los grupos internos, son más críticos con el desempeño de los miembros del grupo externo que del grupo interno, y creen que sus propios grupos tienen menos prejuicios que los grupos externos (Shelton & Richeson, 2005).

Las personas también hablan de manera diferente sobre sus grupos internos que de sus grupos externos, de tal manera que describen al grupo interno y sus miembros como que tienen rasgos positivos amplios (“Somos generosos y amigables”) pero describen comportamientos internos negativos en términos de los comportamientos específicos de un solo grupo miembros (“Nuestro miembro del grupo, Bill, golpeó a alguien”) (Maass & Arcuri, 1996; Maass, Ceccarielli, & Rudin, 1996; von Hippel, Sekaquaptewa, & Vargas, 1997). Estas acciones nos permiten difundir características positivas a todos los miembros de nuestro grupo interno pero reservar aspectos negativos para los miembros individuales del grupo, protegiendo así la imagen del grupo.

Las personas también hacen atribuciones de rasgos de manera que benefician a sus grupos internos, así como hacen atribuciones de rasgos que se benefician a sí mismas. Esta tendencia general, conocida como el último error de atribución, da como resultado la tendencia de cada uno de los grupos competidores a percibir al otro grupo de manera extrema e irrealista de manera negativa (Hewstone, 1990). Cuando un miembro del grupo se involucra en un comportamiento positivo, tendemos a verlo como una característica interna estable del grupo en su conjunto. De igual manera, los comportamientos negativos por parte del grupo externo son vistos como causados por características estables del grupo negativo. Por otro lado, los comportamientos negativos del grupo interno y los comportamientos positivos del grupo externo tienen más probabilidades de ser vistos como causados por variables situacionales temporales o por comportamientos de individuos específicos y son menos propensos a ser atribuidos al grupo.

El favoritismo interno tiene muchas causas

El favoritismo interno tiene varias causas. Por un lado, es una parte natural de la categorización social: categorizamos en grupos internos y externos porque nos ayuda a simplificar y estructurar nuestro entorno. Es fácil, y quizás incluso natural, creer en la simple idea de que “somos mejores que ellos”. Las personas que reportan que tienen fuertes necesidades para simplificar sus entornos también muestran más favoritismo en el grupo (Stangor & Leary, 2006).

El favoritismo interno también ocurre al menos en parte porque pertenecemos al grupo interno y no al grupo externo (Cadinu & Rothbart, 1996). Nos gustan las personas que son similares a nosotros mismos, y percibimos a otros miembros del grupo como similares a nosotros. Esto también nos lleva a favorecer a otros miembros de nuestro grupo interno, particularmente cuando podemos diferenciarlos claramente de los miembros de grupos externos. También podemos preferir los grupos internos porque nos son más familiares (Zebrowitz, Bronstad, & Lee, 2007).

Pero el determinante más importante del favoritismo del grupo es la simple auto-mejora. Queremos sentirnos bien con nosotros mismos, y ver nuestros grupos internos positivamente nos ayuda a hacerlo (Brewer, 1979). Ser miembro de un grupo que tiene características positivas nos proporciona los sentimientos de identidad social, la autoestima positiva que obtenemos de nuestras membresías grupales. Cuando podemos identificarnos como miembros de un grupo social significativo (aunque sea relativamente trivial), podemos sentirnos mejor con nosotros mismos.

Es particularmente probable que mostremos favoritismo en el grupo cuando estamos amenazados o preocupados por nuestro autoconcepto (Maner et al., 2005; Solomon, Greenberg, & Pyszczynski, 2000). Y las personas expresan una mayor autoestima después de que se les ha dado la oportunidad de derogar grupos externos, lo que sugiere que el favoritismo dentro del grupo sí nos hace sentir bien (Lemyre & Smith, 1985; Rubin & Hewstone, 1998). Además, cuando los individuos sienten que el valor de su grupo interno está siendo amenazado, responden como si estuvieran tratando de recuperar su propia autoestima, expresando actitudes más positivas hacia los grupos internos y actitudes más negativas hacia los grupos externos (Branscombe, Wann, Noel, & Coleman, 1993; Spears, Doosje, & Ellemers, 1997). Fein y Spencer (1997) encontraron que los participantes expresaron menos prejuicios después de que se les había dado la oportunidad de afirmar y hacer sobresaliente una parte importante y positiva de su propio autoconcepto. En definitiva, cuando nuestro grupo parece estar bien, nos sentimos bien; cuando nuestro grupo parece ser malo, nos sentimos mal.

En algunos casos, es posible que podamos sentirnos bien con nuestras membresías grupales incluso cuando nuestros propios resultados individuales no sean tan positivos. Schmitt, Silvia y Branscombe (2000) hicieron que grupos de estudiantes universitarias realizaran una tarea de creatividad y luego les dieron retroalimentación indicando que aunque ellas mismas habían tenido muy mal desempeño, otra mujer de su grupo se había desempeñado muy bien. Además, en algunas condiciones experimentales, se dijo a las mujeres que la investigación comparaba los puntajes de hombres y mujeres (lo cual fue diseñado para aumentar la categorización por género). En estas condiciones, en lugar de entristecerse por la comparación al alza con la otra mujer, los participantes utilizaron el desempeño exitoso de la otra mujer para sentirse bien consigo misma, como mujeres.

Cuando el favoritismo interno no ocurre

Si bien las personas tienen una tendencia general a mostrar favoritismo en el grupo, hay menos algunos casos en los que no ocurre. Una situación en la que el favoritismo interno es poco probable es cuando los miembros del grupo son claramente inferiores a otros grupos en una dimensión importante. Es poco probable que los jugadores de un equipo de beisbol que no ha ganado un solo juego en toda la temporada puedan sentirse muy bien consigo mismos como equipo y se ven prácticamente obligados a admitir que los grupos externos son mejores, al menos en lo que respecta a jugar béisbol. Los miembros de grupos de bajo estatus muestran menos favoritismo en el grupo que los miembros de grupos de alto estatus e incluso pueden mostrar favoritismo de grupo externo, en el que admiten que los otros grupos son mejores de lo que son (Clark & Clark, 1947).

Otro caso en el que la gente juzga muy negativamente a otros miembros del grupo interno ocurre cuando un miembro del propio grupo se comporta de una manera que amenaza la imagen positiva del grupo interno. Un estudiante que se comporta de una manera impropia con los universitarios, o un compañero de equipo que no parece valorar la importancia del equipo, es menospreciado por los demás integrantes del grupo, muchas veces más de lo que sería el mismo comportamiento de un miembro del grupo externo. La fuerte devaluación de los miembros del grupo interno que amenazan la imagen positiva y la identidad del grupo se conoce como el efecto oveja negra.

Personalidad y Determinantes Culturales del Favoritismo Ingrupal

A este punto, hemos considerado el favoritismo intragrupal como una parte natural de la vida cotidiana. Debido a que la tendencia a favorecer al grupo interno es un subproducto normal de la preocupación por sí misma, la mayoría de las personas prefieren, en general, sus grupos internos sobre los grupos externos. Y sin embargo, no todos son igualmente favorecidos por el grupo en todas las situaciones. Hay una serie de medidas de diferencia individuales que predicen el prejuicio, y estas diferencias se vuelven particularmente propensas a aparecer en circunstancias en las que el deseo de protegerse al yo se vuelve importante (Guimond, Dambrun, Michinov, & Duarte, 2003).

Algunas personas tienen más probabilidades que otras de mostrar favoritismo en el grupo porque es particularmente probable que confíen en sus membresías grupales para crear una identidad social positiva. Estas diferencias en la identificación grupal se pueden medir a través de medidas de autoreporte como la Escala de Autoestima Colectiva (Luhtanen & Crocker, 1992). La escala evalúa hasta qué punto el individuo valora sus membresías en grupos de manera pública y privada, así como hasta qué punto adquiere identidad social de esos grupos. Las personas que obtienen una puntuación más alta en la escala muestran más favoritismo en el grupo en comparación con quienes obtienen una puntuación más baja en ella (Stangor & Thompson, 2002). La escala, de Luhtanen y Crocker (1992), se muestra en el Cuadro 12.2.

Tabla 12.2 La Escala de Autoestima Colectiva

Membresía	Soy un miembro digno de los grupos sociales a los que pertenezco.
	Siento que no tengo mucho que ofrecer a los grupos sociales a los que pertenezco [R].
	Soy un participante cooperativo en los grupos sociales a los que pertenezco.
	A menudo siento que soy un miembro inmundo de mi grupo social [R].
Privado	Muchas veces lamento pertenecer a algunos de los grupos sociales que hago [R].
	En general, me alegra ser miembro de los grupos sociales a los que pertenezco.
	En general, muchas veces siento que los grupos sociales de los que soy miembro no valen la pena [R].
	Me siento bien con los grupos sociales a los que pertenezco.
Público	En general, mis grupos sociales son considerados buenos por otros.
	La mayoría de la gente considera que mis grupos sociales, en promedio, son más ineficaces que otros grupos sociales [R].
	En general, otros respetan a los grupos sociales de los que soy miembro.
	En general, otros piensan que los grupos sociales de los que soy miembro son indignos [R].
Identidad	En general, las membresías de mi grupo tienen muy poco que ver con lo que siento conmigo mismo [R].
	Los grupos sociales a los que pertenezco son un reflejo importante de quien soy.
	Los grupos sociales a los que pertenezco carecen de importancia en mi sentido de qué clase de persona soy [R].
	En general, pertenecer a grupos sociales es una parte importante de mi autoimagen.
[R] = El ítem se invierte antes de anotar.

Otra dimensión de la personalidad que se relaciona con los deseos de proteger y realzar el yo y el grupo interno y, por lo tanto, también se relaciona con un mayor favoritismo interno, y en algunos casos prejuicio hacia grupos externos, es la dimensión de personalidad del autoritarismo (Adorno, Frenkel-Brunswik, Levinson, & Sanford, 1950; Altemeyer, 1988). El autoritarismo es una dimensión de personalidad que caracteriza a las personas que prefieren que las cosas sean simples en lugar de complejas y que tienden a sostener valores tradicionales y convencionales. Los autoritarios están favoreciendo dentro del grupo en parte porque tienen la necesidad de auto-potenciarse y en parte porque prefieren la simplicidad y así les resulta fácil pensar simplemente: “Todos somos buenos y todos son menos buenos”. Los conservadores políticos tienden a mostrar más favoritismo interno que los liberales políticos, tal vez porque los primeros están más preocupados por proteger al grupo de las amenazas que plantean otros (Jost, Glaser, Kruglanski, & Sulloway, 2003; Stangor & Leary, 2006).

Las personas con metas fuertes hacia la preocupación de los demás muestran menos favoritismo en el grupo y menos prejuicios. Las personas que consideran particularmente importante conectarse y respetar a otras personas —aquellas que están más enfocadas en la tolerancia y la equidad hacia los demás— son menos favorables al grupo y más positivas hacia los miembros de grupos que no sean los suyos. El deseo de ser justos y aceptar a los demás puede evaluarse mediante medidas de diferencia individuales como el deseo de controlar el propio prejuicio (Plant & Devine, 1998) y el humanismo (Katz & Hass, 1988).

La orientación de dominancia social (SDO) es una variable de personalidad que se refiere a la tendencia a ver y aceptar la desigualdad entre diferentes grupos (Pratto, Sidanius, Stallworth, & Malle, 1995). Las personas que puntúan alto en las medidas de SDO creen que existen y deben haber diferencias de estatus entre los grupos sociales, y no las ven como incorrectas. Los individuos de alto SDO están de acuerdo con declaraciones como “Algunos grupos de personas son simplemente inferiores a otros grupos”, “Para conseguir lo que quieres, a veces es necesario usar la fuerza contra otros grupos” y “Está bien si algunos grupos tienen más posibilidades en la vida que otros”. Quienes son bajos en SDO, en cambio, creen que todos los grupos son relativamente iguales en estatus y tienden a estar en desacuerdo con estas afirmaciones. Las personas que obtienen una puntuación más alta en SDO también muestran mayor favoritismo en el grupo.

Los estereotipos y los prejuicios también varían según las culturas. Spencer-Rodgers, Williams, Hamilton, Peng y Wang (2007) probaron la hipótesis de que los participantes chinos, por su orientación colectivista, encontrarían a los grupos sociales más importantes que los estadounidenses (que son más individualistas) y que como resultado, serían más propensos a inferir personalidad rasgos sobre la base de la pertenencia al grupo, es decir, estereotipar. Apoyando la hipótesis, encontraron que los participantes chinos hicieron inferencias de rasgos estereotipados más fuertes que los estadounidenses sobre la base de la membresía de un objetivo en un grupo ficticio.

Claves para llevar

• El favoritismo interno es un aspecto fundamental y evolutivamente funcional de la percepción humana, y ocurre incluso en grupos que no son particularmente significativos.
• El favoritismo interno es causado por una variedad de variables, pero particularmente importante es la autopreocupación: experimentamos una identidad social positiva como resultado de nuestra pertenencia a grupos sociales valorados.
• El favoritismo interno se desarrolla temprano en los niños e influye en nuestro comportamiento hacia los miembros del grupo interno y externo de diversas maneras.
• Las dimensiones de personalidad que se relacionan con el favoritismo interno incluyen el autoritarismo y la orientación de dominio social; las dimensiones que se relacionan con menos favoritismo del grupo incluyen el deseo de controlar los prejuicios y el humanismo.
• Existen al menos algunas diferencias culturales en la tendencia a mostrar favoritismo interno y a estereotipar a otros.

Ejercicios y Pensamiento Crítico

1. Considera algunos de los grupos sociales importantes a los que perteneces. ¿Las membresías de tu grupo llevan a favoritismo o incluso prejuicio?
2. Describa un momento en el que los miembros de uno de sus grupos sociales importantes se comportaron de una manera que aumentara la identidad grupal (por ejemplo, mostrando el efecto oveja negra). ¿Cuál fue el resultado de las acciones?

Referencias

Aboud, F. E. (2003). La formación de favoritismo dentro de grupo y prejuicio externo en niños pequeños: ¿Son actitudes distintas? Psicología del Desarrollo, 39 (1), 48—60.

Aboud, F. E., & Amato, M. (2001). Influencias de desarrollo y socialización en el sesgo intergrupal. En R. Brown & S. Gaertner (Eds.), Blackwell manual en psicología social (Vol. 4, pp. 65—85). Nueva York, NY: Blackwell.

Adorno, T. W., Frenkel-Brunswik, E., Levinson, D. J., & Sanford, R. N. (1950). La personalidad autoritaria. Nueva York, NY: Harper.

Altemeyer, B. (1988). Enemigos de la libertad: Entendiendo el autoritarismo de derecha San Francisco, CA: Jossey-Bass.

Amodio, D. M., & Devine, P. G. (2006). Estereotipos y evaluación en el sesgo racial implícito: Evidencia de constructos independientes y efectos únicos sobre el comportamiento. Revista de Personalidad y Psicología Social, 91, 652—661.

Bennett, M., Barrett, M., Karakozov, R., Kipiani, G., Lyons, E., Pavlenko, V... Riazanova., T. (2004). Evaluaciones de niños pequeños del grupo interno y de grupos externos: Un estudio multinacional. Desarrollo Social, 13 (1), 124—141. doi: 10.1046/j.1467—9507.2004.00260.x.

Billig, M., & Tajfel, H. (1973). Categorización social y similitud en el comportamiento intergrupal. Revista Europea de Psicología Social, 3, 27—52.

Branscombe, N. R., Wann, D. L., Noel, J. G., & Coleman, J. (1993). Extremidad dentro o fuera del grupo: Importancia de la identidad social amenazada. Boletín de Personalidad y Psicología Social, 19, 381—388.

Cervecera, M. B. (1979). Sesgo en grupo en la situación intergrupal mínima: Un análisis cognitivo-motivacional. Boletín Psicológico, 86, 307—324.

Brewer, M. B., & Caporael, L. R. (2006). Una perspectiva evolutiva sobre la identidad social: Revisitar grupos. En M. Schaller, J. A. Simpson, & D. T. Kenrick (Eds.), Evolución y psicología social (pp. 143—161). Nueva York, NY: Psychology Press.

Cadinu, M. R., & Rothbart, M. (1996). Procesos de autoanclaje y diferenciación en el entorno de grupos mínimos. Revista de Personalidad y Psicología Social, 70 (4), 661—677.

Castelli, L., & Carraro, L. (2010). Luchando por la diferencia: Sobre la preferencia espontánea por los miembros del grupo que maximizan la distinción positiva del grupo interno. Revista Europea de Psicología Social, 40 (6), 881—890. doi: 10.1002/ejsp.740.

Clark, K., & Clark, M. (1947). Identificación racial y preferencia en niños Negros. En E. Maccoby, T. Newcomb, & E. Hartley (Eds.), Lecturas en psicología social (pp. 602—611). Nueva York, NY: Holt, Rinehart & Winston.

Fein, S., & Spencer, S. J. (1997). El prejuicio como mantenimiento de la autoimagen: Afirmación del yo mediante derogar a los demás. Revista de Personalidad y Psicología Social, 73, 31—44.

Guimond, S., Dambrun, M., Michinov, N., & Duarte, S. (2003). ¿El dominio social genera prejuicios? Integrar determinantes individuales y contextuales de cogniciones intergrupales. Revista de Personalidad y Psicología Social, 84 (4), 697—721. doi: 10.1037/0022—3514.84.4.697.

Hewstone, M. (1990). ¿El “último error de atribución”? Revisión de la literatura sobre atribución causal intergrupal. Revista Europea de Psicología Social, 20 (4), 311—335.

Jost, J. T., Glaser, J., Kruglanski, A. W., & Sulloway, F. J. (2003). El conservadurismo político como cognición social motivada. Boletín Psicológico, 129 (3), 339—375.

Katz, I., & Hass, R. G. (1988). Ambivalencia racial y conflicto de valores estadounidenses: estudios correlacionales y de cebado de estructuras cognitivas duales. Revista de Personalidad y Psicología Social, 55, 893—905.

Lemyre, L., & Smith, P. M. (1985). Discriminación intergrupal y autoestima en el paradigma de grupo mínimo. Revista de Personalidad y Psicología Social, 49, 660—670.

Locksley, A., Ortiz, V., & Hepburn, C. (1980). Categorización social y comportamiento discriminatorio: Extinguiendo el efecto mínimo de discriminación intergrupal. Revista de Personalidad y Psicología Social, 39 (5), 773—783. doi: 10.1037/0022—3514.39.5.773.

Luhtanen, R., & Crocker, J. (1992). Una escala de autoestima colectiva: Autoevaluación de la propia identidad social. Boletín de Personalidad y Psicología Social, 18, 302—318.

Maass, A., & Arcuri, L. (1996). Lenguaje y estereotipos. En C. N. Macrae, C. Stangor, & M. Hewstone (Eds.), Estereotipos y estereotipos (pp. 193—226). Nueva York, NY: Guilford Press.

Maass, A., Ceccarielli, R., & Rudin, S. (1996). Sesgo lingüístico intergrupal: Evidencia de motivación protectora en grupo. Revista de Personalidad y Psicología Social, 71 (3), 512—526.

Mahajan, N., Martínez, M. A., Gutiérrez, N. L., Diesendruck, G., Banaji, M. R., & Santos, L. R. (2011). La evolución del sesgo intergrupal: Percepciones y actitudes en macacos rhesus. Revista de Personalidad y Psicología Social, 100 (3), 387—405. doi: 10.1037/a0022459.

Maner, J. K., Kenrick, D. T., Becker, D. V., Robertson, T. E., Hofer, B., Neuberg, S. L., & Schaller, M. (2005). Proyección funcional: Cómo los motivos fundamentalmente sociales pueden sesgar la percepción interpersonal. Revista de Personalidad y Psicología Social, 88, 63—75.

Navarrete, C. D., Kurzban, R., Fessler, D. M. T., & Kirkpatrick, L. A. (2004). Ansiedad y sesgo intergrupal: ¿manejo del terror o psicología coalicional? Procesos grupales y relaciones intergrupales, 7 (4), 370—397.

Phelps, E. A., O'Connor, K. J., Cunningham, W. A., Funayama, E. S., Gatenby, J. C., Gore, J. C... Banaji, M. R. (2000). El desempeño en medidas indirectas de la evaluación racial predice la activación de la amígdala. Revista de Neurociencia Cognitiva, 12 (5), 729—738.

Pinter, B., & Greenwald, A. G. (2011). Una comparación de los procedimientos de inducción de grupos mínimos. Procesos grupales y relaciones intergrupales, 14 (1), 81—98. doi: 10.1177/1368430210375251.

Plant, E. A., & Devine, P. G. (1998). Motivación interna y externa para responder sin prejuicios. Revista de Personalidad y Psicología Social, 75 (3), 811—832.

Pratto, F., Sidanius, J., Stallworth, L. M., & Malle, B. F. (1995). Orientación a la dominancia social: Una variable de personalidad que predice actitudes sociales y políticas. Revista de Personalidad y Psicología Social, 67, 741—763.

Rubin, M., & Hewstone, M. (1998). Hipótesis de autoestima de la teoría de la identidad social: una revisión y algunas sugerencias de aclaración. Revisión de Personalidad y Psicología Social, 2, 40—62.

Schmitt, M. T., Silvia, P. J., & Branscombe, N. R. (2000). La intersección del mantenimiento de la autoevaluación y las teorías de la identidad social: el juicio intragrupo en contextos interpersonales e intergrupales. Boletín de Personalidad y Psicología Social, 26 (12), 1598—1606.

Shelton, J. N., & Riccheson, J. A. (2005). Contacto intergrupal e ignorancia pluralista. Revista de Personalidad y Psicología Social, 88 (1), 91—107.

Solomon, S., Greenberg, J., & Pyszczynski, T. (2000). Orgullo y prejuicio: Miedo a la muerte y comportamiento social. Direcciones Actuales en Ciencia Psicológica, 9 (6), 200—204.

Spears, R., Doosje, B., & Ellemers, N. (1997). Auto-estereotipado ante las amenazas al estatus y la distinción de grupo: El papel de la identificación grupal. Boletín de Personalidad y Psicología Social, 23, 538—553.

Spencer-Rodgers, J., Williams, M. J., Hamilton, D. L., Peng, K., & Wang, L. (2007). Cultura y percepción grupal: inferencias disposicionales y estereotípicas sobre grupos novedosos y nacionales. Revista de Personalidad y Psicología Social, 93 (4), 525—543.

Stangor, C., & Leary, S. (2006). Creencias intergrupales: Investigaciones desde el lado social. Avances en Psicología Social Experimental, 38, 243—283.

Stangor, C., & Thompson, E. P. (2002). Necesidades de economía cognitiva y automejora como predictores únicos de actitudes intergrupales. Revista Europea de Psicología Social, 32 (4), 563—575. doi: 10.1002/ejsp.114.

Tajfel, H. (1970). Experimentos en discriminación intergrupal. Scientific American, 223, 96—102.

Tajfel, H., Billig, M., Bundy, R., & Flament, C. (1971). Categorización social y comportamiento intergrupal. Revista Europea de Psicología Social, 1, 149—178.

Van Vugt, M., & Schaller, M. (2008). Enfoques evolutivos a la dinámica de grupo: Una introducción. Dinámica de Grupo: Teoría, Investigación y Práctica, 12 (1), 1—6.

von Hippel, W., Sekaquaptewa, D., & Vargas, P. (1997). El sesgo lingüístico intergrupal como indicador implícito de prejuicio. Revista de Psicología Social Experimental, 33 (5), 490—509.

Zaraté, M. A., Stoever, C. J., MacLin, M. K., & Brazos-Chávez, C. J. (2008). Fundamentos neurocognitivos de la percepción facial: evidencia adicional de distintos procesos de percepción de personas y grupos. Revista de Personalidad y Psicología Social, 94 (1), 108—115.

Zebrowitz, L. A., Bronstad, P. M., & Lee, H. K. (2007). La contribución de la familiaridad facial al favoritismo y estereotipo del grupo. Cognición Social, 25 (2), 306—338. doi: 10.1521/soco.2007.25.2.306