12.4: Reducción de la discriminación

Objetivos de aprendizaje

• Revisar las causas de la discriminación y las formas en que podemos reducirla.
• Resumir las condiciones bajo las cuales el contacto intergrupal reduce o no los prejuicios y la discriminación.

Hemos visto que la categorización social es una parte básica de la naturaleza humana y una que nos ayuda a simplificar nuestros mundos sociales, a sacar conclusiones rápidas (si potencialmente inexactas) sobre los demás y a sentirnos bien con nosotros mismos. En muchos casos, nuestras preferencias por los grupos internos pueden ser relativamente inofensivas; podemos preferir socializar con personas que comparten nuestra raza o etnia, por ejemplo, pero sin que nos disgusten particularmente los demás. Pero categorizar a otros también puede conducir a prejuicios y discriminación, e incluso puede hacerlo sin nuestra conciencia. Porque los prejuicios y la discriminación son tan perjudiciales para tanta gente, todos debemos trabajar para ir más allá de ellos.

La discriminación influye en la vida cotidiana de sus víctimas en áreas como el empleo, los ingresos, las oportunidades financieras, las oportunidades de vivienda y educación, y la atención médica. La discriminación ha sido culpada por el gran porcentaje de negros que viven en la pobreza y por su falta de acceso a empleos bien pagados (Williams & Rucker, 1996). Los negros tienen tasas de mortalidad más altas que los blancos por 8 de las 10 principales causas de muerte en Estados Unidos (Williams, 1999) y tienen menos acceso y reciben una atención de salud de mala calidad, incluso controlando por otras variables como el nivel de seguro médico. Las tasas de suicidio entre lesbianas y gays son sustancialmente más altas que las tasas para la población general, y se ha argumentado que esto se debe en parte a los resultados negativos del prejuicio, incluyendo actitudes negativas y el aislamiento social resultante (Halpert, 2002). Y en algunos casos raros, la discriminación incluso toma la forma de crímenes de odio como los ataques a los homosexuales.

Más comúnmente, los miembros de grupos minoritarios también enfrentan una variedad de pequeñas molestias, como el mal servicio en los restaurantes, ser mirados y ser blanco de chistes (Swim, Hyers, Cohen, Fitzgerald, & Bylsma, 2003). Pero incluso estas formas cotidianas de discriminación “menores” pueden ser problemáticas porque pueden producir ira y ansiedad entre los miembros del grupo estigmatizados y pueden provocar estrés y otros problemas psicológicos (Klonoff, Landrine, & Campbell, 2000; Klonoff, Landrine y Ullman, 1999). Las personas estigmatizadas que reportan haber experimentado más exposición a la discriminación u otras formas de trato injusto también reportan más depresión, ira y ansiedad y menores niveles de satisfacción y felicidad con la vida (Swim, Hyers, Cohen, & Ferguson, 2001).

Por supuesto, la mayoría de nosotros tratamos de mantener nuestros estereotipos y prejuicios fuera de la mente, y trabajamos duro para evitar discriminar (Richeson & Shelton, 2007). Pero incluso cuando trabajamos para mantener bajo control nuestras creencias negativas, esto no quiere decir que desaparezcan fácilmente. Neil Macrae y sus colegas (Macrae, Bodenhausen, Milne, & Jetten, 1994) pidieron a estudiantes universitarios británicos que escribieran un párrafo describiendo a un skinhead (un miembro de un grupo que está estereotipado negativamente en Inglaterra). A la mitad de los participantes se les pidió que se aseguraran de no usar sus estereotipos cuando lo juzgaban, mientras que la otra mitad simplemente escribía lo que se le ocurriera a la mente. Si bien los participantes a quienes se les pidió que suprimieran sus pensamientos pudieron hacerlo, esta supresión no duró mucho. Después de haber reprimido sus estereotipos, estas creencias rápidamente volvieron a la mente, lo que hacía aún más probable que fueran utilizadas inmediatamente después.

Pero los estereotipos no siempre e inevitablemente se activan cuando nos encontramos con personas de otros grupos. Podemos y sí los superamos, aunque hacerlo puede requerir algún esfuerzo de nuestra parte (Blair, 2002). Hay una serie de técnicas que podemos utilizar para tratar de mejorar nuestras actitudes hacia los grupos externos, y al menos algunas de ellas se han encontrado efectivas. Kawakami, Dovidio, Moll, Hermsen y Russin (2000) encontraron que los estudiantes que practicaban responder de manera no estereotipada a miembros de otros grupos se volvieron más capaces de evitar activar sus estereotipos negativos en futuras ocasiones. Y una serie de estudios han encontrado que nos volvemos menos prejuiciados cuando estamos expuestos y pensamos en miembros del grupo que tienen características particularmente positivas o no estereotipadas. Por ejemplo, Blair, Ma y Leron (2001) pidieron a sus participantes que imaginaran a una mujer que fuera “fuerte” y encontraron que hacerlo disminuía los estereotipos de las mujeres. De manera similar, Bodenhausen, Schwarz, Bless y Wanke (1995) encontraron que cuando los estudiantes blancos pensaron en modelos negros positivos a seguir, como Oprah Winfrey y Michael Jordan, se volvieron menos prejuiciosos hacia los negros.

Reducir la discriminación cambiando las normas sociales

Una variable que nos hace menos prejuiciados es la educación. Las personas más educadas expresan menos estereotipos y prejuicios en general. Esto es cierto para los estudiantes que se inscriben en cursos que están relacionados con estereotipos y prejuicios, como un curso sobre género y diversidad étnica (Rudman, Ashmore, & Gary, 2001), y también es cierto de manera más general: la educación reduce los prejuicios, independientemente de los cursos en particular que tome (Sidanius, Sinclair, & Pratto, 2006).

Los efectos de la educación en la reducción de prejuicios probablemente se deben en gran parte a las nuevas normas sociales que se introducen a las personas en la escuela. Las normas sociales definen lo que es apropiado e inapropiado, y podemos cambiar efectivamente los estereotipos y prejuicios cambiando las normas pertinentes sobre ellos. Jetten, Spears y Manstead (1997) manipularon si los estudiantes pensaban que los demás miembros de su universidad favorecían el trato igualitario de los demás o creían que otros pensaban que era apropiado favorecer al grupo interno. Encontraron que las percepciones de lo que los otros miembros del grupo creían tenían una influencia importante en las creencias de los propios individuos. Los estudiantes tenían más probabilidades de mostrar favoritismo en el grupo cuando creían que la norma de su grupo interno era hacerlo, y esta tendencia se incrementó para los estudiantes que tenían una alta identificación social con el grupo interno.

Sechrist y Stangor (2001) seleccionaron a estudiantes universitarios blancos que tenían un prejuicio alto o bajo hacia los negros y luego les proporcionaron información que indicaba que sus creencias prejuiciosas o sin prejuicios eran compartidas o no por los otros estudiantes de su universidad. Después se les pidió a los alumnos que tomaran asiento en un pasillo para esperar la siguiente parte del experimento. Un confederado negro estaba sentado en un asiento al final de la fila, y la medida dependiente era lo lejos que se sentaban los estudiantes de ella.

Como puede ver en la Figura 12.8, los estudiantes de alto prejuicio que aprendieron que otros estudiantes también tenían prejuicios se sentaron más lejos del confederado negro en comparación con individuos de alto prejuicio a quienes se les hizo creer que sus creencias no eran compartidas. Por otro lado, los estudiantes que inicialmente eran bajos en prejuicios y que creían que estos puntos de vista eran compartidos se sentaron más cerca del confederado negro en comparación con individuos de bajo prejuicio a los que se les hizo creer que sus creencias no eran compartidas. Estos resultados demuestran que nuestras percepciones de las normas sociales relevantes pueden fortalecer o debilitar nuestras tendencias a involucrarnos en conductas discriminatorias.

Figura 12.8 El papel de las normas en el comportamiento intergrupal

Los universitarios blancos que tenían bajos prejuicios hacia los negros se sentaron más cerca del confederado negro cuando se les había dicho que sus creencias eran compartidas con otros miembros del grupo en su universidad. Por otro lado, los universitarios blancos que tenían altos prejuicios se sentaron más lejos del confederado negro cuando se les había dicho que sus creencias eran compartidas con otros miembros del grupo en su universidad. Los datos son de Sechrist y Stangor (2001).

La influencia de las normas sociales es poderosa, y los cambios duraderos en las creencias sobre los grupos externos solo ocurrirán si son apoyados por cambios en las normas sociales. Los prejuicios y la discriminación prosperan en entornos en los que se les percibe como la norma, pero mueren cuando las normas sociales existentes no lo permiten. Y debido a que las normas sociales son tan importantes, el comportamiento de los individuos puede ayudar a crear o reducir los prejuicios y la discriminación. La discriminación, los prejuicios e incluso los delitos de odio como los ataques a los homosexuales tendrán más probabilidades de continuar si las personas no responden o los confrontan cuando ocurren.

Lo que esto significa es que si crees que el prejuicio está mal, debes enfrentarlo cuando veas que sucede. Czopp, Monteith y Mark (2006) hicieron que los participantes blancos participaran en una tarea en la que era fácil estereotipar involuntariamente a una persona negra, y como resultado, muchos de los participantes lo hicieron. Entonces, confederados del experimentador confrontaron a los estudiantes sobre sus estereotipos, diciendo cosas como “¿Quizás sería bueno pensar en los negros de otras maneras que son un poco más justas?” o “Simplemente parece que me suenas como algún tipo de racista. ¿Entiende a lo que me refiero?” Si bien los participantes que habían sido confrontados experimentaron sentimientos negativos sobre el enfrentamiento y también expresaron opiniones negativas sobre la persona que los enfrentó, el enfrentamiento sí funcionó. Los estudiantes que habían sido confrontados expresaron menos prejuicios y menos estereotipos sobre tareas posteriores que los estudiantes que no habían sido confrontados.

Como concluyó este estudio, tomar medidas para reducir los prejuicios es deber de todos; tener un poco de coraje puede ser de gran ayuda en este sentido. Enfrentar los prejuicios puede llevar a otras personas a pensar que nos estamos quejando y por lo tanto a desgustarnos (Kaiser & Miller, 2001; Shelton & Stewart, 2004), pero enfrentar los prejuicios no es todo negativo para la persona que confronta. Aunque es vergonzoso hacerlo, sobre todo si no estamos completamente seguros de que el comportamiento fue de hecho prejuicio, cuando no logramos enfrentarnos, con frecuencia podemos sentirnos más tarde culpables de no haberlo hecho (Shelton, Richeson, Salvatore, & Hill, 2006).

Reducción de los prejuicios a través del contacto intergrupal

Una de las razones por las que las personas pueden tener estereotipos y prejuicios es que ven a los miembros de grupos externos como diferentes de ellos. Podemos preocuparnos de que nuestras interacciones con personas de diferentes grupos raciales sean desagradables, y estas ansiedades pueden llevarnos a evitar interactuar con personas de esos grupos (Mallett, Wilson, & Gilbert, 2008). Lo que esto sugiere es que una buena manera de reducir los prejuicios es ayudar a las personas a crear conexiones más estrechas con miembros de diferentes grupos. Las personas serán más favorables hacia los demás cuando aprendan a ver a esas otras personas como más similares a ellas, como más cercanas al yo, y a estar más preocupadas por ellas.

La idea de que el contacto intergrupal reducirá los prejuicios, conocida como la hipótesis del contacto, es simple: Si niños de diferentes grupos étnicos juegan juntos en la escuela, sus actitudes hacia los demás deberían mejorar. Y si animamos a los universitarios a viajar al extranjero, conocerán a gente de otras culturas y se volverán más positivos hacia ellos.

Un ejemplo importante del uso del contacto intergrupal para influir en los prejuicios surgió como resultado del importante caso de la Corte Suprema de Estados Unidos Brown v. Board of Education en 1954. En este caso, la Suprema Corte coincidió, basándose en gran parte en el testimonio de psicólogos, que llevar a niños negros a escuelas a las que asisten principalmente niños blancos, y viceversa, produciría resultados positivos sobre actitudes intergrupales, no sólo porque proporcionaría a los niños negros acceso a mejores escuelas, sino también porque el contacto intergrupal resultante reduciría los prejuicios entre niños negros y blancos. Esta estrategia parecía particularmente apropiada en el momento en que se implementó porque la mayoría de las escuelas en Estados Unidos estaban entonces altamente segregadas por raza.

La estrategia de transporte en autobús se inició tras la decisión de la Suprema Corte, y tuvo un profundo efecto en las escuelas de Estados Unidos. Por un lado, la política fue muy efectiva para cambiar el maquillaje escolar: el número de escuelas segregadas disminuyó drásticamente durante la década de 1960 después de que se inició la política. El autobús también mejoró el logro educativo y ocupacional de los negros y aumentó el deseo de los negros de interactuar con los blancos, por ejemplo, al formar amistades entre razas (Stephan, 1999). En general, entonces, el caso de la desegregación de escuelas en Estados Unidos respalda la expectativa de que el contacto intergrupal, al menos a la larga, pueda tener éxito en cambiar actitudes. Sin embargo, como resultado de varias decisiones posteriores de la Corte Suprema de Estados Unidos, la política de dessegregación de escuelas a través de autobuses no continuó más allá de la década de 1990.

Aunque el transporte de estudiantes para lograr escuelas dessegregadas representa un ejemplo destacado de contacto intergrupal, dicho contacto ocurre también en muchas otras áreas. En conjunto, existe un apoyo sustancial para la efectividad del contacto intergrupal para mejorar las actitudes grupales en una amplia variedad de situaciones, incluyendo escuelas, organizaciones de trabajo, fuerzas militares y vivienda pública. Pettigrew y Tropp (2006) realizaron un metaanálisis en el que revisaron más de 500 estudios que habían investigado los efectos del contacto intergrupal en las actitudes grupales. Encontraron que las actitudes hacia los grupos que estaban en contacto se volvieron más positivas con el tiempo. Además, se encontraron efectos positivos del contacto tanto en los estereotipos como en los prejuicios y para muchos tipos diferentes de grupos contactados.

Los efectos positivos del contacto intergrupal pueden deberse en parte a aumentos en la preocupación de otros. Galinsky y Moskowitz (2000) encontraron que llevar a los estudiantes a tomar la perspectiva de otro miembro del grupo, lo que aumentó la empatía y la cercanía con la persona, también redujo los prejuicios. Y el comportamiento de los estudiantes en los campus universitarios demuestra la importancia de conectarse con los demás y los peligros de no hacerlo. Sidanius, Van Laar, Levin y Sinclair (2004) encontraron que los estudiantes que se unieron a grupos exclusivos del campus, incluidas fraternidades, hermandades de mujeres y organizaciones étnicas minoritarias (como la Unión Africana de Estudiantes), tenían más prejuicios para empezar y se volvieron aún menos conectados y más intolerantes con los miembros de otros grupos sociales durante el tiempo que permanecieron en las organizaciones. Al parecer, las membresías en estos grupos enfocaron a los estudiantes en sí mismos y a otras personas que eran muy similares a ellos, llevándolos a ser menos tolerantes con otros que son diferentes.

Aunque el contacto intergrupal sí funciona, no es una panacea porque con frecuencia no se cumplen las condiciones necesarias para que tenga éxito. Se puede esperar que el contacto funcione solo en situaciones que creen las oportunidades adecuadas de cambio. Por un lado, el contacto sólo será efectivo si proporciona información que demuestre que los estereotipos existentes en poder de los individuos son incorrectos. Cuando aprendemos más sobre grupos de los que antes no conocíamos mucho, aprendemos más de la verdad sobre ellos, llevándonos a ser menos sesgados en nuestras creencias. Pero si nuestras interacciones con los miembros del grupo no nos permiten aprender nuevas creencias, entonces el contacto no puede funcionar.

Cuando conocemos por primera vez a alguien de otra categoría, es probable que confiemos casi exclusivamente en nuestros estereotipos (Brodt & Ross, 1998). Sin embargo, cuando llegamos a conocer bien al individuo (por ejemplo, cuando un estudiante en un aula aprende a conocer a los demás alumnos a lo largo de un año escolar), podemos llegar al punto en que ignoramos casi por completo la pertenencia al grupo de ese individuo, respondiendo a él o ella completamente a nivel individual (Madon et al., 1998). Así, el contacto es efectivo en parte porque nos lleva a superar nuestras percepciones de los demás como miembros del grupo y a individualizarlos.

Cuando superamos las membresías grupales y nos enfocamos más en los individuos de los grupos, comenzamos a ver que existe una gran variabilidad entre los miembros del grupo y que nuestros estereotipos grupales globales e indiferenciadores en realidad no son tan informativos (Rothbart & John, 1985). El contacto intergrupal exitoso tiende a reducir la percepción de homogeneidad del grupo externo. El contacto también nos ayuda a sentirnos más positivamente sobre los miembros del otro grupo, y este afecto positivo hace que nos gusten más.

El contacto intergrupal también es más exitoso cuando las personas involucradas en el contacto están motivadas para aprender sobre los demás. Un factor que aumenta esta motivación es la interdependencia, un estado en el que los miembros del grupo dependen unos de otros para el desempeño exitoso de los objetivos del grupo (Neuberg & Fiske, 1987). La importancia de la interdependencia se puede ver en el éxito de las técnicas de aprendizaje cooperativo, como el aula de rompecabezas (Aronson, Blaney, Stephan, Sikes, & Snapp, 1978; Aronson, 2004).

El aula de rompecabezas es una aproximación al aprendizaje en la que estudiantes de diferentes grupos raciales o étnicos trabajan juntos, de manera interdependiente, para dominar el material. La clase se divide en pequeños grupos de aprendizaje, donde cada grupo es diverso en composición étnica y de género. El material asignado a aprender se divide en tantas partes como estudiantes en el grupo, y los miembros de diferentes grupos a los que se les asigna la misma tarea se reúnen para ayudar a desarrollar un informe sólido. Cada alumno aprende entonces su propia parte del material y presenta esta pieza del rompecabezas a los demás miembros de su grupo. Por lo tanto, los alumnos de cada grupo son interdependientes en el aprendizaje de todo el material. Una amplia variedad de técnicas, basadas en principios del aula de rompecabezas, están en uso en muchas escuelas alrededor de Estados Unidos y el mundo, y las investigaciones que estudian estos enfoques han encontrado que las experiencias cooperativas e interdependientes entre estudiantes de diferentes grupos sociales son efectivas para reducir los negativos estereotipos y prejuicios (Stephan, 1999).

En suma, podemos decir que el contacto será más efectivo cuando sea más fácil conocer, y volverse más respetuoso con, los integrantes del otro grupo y cuando las normas sociales de la situación promuevan un trato igualitario y justo a todos los grupos. Si los grupos son tratados de manera desigual, por ejemplo, por un maestro o dirigente perjudicado y que por lo tanto trata a los diferentes grupos de manera diferente, o si los grupos están en competencia más que en cooperación, no habrá beneficio alguno. En los casos en que no se cumplan estas condiciones, el contacto puede no ser efectivo y de hecho puede aumentar los prejuicios, particularmente cuando confirma expectativas estereotipadas (Stangor, Jonas, Stroebe, & Hewstone, 1996). Por último, es importante que se permita el tiempo suficiente para que los cambios surtan efecto. En el caso de los autobuses en Estados Unidos, por ejemplo, los efectos positivos del contacto parecían haber estado ocurriendo, pero no estaban ocurriendo particularmente rápido.

Consideremos en la siguiente sección otra manera de que el contacto intergrupal pueda reducir el prejuicio —la idea de que se puede reducir el prejuicio para las personas que tienen amigos que son amigos de miembros del grupo externo— la hipótesis de contacto extendido.

Foco de Investigación

La hipótesis del contacto extendido

Si bien la hipótesis del contacto plantea que el contacto directo entre personas de diferentes grupos sociales producirá actitudes más positivas entre ellas, la evidencia reciente sugiere que también se pueden reducir los prejuicios para las personas que tienen amigos que son amigos de miembros del grupo externo, incluso si el individuo no tiene contacto directo con los miembros del grupo externo él o ella misma. Esta hipótesis se conoce como la hipótesis de contacto extendido. Apoyando esta predicción, Wright, Aron, McLaughlin-Volpe, y Ropp (1997) encontraron en dos estudios correlacionales que los estudiantes universitarios que informaron que sus propios amigos tenían amigos que eran de otro grupo étnico reportaron actitudes más positivas hacia ese grupo externo que los estudiantes que no tenían ninguna amigos que tenían amigos fuera del grupo, incluso controlando por las propias amistades de grupos externos de los participantes.

Wright et al. (1997) también probaron experimentalmente la hipótesis de contacto extendido. Los participantes fueron cuatro grupos de 14 estudiantes, y cada grupo pasó un día entero en el laboratorio. Al llegar, 7 participantes fueron asignados al grupo “verde”, y 7 al grupo “azul”, supuestamente por intereses similares. Para crear una fuerte identidad de grupo interno y producir competencia entre los grupos, los integrantes del grupo vestían playeras azules y verdes y se dedicaban a una serie de tareas competitivas. Luego, los participantes expresaron sus pensamientos y sentimientos iniciales sobre el grupo externo y sus miembros.

Entonces, supuestamente como parte de un estudio completamente diferente, se seleccionó aleatoriamente a un participante de cada grupo, y los dos fueron llevados a una sala separada en la que se dedicaron a una tarea de construcción de relaciones que se ha demostrado que rápidamente crea sentimientos de amistad entre dos extraños. Después los dos integrantes de cada equipo se reunieron luego con sus grupos originales, donde se les animó a describir su experiencia con el otro miembro del grupo en la tarea de construcción de amistad.

En la fase final, los grupos se involucraron luego en otra tarea competitiva, y los participantes calificaron nuevamente sus pensamientos y sentimientos sobre el grupo externo y sus miembros. Como se puede ver en la siguiente figura, y apoyando la hipótesis de contacto extendido, los resultados mostraron que los participantes (incluyendo aquellos que no participaron en la tarea de cercanía ellos mismos) fueron más positivos hacia el grupo externo después que antes de que los dos integrantes del equipo se hubieran reunido. Este estudio, así como muchos otros estudios, apoya la importancia de las amistades entre grupos en la promoción de actitudes favorables del grupo externo (Page-Gould, Mendoza-Denton, & Tropp, 2008; Shook & Fazio, 2008).

Figura 12.9 La hipótesis del contacto extendido

Esta figura muestra cómo los miembros de los dos grupos, que estaban en competencia entre sí, se calificaron antes y después de la manipulación experimental de la amistad. Se puede ver que las relaciones grupales, que se estaban volviendo más negativas, cambiaron a ser más positivas después de la intervención. Los datos son de Wright, Aron, McLaughlin-Volpe y Ropp (1997).

Acercar a otros a nosotros: los beneficios de la recategorización

La investigación sobre el contacto intergrupal sugiere que aunque el contacto puede mejorar el prejuicio, puede empeorarlo si no se implementa correctamente. La mejora es probable solo cuando el contacto mueve a los miembros de los grupos a sentir que están más cerca unos de otros en lugar de alejarse más unos de otros. En definitiva, los grupos van a tener mejores actitudes el uno hacia el otro cuando se vean de manera más similar entre sí, cuando se sientan más como un grupo grande que como un conjunto de grupos más pequeños.

Este hecho quedó demostrado de manera muy convincente en uno de los estudios psicológicos sociales más conocidos de todos. En el “Experimento de la cueva de los ladrones”, Sherif, Harvey, White, Hood y Sherif (1961) estudiaron el comportamiento grupal de niños de 11 años en un campamento de verano. Aunque los chicos no lo sabían, los investigadores observaron cuidadosamente los comportamientos de los niños durante la sesión de campamento, con el objetivo de conocer cómo se desarrolló el conflicto grupal y cómo podría resolverse entre los niños.

Durante la primera semana del campamento, los chicos se dividieron en dos grupos que acamparon en dos campamentos diferentes. Durante este tiempo, se desarrollaron relaciones amistosas entre los chicos dentro de cada uno de los dos grupos. Cada grupo desarrolló sus propias normas sociales y estructura grupal y se volvió bastante cohesivo, con una fuerte identidad social positiva. Los dos grupos eligieron nombres para sí mismos (los Cascabeles y las Águilas), y cada uno hizo su propia bandera grupal y participó en actividades de campamento separadas.

Al término de este periodo basal de una semana, se dispuso que los dos grupos de chicos tomaran conciencia de la presencia del otro. Además, los investigadores trabajaron para crear condiciones que generaran incrementos en la identidad social de cada grupo y al mismo tiempo crearan percepciones negativas del otro grupo. Los investigadores organizaron juegos de béisbol, un tira y afloja, y una búsqueda del tesoro y ofrecieron premios para el grupo que ganó las competencias. Casi de inmediato, esta competencia creó favoritismo y prejuicio dentro del grupo, y la discriminación siguió rápidamente. Al final de la segunda semana, las Águilas se habían colado a la cabaña de los cascabeles y se habían robado su bandera. Cuando los Cascabeles descubrieron el robo, ellos a su vez asaltaron la cabaña de las Águilas, robando cosas. Hubo peleas de comida en el comedor, que ahora era compartido por los grupos, y los investigadores documentaron un aumento sustancial en los insultos y los estereotipos del grupo externo. Algunas peleas a puñetazos incluso estallaron entre miembros de los diferentes grupos.

Luego, los investigadores intervinieron tratando de acercar a los grupos entre sí. Comenzaron esta tercera etapa de la investigación estableciendo una serie de situaciones en las que los chicos tuvieron que trabajar juntos para resolver un problema. Estas situaciones fueron diseñadas para crear interdependencia al presentar a los chicos metas superordenadas, metas que eran a la vez muy importantes para ellos y que, sin embargo, requerían los esfuerzos cooperativos y los recursos tanto de las Águilas como de los Cascabeles para lograrlo. Estos objetivos implicaban cosas como la necesidad de juntar dinero entre ambos grupos para poder rentar una película que todos los campistas quisieran ver, o la necesidad de juntarse contra las cuerdas para conseguir un camión de comida que se había quedado atascado de nuevo en la carretera. A medida que los niños trabajaban juntos para alcanzar estas metas, las percepciones negativas de los integrantes del grupo mejoraron gradualmente; hubo una reducción de la hostilidad entre los grupos y una aparición de actitudes intergrupales más positivas.

Esta estrategia fue efectiva porque llevó a los campistas a percibir tanto al grupo interno como al grupo externo como un grupo grande (“nosotros”) en lugar de como dos grupos separados (“nosotros” y “ellos”). A medida que disminuye la diferenciación entre el grupo interno y el grupo externo, también debería hacerse favoritismo, prejuicio y conflicto. Las diferencias entre los grupos originales aún están presentes, pero son potencialmente contrarrestadas por similitudes percibidas en el segundo grupo superordenado. El intento de reducir los prejuicios mediante la creación de una categorización superior se conoce como el objetivo de crear una identidad común de grupo interno (Gaertner & Dovidio, 2008), y podemos trazar la relación de la siguiente manera:

interdependencia y cooperación → identidad común del grupo → actitudes intergrupales favorables.

Una cantidad sustancial de investigación ha apoyado las predicciones del modelo de identidad común del grupo interno. Por ejemplo, Samuel Gaertner y sus colegas (Gaertner, Mann, Murrell, & Dovidio, 1989) probaron la hipótesis de que la cooperación interdependiente en grupos reduce las creencias negativas sobre los miembros del grupo porque lleva a las personas a ver a los demás como parte del grupo interno (creando una identidad común). En esta investigación, los estudiantes universitarios fueron llevados a un laboratorio donde cada uno fue asignado a uno de dos equipos de tres miembros cada uno, y a cada equipo se le dio la oportunidad de crear su propia identidad grupal única trabajando en conjunto. Después, los dos equipos fueron llevados a una sola habitación para trabajar en un problema. En una condición, a los dos equipos se les dijo que trabajaran juntos como un equipo más grande de seis miembros para resolver el problema, mientras que en la otra condición, los dos equipos trabajaron en el problema por separado.

Consistente con los resultados positivos esperados de crear una identidad grupal común, la interdependencia creada en la condición en la que los equipos trabajaron juntos incrementó la tendencia de los integrantes del equipo a verse a sí mismos como miembros de un solo equipo más grande, y esto a su vez redujo la tendencia de cada grupo a mostrar favoritismo en el grupo.

Pero los beneficios de la recategorización no se limitan a los entornos de laboratorio, sino que también aparecen en nuestras interacciones cotidianas con otras personas. Jason Neir y sus colegas (Neir et al., 2001) hicieron que entrevistadores Blancos y Negros se acercaran a estudiantes blancos que asistían a un partido de fútbol. La medida dependiente fue si aceptaron o no ayudar al entrevistador completando un cuestionario. No obstante, los entrevistadores también llevaban sombreros que representaban a cualquiera de las dos universidades que estaban jugando en el juego. Como se puede ver en la Figura 12.10, los datos fueron analizados tanto por si el entrevistador como el alumno eran de la misma raza (ya sea ambos Blancos o uno Blanco y uno Negro) y también por si llevaban sombreros de la misma o diferentes universidades. Como era de esperar sobre la base de la recategorización y el enfoque común de identidad de grupo, los estudiantes blancos fueron significativamente más propensos a ayudar a los entrevistadores negros cuando llevaban un sombrero de la misma universidad que el que llevaba el entrevistado. El sombrero evidentemente llevó a los estudiantes blancos a recategorizar al entrevistador como parte del grupo universitario, lo que llevó a más ayuda. No obstante, si los individuos compartían afiliación universitaria no influyó en ayudar a los participantes blancos, presumiblemente porque ya veían al entrevistador como miembro del grupo interno (el entrevistador también era blanco).

Figura 12.10 Recategorización y Comportamiento Ayudante

En este estudio de campo, entrevistadores Blancos y Negros pidieron a los estudiantes blancos que asistían a un partido de fútbol que les ayudaran completando un cuestionario. Los datos fueron analizados tanto por si la solicitud era a un estudiante Blanco (ingroup) o Negro (outgroup) como también por si el individuo cuya ayuda se buscó llevaba el mismo sombrero que hacía o un sombrero diferente. Los resultados apoyaron el modelo de identidad común del grupo interno. Ayudar fue mucho mayor para los miembros del grupo externo cuando los sombreros eran los mismos. Los datos son de Neir et al. (2001).

Nuevamente, las implicaciones de estos resultados son claras y poderosas. Si queremos mejorar las actitudes entre las personas, debemos conseguir que se vean como más similares y menos diferentes. E incluso formas relativamente simples de hacerlo, como llevar un sombrero que sugiera una identificación del grupo, pueden tener éxito.

Principales conclusiones

• Cambiar nuestros estereotipos y prejuicios no es fácil, e intentar reprimirlos puede ser contraproducente. Sin embargo, con el esfuerzo adecuado, podemos reducir nuestra tendencia a confiar en nuestros estereotipos y prejuicios.
• Un enfoque para cambiar los estereotipos y prejuicios es cambiar las normas sociales, por ejemplo, a través de la educación y las leyes que imponen la igualdad.
• El prejuicio cambiará más rápido cuando sea confrontado por personas que lo vean ocurrir. Enfrentar los prejuicios puede ser vergonzoso, pero también puede hacernos sentir que hemos hecho lo correcto.
• Las actitudes intergrupales mejorarán cuando podamos llevar a las personas a enfocarse más en sus conexiones con los demás. El contacto intergrupal, el contacto extendido con otras personas que comparten amigos con miembros del grupo externo y una identidad común del grupo son ejemplos de este proceso.

Ejercicios y Pensamiento Crítico

1. ¿Tu colegio o universidad apoya los esfuerzos para incrementar el contacto intergrupal? Si es así, ¿los esfuerzos parecen tener éxito en reducir los prejuicios?
2. ¿Alguna vez te has enfrentado o no has confrontado a una persona que pensabas que estaba expresando prejuicios o discriminando? ¿Por qué te enfrentaste (o no enfrentaste) a esa persona, y cómo te hizo sentir al hacerlo?
3. Imagina que eres maestro en un aula y ves que algunos niños expresan prejuicios o discriminación hacia otros niños en base a su raza. ¿Qué técnicas utilizarías para intentar reducir estos comportamientos negativos?

Referencias

Aronson, E. (2004). Reducir la hostilidad y construir compasión: lecciones del aula de rompecabezas. En A. G. Miller (Ed.), La psicología social del bien y del mal (pp. 469—488). Nueva York, NY: Guilford Press.

Aronson, E., Blaney, N., Stephan, C., Sikes, J., & Snapp, M. (1978). El aula de sierra de calar. Londres, Inglaterra: Sage.

Blair, I. V. (2002). La maleabilidad de los estereotipos automáticos y los prejuicios. Revisión de Personalidad y Psicología Social, 6 (3), 242—261.

Blair, I. V., Ma, J. E., & Lenton, A. P. (2001). Imaginando los estereotipos: La moderación de los estereotipos implícitos a través de la imaginería mental. Revista de Personalidad y Psicología Social, 81 (5), 828—841.

Bodenhausen, G. V., Schwarz, N., Bless, H., & Wanke, M. (1995). Efectos de los ejemplares atípicos en las creencias raciales: ¿Racismo ilustrado o valoraciones generalizadas? Revista de Psicología Social Experimental, 31, 48—63.

Brodt, S. E., & Ross, L. D. (1998). El papel de los estereotipos en la predicción social de exceso de confianza. Cognición Social, 16, 225—252.

Czopp, A. M., Monteith, M. J., & Mark, A. Y. (2006). Apoyar un cambio: Reducir el sesgo a través de la confrontación interpersonal. Revista de Personalidad y Psicología Social, 90 (5), 784—803.

Gaertner, S. L., & Dovidio, J. F. (Eds.). (2008). Abordar el racismo contemporáneo: El modelo común de identidad del grupo. Nueva York, NY: Springer Science + Business Media.

Gaertner, S. L., Mann, J., Murrell, A., & Dovidio, J. F. (1989). Reducir el sesgo intergrupal: Los beneficios de la recategorización. Revista de Personalidad y Psicología Social, 57 (2), 239—249.

Galinsky, A. D., & Moskowitz, G. B. (2000). Toma de perspectiva: disminución de la expresión estereotipada, accesibilidad a los estereotipos y favoritismo dentro del grupo. Revista de Personalidad y Psicología Social, 78 (4), 708—724.

Halpert, S. C. (2002). Comportamiento suicida en jóvenes varones homosexuales. Revista de Psicoterapia Gays y Lesbianas, 6, 53—79.

Jetten, J., Spears, R., & Manstead, A. S. R. (1997). Fuerza de identificación y diferenciación intergrupal: La influencia de las normas grupales. Revista Europea de Psicología Social, 27 (5), 603—609.

Kaiser, C. R., & Miller, C. T. (2001). ¡Deja de quejarte! Los costos sociales de hacer atribuciones a la discriminación. Boletín de Personalidad y Psicología Social, 27, 254—263.

Kawakami, K., Dovidio, J. F., Moll, J., Hermsen, S., & Russin, A. (2000). Simplemente di no (a los estereotipos): Efectos del entrenamiento en la negación de asociaciones estereotípicas sobre la activación de estereotipos. Revista de Personalidad y Psicología Social,78 (5), 871—888.

Klonoff, E. A., Landrine, H., & Campbell, R. (2000). La discriminación sexista puede explicar diferencias de género conocidas en los síntomas psiquiátricos. Psicología de la Mujer Trimestral, 24, 93—99.

Klonoff, E. A., Landrine, H., & Ullman, J. B. (1999). Discriminación racial y síntomas psiquiátricos entre negros. Diversidad Cultural y Psicología de las Minorías Étnicas, 5 (4), 329—339.

Macrae, C. N., Bodenhausen, G. V., Milne, A. B., & Jetten, J. (1994). Fuera de la mente pero de vuelta a la vista: Estereotipos sobre el rebote. Revista de Personalidad y Psicología Social, 67 (5), 808—817.

Madon, S., Jussim, L., Keiper, S., Eccles, J., Smith, A., & Palumbo, P. (1998). La precisión y el poder del sexo, la clase social y los estereotipos étnicos: Un estudio naturalista en la percepción de la persona. Boletín de Personalidad y Psicología Social, 24 (12), 1304—1318.

Mallett, R. K., Wilson, T. D., & Gilbert, D. T. (2008). Esperar lo inesperado: El no anticiparse a las similitudes conduce a un error de pronóstico intergrupal. Revista de Personalidad y Psicología Social, 94 (2), 265—277. doi: 10.1037/0022—3514.94.2.94.2.265.

Neir, J. A., Gaertner, S. L., Dovidio, J. F., Banquero, B. S., Ward, C. M., & Rust, C. R. (2001). Cambio de evaluaciones y comportamientos interraciales: Los efectos de una identidad grupal común. Procesos grupales y relaciones intergrupales, 4, 299—316.

Neuberg, S. L., & Fiske, S. T. (1987). Influencias motivacionales en la formación de impresiones: dependencia de resultados, atención impulsada por la precisión y procesos de individualización. Revista de Personalidad y Psicología Social, 53, 431—444.

Page-Gould, E., Mendoza-Denton, R., & Tropp, L. R. (2008). Con un poco de ayuda de mi amigo multigrupo: Reducir la ansiedad en contextos intergrupales a través de la amistad entre grupos. Revista de Personalidad y Psicología Social, 95 (5), 1080—1094. doi: 10.1037/0022—3514.95.5.1080.

Pettigrew, T. F., & Tropp, L. R. (2006). Una prueba metaanalítica de la teoría del contacto intergrupal. Revista de Personalidad y Psicología Social, 90 (5), 751—783.

Richeson, J. A., & Shelton, J. N. (2007). Negociar interacciones interraciales: costos, consecuencias y posibilidades. Direcciones Actuales en Ciencia Psicológica, 16 (6), 316—320. doi: 10.1111/j.1467—8721.2007.00528.x.

Rothbart, M., & John, O. P. (1985). Categorización social y episodios conductuales: Un análisis cognitivo de los efectos del contacto intergrupal. Revista de Asuntos Sociales, 41, 81—104.

Rudman, L. A., Ashmore, R. D., & Gary, M. L. (2001). “Desaprender” sesgos automáticos: La maleabilidad de los prejuicios y estereotipos implícitos. Revista de Personalidad y Psicología Social, 81 (5), 856—868.

Sechrist, G., & Stangor, C. (2001). El consenso percibido influye en el comportamiento intergrupal y la accesibilidad a los estereotipos. Revista de Personalidad y Psicología Social, 80 (4), 645—654.

Shelton, J. N., Riccheson, J. A., Salvatore, J., & Hill, D. M. (Eds.). (2006). El silencio no es dorado: Las consecuencias intrapersonales de no enfrentar los prejuicios. Mahwah, Nueva Jersey: Lawrence Erlbaum.

Shelton, N. J., & Stewart, R. E. (2004). Enfrentar a los autores de prejuicios: Los efectos inhibitorios de los costos sociales. Psicología de la Mujer Trimestral, 28, 215—222.

Sherif, M., Harvey, O. J., White, B. J., Hood, W. R., & Sherif, C. (1961). Conflicto intergrupal y cooperación: El experimento de la cueva de los ladrones. Norman, OK: Prensa de la Universidad de Oklahoma.

Shook, N. J., & Fazio, R. H. (2008). Relaciones interraciales con compañeros de cuarto: Una prueba experimental de campo de la hipótesis de contacto. Ciencia Psicológica, 19 (7), 717—723. doi: 10.1111/j.1467—9280.2008.02147.x.

Sidanius, J., Sinclair, S., & Pratto, F. (2006). Orientación a la dominancia social, género y creciente exposición educativa. Revista de Psicología Social Aplicada, 36 (7), 1640—1653.

Sidanius, J., Van Laar, C., Levin, S., & Sinclair, S. (2004). Enclaves étnicos y la dinámica de la identidad social en el campus universitario: Lo bueno, lo malo y lo feo. Revista de Personalidad y Psicología Social, 87 (1), 96—110.

Stangor, C., Jonas, K., Stroebe, W., & Hewstone, M. (1996). Desarrollo y cambio de estereotipos y actitudes nacionales. Revista Europea de Psicología Social, 26, 663—675.

Stephan, W. (1999). Reducir los prejuicios y estereotipos en las escuelas. Nueva York, NY: Teacher's College Press.

Swim, J. K., Hyers, L. L., Cohen, L. L., & Ferguson, M. J. (2001). Sexismo cotidiano: Evidencia de su incidencia, naturaleza e impacto psicológico a partir de tres estudios diarios diarios. Revista de Asuntos Sociales, 57 (1), 31—53.

Swim, J. K., Hyers, L. L., Cohen, L. L., Fitzgerald, D. C., & Bylsma, W. H. (2003). Experiencias de estudiantes universitarios afroamericanos con el racismo cotidiano: características y respuestas a estos incidentes. Revista de Psicología Negra, 29 (1), 38—67.

Williams, D. R. (1999). Raza, nivel socioeconómico y salud: El efecto agregado del racismo y la discriminación. En Adler, N. E., Boyce, T., Chesney, M. A., & Cohen, S. (1994). Estatus socioeconómico y salud: El reto del gradiente. Psicólogo Americano, 49, 15-24.

Williams, D. R., & Rucker, T. (Eds.). (1996). El estatus socioeconómico y la salud de las poblaciones minoritarias raciales. Nueva York, NY: Prensa Plenum.

Wright, S. C., Aron, A., McLaughlin-Volpe, T., & Ropp, S. A. (1997). El efecto de contacto extendido: Conocimiento de amistades intergrupales y prejuicios. Revista de Personalidad y Psicología Social, 73 (1), 73—90.