13.2: Cómo la situación social crea conflicto- El papel de los dilemas sociales

Objetivos de aprendizaje

1. Explicar los conceptos de bienes públicos y dilemas sociales, y cómo estos conflictos influyen en las interacciones humanas.
2. Describir los principios del juego de dilemas del preso que lo convierten en un modelo efectivo para estudiar dilemas sociales.
3. Revisar los diferentes juegos de laboratorio que se han utilizado para estudiar dilemas sociales.
4. Resumir la diferencia individual y las variables culturales que se relacionan con la cooperación y la competencia.

Si los seres humanos están bien equipados para cooperar entre sí, y si la moral, la equidad social y otras características humanas lo favorecen, ¿por qué tantas relaciones sociales siguen siendo competitivas? Si adivinaste que la competencia no viene tanto de la gente como de la naturaleza de la situación social, entonces estarías en lo cierto. En definitiva, la competencia suele ser causada por el propio dilema social, el dilema crea patrones en los que incluso cuando queremos ser buenos, la situación, sin embargo, nos recompensa por ser egoístas. Ross y Ward (1995) encontraron que los participantes jugaron un juego de manera más competitiva cuando fue descrito como un “Juego de corredor de Wall Street” que cuando el mismo juego se llamaba “Juego Comunitario”. Y otros estudios han encontrado que el cebado subliminal de dinero o materiales comerciales (por ejemplo, mesas de juntas y trajes de negocios) aumenta la competencia (Kay, Wheeler, Bargh, & Ross, 2004; Vohs, Meed, & Goode, 2006).

Los dilemas sociales ocurren cuando los miembros de un grupo, cultura o sociedad están en conflicto potencial por la creación y uso de bienes públicos compartidos. Los bienes públicos son beneficios que son compartidos por una comunidad en general y a los que todos en el grupo tienen acceso, independientemente de que hayan contribuido personalmente o no a la creación de los bienes (Abele, Stasser, & Chartier, 2010). En muchos casos, el bien público implica el uso responsable de un recurso que si es utilizado sabiamente por el grupo en su conjunto permanecerá intacto pero si se utiliza en exceso será destruido. Los ejemplos incluyen los cangrejos en la bahía de Chesapeake, el agua en embalses locales, las playas públicas y el aire limpio. En otros casos, el bien público implica un servicio —como la televisión pública o la radio pública— que es apoyado por los miembros de la comunidad pero que es utilizado libremente por todos en la comunidad.

Consideremos primero un caso en el que un dilema social lleve a la gente a abusar de un bien público existente, un tipo de dilema social llamado dilema de cosecha. Un ejemplo, llamado dilema de los comunes, fue propuesto por Garrett Hardin (1968). Hardin señaló que en muchos pueblos de Europa, había en un momento un pasto céntrico, conocido como los comunes, que era compartido por los habitantes del pueblo para pastar su ganado. Pero los bienes comunes no siempre se usaban sabiamente. El problema era que cada individuo que poseía ganado quería poder usar los bienes comunes para pastar sus propios animales. Sin embargo, cuando cada miembro del grupo aprovechó los bienes comunes pastando muchos animales, los bienes comunes se sobrepastaron, los pastos murieron y los comunes fueron destruidos.

Si bien Hardin se centró en el ejemplo particular de los bienes comunes, señaló que el dilema básico de las necesidades y deseos individuales versus el beneficio del grupo en su conjunto también podría encontrarse en muchos temas contemporáneos de bienes públicos, incluido el uso de recursos naturales limitados y tierras públicas. En las grandes ciudades, la mayoría de la gente puede preferir la conveniencia de conducir su propio automóvil al trabajo todos los días en lugar de tomar el transporte público. Sin embargo, este comportamiento agota los bienes públicos (carreteras que no están obstruidas con el tráfico, y aire libre de contaminación). La gente se ve atraído hacia el dilema por el interés propio a corto plazo, aparentemente sin considerar los costos potenciales a largo plazo del comportamiento, como la contaminación del aire y la necesidad de construir aún más carreteras.

Los dilemas sociales como el dilema de los bienes comunes se arreglan de una manera que es fácil ser egoísta porque la elección personalmente beneficiosa (como usar agua durante una escasez de agua o conducir al trabajo solo en el propio automóvil) produce beneficios para el individuo, sin importar lo que hagan los demás. Además, los dilemas sociales tienden a funcionar en un tipo de “retraso de tiempo”. Debido a que el resultado negativo a largo plazo (la extinción de especies de peces o cambios dramáticos en el clima) está muy lejos en el futuro, y sin embargo los beneficios individuales están ocurriendo en este momento, es difícil ver cuántos costos hay realmente. La paradoja, por supuesto, es que si cada uno toma la elección egoísta personalmente en un intento de maximizar sus propias recompensas, el resultado a largo plazo son peores resultados para cada individuo del grupo. Cada individuo prefiere hacer uso de los bienes públicos para sí mismo, mientras que el mejor resultado para el grupo en su conjunto es utilizar los recursos de manera más lenta y sabia.

Otro tipo de dilema social, el dilema de las contribuciones, ocurre cuando los costos a corto plazo de una conducta llevan a los individuos a evitar realizarla, y esto puede impedir los beneficios a largo plazo que se habrían producido si se hubieran realizado las conductas. Un ejemplo de dilema de contribuciones ocurre cuando los individuos tienen que determinar si donar o no a la radio o televisión pública local. Si la mayoría de la gente no contribuye, la estación de televisión puede tener una programación de menor calidad, o incluso salir del aire por completo, produciendo así un resultado negativo para el grupo en su conjunto. No obstante, si ya aportan suficientes personas, entonces no es lo mejor para nadie hacerlo, porque los demás pagarán por la programación por ellos. Los dilemas de las contribuciones animan así a las personas a viajar gratis, confiando en otros miembros del grupo para contribuir por ellos.

El dilema del prisionero

Un método para entender cómo se comportan los individuos y grupos en los dilemas sociales es crear este tipo de situaciones en el laboratorio y observar cómo las personas reaccionan ante ellas. La más conocida de estas simulaciones de laboratorio se llama el juego del dilema del prisionero (Poundstone, 1992). El juego de dilemas del preso es una simulación de laboratorio que modela un dilema social en el que las metas del individuo compiten con las metas de otro individuo (o a veces con un grupo de otros individuos). Como todos los dilemas sociales, el dilema del preso hace uso de los supuestos de enfoques de aprendizaje social para el comportamiento que asumen que los individuos intentarán maximizar sus propios resultados en sus interacciones con los demás.

En el dilema del preso, a los participantes se les muestra una matriz de pagos en la que se utilizan números para expresar los posibles resultados para cada uno de los jugadores en el juego, dadas las decisiones que toma cada jugador. Los pagos son elegidos previamente por el experimentador para crear una situación que modele algún resultado del mundo real. Además, en el dilema del preso, los pagos normalmente se arreglan como estarían en un dilema social típico, de tal manera que cada individuo está mejor actuando en su propio interés inmediato, y sin embargo, si todos los individuos actúan según su propio interés, entonces todos estarán peor.

En su forma original, el dilema del preso involucra una situación en la que dos presos (los llamaremos Frank y Malik) han sido acusados de cometer un delito. Los policías han determinado que ambos trabajaron juntos en el delito, pero sólo han podido reunir pruebas suficientes para condenar a cada uno de ellos por un delito más leve. En un intento de obtener más pruebas y así poder condenar a los presos del delito mayor, cada preso es interrogado individualmente, con la esperanza de que confiese haber estado involucrado en el delito más grave a cambio de una promesa de una sentencia reducida si confiesa primero. Cada preso puede hacer ya sea la elección cooperativa (que es no confesar) o la opción competitiva (que es confesar).

Los incentivos para confesar o no confesar se expresan en una matriz de pagos como la que se muestra en la Figura 13.2. La parte superior de la matriz representa las dos elecciones que Malik podría tomar (ya sea para confesar que cometió el crimen o para no confesar), y el lado de la matriz representa las dos elecciones que Frank podría tomar (también para confesar o no confesar). Los pagos que recibe cada preso, dadas las opciones de cada uno de los dos presos, se muestran en cada una de las cuatro plazas.

Figura 13.2 El dilema del prisionero

En el dilema del preso, dos presuntos delincuentes son interrogados por separado. La matriz de pagos indica los resultados para cada recluso, medidos como el número de años que cada uno es condenado a prisión, como resultado de cada combinación de decisiones cooperativas (no confesar) y competitivas (confesar). Los resultados para Malik están en el color más oscuro y los resultados para Frank están en color más claro.

Si ambos presos toman la opción cooperativa al no confesar (la situación representada en el cuadrado superior izquierdo de la matriz), habrá un juicio, la limitada información disponible se utilizará para condenar a cada recluso, y cada uno será condenado a una pena de prisión corta de 3 años. No obstante, si alguno de los reos confiesa, volteando “pruebas estatales” contra el otro preso, entonces habrá información suficiente para condenar al otro preso del delito mayor, y ese preso recibirá una sentencia de 30 años, mientras que el preso que confiesa saldrá libre. Estos resultados se representan en los cuadrados inferior izquierdo y superior derecho de la matriz. Por último, es posible que ambos jugadores confiesen al mismo tiempo. En este caso, no hay necesidad de juicio, y a cambio, los fiscales ofrecen una sentencia algo reducida (de 10 años) a cada uno de los presos.

Características del dilema del preso

El dilema del preso tiene dos características interesantes que lo convierten en un modelo útil de dilema social. Por un lado, el dilema del preso se arregla de tal manera que un resultado positivo para un jugador no necesariamente significa un resultado negativo para el otro jugador (es decir, el dilema del preso no es una situación de suma fija sino una situación integradora). Si vuelve a considerar la matriz en la Figura 13.2, puede ver que si un jugador toma la opción cooperativa (no confesar) y el otro toma la opción competitiva (confesar), entonces el preso que coopera pierde, mientras que el otro prisionero gana. No obstante, si ambos presos hacen la elección cooperativa, cada uno se queda callado, entonces ninguno gana más que el otro, y ambos presos reciben una sentencia relativamente ligera. En este sentido, ambos jugadores pueden ganar al mismo tiempo.

Segundo, la matriz de dilemas del preso está dispuesta de tal manera que cada jugador individual está motivado a tomar la elección competitiva porque esta elección conduce a una mayor recompensa independientemente de lo que haga el otro jugador. Imagina por un momento que eres Malik, y estás tratando de decidir si cooperar (no confesar) o competir (confesar). E imagina que no estás realmente seguro de lo que va a hacer Frank. Recuerda que el objetivo del individuo es maximizar las recompensas. Los valores en la matriz dejan claro que si piensas que Frank va a confesar, debes confesarte (para conseguir 10 en lugar de 30 años de prisión). Y también está claro que si crees que Frank no va a confesar, aún debes confesar (para conseguir 0 en lugar de 3 años de prisión). Por lo que la matriz está dispuesta de tal manera que la “mejor” alternativa para cada jugador, al menos en el sentido de puro interés propio, es hacer la elección competitiva, aunque al final ambos jugadores preferirían la combinación en la que ambos jugadores cooperan a aquella en la que ambos compiten.

Aunque inicialmente se especificaron en términos de los dos presos, matrices de pago similares pueden usarse para predecir el comportamiento en muchos tipos diferentes de dilemas que involucran a dos o más partes e incluyen opciones entre ayudar y no ayudar, trabajar y holgazanear, y pagar y no pagar deudas (weber & Messick, 2004). Por ejemplo, podemos usar el dilema del preso para ayudarnos a entender un dilema de contribuciones, como por ejemplo por qué dos compañeros de cuarto podrían no querer contribuir a las tareas del hogar. Cada uno de ellos estaría mejor si confiaran en el otro para limpiar la casa. Sin embargo, si ninguno de ellos hace un esfuerzo por limpiar la casa (la elección cooperativa), la casa se convierte en un desastre y ambos van a estar peor.

Variaciones sobre el dilema del prisionero

En muchos casos, el dilema del preso se juega a lo largo de una serie de juicios, en los que los jugadores pueden modificar sus respuestas en base a las dadas por sus compañeros en juicios anteriores. Por ejemplo, la carrera armamentista entre la Unión Soviética y Estados Unidos durante la Guerra Fría puede verse como un dilema social que se da a lo largo del tiempo. A lo largo de un periodo de años, cada país elige si competir (construyendo armas nucleares) o cooperar (no construyendo armas nucleares). Y en cada caso, ambos países sienten que lo mejor para ellos es competir en lugar de cooperar.

El dilema del preso también se puede ampliar para ser jugado por más de dos jugadores. El comportamiento de los individuos que salen de un estacionamiento cantado, a modo de ejemplo, representa un tipo de dilema del preso en el que es en beneficio individual de cada persona tratar de ser el primero en irse. No obstante, si cada persona se apresura a la salida sin tener en cuenta a los demás, es más probable que se produzca un atasco, lo que ralentiza el proceso para todos. Si todos los individuos toman la opción cooperativa, esperando hasta su turno, todos ganan.

Juegos de dilema de recursos

Además del dilema del preso, se han estudiado los dilemas sociales utilizando juegos en los que un grupo de individuos comparten un acervo común de recursos. En estos juegos de dilemas de recursos, los participantes pueden extraer o cosechar recursos de la piscina, y es en su beneficio individual hacerlo. Además, a medida que se utilizan los recursos, la alberca puede reponerse a través de un horario fijo, lo que permitirá que los individuos continúen cosechando durante largos periodos de tiempo. El uso óptimo del recurso implica mantener el nivel de la piscina y cosechar solo lo que se repone en el período de tiempo dado. El uso excesivo de la piscina proporciona ganancia inmediata para los individuos pero tiene un costo a largo plazo en la incapacidad de hacer cosechas en un momento posterior.

En una versión de un juego de dilemas de recursos (Edney, 1979), los participantes se sientan alrededor de un tazón de tuercas metálicas, y el objetivo es conseguir tantas nueces como se pueda. El experimentador agrega nueces al tazón de tal manera que el número de nueces en el tazón se duplica cada 10 segundos. No obstante, los jugadores individuales también están motivados para cosechar nueces por sí mismos y se les permite sacar tantas nueces como quieran en cualquier momento. En la investigación de Edney, en lugar de cooperar y ver crecer la piscina, los participantes actuaron casi de inmediato en su propio interés, agarrando las nueces del cuenco. De hecho, Edney informó que ¡65% de los grupos nunca llegó a la primera reposición de 10 segundos!

Foco de Investigación

El juego de camiones

Otro ejemplo de simulación de laboratorio que se ha utilizado para estudiar conflictos es el juego de camiones. En la investigación original (Deutsch & Krauss, 1960), parejas de mujeres jugaron el juego del camionero. A cada mujer le dieron 4 dólares para empezar y se le pidió que se imaginara a sí misma como la dueña de una de las dos compañías de camiones (Acme o Bolt) que transportaban mercancía por las carreteras que se muestra en la figura llamada “La hoja de ruta del juego de camiones”. Cada vez que la camioneta de cualquiera de los jugadores llegaba al destino en el lado opuesto del tablero, ganaba 60 centavos, menos los costos de operación (1 centavo por cada segundo tomado por el viaje). Sin embargo, el juego también se arregló para crear el potencial de conflicto. Cada participante quería viajar por la carretera principal para llegar más rápido al destino, pero esta carretera estaba dispuesta para ser tan estrecha que sólo podía pasar un camión a la vez. Siempre que los dos camiones se encontraban en esta estrecha carretera, uno de ellos finalmente se vio obligado a retroceder. Así, hay dos opciones para llegar al destino. Los jugadores tuvieron que o bien tomar los caminos largos y sinuosos, eliminando así sus ganancias (cada jugador perdería 10 centavos en cada viaje si se viera obligado a tomar el camino largo) o encontrar una manera de compartir el uso de la carretera de un solo carril.

Figura 13.3 La hoja de ruta del juego de camiones

De Deutsch (1973).

Figura 13.4 Resultados de un estudio de juego de camiones

Los datos son de Deutsch y Krauss (1960).

Deutsch y Krauss hicieron el juego aún más interesante al crear condiciones experimentales en las que uno o ambos propietarios de la compañía de camiones tenían una puerta que controlaba el acceso a la carretera. En la condición de amenaza unilateral, sólo Acme tenía un portón. Por lo tanto, si Bolt intentaba utilizar la carretera principal, Acme podría cerrar la puerta, obligando a Bolt a retroceder y permitiendo que Acme reabriera la puerta y procediera rápidamente al destino. En la condición de amenaza bilateral, ambos lados tenían puertas, mientras que en la condición de no amenaza, no había puertas.

Como se muestra en la figura titulada “Resultados de un estudio de juego de camiones”, los participantes sin puertas pronto aprendieron a compartir la carretera de un solo carril y, en promedio, cada uno obtuvo ganancias. Sin embargo, la amenaza en forma de puerta produjo conflicto y llevó a menos ganancias, aunque en muchos casos los participantes aprendieron a lidiar con estos problemas a lo largo del tiempo y mejoraron sus pagos a medida que avanzaba el juego (Lawler, Ford, & Blegen, 1988; Shomer, Davis, & Kelley, 1966). Los participantes perdieron más dinero en la condición de amenaza bilateral en la que a ambas partes se les dieron puertas que podían controlar. Ante esta situación, el conflicto se desarrolló de inmediato, y hubo distanciamientos en la carretera intermedia que perdieron el tiempo e impidieron que cualquiera de los camiones se moviera.

Dos resultados de este estudio son particularmente sorprendentes. Primero, en la condición de amenaza unilateral, ambos jugadores (entre ellos Acme, que tenía el control de la puerta) ganaban menos dinero que aquellos en la condición de no amenaza (aunque es cierto que en esta condición, Acme sí perdió menos que Bolt). Por lo tanto, poder amenazar al otro no tuvo éxito para generar ganancias globales. Segundo, en las condiciones en las que ambos individuos tenían puertas, a ambos individuos realmente les fue peor que cuando solo un individuo tenía una puerta. Así, cuando un oponente es capaz de amenazarte, puede ser de tu beneficio no regresar con una amenaza propia; la capacidad de contrarrestar las amenazas de tu pareja puede no siempre ayudarte sino que puede producir aún más conflictos y pérdidas para ambas partes.

¿Quién Coopera y Quién Compite?

Si bien hasta este punto tenemos enfocados en cómo las variables situacionales, como la naturaleza de los pagos en la matriz, aumentan la probabilidad de que competimos en lugar de cooperar, no todos son influenciados de la misma manera por la situación —las características de personalidad de los individuos también importan. En general, las personas más autoorientadas tienen más probabilidades de competir, mientras que las personas que están más orientadas a los demás tienen más probabilidades de cooperar (Balliet, Parks, & Joireman, 2009; Sagiv, Sverdlik, & Schwarz, 2011). Por ejemplo, Campbell, Bush, Brunell y Shelton (2005) encontraron que los estudiantes que eran altamente narcisistas (es decir, muy autoenfocados) competían más en un dilema de recursos y tomaron más del recurso compartido para ellos mismos que las otras personas que jugaban el juego.

Foco de Investigación

Uno mismo y otras orientaciones en dilemas sociales

Paul Van Lange y sus colegas (Van Lange, 1999; Van Lange & Kuhlman, 1994) se han centrado en la persona determinantes de la cooperación al caracterizar a los individuos como uno de dos tipos: los que son “prosociales”, lo que significa que son altos en la preocupación de los demás y valoran la cooperación, y aquellos que son “pro-yo” y por lo tanto tienden a comportarse de una manera que mejora sus propios resultados al tratar de obtener ventaja sobre los demás mediante la toma de decisiones competitivas.

Sonja Utz (2004) probó cómo las personas que se preocupaban principalmente por sí mismas responderían de manera diferente a las que estaban principalmente preocupadas por los demás cuando se activaba el autoconcepto. En su investigación, estudiantes universitarios masculinos y femeninos primero completaron una medida diseñada para evaluar si eran más pro-sociales o más pro-auto en orientación. Sobre esta medida, los participantes tuvieron que tomar decisiones sobre si dar puntos a sí mismos o a otra persona en una serie de tareas. Los estudiantes que tendían a favorecerse fueron clasificados como pro-auto, mientras que los que tendían a favorecer a otros fueron clasificados como prosociales.

Entonces todos los alumnos leyeron una historia que describe un viaje a una ciudad cercana. Sin embargo, mientras leía la historia, a la mitad de los estudiantes (la condición autocebante) se les pidió que rodearan todos los pronombres que ocurrieron en la historia. Estos pronombres estaban dispuestos para ser autorelevantes y así activar el autoconcepto: “yo”, “nosotros”, “mi”, y así sucesivamente. A los estudiantes en la condición de control, sin embargo, se les instruyó a rodear las preposiciones, las cuales no eran autorelevantes (por ejemplo, “de” y “después”).

Por último, los alumnos participaron en una serie de juegos en los que tuvieron que elegir entre dos distribuciones alternativas de puntos entre ellos y otra persona. Como se puede ver en la siguiente figura, la automanipulación influyó en los estudiantes pro-auto (que ya estaban principalmente orientados a sí mismos) de una manera que se volvieron aún menos cooperativos y más egoístas. Sin embargo, los estudiantes que inicialmente eran prosociales se volvieron aún más cooperativos cuando se activó el autoconcepto.

Figura 13.5

El cebado del autoconcepto aumentó la cooperación para aquellos que estaban preocupados por los demás pero incrementó la competencia para aquellos que se preocupaban por sí mismos. Los datos son de Utz (2004).

Si bien es posible que las personas se preocupen por sí mismas o se preocupen por otros, otra posibilidad es que las personas varíen en ambas dimensiones simultáneamente, de tal manera que algunas personas pueden estar altas tanto en la preocupación por sí mismas como en la preocupación de otras. El modelo de cooperación y competencia de doble preocupación (Pruitt & Rubin, 1986) se basa en este enfoque, y los cuatro tipos de personalidad resultantes se describen en la Figura 13.6.

El modelo de doble preocupación sugiere que los individuos se relacionarán con dilemas sociales, u otras formas de conflicto, de diferentes maneras, dependiendo de sus orientaciones personales subyacentes o como influenciados por las características de la situación que los orienten hacia una preocupación determinada. Se considera que las personas que están enfocadas principalmente en sus propios resultados pero que no se preocupan por las metas de los demás se consideran contendientes en la orientación. Se espera que estos individuos intenten aprovecharse de la otra parte, por ejemplo, reteniendo sus contribuciones en dilemas sociales. Aquellos que están enfocados principalmente en los resultados de los demás, sin embargo, estarán cediendo y probablemente tomarán decisiones cooperativas. Los individuos que no están preocupados por los intereses del yo o de los demás están inactivos y es poco probable que se preocupen por la situación o que participen en su solución en absoluto.

Figura 13.6 El modelo de preocupación dual

La interesante predicción del modelo de doble preocupación es que preocuparse por los propios resultados no es necesariamente perjudicial para la posibilidad de cooperación. Se espera que los individuos que están enfocados en maximizar sus propios resultados pero que también se preocupan por las necesidades de los demás (los solucionadores de problemas) tengan la misma probabilidad de cooperar como los que están cediendo. De hecho, el modelo de doble preocupación sugiere que estos individuos pueden ser los mejores negociadores de todos porque es probable que vayan más allá de la trampa que plantea el dilema mismo, buscando formas de producir soluciones nuevas y creativas a través del pensamiento creativo y el compromiso.

Género y diferencias culturales en cooperación y competencia

Quizás te estés preguntando si los hombres o las mujeres son más cooperativos. Debido a que las mujeres están en promedio más preocupadas por mantener relaciones positivas con los demás, mientras que los hombres están en promedio más preocupados por sí mismos, podría esperarse que las mujeres podrían tener más probabilidades de cooperar que los hombres. Y algunas investigaciones han apoyado esta idea. Por ejemplo, en cuanto a si las personas aceptaron o no una oferta inicial que se les hizo o exigían más, Babcock, Gelfand, Small y Stayn (2006) encontraron que cerca de la mitad de los hombres que muestrearon negociaron un salario cuando aceptaron su primera oferta de trabajo, mientras que solo alrededor de una octava parte de las mujeres reportaron haciéndolo. No es sorprendente que las mujeres reciban salarios iniciales anuales medios sustancialmente más bajos que los hombres, hecho que es probable que contribuya a la brecha salarial entre hombres y mujeres. Y Small, Gelfand, Babcock y Gettman (2007) encontraron que, en general, las mujeres tenían menos probabilidades que los hombres de tratar de negociar para beneficio personal en una tarea experimental. Pequeños y colegas concluyeron que las mujeres sentían que pedir cosas por sí mismas era socialmente inapropiado, tal vez porque perciben que tienen menos poder social que los hombres.

Si bien al menos algunos estudios han encontrado que existen diferencias de género, un enfoque interaccionista de la situación es aún más informativo. Resulta que las mujeres compiten menos que los hombres en algunas situaciones, pero compiten tanto como lo hacen los hombres en otras situaciones. Por ejemplo, Bowles, Babcock y McGinn (2005) demostraron que los roles que se activan en la mesa de negociación (es decir, si uno está negociando por uno mismo o en nombre de los demás) son disparadores importantes para las diferencias de género. Las mujeres negociaban así como los hombres cuando negociaban por otros, pero negociaban con menos fuerza que los hombres lo hacían por sí mismos. Y Kray, Galinsky y Thompson (2002) mostraron que las diferencias de género en el comportamiento de negociación se ven fuertemente afectadas por las construcciones cognitivas que son accesibles durante la negociación. En general, las diferencias de género en la negociación parecen ocurrir en situaciones en las que la preocupación ajena es altamente accesible pero se reducen o eliminan en situaciones en las que la preocupación de otro es menos accesible (Gelfand, Major, Raver, Nishii, & O'Brien, 2006). Un metaanálisis reciente de 272 resultados de investigación (Baillet, Li, Macfarlan, & van Vugt, 2011) encontró que en general, hombres y mujeres cooperaron por igual. Pero los hombres cooperaban más con otros hombres que las mujeres cooperaban con otras mujeres. En las interacciones entre sexos, las mujeres fueron más cooperativas que los hombres.

Y también hay diferencias culturales en la cooperación, en una dirección que se esperaría. Por ejemplo, Gelfand et al. (2002) encontraron que los estudiantes japoneses, que son más interdependientes y, por lo tanto, generalmente más preocupados por los demás, tenían más probabilidades de cooperar y lograr mayores resultados en una tarea de negociación que los estudiantes de Estados Unidos (que son más individualistas y autoorientados; Chen, Mannix, & Okumura, 2003).

Claves para llevar

• El comportamiento de los individuos en situaciones de conflicto se estudia frecuentemente utilizando juegos de laboratorio como el juego de dilemas del preso. Otros tipos de juegos de laboratorio incluyen los juegos de dilemas de recursos y el juego de camiones.
• Tomados en conjunto, estos juegos sugieren que el enfoque más beneficioso en los dilemas sociales es mantener un equilibrio entre la preocupación por uno mismo y la preocupación ajena.
• Las diferencias individuales en cooperación y competencia, como las propuestas por el modelo de doble preocupación, muestran que los individuos se relacionarán con dilemas sociales dependiendo de sus orientaciones personales subyacentes.
• Aunque las mujeres sí compiten menos que los hombres en algunas situaciones, compiten tanto como lo hacen los hombres en otras situaciones. Hay diferencias culturales en la cooperación.

Ejercicios y Pensamiento Crítico

1. Considera un momento en el que estuviste envuelto en un dilema social. ¿Cómo respondiste al problema?
2. Revisar y criticar los juegos de laboratorio que se han utilizado para evaluar respuestas en dilemas sociales. ¿Cuáles son sus fortalezas y sus limitaciones?

Referencias

Abele, S., Stasser, G., & Chartier, C. (2010). Conflicto y coordinación en la provisión de bienes públicos: Un análisis conceptual de juegos continuos y escalonados. Revisión de Personalidad y Psicología Social, 14 (4), 385—401. doi: 10.1177/1088868310368535.

Babcock, L., Gelfand, M., Small, D., & Stayn, H. (Eds.). (2006). Diferencias de género en la propensión a iniciar negociaciones. Mahwah, Nueva Jersey: Lawrence Erlbaum.

Balliet, C., Li, N. P., Macfarlan, S. J., & Van Vugt, M. (2011, 12 de septiembre). Diferencias sexuales en la cooperación: Una revisión metaanalítica de dilemas sociales. Boletín Psicológico. doi: 10.1037/a0025354.

Balliet, D., Parks, C., & Joireman, J. (2009). Orientación al valor social y cooperación en dilemas sociales: Un metaanálisis. Procesos grupales y relaciones intergrupales, 12 (4), 533—547.

Bowles, H. R., Babcock, L., & McGinn, K. L. (2005). Restricciones y disparadores: Mecánica situacional del género en la negociación. Revista de Personalidad y Psicología Social, 89 (6), 951—965.

Campbell, W. K., Bush, C. P., Brunell, A. B., & Shelton, J. (2005). Comprender los costos sociales del narcisismo: El caso de la tragedia de los comunes. Boletín de Personalidad y Psicología Social, 31 (10), 1358—1368.

Chen, Y.-R., Mannix, E. A., & Okumura, T. (2003). La importancia de a quién conoces: Efectos de las preocupaciones de uno mismo contra otros entre los negociadores en Estados Unidos, la República Popular China y Japón. Revista de Psicología Social Experimental, 39 (1), 1—15.

Deutsch, M. (1973). La resolución de conflictos. New Haven, CT: Prensa de la Universidad de Yale.

Deutsch, M., & Krauss, R. M. (1960). El efecto de la amenaza en la negociación interpersonal. Revista de Psicología Anormal y Social, 61, 181—189.

Edney, J. J. (1979). El juego de las nueces: Un dilema conciso de los comunes analógicos. Psicología Ambiental y Conducta No Verbal, 3 (4), 252—254.

Gelfand, M. J., Higgins, M., Nishii, L. H., Raver, J. L., Domínguez, A., Murakami, F.,... Toyama, M. (2002). Cultura y percepciones egocéntricas de la equidad en el conflicto y la negociación. Revista de Psicología Aplicada, 87 (5), 833—845.

Gelfand, M. J., Mayor, V. S., Raver, J. L., Nishii, L. H., & O'Brien, K. (2006). Negociar relacionalmente: La dinámica del yo relacional en las negociaciones. Academia de Revisión Gerencial, 31 (2), 427—451.

Hardin, G. (1968). La tragedia de los comunes. Ciencia, 162 (3859), 1243—1248.

Kay, A. C., Wheeler, S. C., Bargh, J. A., & Ross, L. (2004). Imprimación material: La influencia de los objetos físicos mundanos en la interpretación situacional y la elección conductual competitiva. Comportamiento Organizacional y Procesos de Decisión Humana, 95 (1), 83—96. doi: 10.1016/j.obhdp.2004.06.003.

Kray, L. J., Galinsky, A. D., & Thompson, L. (2002). Revertir la brecha de género en las negociaciones: Una exploración de la regeneración de estereotipos. Comportamiento Organizacional y Procesos de Decisión Humana, 87 (2), 386—409.

Lawler, E. J., Ford, R. S., & Blegen, M. A. (1988). Capacidad coercitiva en conflicto: Una prueba de disuasión bilateral versus teoría de espiral de conflicto. Psicología Social Trimestral, 51 (2), 93—107.

Poundstone, W. (1992). El dilema del prisionero. Nueva York, NY: Doubleday.

Pruitt, D. G., & Rubin, J. Z. (1986). Conflicto social: Escalada, estancamiento y solución. Nueva York, NY: McGraw-Hill.

Ross, L., & Ward, A. (1995). Barreras psicológicas para la resolución de disputas. Avances en psicología social experimental, 27, 255—304. Recuperado de http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=psyh&AN=2003-02325-006&site=ehost-live.

Sagiv, L., Sverdlik, N., & Schwarz, N. (2011). ¿Competir o cooperar? Impacto de los valores en la percepción y la acción en los juegos de dilemas sociales. Revista Europea de Psicología Social, 41 (1), 64—77.

Shomer, R. W., Davis, A. H., & Kelley, H. H. (1966). Amenazas y desarrollo de la coordinación: Estudios adicionales del juego de camiones Deutsch y Krauss. Revista de Personalidad y Psicología Social, 4, 119—126.

Pequeño, D. A., Gelfand, M., Babcock, L., & Gettman, H. (2007). ¿Quién va a la mesa de negociaciones? La influencia del género y el encuadre en el inicio de la negociación. Revista de Personalidad y Psicología Social, 93 (4), 600—613.

Utz, S. (2004). La autoactivación es un arma de dos filos: Los efectos de I ceba en la cooperación. Revista de Psicología Social Experimental, 40 (6), 769—776.

Van Lange, P. A. M. (1999). La búsqueda de resultados conjuntos e igualdad en los resultados: Un modelo integrador de orientaciones de valor social. Revista de Personalidad y Psicología Social, 77, 337—349.

Van Lange, P. A. M., & Kuhlman, D. M. (1994). Orientaciones de valor social e impresiones sobre la honestidad e inteligencia de la pareja: Una prueba del poderío versus efecto moral. Revista de Personalidad y Psicología Social, 67 (1), 126—141.

Vohs, K. D., Mead, N. L., & Goode, M. R. (2006). Las consecuencias psicológicas del dinero. Ciencia, 314 (5802), 1154—1156. doi: 10.1126/ciencia.1132491.

weber, J. M., & Messick, D. M. (2004). Intereses conflictivos en la vida social: Comprender la dinámica del dilema social. En M. J. Gelfand & J. M. Brett (Eds.), El manual de negociación y cultura (pp. 374—394). Palo Alto, CA: Prensa de la Universidad de Stanford.