7.8: Categorías y Conceptos

Por Gregory Murphy

Universidad de Nueva York

Las personas forman conceptos mentales de categorías de objetos, que les permiten responder adecuadamente a los nuevos objetos que encuentran. La mayoría de los conceptos no pueden definirse estrictamente sino que se organizan en torno a los “mejores” ejemplos o prototipos, que tienen las propiedades más comunes en la categoría. Los objetos caen en muchas categorías diferentes, pero generalmente hay una más destacada, llamada categoría de nivel básico, que se encuentra en un nivel intermedio de especificidad (por ejemplo, sillas, en lugar de muebles o sillas de escritorio). Los conceptos están estrechamente relacionados con nuestro conocimiento del mundo, y las personas pueden aprender más fácilmente conceptos que son consistentes con su conocimiento. Las teorías de los conceptos argumentan que las personas aprenden una descripción resumida de toda una categoría o bien que aprenden ejemplares de la categoría. Investigaciones recientes sugieren que existen diferentes formas de aprender y representar conceptos y que son logrados por diferentes sistemas neuronales.

objetivos de aprendizaje

• Entender los problemas al intentar definir categorías.
• Comprender la tipicidad y los límites de categorías difusas.
• Aprender sobre las teorías de la representación mental de los conceptos.
• Aprenda cómo el conocimiento puede influir en el aprendizaje conceptual.

Introducción

Considera el siguiente conjunto de objetos: un poco de polvo, papeles, un monitor de computadora, dos bolígrafos, una taza y una naranja. ¿Qué tienen en común estas cosas? Sólo que todos pasan a estar en mi escritorio mientras escribo esto. Este conjunto de cosas puede considerarse una categoría, un conjunto de objetos que pueden ser tratados como equivalentes de alguna manera. Pero, la mayoría de nuestras categorías parecen mucho más informativas, comparten muchas propiedades. Por ejemplo, considere las siguientes categorías: camiones, dispositivos inalámbricos, bodas, psicópatas y truchas. Aunque los objetos de una categoría determinada son diferentes entre sí, tienen muchos puntos en común. Cuando sabes que algo es un camión, sabes bastante al respecto. La psicología de las categorías se refiere a cómo las personas aprenden, recuerdan y usan categorías informativas como camiones o psicópatas.

Aunque (probablemente) nunca antes habías visto esta camioneta en particular, sabes mucho al respecto por el conocimiento que has acumulado en el pasado sobre las características en la categoría de camiones. [Imagen: CC0 Dominio público, goo.gl/m25gce]

Las representaciones mentales que formamos de categorías se denominan conceptos. Hay una categoría de camiones en el mundo, y también tengo un concepto de camiones en mi cabeza. Suponemos que los conceptos de las personas corresponden más o menos estrechamente a la categoría real, pero puede ser útil distinguir los dos, como cuando el concepto de alguien no es realmente correcto.

Los conceptos están en el núcleo del comportamiento inteligente. Esperamos que la gente pueda saber qué hacer ante nuevas situaciones y a la hora de enfrentar nuevos objetos. Si vas a un nuevo aula y ves sillas, una pizarra, un proyector y una pantalla, sabes cuáles son estas cosas y cómo se usarán. Te sentarás en una de las sillas y esperarás que el instructor escriba en la pizarra o proyecte algo en la pantalla. Esto lo haces aunque nunca antes hayas visto ninguno de estos objetos en particular, porque tienes conceptos de aulas, sillas, proyectores, etcétera, que te dicen qué son y qué se supone que debes hacer con ellos. Además, si alguien te cuenta un dato nuevo sobre el proyector, por ejemplo, que tiene una bomba halógena, es probable que extienda este hecho a otros proyectores que encuentres. En definitiva, los conceptos permiten extender lo que has aprendido sobre un número limitado de objetos a un conjunto potencialmente infinito de entidades.

Conoces miles de categorías, la mayoría de las cuales has aprendido sin un cuidadoso estudio o instrucción. Si bien este logro puede parecer sencillo, sabemos que no lo es, porque es difícil programar computadoras para resolver tales tareas intelectuales. Si enseñas a un programa de aprendizaje que un petirrojo, una golondrina y un pato son todos pájaros, es posible que no reconozca a un cardenal o pavo real como pájaro. Como veremos en breve, el problema es que los objetos en categorías suelen ser sorprendentemente diversos.

Los organismos más simples, como los animales y los bebés humanos, también tienen conceptos (Mareschal, Quinn, & Lea, 2010). Las ardillas pueden tener un concepto de depredadores, por ejemplo, que es específico de sus propias vidas y experiencias. Sin embargo, es probable que los animales tengan muchos menos conceptos y no puedan entender conceptos complejos como hipotecas o instrumentos musicales.

Naturaleza de las categorías

Tradicionalmente, se ha asumido que las categorías están bien definidas. Esto significa que se puede dar una definición que especifique lo que está dentro y fuera de la categoría. Tal definición tiene dos partes. En primer lugar, proporciona las características necesarias para la pertenencia a la categoría: ¿Qué deben tener los objetos para poder estar en ella? Segundo, esas características deben ser suficientes conjuntamente para ser miembros: Si un objeto tiene esas características, entonces está en la categoría. Por ejemplo, si definiera a un perro como un animal de cuatro patas que ladra, esto significaría que cada perro es de cuatro patas, un animal, y ladra, y también que cualquier cosa que tenga todas esas propiedades es un perro.

Desafortunadamente, no ha sido posible encontrar definiciones para muchas categorías familiares. Las definiciones son limpias y claras; el mundo es desordenado y a menudo poco claro. Por ejemplo, considera nuestra definición de perros. En realidad, no todos los perros tienen cuatro patas; no todos los perros ladran. Conocí a un perro que perdió su ladrido con la edad (esto fue una mejora); nadie dudaba de que seguía siendo un perro. A menudo es posible encontrar algunas características necesarias (por ejemplo, todos los perros tienen sangre y respiran), pero estas características generalmente no son suficientes para determinar la pertenencia a la categoría (también tienes sangre y respira pero no eres un perro).

Aquí hay un perro muy bueno, pero uno que no encaja perfectamente en una categoría bien definida donde todos los perros tienen cuatro patas. [Imagen: State Farm, https://goo.gl/KHtu6N, CC BY 2.0, goo.gl/BRVSA7]

Incluso en dominios donde uno podría esperar encontrar definiciones claras, como la ciencia y el derecho, a menudo hay problemas. Por ejemplo, muchas personas se molestaron cuando Plutón fue degradado de su condición de planeta a planeta enano en 2006. Molestos se convirtieron en indignación cuando descubrieron que no había una definición dura y rápida de planeamiento: “¿No son estos astrónomos científicos? ¿No pueden hacer una definición simple?” De hecho, no pudieron Después de que una organización astronómica intentó hacer una definición de planetas, varios astrónomos se quejaron de que tal vez no incluyera planetas aceptados como Neptuno y se negaron a usarlo. Si todo se pareciera a nuestra Tierra, nuestra luna y nuestro sol, sería fácil dar definiciones de planetas, lunas y estrellas, pero lamentablemente el universo no se ha conformado a este ideal.

Categorías difusas

Elementos limítrofes

Los experimentos también mostraron que los supuestos psicológicos de categorías bien definidas no eran correctos. Hampton (1979) pidió a los sujetos que juzgaran si varios ítems estaban en diferentes categorías. No encontró que los artículos fueran miembros claros o no miembros claros. En cambio, encontró muchos artículos que apenas se consideraban miembros de categoría y otros que apenas no eran miembros, con mucho desacuerdo entre los temas. Los fregaderos apenas fueron considerados como miembros de la categoría de utensilios de cocina, y las esponjas apenas fueron excluidas. La gente solo incluía algas marinas como verdura y apenas excluía a los tomates y las calabazas. Hampton encontró que los miembros y los no miembros formaron un continuo, sin una ruptura obvia en los juicios de membresía de las personas. Si las categorías estuvieran bien definidas, tales ejemplos deberían ser muy raros. Muchos estudios desde entonces han encontrado miembros tan limítrofes que no están claramente dentro o claramente fuera de la categoría.

Cuadro 1. Ejemplos de dos categorías, con miembros ordenados por tipicidad (de Rosch & Mervis, 1975)

McCloskey y Glucksberg (1978) encontraron más pruebas de membresía límite al pedir a la gente que juzgue la membresía de categoría dos veces, separados por dos semanas. Encontraron que cuando la gente hacía juicios de categoría repetidos como “¿Es una aceituna una fruta?” o “¿Una esponja es un utensilio de cocina?” cambiaron de opinión sobre los elementos limítrofes, hasta el 22 por ciento del tiempo. Entonces, ¡no solo las personas no están de acuerdo entre sí sobre los elementos límite, sino que no están de acuerdo con ellos mismos! Como resultado, los investigadores suelen decir que las categorías son confusas, es decir, tienen límites poco claros que pueden cambiar con el tiempo.

Tipicidad

Un hallazgo relacionado que resulta ser lo más importante es que incluso entre los ítems que claramente están en una categoría, algunos parecen ser miembros “mejores” que otros (Rosch, 1973). Entre las aves, por ejemplo, los petirrojos y los gorriones son muy típicos. En contraste, los avestruces y pingüinos son muy atípicos (es decir, no típicos). Si alguien dice: “Hay un pájaro en mi patio”, la imagen que tengas será de un ave paseriforme más pequeña como un petirrojo, no un águila o colibrí o pavo.

Puedes averiguar qué miembros de categoría son típicos simplemente preguntando a la gente. En el Cuadro 1 se muestra una lista de miembros de la categoría en orden de su tipicidad calificada. La tipicidad es quizás la variable más importante para predecir cómo interactúan las personas con las categorías. El siguiente cuadro de texto es una lista parcial de lo que influye la tipicidad.

Podemos entender los dos fenómenos de los miembros limítrofes y la tipicidad como dos caras de una misma moneda. Piense en el miembro de categoría más típico: A esto se le suele llamar prototipo de categoría. Los artículos que son cada vez menos similares al prototipo se vuelven cada vez menos típicos. En algún momento, estos artículos menos típicos se vuelven tan atípicos que empiezas a dudar de si están en la categoría en absoluto. ¿Es realmente una alfombra un ejemplo de mobiliario? Está en el hogar como sillas y mesas, pero también es diferente de la mayoría de los muebles en su estructura y uso. De día a día, podrías cambiar de opinión en cuanto a si este ejemplo atípico está dentro o fuera de la categoría. Entonces, los cambios en la tipicidad conducen en última instancia a miembros limítrofes.

Fuente de Tipicidad

Intuitivamente, no es de extrañar que los petirrojos sean mejores ejemplos de aves que los pingüinos, o que una mesa sea un tipo de mobiliario más típico que una alfombra. Pero dado que se sabe que los petirrojos y los pingüinos son aves, ¿por qué uno debería ser más típico que el otro? Una respuesta posible es la frecuencia con la que nos encontramos con el objeto: Vemos muchos más petirrojos que pingüinos, por lo que deben ser más típicos. La frecuencia sí tiene algún efecto, pero en realidad no es la variable más importante (Rosch, Simpson, & Miller, 1976). Por ejemplo, veo tanto alfombras como mesas todos los días, pero una de ellas es mucho más típica como mobiliario que la otra.

El mejor relato de lo que hace que algo sea típico proviene de la teoría del parecido familiar de Rosch y Mervis (1975). Propusieron que es probable que los ítems sean típicos si (a) tienen las características que son frecuentes en la categoría y (b) no tienen características frecuentes en otras categorías. Comparemos dos extremos, petirlos y pingüinos. Los petirrojos son pequeños pájaros voladores que cantan, viven en nidos en los árboles, migran en invierno, saltan sobre tu césped, etc. La mayoría de estas propiedades se encuentran en muchas otras aves. En contraste, los pingüinos no vuelan, no cantan, no viven en nidos ni en árboles, no saltan sobre su césped. Además, tienen propiedades que son comunes en otras categorías, como nadar de manera experta y tener alas que se ven y actúan como aletas. Estas propiedades se encuentran con mayor frecuencia en los peces que en las aves.

Cuando piensas en “pájaro”, ¿qué tan cerca se parece el petirrojo a tu figura general? [Imagen: CC0 Dominio público, goo.gl/m25gce]

Según Rosch y Mervis, entonces, no es porque un petirrojo sea un ave muy común que lo hace típico. Más bien, es porque el petirrojo tiene la forma, el tamaño, las partes del cuerpo y los comportamientos que son muy comunes entre las aves, y no comunes entre peces, mamíferos, bichos, etc.

En un experimento clásico, Rosch y Mervis (1975) conformaron dos nuevas categorías, con características arbitrarias. Los sujetos vieron ejemplo tras ejemplo y tuvieron que aprender qué ejemplo estaba en qué categoría. Rosch y Mervis construyeron algunos artículos que tenían características que eran comunes en la categoría y otros que tenían características menos comunes en la categoría. Los sujetos aprendieron el primer tipo de ítem antes de que aprendieran el segundo tipo. Además, luego calificaron los artículos con características comunes como más típicos. En otro experimento, Rosch y Mervis construyeron elementos que diferían en cuántas características se compartían con una categoría diferente. Cuantas más características se compartían, más tardaban las asignaturas en aprender en qué categoría se encontraba el artículo. Estos experimentos, y muchos estudios posteriores, apoyan ambas partes de la teoría del parecido familiar.

Jerarquías de categorías

Muchas categorías importantes caen en jerarquías, en las que las categorías más concretas se anidan dentro de categorías más grandes y abstractas. Por ejemplo, considere las categorías: oso pardo, oso, mamífero, vertebrado, animal, entidad. Claramente, todos los osos pardos son osos; todos los osos son mamíferos; todos los mamíferos son vertebrados; y así sucesivamente. Cualquier objeto dado normalmente no cae en una sola categoría, podría estar en una docena de categorías diferentes, algunas de las cuales están estructuradas de esta manera jerárquica. Ejemplos de categorías biológicas vienen a la mente más fácilmente, pero dentro del ámbito de los artefactos humanos, se pueden encontrar fácilmente estructuras jerárquicas: silla de escritorio, silla, muebles, artefacto, objeto.

Brown (1958), un investigador del lenguaje infantil, fue quizás el primero en señalar que parece haber una preferencia por qué categoría usamos para etiquetar cosas. Si tu silla de escritorio de oficina está en el camino, probablemente dirás: “Mueve esa silla”, en lugar de “Mueve esa silla de escritorio” o “mueble”. Brown pensó que el uso de un nombre único y consistente probablemente ayudaba a los niños a aprender el nombre de las cosas. Y, de hecho, las primeras etiquetas infantiles para las categorías tienden a ser exactamente aquellos nombres que los adultos prefieren usar (Anglin, 1977).

Figura 7.8.1: Esta es una ilustración altamente simplificada de categorías jerárquicamente organizadas, con los niveles superior, básico y subordinado etiquetados. Tenga en cuenta que puede haber subordinados aún más específicos (por ejemplo, terriers de pelo de alambre) y superordenadas más generales (por ejemplo, seres vivos)

Esta preferencia es referida como una preferencia por el nivel básico de categorización, y primero fue estudiada en detalle por Eleanor Rosch y sus alumnos (Rosch, Mervis, Gray, Johnson, & Boyes-Braem, 1976). El nivel básico representa una especie de efecto Ricitos de Oro, en el que la categoría utilizada para algo no es demasiado pequeña (oso pardo del norte) y no demasiado grande (animal), sino que es justo (oso). La forma más sencilla de identificar la categoría de nivel básico de un objeto es descubrir cómo se etiquetaría en una situación neutral. Rosch et al. (1976) mostraron imágenes de sujetos y les pidieron que proporcionaran el primer nombre que se le vino a la mente. Encontraron que 1,595 nombres estaban en el nivel básico, con 14 nombres más específicos (subordinados) utilizados. Sólo una vez alguien usó un nombre más general (superordinado). Además, en el texto impreso, las etiquetas de nivel básico son mucho más frecuentes que la mayoría de las etiquetas subordinadas o superiores (por ejemplo, Wisniewski & Murphy, 1989).

La preferencia por el nivel básico no es meramente una cuestión de etiquetado. Las categorías de nivel básico suelen ser más fáciles de aprender. Como señaló Brown, los niños usan estas categorías primero en el aprendizaje de idiomas, y las superordenadas son especialmente difíciles de adquirir por completo para los niños. [1] Las personas son más rápidas en identificar objetos como miembros de categorías de nivel básico (Rosch et al., 1976).

Rosch et al. (1976) inicialmente propusieron que las categorías de nivel básico cortan al mundo en sus articulaciones, es decir, simplemente reflejan las grandes diferencias entre categorías como sillas y mesas o entre gatos y ratones que existen en el mundo. No obstante, resulta que qué nivel es básico no es universal. Es probable que los norteamericanos usen nombres como árboles, peces y aves para etiquetar objetos naturales. Pero la gente en sociedades menos industrializadas rara vez usa estas etiquetas y en su lugar usa palabras más específicas, equivalentes a olmo, trucha y pinzón (Berlín, 1992). Debido a que los estadounidenses y muchas otras personas que viven en sociedades industrializadas saben mucho menos que nuestros antepasados sobre el mundo natural, nuestro nivel básico ha “subido” a lo que habría sido el nivel superior hace un siglo. Además, los expertos en un dominio suelen tener un nivel preferido que es más específico que el de los no expertos. Los observadores de aves ven gorriones en lugar de solo pájaros, y los carpinteros ven martillos para techos en lugar de solo martillos (Tanaka y Taylor, 1991). Todo esto sugiere que el nivel preferido no está (solo) basado en cómo se encuentran las diferentes categorías en el mundo, sino que el conocimiento y el interés de las personas por las categorías tiene un efecto importante.

Una explicación de la preferencia de nivel básico es que las categorías de nivel básico están más diferenciadas: Los miembros de la categoría son similares entre sí, pero son diferentes de los miembros de otras categorías (Murphy & Brownell, 1985; Rosch et al., 1976). (El lector alerta notará una similitud con la explicación de tipicidad que di anteriormente. Sin embargo, aquí estamos hablando de toda la categoría y no de miembros individuales.) Las sillas son bastante similares entre sí, compartiendo muchas características (patas, un asiento, un respaldo, tamaño y forma similares); tampoco comparten tantas características con otros muebles. Las categorías superordenadas no son tan útiles porque sus miembros no son muy similares entre sí. ¿Qué características son comunes a la mayoría de los muebles? Son muy pocos. Las categorías subordinadas no son tan útiles, porque son muy similares a otras categorías: Las sillas de escritorio son bastante similares a las sillas de comedor y sillones fáciles. En consecuencia, puede ser difícil decidir en qué categoría subordinada se encuentra un objeto (Murphy & Brownell, 1985). Los expertos pueden diferir de los novatos en los que las categorías son las más diferenciadas, porque saben cosas diferentes sobre las categorías, por lo tanto cambiando lo similares que son las categorías.

[1] Esta es una afirmación polémica, ya que algunos dicen que los infantes aprenden superordenadas antes que nada (Mandler, 2004). Sin embargo, si es cierto, entonces es muy desconcertante que los niños mayores tengan grandes dificultades para aprender el significado correcto de las palabras para las superordenadas, así como en el aprendizaje de categorías superordenadas artificiales (Horton & Markman, 1980; Mervis, 1987). No obstante, parece justo decir que la respuesta a esta pregunta aún no se conoce del todo.

Teorías de la representación conceptual

Ahora que conocemos estos hechos sobre la psicología de los conceptos, surge la pregunta de cómo se representan mentalmente los conceptos. Ha habido dos respuestas principales. El primero, algo confusamente llamado teoría del prototipo, sugiere que las personas tienen una representación sumaria de la categoría, una descripción mental que se pretende aplicar a la categoría en su conjunto. (La significación del resumen se hará evidente cuando se describa la siguiente teoría). Esta descripción se puede representar como un conjunto de características ponderadas (Smith & Medin, 1981). Las características se ponderan por su frecuencia en la categoría. Para la categoría de aves, tener alas y plumas tendría un peso muy alto; comer gusanos tendría un peso menor; vivir en la Antártida tendría un peso menor aún, pero no cero, ya que algunas aves sí viven ahí.

Si te preguntaran, “¿Qué tipo de animal es este?” de acuerdo con la teoría de prototipos, consultarías tus representaciones resumidas de diferentes categorías y luego seleccionarías la que sea más similar a esta imagen, ¡probablemente una lagartija! [Imagen: Adhi Rachdian, https://goo.gl/dQyUwf, CC BY 2.0, goo.gl/BRVSA7]

La idea detrás de la teoría de prototipos es que cuando aprendes una categoría, aprendes una descripción general que se aplica a la categoría en su conjunto: Las aves tienen alas y suelen volar; algunas comen gusanos; algunas nadan bajo el agua para pescar. La gente puede afirmar estas generalizaciones, y a veces aprendemos sobre categorías leyendo o escuchando tales declaraciones (“El dragón kimodo puede crecer hasta medir 10 pies de largo”).

Cuando intentas clasificar un elemento, ves qué tan bien coincide con esa lista ponderada de características. Por ejemplo, si viste algo con alas y plumas volar sobre tu césped delantero y comerte un gusano, podrías (inconscientemente) consultar tus conceptos y ver cuáles contenían las características que observaste. Este ejemplo posee muchas de las características de las aves altamente ponderadas, por lo que debería ser fácil de identificar como ave.

Esta teoría explica fácilmente los fenómenos que discutimos anteriormente. Los miembros de la categoría típica tienen más características de mayor ponderación. Por lo tanto, es más fácil emparejarlos con tu representación conceptual. Los artículos menos típicos tienen menos o menos características ponderadas (y pueden tener características de otros conceptos). Por lo tanto, no coinciden también con tu representación. Esto hace que la gente sea menos segura a la hora de clasificar dichos artículos. Los elementos límite pueden tener características en común con varias categorías o no estar muy cerca de ninguna de ellas. Por ejemplo, las algas comestibles no tienen muchas de las características comunes de las verduras pero tampoco se acercan a ningún otro concepto alimentario (carne, pescado, fruta, etc.), lo que dificulta saber qué tipo de alimento es.

Un relato muy diferente de la representación conceptual es la teoría ejemplar (ejemplar es un nombre elegante para un ejemplo; Medin & Schaffer, 1978). Esta teoría niega que haya una representación sumaria. En cambio, la teoría afirma que tu concepto de verduras es ejemplos recordados de verduras que has visto. Esto podría ser, por supuesto, cientos o miles de ejemplares a lo largo de tu vida, aunque no sabemos con certeza cuántos ejemplares realmente recuerdas.

¿Cómo explica esta teoría la clasificación? Cuando ves un objeto, (inconscientemente) lo comparas con los ejemplares en tu memoria, y juzgas lo similar que es a los ejemplares en diferentes categorías. Por ejemplo, si ves algún objeto en tu plato y quieres identificarlo, probablemente activará recuerdos de verduras, carnes, frutas, etc. Para categorizar este objeto, calculas qué tan similar es a cada ejemplar en tu memoria. Estas puntuaciones de similitud se suman para cada categoría. Quizás el objeto es muy similar a una gran cantidad de ejemplares vegetales, moderadamente similar a unos pocos frutos, y sólo mínimamente similar a algunos ejemplares de carne que recuerdes. Se comparan estas puntuaciones de similitud y se elige la categoría con mayor puntuación. [2]

¿Por qué alguien propondría tal teoría de conceptos? Una respuesta es que en muchos experimentos que estudian conceptos, las personas aprenden conceptos al ver ejemplares una y otra vez hasta que aprenden a clasificarlos correctamente. Bajo tales condiciones, parece probable que la gente finalmente memorice los ejemplares (Smith & Minda, 1998). También hay evidencia de que la similitud cercana con objetos bien recordados tiene un gran efecto en la clasificación. Allen y Brooks (1991) enseñaron a las personas a clasificar artículos siguiendo una regla. No obstante, también hicieron que sus sujetos estudiaran los ítems, los cuales fueron ricamente detallados. En una prueba posterior, los experimentadores le dieron a la gente nuevos artículos que eran muy similares a uno de los artículos antiguos pero que estaban en una categoría diferente. Es decir, cambiaron una propiedad para que el ítem ya no siguiera la regla. Descubrieron que la gente a menudo se dejaba engañar por tales artículos. En lugar de seguir la regla de categoría que se les había enseñado, parecían reconocer que el nuevo ítem era muy similar a uno antiguo y así lo pusieron, incorrectamente, en la misma categoría.

Se han realizado muchos experimentos para comparar las teorías prototipo y ejemplar. En general, la teoría ejemplar parece haber ganado la mayoría de estas comparaciones. Sin embargo, los experimentos son algo limitados ya que generalmente involucran un pequeño número de ejemplares que la gente ve una y otra vez. No es tan claro que la teoría ejemplar pueda explicar la clasificación del mundo real en la que las personas no pasan mucho tiempo aprendiendo elementos individuales (¿cuánto tiempo pasas estudiando ardillas? o sillas?). Además, dado que alguna parte de nuestro conocimiento de las categorías se aprende a través de declaraciones generales que leemos o escuchamos, parece que debe haber espacio para una descripción sumaria separada de la memoria ejemplar.

Muchos investigadores reconocerían ahora que los conceptos están representados a través de múltiples sistemas cognitivos. Por ejemplo, su conocimiento de los perros puede ser en parte a través de descripciones generales como “los perros tienen cuatro patas”. Pero probablemente también tengas fuertes recuerdos de algunos ejemplares (tu perro de familia, Lassie) que influyen en tu categorización. Además, algunas categorías también involucran reglas (por ejemplo, una huelga en el béisbol). El modo en que estos sistemas funcionan juntos es el tema de estudio actual.

[2] En realidad, la decisión de qué categoría se elige es más compleja que esta, pero los detalles están más allá de esta discusión.

Conocimientos

El tema final tiene que ver con cómo los conceptos encajan con nuestro conocimiento más amplio del mundo. Hemos estado hablando muy generalmente de personas que aprenden las características de los conceptos. Por ejemplo, ven una serie de aves y luego aprenden que las aves generalmente tienen alas, o tal vez recuerdan ejemplares de aves. Desde esta perspectiva, no importa cuáles son esos ejemplares o características, la gente simplemente los aprende. Pero considere dos posibles conceptos de edificios y sus características en la Tabla 2.

Cuadro 2. Ejemplos de dos conceptos ficticios

Imagina que tenías que aprender estos dos conceptos viendo ejemplares de ellos, teniendo cada ejemplar algunas de las características enumeradas para el concepto (así como algunas características idiosincrásicas). Aprender el concepto de donker sería bastante fácil. Parece ser una especie de edificio submarino, quizás para exploradores de aguas profundas. Sus características parecen ir juntas. En contraste, el blegdav realmente no tiene sentido. Si es en el desierto, ¿cómo puedes llegar en submarino y por qué tienen osos polares como mascotas? ¿Por qué los agricultores vivirían en el desierto o usarían submarinos? ¿Qué bien harían las ventanas de acero en un edificio así? Este concepto parece peculiar. De hecho, si se le pide a la gente que aprenda nuevos conceptos que tengan sentido, como los donkers, los aprenden bastante más rápido que conceptos como blegdavs que no tienen sentido (Murphy & Allopenna, 1994). Además, los rasgos que parecen estar conectados entre sí (como estar bajo el agua y llegar por submarino) se aprenden mejor que los rasgos que no parecen relacionados con los demás (como ser rojo).

Tales efectos demuestran que cuando aprendemos nuevos conceptos, tratamos de conectarlos con el conocimiento que ya tenemos sobre el mundo. Si tuvieras que aprender sobre un nuevo animal que no parece comer ni reproducirse, estarías muy perplejo y pensarías que debes haber conseguido algo mal. Por sí mismas, las teorías prototipo y ejemplar no predicen esto. Simplemente dicen que aprendes descripciones o ejemplares, y no ponen ninguna restricción sobre cuáles son esas descripciones o ejemplares. Sin embargo, el enfoque de conocimiento de los conceptos enfatiza que los conceptos están destinados a decirnos sobre cosas reales en el mundo, y así nuestro conocimiento del mundo se utiliza para aprender y pensar conceptos.

Podemos ver este efecto del conocimiento cuando aprendemos sobre nuevas piezas de tecnología. Por ejemplo, la mayoría de las personas podían aprender fácilmente sobre las computadoras tablet (como los iPads) cuando se introdujeron por primera vez aprovechando su conocimiento de computadoras portátiles, teléfonos celulares y tecnología relacionada. Por supuesto, esta dependencia del conocimiento pasado también puede generar errores, como cuando la gente no aprende sobre las características de su nueva tableta que no estaban presentes en su celular o esperan que la tableta pueda hacer algo que no puede.

Un aspecto importante del conocimiento de las personas sobre las categorías se llama esencialismo psicológico (Gelman, 2003; Medin & Ortony, 1989). La gente tiende a creer que algunas categorías, especialmente las naturales como animales, plantas o minerales, tienen una propiedad subyacente que solo se encuentra en esa categoría y que causa sus otras características. La mayoría de las categorías en realidad no tienen esencias, pero esto a veces es una creencia firmemente arraigada. Por ejemplo, mucha gente va a afirmar que hay algo en los perros, tal vez algún gen específico o conjunto de genes, que todos los perros tienen y eso los hace ladrar, tener pelaje, y verse como lo hacen. Por lo tanto, las decisiones sobre si algo es un perro no dependen sólo de características que se puedan ver fácilmente sino también de la supuesta presencia de esta causa.

Si bien puede parecer natural que diferentes especies tengan una “esencia” inmutable, considere la evolución y el desarrollo de todo desde ancestros comunes. [Imagen: Marc Dragiewicz, https://goo.gl/E9v4eR, CC BY-NC-SA 2.0, goo.gl/toc0zf]

La creencia en una esencia puede revelarse a través de experimentos que describen objetos ficticios. Keil (1989) describió a adultos y niños una operación diabólica en la que alguien tomó un mapache, se tiñó el pelo de negro con una franja blanca por la mitad, e implantó un “saco de cosas súper malolientes y asquerosas” debajo de su cola. A los sujetos se les mostró una imagen de una mofeta y se les dijo que así es ahora como se ve el animal. ¿Qué es? Adultos y niños mayores de 4 años coincidieron en que el animal sigue siendo mapache. Puede parecer e incluso actuar como una mofeta, pero un mapache no puede cambiar sus rayas (¡ni lo que sea!) —siempre será un mapache.

Es importante destacar que el mismo efecto no se encontró cuando Keil describió una cafetera que se operó para que pareciera y funcionara como comedero para pájaros. Los sujetos coincidieron en que ahora era un comedero para pájaros. Los artefactos no tienen esencia.

Los signos de esencialismo incluyen (a) se cree que los objetos están dentro o fuera de la categoría, sin intermedio; (b) resistencia al cambio de pertenencia a categoría o de propiedades conectadas a la esencia; y (c) para los seres vivos, la esencia se transmite a la progenie.

El esencialismo es probablemente útil para tratar con gran parte del mundo natural, pero puede ser menos útil cuando se aplica a los humanos. Evidencia considerable sugiere que las personas piensan que los grupos de género, raza y etnia tienen esencias, lo que sirve para enfatizar la diferencia entre grupos e incluso justificar la discriminación (Hirschfeld, 1996). Históricamente, las diferencias de grupo se describieron heredando la sangre de la propia familia o grupo. “Mala sangre” no era sólo una expresión sino una creencia de que las propiedades negativas se heredaban y no podían cambiarse. Después de todo, si está en la naturaleza de “esas personas” ser deshonestos (o clannish o atléticos...), entonces eso difícilmente podría cambiarse, más que un mapache puede convertirse en una mofeta.

La investigación sobre categorías de personas es una empresa emocionante en curso, y todavía no sabemos tanto como nos gustaría sobre cómo se aprenden los conceptos de diferentes tipos de personas en la infancia y cómo pueden (o no) cambiar en la edad adulta. El esencialismo no se aplica sólo a las categorías de personas, sino que es un factor importante en la forma en que pensamos de los grupos.

Conclusión

Los conceptos son fundamentales para nuestro pensamiento cotidiano. Cuando planeamos para el futuro o pensamos en nuestro pasado, pensamos en eventos y objetos específicos en términos de sus categorías. Si vas a visitar a un amigo con un nuevo bebé, tienes algunas expectativas sobre lo que hará el bebé, qué regalos serían apropiados, cómo debes comportarte hacia él, y así sucesivamente. Conocer la categoría de bebés te ayuda a planificar y comportarte de manera efectiva cuando te encuentras con este niño que nunca antes habías visto.

Aprender sobre esas categorías es un proceso complejo que implica ver ejemplares (bebés), escuchar o leer descripciones generales (“A los bebés les gustan las imágenes en blanco y negro”), conocimientos generales (los bebés tienen riñones) y aprender la regla ocasional (todos los bebés tienen un reflejo de enraizamiento). La investigación actual se centra en cómo estos diferentes procesos ocurren en el cerebro. Parece probable que estos diferentes aspectos de los conceptos se logren mediante diferentes estructuras neuronales (Maddox y Ashby, 2004).

Otro tema interesante es cómo los conceptos difieren entre culturas. Como diferentes culturas tienen diferentes intereses y diferentes tipos de interacciones con el mundo, parece claro que sus conceptos de alguna manera reflejarán esas diferencias. Por otro lado, la estructura de categorías en el mundo también impone una fuerte restricción sobre qué tipos de categorías son realmente útiles. Algunos investigadores han sugerido que las diferencias entre los modos de pensamiento oriental y occidental han llevado a tipos cualitativamente diferentes de conceptos (por ejemplo, Norenzayan, Smith, Kim y Nisbett, 2002). Aunque tales diferencias son intrigantes, también debemos recordar que diferentes culturas parecen compartir categorías comunes como sillas, perros, fiestas y jarras, por lo que las diferencias pueden no ser tan grandes como sugieren experimentos diseñados para detectar efectos culturales. La interacción de la cultura, el entorno y los procesos cognitivos básicos en el establecimiento de conceptos aún no se ha investigado a fondo.

Recursos Externos

Debate: El debate sobre Plutón y la definición de planeta es interesante, ya que ilustra la dificultad de llegar a definiciones incluso en la ciencia. El sitio web del Instituto de Ciencias Planetarias cuenta con una serie de comunicados de prensa sobre el debate de Plutón, incluyendo las reacciones de los astrónomos, mientras sucedía.

www.psi.edu

Búsqueda de imagen: Puede ser interesante obtener un resumen pictórico de cuánta diversidad hay entre los miembros de la categoría. Si haces una búsqueda de imágenes para categorías familiares como casas, perros, bodas, teléfonos, fruta, o lo que sea, puedes obtener una visualización visual en una sola página de la estructura de categorías. Por supuesto, los resultados probablemente sean sesgados, ya que la gente no solo sube aleatoriamente fotos de perros o frutas, sino que, sin embargo, probablemente revelará la estructura de la tipicidad, ya que la mayoría de las imágenes serán de ejemplares típicos, y destacarán las atípicas. (Esta actividad también demostrará el fenómeno de la ambigüedad en el lenguaje, ya que una búsqueda de “house” arrojará algunas imágenes del personaje televisivo House, M.D. Sin embargo, esa es una lección para un módulo diferente).

https://www.google.com/

Autoprueba: Si deseas ejecutar tu propio experimento de aprendizaje de categoría, puedes hacerlo siguiendo el siguiente enlace. Funciona ya sea en navegador o por descarga. Al descargarse, los usuarios pueden poner sus propios estímulos para categorizar.

http://cognitrn.psych.indiana.edu/Co...ion/index.html

Software: Applet de categorización de autoprueba - Este software le permite realizar su propio experimento de categorización.

http://cognitrn.psych.indiana.edu/Co...ion/index.html

Web: Un Compendio de Actividades de Categoría y Concepto y Hojas de Trabajo - Este sitio web contiene todo tipo de hojas de trabajo imprimibles y actividades sobre cómo categorizar conceptos. Incluye búsquedas de palabras, clases de imágenes y más.

https://freelanguagestuff.com/category/

Web: Un interesante artículo en Space.com argumenta (creo correctamente) que el término planeta no va y no debe definirse.

http://www.space.com/3142-planets-defined.html

Web: Las categorías más conocidas tienen etiquetas simples como planeta o perro. Sin embargo, se pueden conformar categorías más complejas para un propósito particular. BarSalou (1983) estudió categorías como cosas a llevar a cabo de una casa en llamas o formas de evitar ser asesinado por la Mafia. Curiosamente, alguien ha publicado un libro que consiste en fotografías de personas de cosas que llevarían a cabo de una casa en llamas, y también hay un sitio web que muestra dichas colecciones. Trate de analizar lo que es común a los miembros de la categoría. ¿Cuál es el prototipo de la categoría?

http://theburninghouse.com/

Preguntas de Discusión

1. Elige un par de categorías familiares y trata de llegar a definiciones para ellas. Cuando evalúas cada propuesta (a) ¿es de hecho precisa como definición, y (b) es una definición que la gente podría usar realmente para identificar a los miembros de la categoría?
2. Para las mismas categorías, ¿se pueden identificar miembros que parecen ser miembros “mejores” y “peores”? ¿Qué pasa con estos artículos los hace típicos y atípicos?
3. Al dar la vuelta a la habitación, señalar algunos objetos comunes (incluidas las cosas que la gente lleva o trae consigo) e identifica cuál es la categoría de nivel básico para ese artículo. ¿Cuáles son las categorías superiores y subordinadas para los mismos ítems?
4. Enumere algunas características de una categoría común, como tablas. La visión del conocimiento sugiere que conoces las razones de por qué estas características particulares ocurren juntas. ¿Se pueden articular algunas de esas razones? Haz lo mismo para una categoría animal.
5. Elija tres categorías comunes: una especie natural, un artefacto humano y un evento social. Discutir con miembros de la clase de otros países o culturas si las categorías correspondientes en sus culturas difieren. ¿Se puede hacer una hipótesis sobre cuándo es probable que difieran tales categorías y cuándo no lo son?

El vocabulario

Categoría de nivel básico

La categoría neutra, preferida para un objeto dado, a un nivel intermedio de especificidad.

Categoría

Un conjunto de entidades que son equivalentes de alguna manera. Por lo general, los artículos son similares entre sí.

Concepto

La representación mental de una categoría.

Ejemplar

Un ejemplo en la memoria que se etiqueta como estar en una categoría particular.

Esencialismo psicológico

La creencia de que los miembros de una categoría tienen una propiedad invisible que hace que estén en la categoría y tengan las propiedades asociadas a ella.

Tipicidad

La diferencia en “bondad” de los miembros de la categoría, que van desde los más típicos (el prototipo) hasta los miembros limítrofes.

Referencias

• Allen, S. W., & Brooks, L. R. (1991). Especialización en el funcionamiento de una regla explícita. Revista de Psicología Experimental: General, 120, 3—19.
• Anglin, J. M. (1977). Palabra, objeto y desarrollo conceptual t. Nueva York, NY: W. W. Norton.
• Berlín, B. (1992). Clasificación etnobiológica: Principios de categorización de plantas y animales en sociedades tradicionales. Princeton, NJ: Prensa de la Universidad de Princeton.
• Brown, R. (1958). ¿Cómo se llamará una cosa? Revisión Psicológica, 65, 14—21.
• Gelman, S. A. (2003). El niño esencial: Orígenes del esencialismo en el pensamiento cotidiano. Oxford, Reino Unido: Oxford University Press.
• Hampton, J. A. (1979). Conceptos polimorfos en la memoria semántica. Revista de Aprendizaje Verbal y Comportamiento Verbal, 18, 441—461.
• Hirschfeld, L. A. (1996). La raza en ciernes: la cognición, la cultura y la construcción del niño de las clases humanas. Cambridge, MA: Prensa MIT.
• Horton, M. S., & Markman, E. M. (1980). Diferencias de desarrollo en la adquisición de categorías básicas y superiores. Desarrollo Infantil, 51, 708—719.
• Keil, F. C. (1989). Conceptos, clases y desarrollo cognitivo. Cambridge, MA: Prensa MIT.
• Maddox, W. T., & Ashby, F. G. (2004). Disociar sistemas explícitos y procesales de aprendizaje de categorías perceptuales. Procesos Conductuales, 66, 309—332.
• Mandler, J. M. (2004). Los fundamentos de la mente: Orígenes del pensamiento conceptual. Oxford, Reino Unido: Oxford University Press.
• Marescal, D., Quinn, P. C., & Lea, S. E. G. (Eds.) (2010). La realización de conceptos humanos. Oxford, Reino Unido: Oxford University Press.
• McCloskey, M. E., & Glucksberg, S. (1978). Categorías naturales: ¿Conjuntos bien definidos o difusos? Memoria y Cognición, 6, 462—472.
• Medin, D. L., & Ortony, A. (1989). Esencialismo psicológico. En S. Vosniadou & A. Ortony (Eds.), Similitud y razonamiento analógico (pp. 179—195). Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.
• Medin, D. L., & Schaffer, M. M. (1978). Teoría del contexto del aprendizaje de clasificación. Revisión Psicológica, 85, 207—238.
• Mervis, C. B. (1987). Categorías de objetos básicos infantiles y desarrollo léxico temprano. En U. Neisser (Ed.), Conceptos y desarrollo conceptual: Factores ecológicos e intelectuales en la categorización (pp. 201—233). Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.
• Murphy, G. L., & Allopenna, P. D. (1994). El locus de los efectos del conocimiento en el aprendizaje conceptual. Revista de Psicología Experimental: Aprendizaje, Memoria y Cognición, 20, 904—919.
• Murphy, G. L., & Brownell, H. H. (1985). Diferenciación de categorías en el reconocimiento de objetos: Restricciones de tipicidad en la ventaja de categoría básica Revista de Psicología Experimental: Aprendizaje, Memoria y Cognición, 11, 70—84.
• Norenzayan, A., Smith, E. E., Kim, B. J., & Nisbett, R. E. (2002). Preferencias culturales por razonamiento formal versus intuitivo. Ciencia Cognitiva, 26, 653—684.
• Rosch, E., & Mervis, C. B. (1975). Semejanza familiar: Estudios en la estructura interna de categorías. Psicología Cognitiva, 7, 573—605.
• Rosch, E., Mervis, C. B., Gray, W., Johnson, D., & Boyes-Braem, P. (1976). Objetos básicos en categorías naturales. Psicología Cognitiva, 8, 382—439.
• Rosch, E., Simpson, C., & Miller, R. S. (1976). Bases estructurales de los efectos de tipicidad. Revista de Psicología Experimental: Percepción Humana y Desempeño, 2, 491—502.
• Rosch, E. H. (1973). Sobre la estructura interna de categorías perceptuales y semánticas. En T. E. Moore (Ed.), El desarrollo cognitivo y la adquisición del lenguaje (pp. 111—144). Nueva York, NY: Prensa Académica.
• Smith, E. E., & Medin, D. L. (1981). Categorías y conceptos. Cambridge, MA: Prensa de la Universidad de Harvard.
• Smith, J. D., & Minda, J. P. (1998). Prototipos en la niebla: Las primeras épocas del aprendizaje de categorías. Revista de Psicología Experimental: Aprendizaje, Memoria y Cognición, 24, 1411—1436.
• Tanaka, J. W., & Taylor, M. E. (1991). Categorías de objetos y pericia: ¿Está el nivel básico en el ojo del observador? Psicología Cognitiva, 15, 121—149.
• Wisniewski, E. J., & Murphy, G. L. (1989). Nombres de categorías superiores y básicas en el discurso: Un análisis textual. Procesos del discurso, 12, 245—261.