Thomas Kuhn (2012), historiador de la ciencia, argumentó que la ciencia, como actividad conducida por los humanos, es una actividad social. Como tal, está —según Kuhn— sujeto a las mismas influencias psicológicas que todas las actividades humanas. Específicamente, Kuhn sugirió que no existe tal cosa como teoría objetiva o datos; toda la ciencia está informada por valores. Los científicos no pueden evitar dejar que los valores, experiencias y opiniones personales/culturales influyan en los tipos de preguntas que hacen y cómo dan sentido a lo que encuentran en sus investigaciones. El argumento de Kuhn destaca una distinción entre hechos (información sobre el mundo) y valores (creencias sobre la forma en que el mundo es o debería ser). Esta distinción es importante, aunque no siempre esté clara.
Para ilustrar la relación entre hechos y valores, considere el problema del calentamiento global. Una vasta acumulación de evidencia (hechos) fundamenta el impacto adverso que la actividad humana tiene en los niveles de gases de efecto invernadero en la atmósfera terrestre, lo que lleva a cambios en los patrones climáticos. También hay un conjunto de creencias (valores), compartidos por muchas personas, que influyen en sus elecciones y comportamientos en un intento de abordar ese impacto (por ejemplo, comprar vehículos eléctricos, reciclar, desplazarse en bicicleta). Nuestros valores —en este caso, que la Tierra tal como la conocemos está en peligro y debe ser protegida— influyen en cómo nos relacionamos con los hechos. Las personas (incluidos los científicos) que avalan firmemente este valor, por ejemplo, podrían estar más atentas a la investigación sobre energías renovables.
El punto primordial de esta ilustración es que (contrariamente a la imagen de los científicos como observadores externos a los hechos, reuniéndolos neutralmente y sin sesgos del mundo natural) toda la ciencia —especialmente las ciencias sociales como la psicología— implica valores e interpretación. Como resultado, la ciencia funciona mejor cuando personas con diversos valores y antecedentes trabajan colectivamente para comprender fenómenos naturales complejos.
De hecho, la ciencia puede beneficiarse de múltiples perspectivas. Un enfoque para lograrlo es a través de niveles de análisis. Niveles de análisis es la idea de que un solo fenómeno puede explicarse en diferentes niveles simultáneamente. ¿Recuerdas la pregunta sobre abarrotar para una prueba versus estudiar a lo largo del tiempo? Se puede responder en una serie de diferentes niveles de análisis. En un nivel bajo, podríamos usar tecnologías de escaneo cerebral para investigar si los procesos bioquímicos difieren entre las dos estrategias de estudio. En un nivel superior, el nivel de pensamiento, podríamos investigar procesos de toma de decisiones (qué estudiar) y capacidad de enfoque, ya que se relacionan con el abarrotamiento versus la práctica espaciada. En niveles aún más altos, podríamos estar interesados en comportamientos del mundo real, como el tiempo que las personas estudian usando cada una de las estrategias. Del mismo modo, podríamos estar interesados en cómo la presencia de otros influye en el aprendizaje a través de estas dos estrategias. Los niveles de análisis sugieren que un nivel no es más correcto —o verdadero— que otro; su idoneidad depende de los detalles de la pregunta planteada. En última instancia, los niveles de análisis sugerirían que no podemos entender el mundo que nos rodea, incluida la psicología humana, al reducir el fenómeno a solo la bioquímica de los genes y la dinámica de las redes neuronales. Pero, tampoco podemos entender a la humanidad sin considerar las funciones del sistema nervioso humano.
Figura\(\PageIndex{1}\): [Imagen sin título de Erin I. Smith/Noba está licenciada bajo CC BY-NC-SA 4.0.]
