Las ideas descritas en este módulo probablemente deberían parecerle familiares, si no obvias para ti. Cuando se les pide que piensen en cómo son nuestros amigos, enemigos, familiares y colegas, algunas de las primeras cosas que me vienen a la mente son sus características de personalidad. Podríamos pensar en lo cálido y servicial que fue nuestro primer maestro, lo irresponsable y cuidado, menos nuestro hermano, o lo exigente e insultante que fue nuestro primer jefe. Cada uno de estos descriptores refleja un rasgo de personalidad, y la mayoría de nosotros generalmente pensamos que las descripciones que usamos para los individuos reflejan con precisión su “patrón característico de pensamientos, sentimientos y comportamientos”, o en otras palabras, su personalidad.
Pero, ¿y si esta idea estuviera equivocada? ¿Y si nuestra creencia en los rasgos de personalidad fuera una ilusión y las personas no son consistentes de una situación a otra? Esta fue una posibilidad que sacudió los cimientos de la psicología de la personalidad a finales de la década de 1960 cuando Walter Mischel publicó un libro llamado Personalidad y Evaluación (1968). En este libro, Mischel sugirió que si uno mira de cerca el comportamiento de las personas a través de muchas situaciones diferentes, la consistencia realmente no es tan impresionante. En otras palabras, los niños que hacen trampa en las pruebas en la escuela pueden seguir firmemente todas las reglas al jugar juegos y tal vez nunca mentir a sus padres. En otras palabras, sugirió, puede que no haya ningún rasgo general de honestidad que vincule estos comportamientos aparentemente relacionados. Además, Mischel sugirió que los observadores pueden creer que existen rasgos amplios de personalidad como la honestidad cuando, de hecho, esta creencia es una ilusión. El debate que siguió a la publicación del libro de Mischel se llamó el debate persona-situación porque enfrentaba el poder de la personalidad con el poder de los factores situacionales como determinantes del comportamiento que exhiben las personas.
Figura\(\PageIndex{1}\): La forma en que se comportan las personas es sólo en parte producto de su personalidad natural. Las situaciones también influyen en cómo se comporta una persona. ¿Eres, por ejemplo, una “persona diferente” como estudiante en un aula en comparación con cuando eres miembro de un grupo social muy unido? [“2013 09 26 COE orientation 679” por UOEducación/Flickr está licenciado bajo CC BY-NC 2.0.]
Debido a los hallazgos que Mischel enfatizó, muchos psicólogos se enfocaron en una alternativa a la perspectiva del rasgo. En lugar de estudiar descripciones amplias y sin contexto, como los términos de rasgos que hemos descrito hasta ahora, Mischel pensó que los psicólogos deberían centrarse en las reacciones distintivas de las personas ante situaciones específicas. Por ejemplo, aunque puede que no haya un rasgo amplio y general de honestidad, algunos niños pueden ser especialmente propensos a hacer trampa en una prueba cuando el riesgo de ser atrapados es bajo y las recompensas por hacer trampa son altas. Otros podrían estar motivados por la sensación de riesgo que implica hacer trampa y pueden hacerlo incluso cuando las recompensas no son muy altas. Así, el comportamiento en sí es el resultado de la evaluación única del niño de los riesgos y recompensas presentes en ese momento, junto con su evaluación de sus habilidades y valores. Debido a esto, el mismo niño podría actuar de manera muy diferente en diferentes situaciones. Así, Mischel pensó que comportamientos específicos estaban impulsados por la interacción entre rasgos muy específicos y psicológicamente significativos de la situación en la que las personas se encontraban, la manera única de percibir esa situación por parte de la persona y sus habilidades para afrontarla. Mischel y otros argumentaron que fueron estos procesos social-cognitivos los que subyacen las reacciones de las personas ante situaciones específicas que proporcionan cierta consistencia cuando las características situacionales son las mismas. Si es así, entonces estudiar estos rasgos amplios podría ser más fructífero que catalogar y medir rasgos estrechos y libres de contexto como la versión Extra o el Neuroticismo.
En los años posteriores a la publicación del libro de Mischel (1968), se desataron los debates sobre si la personalidad realmente existe y, de ser así, cómo debería estudiarse. Y, como suele ocurrir, resulta que se podría llegar a un término medio más moderado de lo que propusieron los situacionistas. Ciertamente es cierto, como señaló Mischel, que el comportamiento de una persona en una situación específica no es una buena guía de cómo se comportará esa persona en una situación específica muy diferente. Alguien que es extremadamente hablador en una fiesta específica a veces puede ser reticente a hablar durante la clase e incluso puede actuar como un alhelí en una fiesta diferente. Pero esto no quiere decir que la personalidad no exista, ni que el comportamiento de las personas esté completamente determinado por factores situacionales. En efecto, las investigaciones realizadas tras el debate persona-situación muestran que en promedio, el efecto de la “situación” es aproximadamente tan grande como el de los rasgos de personalidad. Sin embargo, también es cierto que si los psicólogos evalúan una amplia gama de comportamientos a través de muchas situaciones diferentes, hay tendencias generales que emergen. Los rasgos de personalidad dan una indicación sobre cómo actuarán las personas en promedio, pero frecuentemente no son tan buenos para predecir cómo actuará una persona en una situación específica en un momento determinado en el tiempo. Por lo tanto, para capturar mejor rasgos amplios, se deben evaluar los comportamientos agregados, promediados a lo largo del tiempo y a través de muchos tipos diferentes de situaciones. La mayoría de los investigadores de personalidad modernos coinciden en que hay un lugar para rasgos de personalidad amplios y para las unidades más estrechas como las estudiadas por Walter Mischel.
