8.2: Razonamiento deductivo + Razonamiento Inductivo
- Última actualización
- Guardar como PDF
- Page ID
- 144306
- Mehgan Andrade and Neil Walker
- College of the Canyons
Razonamiento Deductivo
El razonamiento deductivo se refiere a los silogismos en los que la conclusión se desprende lógicamente de las premisas. El siguiente ejemplo sobre Knut deja claro este proceso:
1. Premisa: Knut sabe: Si hace calor, uno necesita pantalones cortos y camisetas.
2. Premisa: También sabe que hace calor en España durante el verano.
Conclusión: Por lo tanto, Knut razona que necesita pantalones cortos y camisetas en España.
En el ejemplo dado es obvio que las premisas son sobre información bastante general y la conclusión resultante es sobre un caso más especial que se puede inferir de las dos premisas. En adelante se diferencia entre los dos tipos principales de silogismos, a saber, los categóricos y los condicionales.
Silogismos categóricos
En los silogismos categóricos las declaraciones de las premisas comienzan típicamente con “todos”, “ninguno” o “algunos” y la conclusión comienza con “por lo tanto” o “por lo tanto”. Este tipo de silogismos cumplen con la tarea de describir una relación entre dos categorías. En el ejemplo dado anteriormente en la introducción del razonamiento deductivo estas categorías son España y la necesidad de pantalones cortos y camisetas. Dos enfoques diferentes sirven para el estudio de los silogismos categóricos, que son el enfoque normativo y el descriptivo.
El enfoque normativo
El enfoque normativo se basa en la lógica y aborda el problema de categorizar las conclusiones como válidas o inválidas. “Válido” significa que la conclusión se deriva lógicamente de las premisas mientras que “inválida” significa lo contrario. Se han desarrollado dos principios básicos y un método llamado Círculos de Euler (Figura 1) para ayudar a juzgar sobre la validez. El primer principio fue creado por Aristóteles y dice “Si las dos premisas son verdaderas, la conclusión de un silogismo válido debe ser cierta” (cp. Goldstein, 2005). El segundo principio describe que “La validez de un silogismo está determinada únicamente por su forma, no por su contenido”. Estos dos principios explican por qué el siguiente silogismo es (sorprendentemente) válido:
Todas las flores son animales. Todos los animales pueden saltar. Por lo tanto, todas las flores pueden saltar.
A pesar de que es bastante obvio que la primera premisa no es cierta y además que la conclusión no es cierta, todo el silogismo sigue siendo válido. Aplicando la lógica formal al silogismo en el ejemplo, la conclusión es válida.
Debido a esta condición previa es posible exhibir un silogismo formalmente con símbolos o letras y explicar gráficamente su relación con la ayuda de diagramas. Existen diversas formas de demostrar una premisa gráficamente. Comenzando con un círculo para representar la primera premisa y agregando uno o más círculos para el segundo (Figura 1), el movimiento crucial es comparar los diagramas construidos con la conclusión. Se debe exponer claramente si los diagramas son contradictorios o no. De acuerdo entre sí, el silogismo es válido. El silogismo mostrado (Figura 1) es obviamente válido. La conclusión muestra que todo lo que puede saltar contiene animales que nuevamente contienen flores. Esto concuerda con las dos premisas que señalan que las flores son animales y que estas son capaces de saltar. El método de Euler Circles es un buen dispositivo para hacer que los silogismos sean mejor concebibles.
El enfoque descriptivo
El enfoque descriptivo se refiere a estimar la capacidad de las personas para juzgar la validez y explicar los errores de juicio. Este enfoque psicológico utiliza dos métodos para determinar el desempeño de las personas:
Método de evaluación: A las personas se les dan dos premisas, una conclusión y la tarea de juzgar si el silogismo es válido o no. (preferido)
Método de producción: A los participantes se les suministran dos premisas y se les pide que desarrollen una conclusión lógicamente válida. (si es posible)
Al usar el método de evaluación, los investigadores encontraron errores típicos sobre los silogismos. Las premisas que comienzan con “Todos”, “Algunos” o “No” implican un ambiente especial e influyen en una persona en el proceso de toma de decisiones. Un error que ocurre a menudo es juzgar incorrectamente un silogismo como válido, en el que las dos premisas así como la conclusión comienzan con “Todos”. La influencia de la atmósfera proporcionada lleva a la decisión correcta en la mayoría de las ocasiones, pero definitivamente no es confiable y guía a la persona hacia una decisión precipitada. A este fenómeno se le llama el efecto de la atmósfera.
Además de la forma de silogismo, es probable que el contenido influya también en la decisión de una persona y haga que la persona descuide su pensamiento lógico. El sesgo de creencia establece que las personas tienden a juzgar como válidos los silogismos con conclusiones creíbles, mientras que tienden a juzgar como inválidos los silogismos con conclusiones increíbles. Ante una conclusión como como “Algunos plátanos son rosados”, casi ningún participante juzgaría el silogismo como válido, a pesar de que podría ser válido según sus premisas (e.g. Algunos plátanos son frutas. Todos los frutos son rosados.)
Modelos mentales de razonamiento deductivo
Todavía no es posible considerar qué procesos mentales podrían ocurrir cuando las personas están tratando de determinar si un silogismo es válido. Después de que los investigadores observaron que los Círculos de Euler pueden ser utilizados para determinar la validez de un silogismo, Phillip Johnson—Laird (1999) se preguntó si las personas usarían esos círculos de forma natural sin ninguna instrucción sobre cómo usarlos. Al mismo tiempo se enteró de que no funcionan para algunos silogismos más complejos y que un problema se puede resolver aplicando reglas lógicas, pero la mayoría de la gente los resuelve imaginando la situación. Esta es la idea básica de que las personas utilicen modelos mentales —una situación específica que se representa en la mente de una persona que puede ser utilizada para ayudar a determinar la validez de los silogismos— para resolver problemas de razonamiento deductivo. El principio básico detrás de la Teoría del Modelo Mental es: Una conclusión es válida sólo si no puede ser refutada por ninguna modalidad de las premisas. Esta teoría es bastante popular porque hace predicciones que se pueden probar y porque se puede aplicar sin ningún conocimiento sobre reglas de lógica. Pero todavía hay problemas que enfrentan los investigadores al tratar de determinar cómo la gente razona sobre los silogismos. Estos problemas incluyen el hecho de que una variedad de estrategias diferentes son utilizadas por las personas en el razonamiento y que algunas personas son mejores para resolver silogismos que otras.
Efectos de la cultura en el razonamiento deductivo
Las personas pueden verse influenciadas por el contenido de los silogismos en lugar de enfocarse en la lógica a la hora de juzgar su validez. Los psicólogos se han preguntado si las personas están influenciadas por sus culturas al juzgar. Por lo tanto, han realizado experimentos transculturales en los que se presentaron problemas de razonamiento a personas de diferentes culturas. Observaron que las personas de diferentes culturas juzgan de manera diferente a estos problemas. Las personas utilizan la evidencia de su propia experiencia (evidencia empírica) e ignoran la evidencia presentada en el silogismo (evidencia teórica).
Silogismos condicionales
Otro tipo de silogismos se llama “silogismo condicional”. Al igual que el categórico, también tiene dos premisas y una conclusión. En diferencia la primera premisa tiene la forma “Si... entonces”.
Los silogismos como este son comunes en la vida cotidiana. Considera el siguiente ejemplo de la historia sobre Knut:
1. Premisa: Si está lloviendo, la esposa de Knut`s se moja.
2. Premisa: Está lloviendo.
Conclusión: Por lo tanto, la esposa de Knut se moja.
Los silogismos condicionales se dan típicamente en forma abstracta: “Si p entonces q”, donde “p” se llama el antecedente y “q” el consecuente.
Formas de silogismos condicionales
Existen cuatro formas principales de silogismos condicionales, a saber, Modus Ponens, Modus Tollens, Negando el antecedente y Afirmando lo Consecuente. Obviamente, la validez de los silogismos con conclusiones válidas es más fácil de juzgar de manera correcta que la validez de los que tienen conclusiones inválidas. La conclusión en la instancia del modus ponens es aparentemente válida. En el ejemplo es muy claro que la esposa de Knut`s se moja, si está lloviendo.
La validez del modus tollens es más difícil de reconocer. Refiriéndose al ejemplo, en el caso de que la esposa de Knut no se moje no puede estar lloviendo. Porque la primera premisa dice que si está lloviendo, se moja. Entonces, la razón por la que la esposa de Knut no se moja es que no está lloviendo. En consecuencia, la conclusión es válida. La validez de los dos tipos restantes de silogismos condicionales es juzgada correctamente sólo por 40% de las personas. Si se aplica el método de negar el antecedente, la segunda premisa dice que no está lloviendo. Pero de este hecho no se deduce lógicamente que la esposa de Knut`s no se moje —obviamente la lluvia no es la única razón para que se moje. También podría darse el caso de que el sol esté brillando y Knut prueba su nueva pistola de agua y la moje. Entonces, este tipo de silogismo condicional no lleva a una conclusión válida. Afirmando lo consecuente en el caso del ejemplo dado significa que la segunda premisa dice que la esposa de Knut`s se moja. Pero nuevamente la razón de esto pueden ser circunstancias aparte de la lluvia. Entonces, no se deduce lógicamente que esté lloviendo. En consecuencia, la conclusión de este silogismo es inválida. Los cuatro tipos de silogismos han demostrado que no siempre es fácil hacer juicios correctos sobre la validez de las conclusiones. En los siguientes pasajes se tratarán otros errores que cometen las personas durante el proceso de razonamiento condicional.
La tarea de selección de Wason
La Tarea de Selección de Wason [1] es un famoso experimento que muestra que las personas cometen más errores en el proceso de razonamiento, si se trata de elementos abstractos que si involucra elementos del mundo real (Wason, 1966). En la versión abstracta de la Tarea de Selección de Wason se muestran cuatro tarjetas a los participantes con cada una letra en un lado y un número en el otro (Figura 3, tarjetas amarillas). La tarea es indicar el número mínimo de tarjetas que hay que voltear para probar si se observa la siguiente regla: “Si hay una vocal en un lado entonces hay un número par en el otro lado”. El 53% de los participantes seleccionó la tarjeta 'E' que es correcta, porque es necesario darle la vuelta a esta carta por probar la verdad de la regla. Sin embargo aún hay que darle la vuelta a otra carta. El 64% indicó que la tarjeta '4' tiene que ser volteada, lo cual no es correcto. Sólo 4% de los participantes respondió correctamente que la tarjeta '7' necesita ser entregada además de la 'E'. La corrección de voltear estas dos cartas se vuelve más obvia si la misma tarea se afirma en términos de elementos del mundo real en lugar de vocales y números. Uno de los experimentos para determinar esto fue el problema de la cerveza/edad para beber utilizados por Richard Griggs y James Cox (1982). Este experimento es idéntico a la Tarea de Selección de Wason excepto que en lugar de números y letras en las tarjetas se utilizaron términos cotidianos (cerveza, refresco y edades) (Figura 3, tarjetas verdes). Griggs y Cox dieron la siguiente regla a los participantes: “Si una persona está bebiendo cerveza entonces debe ser mayor de 19 años”. En este caso 73% de los participantes respondió de manera correcta, es decir, que las tarjetas con “Cerveza” y “14 años” en ella tienen que ser volteadas para probar si se mantiene la regla.
¿Por qué es mejor el rendimiento en el caso de los artículos del mundo real?
Hay dos enfoques diferentes que explican por qué el desempeño de los participantes es significativamente mejor en el caso del problema de la cerveza/edad para beber que en la versión abstracta de la Tarea de Selección de Wason, a saber, un enfoque relativo a los esquemas de permisos y un enfoque evolutivo.
El reglamento: “Si uno tiene 19 años o más entonces se le permite beber alcohol”, es conocido por todos como una experiencia de la vida cotidiana (también llamada esquema de permisos). Como este esquema de permisos ya es aprendido por los participantes, se puede aplicar a la Tarea de Selección de Wason para elementos del mundo real para mejorar el rendimiento de los participantes. Por el contrario, tal esquema de permisos de la vida cotidiana no existe para la versión abstracta de la Tarea de Selección de Wason.
El enfoque evolutivo se refiere a la importante capacidad humana de detección de tramposos. Este enfoque establece que un aspecto importante del comportamiento humano especialmente en el pasado fue/es la capacidad de dos personas para cooperar de una manera que sea beneficiosa para ambas. Siempre y cuando cada persona reciba un beneficio por lo que haga a favor de la otra, todo funciona bien en su intercambio social. Pero si alguien engaña y recibe beneficio de otros sin devolverlo, surge algún problema (véase también el capítulo 3. Perspectiva evolutiva sobre las cogniciones sociales [2]). Se supone que la propiedad para detectar tramposos se ha convertido en parte de la composición cognitiva humana durante la evolución. Esta capacidad cognitiva mejora el rendimiento en la versión cerveza/edad para beber de la Tarea de Selección de Wason ya que permite a las personas detectar a una persona infiel que no se comporta de acuerdo con la regla. La detección de tramposos no funciona en el caso de la versión abstracta de la Tarea de Selección de Wason ya que las vocales y los números no se comportan o incluso engañan en absoluto a diferencia de los seres humanos.
Razonamiento inductivo
En las secciones anteriores se discutió el razonamiento deductivo, llegando a conclusiones basadas en reglas lógicas aplicadas a un conjunto de premisas. No obstante, muchos problemas no pueden representarse de una manera que permita utilizar estas reglas para llegar a una conclusión. Este subcapítulo trata sobre una manera de poder decidir también en términos de estos problemas: el razonamiento inductivo. Figura 4, Razonamiento deductivo e inductivo El razonamiento inductivo es el proceso de hacer observaciones simples de cierto tipo y aplicar estas observaciones vía generalización a un problema diferente para tomar una decisión. De ahí que se infiere de un caso especial al principio general que es justo lo contrario del procedimiento de razonamiento deductivo (Figura 3).
Un buen ejemplo para el razonamiento inductivo es el siguiente:
Premisa: Todos los cuervos que Knut y su esposa han visto alguna vez son negros. Conclusión: Por lo tanto, razonan que todos los cuervos de la tierra son negros.
En este ejemplo es obvio que Knut y su esposa inferyen de la simple observación sobre los cuervos que han visto al principio general sobre todos los cuervos. Considerando la figura 4 esto significa que inferyen del subconjunto (círculo amarillo) al conjunto (círculo azul). Al igual que en este ejemplo es típico en un proceso de razonamiento inductivo que se cree que las premisas sustentan la conclusión, pero no la aseguran.
Formas de razonamiento inductivo
Las dos formas diferentes de razonamiento inductivo son la inducción “fuerte” y “débil”. El primero describe que la verdad de la conclusión es muy probable, si las premisas asumidas son verdaderas. Un ejemplo de esta forma de razonamiento es el que se da en el apartado anterior. En este caso es obvio que la premisa (“Todos los cuervos que Knut y su esposa han visto alguna vez son negros”) da buena evidencia para que la conclusión (“Todos los cuervos de la tierra son negros”) sea cierta. Pero sin embargo todavía es posible, aunque muy poco probable, que no todos los cuervos sean negros.
Por el contrario, las conclusiones alcanzadas por la “inducción débil” se apoyan en las premisas de una manera bastante débil. En este enfoque la verdad de las premisas hace posible la verdad de la conclusión, pero no probable.
Un ejemplo para este tipo de razonamiento es el siguiente:
Premisa: Knut siempre escucha música con su iPod.
Conclusión: Por lo tanto, razona que toda la música solo se escucha con iPods.
En esta instancia la conclusión es obviamente falsa. La información que contiene la premisa no es muy representativa y aunque es cierta, no da pruebas decisivas de la verdad de la conclusión. En resumen, un fuerte razonamiento inductivo llega a conclusiones que son muy probables, mientras que las conclusiones alcanzadas a través del razonamiento inductivo débil sobre la base de las premisas no son ciertas.
Confiabilidad de las conclusiones
Si se tiene que determinar la fuerza de la conclusión de un argumento inductivo, tres factores concernientes a las premisas juegan un papel decisivo. El siguiente ejemplo que hace referencia a Knut y su esposa y las observaciones que hicieron sobre los cuervos (ver secciones anteriores) muestra estos factores: Cuando Knut y su esposa observan además de los cuervos negros en Alemania también los cuervos en España, el número de observaciones que hacen sobre el cuervos obviamente aumenta. Además, se apoya la representatividad de estas observaciones, si Knut y su esposa observan a los cuervos en todas las diferentes horas diurnas y nocturnas y ven que cada vez son negros. Teóricamente puede ser que los cuervos cambien de color por la noche lo que haría que la conclusión de que todos los cuervos son negros equivocados. La calidad de la evidencia para que todos los cuervos sean negros aumenta, si Knut y su esposa agregan medidas científicas que respaldan la conclusión. Por ejemplo podrían descubrir que los genes de las multitudes determinan que el único color que pueden tener es el negro. Las conclusiones alcanzadas a través de un proceso de razonamiento inductivo nunca son definitivamente ciertas, ya que nadie ha visto todos los cuervos en la tierra y como es posible, aunque muy poco probable, que exista un ejemplar verde o marrón. Los tres factores mencionados contribuyen decisivamente a la fuerza de un argumento inductivo. Entonces, cuanto más fuertes son estos factores, más confiables son las conclusiones alcanzadas a través de la inducción.
Procesos y restricciones
En un proceso de razonamiento inductivo las personas a menudo hacen uso de ciertas heurísticas que conducen en muchos casos rápidamente a conclusiones adecuadas pero a veces pueden causar errores. A continuación se explican dos de estas heurísticas (heurística de disponibilidad y heurística de representatividad). Posteriormente, se introduce el sesgo de confirmación que a veces influye en las razones de las personas según su propia opinión sin que se den cuenta.
La heurística de disponibilidad
Las cosas que son más fáciles de recordar son juzgadas como más prevalentes. Un ejemplo de esto es un experimento realizado por Lichtenstein et al. (1978). Se pidió a los participantes que eligieran entre dos listas distintas las causas de muerte que ocurren con mayor frecuencia. Por la disponibilidad las personas heurísticas juzgaron causas más “espectaculares” como homicidio o tornado para causar más muertes que otras, como el asma. El motivo de que los sujetos respondan de tal manera es que por ejemplo las películas y las noticias en televisión son muy a menudo sobre causas de muerte espectaculares e interesantes. Es por ello que esta información está mucho más disponible para los sujetos del experimento. Otro efecto del uso de la heurística de disponibilidad se llama correlaciones ilusorias. La gente tiende a juzgar según los estereotipos. A ellos les parece que hay correlaciones entre ciertos acontecimientos que en realidad no existen. Esto es lo que se conoce con el término “prejuicio”. Significa que se hace una generalización muy simplificada sobre un grupo de personas. Por lo general, parece existir una correlación entre las características negativas y una cierta clase de personas (a menudo grupos de franja). Si, por ejemplo, el vecino de uno está desempleado y muy perezoso tiende a correlacionar estos dos atributos y a crear el prejuicio de que todas las personas desempleadas son perezosas.
Esta correlación ilusoria ocurre porque se toma en cuenta la información disponible y se juzga que ésta prevalece en muchos casos.
La heurística de representatividad
Si las personas tienen que juzgar la probabilidad de un evento tratan de encontrar un evento comparable y asumen que los dos eventos tienen una probabilidad similar. Amos Tversky y Daniel Kahneman (1974) presentaron la siguiente tarea a sus participantes en un experimento: “Elegimos al azar a un hombre de la población de Estados Unidos, Robert, que usa gafas, habla tranquilamente y lee mucho. ¿Es más probable que sea bibliotecario o granjero?” Más de los participantes respondieron que Robert es un bibliotecario lo cual es un efecto de la heurística de representatividad. El evento comparable que eligieron los participantes fue el de un bibliotecario típico como Robert con sus atributos de hablar tranquilamente y usar gafas se asemeja más a este evento que al evento de un típico agricultor. Entonces, el evento de un bibliotecario típico es mejor comparable con Robert que el evento de un agricultor típico. Por supuesto este efecto puede llevar a errores ya que Robert es elegido al azar de la población y como es perfectamente posible que sea agricultor aunque habla tranquilamente y usa gafas.
La heurística de representatividad también conduce a errores en el razonamiento en los casos en que se viola la regla de conjunción. Esta regla establece que la conjunción de dos eventos nunca es más probable que sea el caso que los eventos individuales por sí solos. Un ejemplo de ello es el caso de la cajera feminista (Tversky & Kahneman, 1983). Si nos presentan a una mujer de la que sabemos que está muy interesada en los derechos de las mujeres y ha participado en muchas actividades políticas en la universidad y estamos para decidir si es más probable que sea una cajera de banco o una cajera feminista, nos atraen concluir esto último como los hechos que tenemos aprendió de ella se asemejan más al evento de una caja de banco feminista que al hecho de ser solo una caja de banco.
Pero de hecho es mucho más probable que alguien sea solo un cajero de banco que que que alguien sea feminista además de ser cajero de banco. Este efecto se ilustra en la figura 6 donde el cuadrado verde, que significa solo ser un cajero de banco, es mucho más grande y por lo tanto más probable que el cuadrado violeta más pequeño, que muestra la conjunción de cajeros bancarios y feministas, que es un subconjunto de cajeros bancarios.
El sesgo de confirmación
Este fenómeno describe el hecho de que las personas tienden a decidir en términos de lo que ellos mismos creen que es verdadero o bueno. Si, por ejemplo, alguien cree que uno tiene mala suerte el viernes trece, especialmente buscará cada acontecimiento negativo en esta fecha en particular pero estará desatento a los acontecimientos negativos en otros días. Este comportamiento fortalece la creencia de que existe una relación entre el viernes 13 y tener mala suerte.
Este ejemplo muestra que la información real no se toma en cuenta para llegar a una conclusión sino solo la información que sustenta la propia creencia. Este efecto conduce a errores ya que las personas tienden a razonar de manera subjetiva, si están involucrados intereses y creencias personales. Todos los factores mencionados influyen en la probabilidad subjetiva de un evento de manera que difiere de la probabilidad real (probabilidad heurística). Por supuesto, todos estos factores no siempre aparecen solos, sino que se influyen entre sí y pueden ocurrir en combinación durante el proceso de razonamiento.
¿Por qué el razonamiento inductivo en absoluto?
Todas las restricciones descritas muestran cuán propenso es el razonamiento inductivo a errores y así surge la pregunta, ¿por qué lo usamos en absoluto? Pero las razones inductivas son importantes, sin embargo, porque actúan como atajos para nuestro razonamiento. Es mucho más fácil y rápido aplicar la heurística de disponibilidad o la heurística de representatividad a un problema que tomar en cuenta toda la información concerniente al tema actual y sacar una conclusión mediante el uso de reglas lógicas. En el siguiente extracto de acciones muy habituales hay mucho razonamiento inductivo involucrado aunque uno no se da cuenta en la primera vista. Señala la importancia de esta habilidad cognitiva: El amanecer cada mañana y el atardecer por la noche, el cambio de estaciones, el programa de televisión, el hecho de que una silla no colapse cuando nos sentamos en ella o la bombilla que parpadea después de haber pulsado un botón.
Todos estos casos son conclusiones derivadas de procesos de razonamiento inductivo. En consecuencia, se supone que la silla en la que se encuentra sentado no se derrumba ya que las sillas sobre las que se sentaba antes no colapsaron. Esto no asegura que la silla no se rompa en pedazos pero sin embargo es una conclusión bastante útil asumir que la silla se mantiene estable ya que esto es muy probable. Para resumirlo, el razonamiento inductivo es bastante ventajoso en situaciones en las que el razonamiento deductivo simplemente no es aplicable porque solo se dispone de pruebas pero no hay hechos probados. Como estas situaciones ocurren con bastante frecuencia en la vida cotidiana, vivir sin el uso del razonamiento inductivo es inconcebible.
Toma de decisiones
De acuerdo a los diferentes niveles de consecuencias, cada proceso de toma de una decisión requiere un esfuerzo adecuado y diversos aspectos a considerar. El siguiente extracto de la historia sobre Knut lo hace obvio: “Después de considerar hechos como el clima cálido en España y camisas y pantalones cortos siendo mucho más cómodos en este caso (recopilación de información y estimación de verosimilitud) Knut razona que los necesita para sus vacaciones. En consecuencia, finalmente toma la decisión de empacar principalmente camisas y pantalones cortos en su bolso (acto final de elección)”. Ahora parece que no puede haber ninguna toma de decisiones sin un razonamiento previo, pero eso no es cierto. Por supuesto que hay situaciones en las que alguien decide hacer algo espontáneamente, sin tiempo para razonar al respecto. Aquí no entraremos en detalles pero podrías pensar en preguntas como “¿Por qué elegimos una u otra opción en ese caso?”
Elegir entre alternativas
El proceso psicológico de toma de decisiones va constantemente acompañado de situaciones en la vida cotidiana. Pensando de nuevo en Knut podemos imaginarlo para decidir entre empacar más camisas azules o más verdes para sus vacaciones (lo que solo tendría consecuencias menores) pero también sobre aplicar un trabajo específico o tener hijos con su esposa (lo que tendría influencia relevante en circunstancias importantes de su futuro vida). Los ejemplos mencionados se caracterizan ambos por decisiones personales, mientras que las decisiones profesionales, que abordan por ejemplo temas económicos o políticos, son igual de importantes.
El enfoque de la utilidad
Hay tres formas diferentes de analizar la toma de decisiones. El enfoque normativo asume un tomador de decisiones racional con preferencias bien definidas. Si bien la teoría de la elección racional se basa en consideraciones a priori, el enfoque descriptivo se basa en observaciones empíricas y en estudios experimentales de comportamiento de elección. La empresa prescriptiva desarrolla métodos para mejorar la toma de decisiones. Según la definición de Manktelow y Reber, “utilidad” se refiere a los resultados que son deseables porque son en el mejor interés de la persona” (Reber, A. S., 1995; Manktelow, K., 1999). Este enfoque normativo/descriptivo caracteriza la toma de decisiones óptima por la máxima utilidad esperada en términos de valor monetario. Este enfoque puede ser útil en las teorías del juego, pero simultáneamente incluye varias desventajas. La gente no necesariamente se enfoca en el pago monetario, ya que encuentran valor en cosas distintas al dinero, como la diversión, el tiempo libre, la familia, la salud y otras. Pero eso no es un gran problema, porque es posible aplicar la gráfica (Figura 7), que muestra la relación entre las ganancias/pérdidas (monetarias) y su valor subjetivo/utilidad, que es igual a todas las cosas valiosas mencionadas anteriormente. Por lo tanto, no elegir el valor monetario máximo no describe automáticamente un proceso de decisión irracional.
Efectos engañosos
Pero aun respetando las consideraciones anteriores todavía podría haber problemas para tomar la decisión “correcta” debido a diferentes efectos engañosos, que surgen principalmente por las limitaciones del razonamiento inductivo. En general esto significa que nuestro modelo de una situación/problema podría no ser ideal para resolverlo de manera óptima. Los siguientes tres puntos son ejemplos típicos de tales efectos.
Modelos subjetivos
Este efecto es bastante igual a las correlaciones ilusorias mencionadas anteriormente en la parte sobre las restricciones del razonamiento inductivo. Se trata del problema de que los modelos que crean las personas pueden ser engañosos, ya que se basan en especulaciones subjetivas. Un ejemplo podría ser decidir a dónde moverse considerando los prejuicios típicos de los países (por ejemplo, siempre buena pizza, buen clima y un estilo de vida relajado en Italia en contraste con algún tipo de comida aburrida y lluvia constante en Gran Bretaña). Los eventos pronosticados no son iguales a los eventos que ocurren de hecho. (Kahneman y Tversky, 1982; Dunning y Parpal, 1989)
Focusar la ilusión
Otro efecto engañoso es la llamada ilusión de enfoque. Al considerar solo los aspectos más obvios para tomar una decisión determinada (por ejemplo, el clima) la gente suele descuidar varios resultados realmente importantes (por ejemplo, circunstancias en el trabajo). Este efecto ocurre con mayor frecuencia, si las personas juzgan sobre los demás en comparación con los juicios sobre su propia vida.
Efecto de encuadre
Un problema puede describirse de diferentes maneras y, por lo tanto, evocar diferentes estrategias de decisión. Si se especifica un problema en términos de ganancias, las personas tienden a utilizar una estrategia de aversión al riesgo, mientras que una descripción del problema en términos de pérdidas lleva a aplicar una estrategia de toma de riesgos. Un ejemplo del mismo problema y opciones predeciblemente diferentes es el siguiente experimento: Se pide a un grupo de personas que se imaginen 300 dólares más ricos de lo que son, se enfrenta a la elección de una ganancia segura de $100 o una oportunidad igual de ganar $200 o nada. La mayoría de las personas evitan el riesgo y toman la ganancia segura, lo que significa que toman la estrategia de aversión al riesgo. Alternativamente, si se le pide a las personas que asuman que son 500 dólares más ricas que en la realidad, dadas las opciones de una pérdida segura de $100 o una oportunidad igual de perder $200 o nada, la mayoría opta por el riesgo de perder $200 tomando la estrategia de búsqueda de riesgos o de tomar riesgos. Este fenómeno se conoce como efecto de encuadre y también se puede ilustrar en la figura 8 anterior, que es una función cóncava para ganancias y una convexa para pérdidas. (Fundamentos de la Psicología Cognitiva, Levitin, D. J., 2002)
Justificación en toma de decisiones
La toma de decisiones suele incluir la necesidad de asignar una razón para la decisión y, por lo tanto, justificarla. Este factor lo ilustra un experimento de A. Tversky y E. Shafir (1992): Se ha ofrecido un paquete vacacional muy atractivo a un grupo de estudiantes que acaban de aprobar un examen y a otro grupo de estudiantes que acaban de reprobar el examen y tienen la oportunidad de reescribirlo después de las próximas vacaciones. Todos los estudiantes tienen las opciones de comprar el boleto de inmediato, quedarse en casa o pagar $5 por mantener abierta la opción para comprarlo más tarde. En este punto, no hay diferencia entre los dos grupos, ya que el número de alumnos que aprobaron el examen y decidieron reservar el vuelo (con la justificación de un merecedor una recompensa), es el mismo que el número de alumnos que reprobaron y reservaron el vuelo (justificado como consuelo y teniendo tiempo para reocupación). Un tercer grupo de estudiantes que fueron informados para recibir sus resultados en dos días más se enfrentó al mismo problema. La mayoría decidió pagar 5 dólares y mantener abierta la opción hasta que obtuvieran sus resultados. La conclusión ahora es que a pesar de que el resultado real del examen no influye en la decisión, se requiere para aportar una justificación.
Funciones ejecutivas
Posteriormente, surge la pregunta de cómo se realiza esta capacidad cognitiva de tomar decisiones en el cerebro humano. Como ya sabemos que hay un par de tareas diferentes involucradas en todo el proceso, tiene que haber algo que coordine y controle esas actividades cerebrales —es decir, las funciones ejecutivas. Son el conductor del cerebro, instruyendo a otras regiones cerebrales para que actúen, o sean silenciadas, y generalmente coordinan su actividad sincronizada (Goldberg, 2001). Por lo tanto, se encargan de optimizar el desempeño de todas las tareas cognitivas “multi-hilo”.
Localizar esas funciones ejecutivas es bastante difícil, ya que no pueden ser designadas para una sola región cerebral. Tradicionalmente, se han equiparado con los lóbulos frontales, o más bien con las regiones prefrontales de los lóbulos frontales; pero sigue siendo una cuestión abierta si todos sus aspectos pueden asociarse a estas regiones.
Sin embargo, nos concentraremos en las regiones prefrontales de los lóbulos frontales, para tener una impresión del importante papel de las funciones ejecutivas dentro de la cognición. Además, es posible subdividir estas regiones en partes funcionales. Pero es de destacar que no todos los investigadores consideran que la corteza prefrontal contiene regiones funcionalmente diferentes.
Funciones ejecutivas en la práctica
Según Norman y Shallice, existen cinco tipos de situaciones en las que pueden ser necesarias funciones ejecutivas para optimizar el desempeño, ya que la activación automática del comportamiento sería insuficiente. Se trata de situaciones que involucran...
1. planeación o toma de decisiones.
2. corrección de errores o solución de problemas.
3. respuestas que contienen nuevas secuencias de acciones.
4. dificultades técnicas o circunstancias peligrosas.
5. el control de la acción o la superación de fuertes respuestas habituales.
Las siguientes partes tendrán una mirada más cercana a cada uno de estos puntos, principalmente referidos a individuos con daño cerebral. Sorprendentemente, la inteligencia en general no se ve afectada en casos de lesiones del lóbulo frontal (Warrington, James & Maciejewski, 1986). Sin embargo, dividir la inteligencia en inteligencia cristalizada (basada en conocimientos previamente adquiridos) e inteligencia fluida (destinada a depender de la capacidad actual de resolver problemas), enfatiza el poder ejecutivo de los lóbulos frontales, ya que los pacientes con lesiones en estas regiones tuvieron un desempeño significativamente peor en pruebas de inteligencia fluida (Duncan, Burgess & Emslie, 1995).
1. Planeación o toma de decisiones: Deficiencias en el pensamiento abstracto y conceptual
Para resolver muchas tareas es importante que uno sea capaz de usar la información dada. En muchos casos, esto significa que el material tiene que procesarse de manera abstracta y no concreta.
Los pacientes con disfunción ejecutiva tienen dificultades de abstracción. Esto lo demuestra un experimento de clasificación de cartas (Delis et al., 1992): Las tarjetas muestran nombres de animales y triángulos negros o blancos colocados encima o debajo de la palabra. Nuevamente, las tarjetas se pueden ordenar con atención a diferentes atributos de los animales (que viven en tierra o en el agua, domésticos o peligrosos, grandes o pequeños) o los triángulos (negro o blanco, por encima o por debajo de la palabra). Las personas con daño del lóbulo frontal no logran resolver la tarea porque ni siquiera pueden conceptualizar las propiedades de los animales o los triángulos, así no son capaces de deducir una regla de clasificación para las cartas (en contraste, hay algunos individuos solo perseverantes; encuentran un criterio de clasificación pero son incapaces de cambiar a uno nuevo). Estos problemas podrían deberse a una dificultad general en la formación de estrategias.
Comportamiento dirigido a objetivos
Tomemos nuevamente en cuenta a Knut para obtener una idea del campo del comportamiento dirigido a objetivos —en principio, esto no es más que resolver problemas ya que se trata de organizar el comportamiento hacia una meta. Así, cuando Knut está empacando su bolsa para sus vacaciones, obviamente tiene un objetivo en mente (en otras palabras: Quiere resolver un problema) —es decir, prepararse antes de que arranque el avión. Hay varios pasos necesarios durante el proceso de alcanzar una determinada meta:
El objetivo debe tenerse en cuenta:
Knut nunca debe olvidar que tiene que empacar su bolsa a tiempo. Dividiendo en subtareas y secuenciación:
Knut empaca su bolsa de manera estructurada. Comienza a empacar las cosas cruciales y luego continúa
con descanso.
Las porciones completadas deben tenerse en cuenta:
Si Knut ya empacó suficiente ropa interior en su bolso, no necesitaría buscar más. Flexibilidad y adaptabilidad:
Imagina que Knut quiere empacar su playera favorita, pero se da cuenta de que está sucia. En este caso,
Knut tiene que adaptarse a esta situación y tiene que elegir otra Playera que originalmente no estaba en su plan.
En el camino de alcanzar su objetivo final Knut constantemente tiene que evaluar su desempeño en términos de '¿Cómo me va considerando que tengo el objetivo de empacar mi bolsa?'.
Disfunción ejecutiva y comportamiento dirigido a objetivos
La ruptura de las funciones ejecutivas perjudica en gran medida el comportamiento dirigido a objetivos. De qué manera no se puede afirmar en general, depende de las regiones cerebrales específicas que se dañen. Por lo que es muy posible que un individuo con una lesión particular tenga problemas con dos o tres de los cinco puntos descritos anteriormente y se desempeñe dentro de regiones promedio cuando se prueban las otras habilidades. No obstante, si solo falta un eslabón de la cadena, todo el plan podría llegar a ser muy difícil o incluso imposible de dominar. Además, el hemisferio afectado también juega un papel.
Otro resultado interesante fue el hecho de que las lesiones en los lóbulos frontales del hemisferio izquierdo y derecho alteraron diferentes habilidades. Mientras que una lesión en el hemisferio derecho causó problemas para hacer juicios de regencia, una lesión en el hemisferio izquierdo afectó el desempeño del paciente solo cuando el material presentado era verbal o en una variación del experimento que requirió secuenciación autoordenada. Por eso sabemos que la capacidad de secuenciar el comportamiento no solo se localiza en el lóbulo frontal sino en el hemisferio izquierdo particularmente cuando se trata de acción motora.
En un experimento de Milner (1982), a la gente se le mostró una secuencia de tarjetas con imágenes. El experimento incluyó dos tareas diferentes: ensayos de reconocimiento y ensayos recientes. En la primera a los pacientes se les mostraron dos imágenes diferentes, una de ellas ha aparecido en la secuencia anterior, y los participantes tuvieron que decidir cuál era. En este último se les mostraron dos cuadros distintos, ambos han aparecido antes, tuvieron que nombrar la imagen que se mostró más recientemente que la otra.
Los resultados de este experimento mostraron que las personas con lesiones en regiones temporales tienen más problemas con el ensayo de reconocimiento y los pacientes con lesiones frontales tienen dificultades con el ensayo reciente ya que las regiones anteriores son importantes para la secuenciación. Esto se debe a que el ensayo de reconocimiento exigió una memoria de reconocimiento que funcionara correctamente [3], el ensayo reciente una memoria que funcionara correctamente para el orden de los ítems [3]. Estos dos son disociables y parecen ser procesados en diferentes áreas del cerebro. El lóbulo frontal no solo es importante para la secuenciación sino que también se cree que juega un papel importante para la memoria de trabajo [3]. Esta idea se sustenta en el hecho de que las lesiones en las regiones laterales del lóbulo frontal tienen muchas más probabilidades de perjudicar la capacidad de 'tener las cosas en cuenta' que el daño a otras áreas de la corteza frontal. Pero esto no es lo único que hay para secuenciar. Para alcanzar una meta de la mejor manera posible es importante que una persona sea capaz de averiguar qué secuencia de acciones, qué estrategia, se adapta mejor al propósito, además de solo poder desarrollar una secuencia correcta.
Esto lo demuestra un experimento llamado 'Torre de Londres' (Shallice, 1982) que es similar a la famosa tarea de 'Torre de Hanoi' [4] con la diferencia de que esta tarea requirió que se colocaran tres bolas en tres polos de diferente longitud para que un poste pudiera contener tres bolas, la segunda una dos y la tercera solo una pelota, de manera que se logre una posición de gol cambiante a partir de una posición inicial fija en el menor número de movimientos posibles. Especialmente los pacientes con daños en el lóbulo frontal izquierdo demostraron trabajar de manera ineficiente e ineficaz en esta tarea. Necesitaban muchos movimientos y se dedicaban a acciones que no condujeran hacia la meta.
Problemas con la interpretación de la información disponible
Muy a menudo, si queremos llegar a una meta, obtenemos pistas sobre cómo hacerlo mejor. Esto significa que tenemos que ser capaces de interpretar la información disponible en términos de cuál sería la estrategia apropiada. Para muchos pacientes con disfunción ejecutiva esto tampoco es algo fácil de hacer.
Tienen problemas para usar esta información y participar en acciones ineficientes. De esta manera, les llevará mucho más tiempo resolver una tarea que las personas sanas que utilicen la información extra y desarrollen una estrategia efectiva.
Problemas con la autocrítica y -monitoreo
El último problema para las personas con daño del lóbulo frontal que queremos presentar aquí es el último punto en la lista anterior de propiedades importantes para el comportamiento adecuado dirigido a objetivos. Es la capacidad de evaluar las acciones propias, una habilidad que falta en la mayoría de los pacientes. Por lo tanto, es muy probable que estas personas 'se salgan de la tarea' y se involucren en comportamientos que no les ayuden a lograr su objetivo. Además de eso, tampoco son capaces de determinar si su tarea ya está concluida en absoluto. Se piensa que las razones de esto son la falta de motivación o la falta de preocupación por el desempeño de uno (el daño del lóbulo frontal suele ir acompañado de cambios en el procesamiento emocional) pero probablemente estas no sean las únicas explicaciones de estos problemas. Otra región cerebral importante en este contexto —la porción medial del lóbulo frontal— es la encargada de detectar los errores de comportamiento cometidos mientras se trabaja hacia una meta. Esto ha sido demostrado por experimentos ERP [5] donde hubo una negatividad relacionada con errores 100ms después de que se cometió un error. Si esta zona está dañada, este mecanismo ya no puede funcionar correctamente y el paciente pierde la capacidad de detectar errores y así monitorear su propio comportamiento. No obstante, al final hay que añadir que aunque la disfunción ejecutiva ocasiona una enorme cantidad de problemas para comportarse correctamente hacia una meta, la mayoría de los pacientes cuando se les asigna una tarea de hecho están ansiosos por resolverla pero simplemente son incapaces de hacerlo.
2. Corrección de errores y solución de problemas
El experimento más famoso para investigar la corrección de errores y la solución de problemas es el Wisconsin Card Sorting Test (WCST). A un participante se le presentan tarjetas que muestran ciertos objetos. Estas tarjetas se definen por la forma, el color y el número de los objetos en las tarjetas. Estas tarjetas ahora tienen que ser ordenadas de acuerdo con una regla basada en uno de estos tres criterios. El participante no sabe qué regla es la correcta pero tiene que llegar a la conclusión después de la retroalimentación positiva o negativa del experimentador. Entonces en algún momento, después de que el participante haya encontrado la regla correcta para ordenar las tarjetas, el experimentador cambia la regla y la clasificación correcta previa conducirá a retroalimentación negativa. El participante tiene que darse cuenta del cambio y adaptarse a él clasificando las tarjetas según la nueva regla.
Los pacientes con disfunción ejecutiva tienen problemas para identificar la regla en primer lugar. Les lleva notablemente más tiempo porque tienen problemas para usar la información ya dada para llegar a una conclusión. Pero una vez que llegaron a clasificar correctamente y la regla cambia, siguen clasificando las cartas de acuerdo con la regla anterior aunque muchos de ellos notan los comentarios negativos. Simplemente no son capaces de cambiar a otro principio de clasificación, o al menos necesitan muchos intentos para aprender el nuevo. Perseveran.
Problemas en el cambio y modificación de estrategias
El tejido neuronal intacto en el lóbulo frontal también es crucial para otra función ejecutiva relacionada con el comportamiento dirigido a objetivos que describimos anteriormente: Flexibilidad y adaptabilidad. Esto significa que las personas con daño en el lóbulo frontal tendrán dificultades para cambiar su forma de pensar, es decir, crear un nuevo plan después de reconocer que el original no puede hacerse salir por alguna razón. De esta manera, no son capaces de modificar su estrategia de acuerdo con este nuevo problema. Incluso cuando está claro que una hipótesis no puede ser la adecuada para resolver una tarea, los pacientes se apegarán a ella sin embargo y no pueden abandonarla (llamada 'visión túnel').
Además, esas personas no utilizan tantas hipótesis apropiadas para crear una estrategia como lo hacen las personas con daño a otras regiones cerebrales. De qué manera particular esto se puede observar en los pacientes nuevamente no se puede afirmar en general sino que depende de la naturaleza del cambio que se tenga que hacer.
Estos problemas antes descritos de 'redirigir' de las estrategias propias contrastan con el atcual 'acto de cambiar' entre tareas. Este es otro problema más para los pacientes con daño del lóbulo frontal. Dado que el sistema de control que lidera el cambio de tareas como tal es independiente de las partes que realmente realizan estas tareas, el cambio de tareas se ve particularmente afectado en pacientes con lesiones en la corteza prefrontal dorsolateral mientras que al mismo tiempo no tienen problemas para realizar las tareas individuales solos. Esto por supuesto, causa muchos problemas en el comportamiento dirigido a objetivos porque como se dijo antes: La mayoría de las tareas consisten en subtareas más pequeñas que tienen que ser completadas.
3. Respuestas que contienen nuevas secuencias de acciones
Se han realizado muchas pruebas clínicas, requiriendo que los pacientes desarrollen estrategias para enfrentar situaciones novedosas. En la Tarea de Estimación Cognitiva (Shallice & Evans, 1978) se presentan a los pacientes preguntas cuyas respuestas es poco probable que se conozcan. Las personas con daños en la corteza prefrontal tienen grandes dificultades para producir estimaciones para preguntas como: “¿Cuántos camellos hay en Holanda?”. En la Prueba FAS (Miller, 1984) los sujetos tienen que generar secuencias de palabras (no nombres propios) comenzando con cierta letra (“F”, “A” o “S”) en un periodo de un minuto. Esta prueba implica desarrollar nuevas estrategias, seleccionar entre alternativas y evitar repetir respuestas anteriores dadas. Los pacientes con lesiones prefrontales laterales izquierdas suelen estar deteriorados (Stuss et al., 1998).
4. Dificultades técnicas o circunstancias peligrosas
Un solo error en una situación peligrosa puede conducir fácilmente a lesiones graves, mientras que un error en una situación técnica difícil (por ejemplo, construir un castillo de naipes) obviamente conduciría al fracaso. Así, en tales situaciones, la activación automática de las respuestas claramente sería insuficiente y las funciones ejecutivas parecen ser la única solución para tales problemas. Wilkins, Shallice y McCarthy (1987) pudieron demostrar una conexión entre situaciones peligrosas o difíciles y la corteza prefrontal, ya que los pacientes con lesiones en esta área se vieron afectados durante experimentos sobre situaciones peligrosas o difíciles. La corteza ventromedial y orbitofrontal puede ser particularmente importante para estos aspectos de las funcionesejecutivas.
5. El control de la acción o la superación de fuertes respuestas habituales
Déficits en el inicio, cese y control de la acción
Comenzamos describiendo los efectos de la pérdida de la capacidad de iniciar algo, de iniciar una acción. Es probable que una persona con disfunción ejecutiva tenga problemas para comenzar a trabajar en una tarea sin una fuerte ayuda desde el exterior, mientras que las personas con daño del lóbulo frontal izquierdo a menudo muestran problemas del habla espontánea y las personas con daño del lóbulo frontal derecho más bien muestran poca fluidez no verbal. Por supuesto, una razón es el hecho de que esta persona no tendrá ninguna intención, deseo o preocupación por su cuenta de resolver la tarea ya que esta es otra característica más de la disfunción ejecutiva. Pero también se debe a un efecto psicológico muchas veces relacionado con la pérdida del funcionamiento ejecutivo propiamente dicho: La inercia psicológica. Al igual que en la física, la inercia en este caso significa que una acción es muy difícil de iniciar, pero una vez iniciada, vuelve a ser muy difícil de cambiar o detener. Este fenómeno se caracteriza por el compromiso en el comportamiento repetitivo, se llama perseveración (cp. WCST [6]).
Otro problema causado por la disfunción ejecutiva se puede observar en pacientes que padecen el llamado síndrome de dependencia ambiental. Sus acciones son impulsadas u obligadas por su entorno físico o social. Esto se manifiesta de muchas maneras diferentes y depende en gran medida de la historia personal del individuo. Ejemplos son los pacientes que comienzan a escribir cuando ven un teclado de computadora, que empiezan a lavar los platos al ver una cocina sucia o que cuelgan cuadros en las paredes al encontrar martillo, clavos e imágenes en el piso. Esto hace que estas personas aparezcan como si estuvieran actuando impulsivamente o como si hubieran perdido su 'libre albedrío'. Muestra una falta de control para sus acciones. Esto se debe a que un deterioro en sus funciones ejecutivas provoca una desconexión entre el pensamiento y la acción. Estos pacientes saben que sus acciones son inapropiadas pero como en el WCST, no pueden controlar lo que están haciendo. Incluso si se les dice por qué atributo ordenar las tarjetas, seguirán clasificándolas apegándose a la vieja regla debido a las grandes dificultades en la traducción de estas direcciones a la acción.
Lo que se necesita para evitar problemas como estos son las habilidades para iniciar, detener o cambiar una acción pero muy probablemente también la capacidad de usar la información para dirigir el comportamiento.
Déficits en la estimación cognitiva
Junto a las dificultades para producir estimaciones a preguntas cuyas respuestas son poco probables conocidas, los pacientes con lesiones en los lóbulos frontales tienen problemas con la estimación cognitiva en general. La estimación cognitiva es la capacidad de utilizar información conocida para hacer juicios o deducciones razonables sobre el mundo. Ahora la incapacidad para la estimación cognitiva es el tercer tipo de déficits que a menudo se observan en individuos con disfunción ejecutiva. Ya se sabe que las personas con disfunción ejecutiva tienen una base de conocimiento relativamente inafectada. Esto significa que no pueden retener el conocimiento sobre la información o al menos no pueden hacer inferencias basadas en ella. Existen diversos efectos que se muestran en tales individuos. Ahora, por ejemplo, los pacientes con daño del lóbulo frontal tienen dificultades para estimar la longitud de la columna vertebral de una mujer promedio.
Hacer estimaciones tan realistas requiere inferencias basadas en otros conocimientos que es en este caso, saber que la altura de la mujer promedio es de aproximadamente 5ft 6 in (168cm) y considerando que la columna vertebral corre alrededor de un tercio a la mitad de la longitud del cuerpo y así sucesivamente. Los pacientes con tal disfunción no solo tienen dificultades en sus estimaciones de información cognitiva sino también en sus estimaciones de sus propias capacidades (como su capacidad para dirigir la actividad de manera orientada a objetivos o en el control de sus emociones). Prigatuno, Altman y O'Brien (1990) reportaron que cuando a los pacientes con lesiones anteriores asociadas con lesión axonal difusa a otras áreas cerebrales se les pregunta qué tan capaces son de realizar tareas como programar sus actividades diarias o evitar que sus emociones afecten las actividades diarias, sobreestimar sus habilidades. De varios experimentos Smith y Miler (1988) descubrieron que los individuos con daños en el lóbulo frontal no tienen dificultades para determinar si un ítem estaba en una serie de inspección específica les resulta difícil estimar con qué frecuencia ocurrió un ítem. Esto puede reflejar no sólo dificultades en la estimación cognitiva sino también en la tarea de memoria que dan prioridad a recordar información temporal. Así, ambas dificultades (en la estimación cognitiva y en la secuenciación temporal) pueden contribuir a reducir la capacidad de estimar la frecuencia de ocurrencia.
A pesar de estas deficiencias en algunos dominios, las capacidades de estimación se conservan en pacientes con daño del lóbulo frontal. Dichos pacientes también tienen problemas para estimar qué tan bien pueden prevenir sus emociones por afectar sus actividades diarias. También son tan buenos para juzgar cuántas cuotas necesitarán para resolver un rompecabezas como pacientes con daño en el lóbulo temporal o personas neurológicamente intactas.
Teorías de la función del lóbulo frontal en el control ejecutivo
Para explicar que los pacientes con daño del lóbulo frontal tienen dificultades para desempeñar funciones ejecutivas, se han desarrollado cuatro enfoques principales. Cada una de ellas conduce a una mejor comprensión del papel de las regiones frontales en las funciones ejecutivas, pero ninguna de estas teorías cubre todos los déficits ocurridos.
Papel de la memoria de trabajo
El abordaje anatómicamente específico asume que el área prefrontal dorsolateral del lóbulo frontal es crítica para la memoria de trabajo. La memoria de trabajo que debe distinguirse claramente de la memoria a largo plazo mantiene la información en línea para su uso en la realización de una tarea. Al no generarse para dar cuenta de la amplia gama de disfunciones, se centra en los tres déficits siguientes:
1. Secuenciar la información y dirigir el comportamiento hacia una meta
2. Comprensión de las relaciones temporales entre ítems y eventos
3. Algunos aspectos de la dependencia ambiental y la perseverancia
La investigación sobre monos ha sido útil para desarrollar este enfoque (el paradigma de respuesta retrasada, Goldman-Rakic, 1987, sirve como ejemplo clásico).
Papel de los procesos controlados frente a los automáticos
Existen dos teorías basadas en la suposición subyacente de que los lóbulos frontales son especialmente importantes para controlar el comportamiento en situaciones no experimentadas y para anular las asociaciones de estímulo- respuesta, pero contribuyen poco al comportamiento automático y sin esfuerzo (Banich, 1997). Stuss y Benson (1986) consideran que el control sobre el comportamiento ocurre de manera jerárquica. Distinguyen entre tres niveles diferentes, de los cuales cada uno está asociado con una región cerebral particular. En el primer nivel la información sensorial es procesada automáticamente por regiones posteriores, en el siguiente nivel (asociado a las funciones ejecutivas del lóbulo frontal) se necesita un control consciente para dirigir el comportamiento hacia una meta y en el nivel más alto se produce la autorreflexión controlada en el prefrontal corteza. Este modelo es apropiado para explicar los déficits en el comportamiento orientado a objetivos, al lidiar con la novedad, la falta de flexibilidad cognitiva y el síndrome de dependencia ambiental. Además, puede explicar la incapacidad de controlar la acción conscientemente y de criticarse a sí mismo. El segundo modelo desarrollado por Shalice (1982) propone un sistema que consta de dos partes que influyen en la elección del comportamiento. La primera parte, un sistema cognitivo llamado programación de contención, se encarga de un procesamiento más automático. Diversos enlaces y esquemas de procesamiento provocan que un solo estímulo resulte en una cadena automática de acciones. Una vez que se inicia una acción, permanece activa hasta que se inhibe. El segundo sistema cognitivo es el sistema atencional supervisor que dirige la atención y orienta la acción a través de procesos de decisión y solo está activo “cuando no hay esquemas de procesamiento disponibles, cuando la tarea es técnicamente difícil, cuando se requiere la resolución de problemas y cuando ciertas tendencias de respuesta deben ser superar” (Banich, 1997). Esta teoría apoya las observaciones de pocos déficits en situaciones rutinarias, pero problemas relevantes en el manejo de tareas novedosas (por ejemplo, la tarea de la Torre de Londres, Shallice, 1982), ya que no existen esquemas en la programación de disputas para tratarla.
La acción impulsiva es otra característica de los pacientes con daños del lóbulo frontal que puede explicarse por esta teoría. Incluso si se les pide que no hagan ciertas cosas, dichos pacientes se apegan a sus rutinas y no pueden controlar su comportamiento automático.
Uso de Scripts
El enfoque basado en guiones, que son conjuntos de eventos, acciones e ideas que se vinculan para formar una unidad de conocimiento fue desarrollado por Schank (1982) entre otros. Contiene información sobre el escenario en el que ocurre un evento, el conjunto de eventos necesarios para lograr la meta y el evento final que termina la acción. Se supone que dichas unidades de conocimiento gerencial (MKU) están almacenadas en la corteza prefrontal. Están organizados de manera jerárquica siendo abstractos en la parte superior y haciéndose más específicos en la parte inferior. El daño de los guiones conduce a la incapacidad de comportarse dirigido por objetivos, encontrando más fácil hacer frente a situaciones habituales (debido a la dificultad de recuperar una MKU de un evento novedoso) y déficits en la iniciación y cese de acción (debido a que MKU especifican el inicio y finalización de una acción).
Papel de una lista de objetivos
La perspectiva de la inteligencia artificial y el aprendizaje automático introdujo un enfoque que asume que cada persona tiene una lista de objetivos, que contiene los requisitos o metas de las tareas. Esta lista es fundamental para guiar el comportamiento y dado que los daños del lóbulo frontal perturban la capacidad de formar una lista de objetivos, la teoría ayuda a explicar las dificultades en el pensamiento abstracto, el análisis perceptivo, la salida verbal y la permanencia en la tarea. También puede explicar la fuerte influencia ambiental en pacientes con daños en el lóbulo frontal, debido a la falta de metas internas y la dificultad de organizar acciones hacia una meta.
|
Región del Cerebro |
Función posible (hemisferio izquierdo) |
Función posible (hemisferio derecho) |
Áreas de Brodman que están involucradas |
|
corteza prefrontal ventrolateral (VLPFC) |
Recuperación y mantenimiento de semánticas y/o lingüísticas información |
Recuperación y mantenimiento de información visuoespacial |
44, 45, 47 (44 y 45 = Área de Broca) |
|
corteza prefrontal dorsolateral ) DLPRF) |
Selección de un rango de respuestas y supresión de las inapropiadas; manipulación del contenido de la memoria de trabajo |
Seguimiento y verificación de la información que se tenga en cuenta, particularmente en condiciones de incertidumbre; vigilancia y atención sostenida |
9, 46 |
|
corteza prefrontal anterior; polo frontal; corteza prefrontal rostral |
Multitarea; mantener intenciones y metas futuras mientras actualmente realizar otras tareas o subobjetivos |
Mismo |
10 |
Cuadro 3
Resumen
Es importante tener en cuenta que el razonamiento y la toma de decisiones están estrechamente conectados entre sí: La toma de decisiones en muchos casos ocurre con un proceso previo de razonamiento. La vida cotidiana de las personas está decididamente acuñada por la aparición sincronizada de estas dos características cognitivas humanas. Esta sincronización, a su vez, es realizada por las funciones ejecutivas que parecen estar localizadas principalmente en los lóbulos frontales del cerebro.
Razonamiento Deductivo+ Razonamiento
Hay más de una manera de comenzar con la información y llegar a una inferencia; así, hay más de una manera de razonar. Cada uno tiene sus propias fortalezas, debilidades y aplicabilidad al mundo real.
Deducción
En esta forma de razonamiento una persona comienza con un reclamo conocido o creencia general, y a partir de ahí determina lo que sigue. Esencialmente, la deducción comienza con una hipótesis y examina las posibilidades dentro de esa hipótesis para llegar a una conclusión. El razonamiento deductivo tiene la ventaja de que, si tus premisas originales son verdaderas en todas las situaciones y tu razonamiento es correcto, tu conclusión está garantizada para ser cierta. Sin embargo, el razonamiento deductivo tiene una aplicabilidad limitada en el mundo real porque hay muy pocas premisas que se garanticen que sean ciertas todo el tiempo.
Un silogismo es una forma de razonamiento deductivo en la que dos afirmaciones llegan a una conclusión lógica. Un ejemplo de silogismo es: “Todos los perros son mamíferos; Kirra es un perro; por lo tanto, Kirra es un mamífero”.
Inducción
El razonamiento inductivo hace inferencias amplias a partir de casos u observaciones específicos. En este proceso de razonamiento, se hacen aseveraciones generales basadas en piezas de evidencia específicas. Los científicos utilizan el razonamiento inductivo para crear teorías e hipótesis. Un ejemplo de razonamiento inductivo es: “El sol ha salido todas las mañanas hasta ahora; por lo tanto, el sol sale todas las mañanas”. El razonamiento inductivo es más práctico para el mundo real porque no se basa en una afirmación conocida; sin embargo, por esta misma razón, el razonamiento inductivo puede llevar a conclusiones defectuosas. Un ejemplo defectuoso de razonamiento inductivo es: “Vi dos gatos pardos; por lo tanto, los gatos de este barrio son marrones”.
Elemento Interactivo
Sherlock Holmes, maestro del razonamiento: En este video, vemos al famoso personaje literario Sherlock Holmes utilizar tanto el razonamiento inductivo como el deductivo para formar inferencias sobre sus amigos. Como puede ver, el razonamiento inductivo puede llevar a conclusiones erróneas. ¿Se puede distinguir entre su razonamiento deductivo (general a específico) e inductivo (específico a general)?