A continuación se enumeran 10 cantidades inciertas. No busques ninguna información sobre estos artículos. Para cada uno, anota tu mejor estimación de la cantidad. A continuación, ponga un límite inferior y superior alrededor de su estimación, de tal manera que esté 98 por ciento seguro de que su rango rodea la cantidad real. Responde a cada uno de estos artículos aunque admitas conocer muy poco sobre estas cantidades.
1. El primer año en que se otorgó el Premio Nobel de la Paz
2. La fecha en que los franceses celebran el “Día de la Bastilla”
3. La distancia de la Tierra a la Luna
4. La altura de la Torre Inclinada de Pisa
5. Número de estudiantes que asisten a la Universidad de Oxford (a 2014)
6. Número de personas que han viajado al espacio (a partir de 2013)
7. Presupuesto anual 2012-2013 para la Universidad de Pensilvania
8. Esperanza de vida promedio en Bangladesh (a partir de 2012)
9. Récord mundial de dominadas en un periodo de 24 horas
10. Número de colegios y universidades en el área metropolitana de Boston
En el primer problema, si estableces tus rangos para que estuvieras justificadamente un 98 por ciento de confianza, debes esperar que aproximadamente 9.8, o nueve a 10, de tus rangos incluyan el valor real. Entonces, veamos las respuestas correctas:
Figura 7. El exceso de confianza es una parte natural del proceso de toma de decisiones de la mayoría de las personas y esto puede meternos en problemas. ¿Es posible superar nuestro pensamiento defectuoso? Tal vez. Consulte la sección “Fijando nuestras decisiones” a continuación. [Imagen: Imágenes de granero, goo.gl/BRVSA7]
1. 1901
2. 14 de Julio
3. 384.403 km (238.857 mi)
4. 56.67 m (183 ft)
5. 22,384 (a partir de 2014)
6. 536 personas (a partir de 2013)
7. $6.007 mil millones
8. 70.3 años (a partir de 2012)
9. 4,321
10. 52
Cuenta el número de tus rangos del 98% que realmente rodearon las cantidades verdaderas. Si rodeaste de nueve a 10, estabas apropiadamente confiado en tus juicios. Pero la mayoría de los lectores rodean solo entre tres (30%) y siete (70%) de las respuestas correctas, a pesar de afirmar que el 98% confía en que cada rango rodearía el verdadero valor. Como muestra este problema, los humanos tienden a estar demasiado confiados en sus juicios.
En 1984, Jennifer Thompson fue violada. Durante el ataque, estudió el rostro del atacante, decidida a identificarlo si sobrevivió al ataque. Cuando se le presentó una alineación fotográfica, identificó a Cotton como su atacante. En dos ocasiones, ella testificó en su contra, incluso después de ver a Bobby Poole, el hombre que se jactó ante otros internos de que había cometido los delitos por los que Cotton fue condenado. Después de que Cotton cumpliera 10.5 años de su condena, las pruebas de ADN demostraron de manera concluyente que Poole era efectivamente el violador.
Desde entonces Thompson se ha convertido en un crítico de la fiabilidad del testimonio de testigos presenciales. Ella estaba arrepentida al enterarse de que Cotton era un hombre inocente que fue enviado a prisión. Al ser liberado, Cotton recibió una compensación de 110 mil dólares del estado de Carolina del Norte. Cotton y Thompson se han reconciliado para hacerse amigos cercanos, y hacer una gira en apoyo de la reforma del testimonio de testigos presenciales.
Uno de los aspectos más notables de la equivocada identidad de Jennifer Thompson de Ronald Cotton fue su certeza. Pero la investigación revela un sesgo cognitivo penetrante hacia el exceso de confianza, que es la tendencia de las personas a estar demasiado seguras sobre su capacidad para recordar con precisión los eventos y emitir juicios. David Dunning y sus colegas (Dunning, Griffin, Milojkovic, & Ross, 1990) pidieron a los estudiantes universitarios predecir cómo reaccionaría otro estudiante en diversas situaciones. Algunos participantes hicieron predicciones sobre un compañero de estudios a quien acababan de conocer y entrevistar, y otros hicieron predicciones sobre sus compañeros de cuarto a quienes conocían muy bien. En ambos casos, los participantes reportaron su confianza en cada predicción, y la precisión estuvo determinada por las respuestas de las propias personas. Los resultados fueron claros: Independientemente de que juzgaran a un extraño o a un compañero de cuarto, los participantes sobrestimaron consistentemente la precisión de sus propias predicciones.
Los testigos presenciales de delitos también frecuentemente tienen exceso de confianza en sus recuerdos, y solo hay una pequeña correlación entre cuán preciso y qué tan seguro es un testigo ocular. El testigo que afirma estar absolutamente seguro de su identificación (por ejemplo, Jennifer Thompson) no es mucho más probable que sea preciso que uno que parece mucho menos seguro, lo que hace casi imposible determinar si un testigo en particular es exacto o no (Wells & Olson, 2003).
Estoy seguro de que tiene un recuerdo claro de cuándo escuchó por primera vez sobre los ataques del 11 de septiembre en 2001, y quizás también cuando escuchó que la princesa Diana fue asesinada en 1997 o cuando se anunció el veredicto del juicio de O. J. Simpson en 1995. Este tipo de memoria, que experimentamos junto con una gran cantidad de emoción, se conoce como un recuerdo flashbulb, un recuerdo vívido y emocional de un evento inusual que la gente cree recordar muy bien. (Brown & Kulik, 1977).
La gente está muy segura de sus recuerdos de estos eventos importantes, y con frecuencia sobreconfiada. Talarico y Rubin (2003) probaron la exactitud de los recuerdos de flashbulb al pedir a los estudiantes que escribieran su memoria de cómo habían escuchado las noticias sobre los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 o sobre un evento cotidiano que se les había ocurrido durante el mismo lapso de tiempo. Estas grabaciones se realizaron el 12 de septiembre de 2001. Después se volvió a pedir a los participantes, ya sea 1, 6, o 32 semanas después, que recordaran sus recuerdos. Los participantes se volvieron menos precisos en sus recuerdos tanto del evento emocional como de los eventos cotidianos a lo largo del tiempo. Pero la confianza de los participantes en la precisión de su memoria de conocer los ataques no disminuyó con el tiempo. Después de 32 semanas los participantes estaban sobreconfiados; estaban mucho más seguros de la precisión de sus recuerdos de flashbulb de lo que deberían haber estado. Schmolck, Buffalo y Squire (2000) encontraron distorsiones similares en recuerdos de noticias sobre el veredicto en el juicio de O. J. Simpson.
