En un proceso de razonamiento se toma en cuenta la información disponible en forma de premisas. A través de un proceso de inferencia se llega a una conclusión sobre la base de estas premisas. El contenido de la información de la conclusión va más allá del de las premisas. Para dejar esto claro considera la siguiente consideración que hace Knut antes de planear sus vacaciones:
La conclusión en este ejemplo se desprende directamente de las premisas pero conlleva información que no se expresa explícitamente en las premisas. Esta es una característica bastante típica de un proceso de razonamiento. A continuación se decide entre los dos tipos principales de razonamiento, a saber, inductivo y deductivo que a menudo se ven como el complemento uno del otro.
Razonamiento deductivo
El razonamiento deductivo se refiere a los silogismos en los que la conclusión se desprende lógicamente de las premisas. El siguiente ejemplo sobre Knut deja claro este proceso:
1.Premise: Knut knows: If it is warm, one needs shorts and T-Shirts.
2.Premise: He also knows that it is warm in Spain during summer.
Conclusion: Therefore, Knut reasons that he needs shorts and T-Shirts in Spain.
En el ejemplo dado es obvio que las premisas se refieren a información bastante general y la conclusión resultante es sobre un caso más especial que se puede inferir de las dos premisas.
En adelante se diferencia entre los dos tipos principales de silogismos, a saber, los categóricos y los condicionales.
Silogismos categóricos
En los silogismos categóricos las declaraciones de las premisas comienzan típicamente con “todos”, “ninguno” o “algunos” y la conclusión comienza con “por lo tanto” o “por lo tanto”. Este tipo de silogismos cumplen con la tarea de describir una relación entre dos categorías. En el ejemplo dado anteriormente en la introducción del razonamiento deductivo estas categorías son España y la necesidad de pantalones cortos y camisetas. Dos enfoques diferentes sirven para el estudio de los silogismos categóricos, que son el enfoque normativo y el descriptivo.
El enfoque normativo
El enfoque normativo se basa en la lógica y aborda el problema de categorizar las conclusiones como válidas o inválidas. “Válido” significa que la conclusión se deriva lógicamente de las premisas mientras que “inválida” significa lo contrario. Se han desarrollado dos principios básicos y un método llamado Círculos de Euler (Figura 1) para ayudar a juzgar sobre la validez. El primer principio fue creado por Aristóteles y dice “Si las dos premisas son verdaderas, la conclusión de un silogismo válido debe ser cierta” (cp. Goldstein, 2005). El segundo principio describe que “La validez de un silogismo está determinada únicamente por su forma, no por su contenido”. Estos dos principios explican por qué el siguiente silogismo es (sorprendentemente) válido:
All flowers are animals. All animals can jump. Therefore, all flowers can jump.
A pesar de que es bastante obvio que la primera premisa no es cierta y además que la conclusión no es cierta, todo el silogismo sigue siendo válido. Aplicando la lógica formal al silogismo en el ejemplo, la conclusión es válida.
Figura 1, Círculos de Euler
Debido a esta condición previa es posible exhibir un silogismo formalmente con símbolos o letras y explicar gráficamente su relación con la ayuda de diagramas. Existen diversas formas de demostrar una premisa gráficamente. Comenzando con un círculo para representar la primera premisa y agregando uno o más círculos para el segundo (Figura 1), el movimiento crucial es comparar los diagramas construidos con la conclusión. Se debe exponer claramente si los diagramas son contradictorios o no. De acuerdo entre sí, el silogismo es válido. El silogismo mostrado (Figura 1) es obviamente válido. La conclusión muestra que todo lo que puede saltar contiene animales que nuevamente contienen flores. Esto concuerda con las dos premisas que señalan que las flores son animales y que estas son capaces de saltar. El método de Euler Circles es un buen dispositivo para hacer que los silogismos sean mejor concebibles.
El enfoque descriptivo
El enfoque descriptivo se refiere a estimar la capacidad de las personas para juzgar la validez y explicar los errores de juicio. Este enfoque psicológico utiliza dos métodos para determinar el desempeño de las personas:
Method of evaluation: People are given two premises, a conclusion and the task to judge whether the syllogism is valid or not.
(preferred one)
Method of production: Participants are supplied with two premises and asked to develop a logically valid conclusion.
(if possible)
Al usar el método de evaluación, los investigadores encontraron errores típicos sobre los silogismos. Las premisas que comienzan con “Todos”, “Algunos” o “No” implican un ambiente especial e influyen en una persona en el proceso de toma de decisiones. Un error que ocurre a menudo es juzgar incorrectamente un silogismo como válido, en el que las dos premisas así como la conclusión comienzan con “Todos”. La influencia de la atmósfera proporcionada lleva a la decisión correcta en la mayoría de las ocasiones, pero definitivamente no es confiable y guía a la persona hacia una decisión precipitada. A este fenómeno se le llama el efecto de la atmósfera.
Además de la forma de silogismo, es probable que el contenido influya también en la decisión de una persona y haga que la persona descuide su pensamiento lógico. El sesgo de creencia establece que las personas tienden a juzgar como válidos los silogismos con conclusiones creíbles, mientras que tienden a juzgar como inválidos los silogismos con conclusiones increíbles. Ante una conclusión como como “Algunos plátanos son rosados”, casi ningún participante juzgaría el silogismo como válido, a pesar de que podría ser válido de acuerdo a sus premisas (e.g. Algunos plátanos son frutas. Todos los frutos son rosados.)
Modelos mentales de razonamiento deductivo
Todavía no es posible considerar qué procesos mentales podrían ocurrir cuando las personas están tratando de determinar si un silogismo es válido. Después de que los investigadores observaron que los Círculos de Euler pueden ser utilizados para determinar la validez de un silogismo, Phillip Johnson—Laird (1999) se preguntó si las personas usarían esos círculos de forma natural sin ninguna instrucción sobre cómo usarlos. Al mismo tiempo se enteró de que no funcionan para algunos silogismos más complejos y que un problema se puede resolver aplicando reglas lógicas, pero la mayoría de la gente los resuelve imaginando la situación. Esta es la idea básica de que las personas utilicen modelos mentales —una situación específica que se representa en la mente de una persona que puede ser utilizada para ayudar a determinar la validez de los silogismos— para resolver problemas de razonamiento deductivo. El principio básico detrás de la Teoría del Modelo Mental es: Una conclusión es válida sólo si no puede ser refutada por ninguna modalidad de las premisas. Esta teoría es bastante popular porque hace predicciones que se pueden probar y porque se puede aplicar sin ningún conocimiento sobre reglas de lógica. Pero todavía hay problemas que enfrentan los investigadores al tratar de determinar cómo la gente razona sobre los silogismos. Estos problemas incluyen el hecho de que una variedad de estrategias diferentes son utilizadas por las personas en el razonamiento y que algunas personas son mejores para resolver silogismos que otras.
Efectos de la cultura en el razonamiento deductivo
Las personas pueden verse influenciadas por el contenido de los silogismos en lugar de enfocarse en la lógica a la hora de juzgar su validez. Los psicólogos se han preguntado si las personas están influenciadas por sus culturas al juzgar. Por lo tanto, han realizado experimentos transculturales en los que se presentaron problemas de razonamiento a personas de diferentes culturas. Observaron que las personas de diferentes culturas juzgan de manera diferente a estos problemas. Las personas utilizan la evidencia de su propia experiencia (evidencia empírica) e ignoran la evidencia presentada en el silogismo (evidencia teórica).
Silogismos condicionales
Otro tipo de silogismos se llama “silogismo condicional”. Al igual que el categórico, también tiene dos premisas y una conclusión. En diferencia la primera premisa tiene la forma “Si... entonces”. Los silogismos como este son comunes en la vida cotidiana. Considera el siguiente ejemplo de la historia sobre Knut:
1. Premise: If it is raining, Knut`s wife gets wet.
2. Premise: It is raining.
Conclusion: Therefore, Knut`s wife gets wet.
Los silogismos condicionales se dan típicamente en forma abstracta: “Si p entonces q”, donde “p” se llama el antecedente y “q” el consecuente.
Formas de silogismos condicionales
Existen cuatro formas principales de silogismos condicionales, a saber, Modus Ponens, Modus Tollens, Negando el antecedente y Afirmando lo Consecuente. Estos se ilustran en la siguiente tabla (Cuadro 1) por medio del silogismo condicional anterior (es decir, Si está lloviendo, la esposa de Knut`s se moja). En el cuadro se indican las premisas, las conclusiones resultantes y se muestra si éstas son válidas o no. La fila más baja muestra el número relativo de juicios correctos que las personas hacen sobre la validez de las conclusiones.
Tabla 1, Diferentes tipos de silogismos condicionales
| |
Modus Ponens |
Modus Tollens |
Negando el antecedente |
Afirmando lo Consecuente |
| Descripción |
El antecedente de la primera premisa se afirma en la segunda premisa. |
Lo consecuente de la primera premisa se niega en la segunda premisa. |
El antecedente de la primera premisa se niega en la segunda premisa. |
El antecedente de la primera premisa se afirma en la segunda premisa. |
| Formal |
Si P entonces Q.
P
Por lo tanto Q.
|
Si P entonces Q.
No-Q
Por lo tanto No-P.
|
Si P entonces Q.
No-P
Por lo tanto No-Q.
|
Si P entonces Q.
Q
Por lo tanto P.
|
| Ejemplo |
Si está lloviendo, la esposa de Knut se moja.
Está lloviendo.
Por lo tanto la esposa de Knut se moja
|
Si está lloviendo, la esposa de Knut se moja.
La esposa de Knut no se moja.
Por lo tanto no está lloviendo.
|
Si está lloviendo, la esposa de Knut se moja.
No está lloviendo.
Por lo tanto, la esposa de Knut no se moja.
|
Si está lloviendo, la esposa de Knut se moja.
La esposa de Knut se moja
Por lo tanto está lloviendo.
|
| Validez |
 VALIDO |
VALIDO |
 INVALIDO |
INVALIDO |
| Juicios Correctos |
El 97% se identifica correctamente como válido. |
El 60% se identifica correctamente como válido. |
El 40% se identifica correctamente como inválido. |
El 40% se identifica correctamente como inválido. |
Obviamente, la validez de los silogismos con conclusiones válidas es más fácil de juzgar de manera correcta que la validez de los que tienen conclusiones inválidas. La conclusión en la instancia del modus ponens es aparentemente válida. En el ejemplo es muy claro que la esposa de Knut`s se moja, si está lloviendo.
La validez del modus tollens es más difícil de reconocer. Refiriéndose al ejemplo, en el caso de que la esposa de Knut no se moje no puede estar lloviendo. Porque la primera premisa dice que si está lloviendo, se moja. Entonces, la razón por la que la esposa de Knut no se moja es que no está lloviendo. En consecuencia, la conclusión es válida.
La validez de los dos tipos restantes de silogismos condicionales es juzgada correctamente sólo por 40% de las personas. Si se aplica el método de negar el antecedente, la segunda premisa dice que no está lloviendo. Pero de este hecho no se deduce lógicamente que la esposa de Knut no se moje —obviamente la lluvia no es la única razón para que se moje. También podría darse el caso de que el sol esté brillando y Knut prueba su nueva pistola de agua y la moje. Entonces, este tipo de silogismo condicional no lleva a una conclusión válida.
Afirmando lo consecuente en el caso del ejemplo dado significa que la segunda premisa dice que la esposa de Knut`s se moja. Pero nuevamente la razón de esto pueden ser circunstancias aparte de la lluvia. Entonces, no se deduce lógicamente que esté lloviendo. En consecuencia, la conclusión de este silogismo es inválida.
Los cuatro tipos de silogismos han demostrado que no siempre es fácil hacer juicios correctos sobre la validez de las conclusiones. En los siguientes pasajes se tratarán otros errores que cometen las personas durante el proceso de razonamiento condicional.
La tarea de selección de Wason
La Tarea de Selección de Wason es un famoso experimento que demuestra que las personas cometen más errores en el proceso de razonamiento, si se trata de elementos abstractos que si involucra elementos del mundo real (Wason, 1966).
En la versión abstracta de la Tarea de Selección de Wason se muestran cuatro tarjetas a los participantes con cada una letra en un lado y un número en el otro (Figura 3, tarjetas amarillas). La tarea es indicar el número mínimo de tarjetas que hay que voltear para probar si se observa la siguiente regla: “Si hay una vocal en un lado entonces hay un número par en el otro lado”. El 53% de los participantes seleccionó la tarjeta 'E' que es correcta, porque es necesario darle la vuelta a esta carta por probar la verdad de la regla. Sin embargo aún hay que darle la vuelta a otra tarjeta. El 64% indicó que la tarjeta '4' tiene que ser volteada, lo cual no es correcto. Solo 4% de los participantes respondió correctamente que la tarjeta '7' necesita ser entregada además de la 'E'. La corrección de voltear estas dos cartas se vuelve más obvia si la misma tarea se afirma en términos de elementos del mundo real en lugar de vocales y números. Uno de los experimentos para determinar esto fue el problema de la cerveza/edad para beber utilizados por Richard Griggs y James Cox (1982). Este experimento es idéntico a la Tarea de Selección de Wason excepto que en lugar de números y letras en las tarjetas se utilizaron términos cotidianos (cerveza, refresco y edades) (Figura 2, tarjetas verdes). Griggs y Cox dieron la siguiente regla a los participantes: “Si una persona está bebiendo cerveza entonces debe ser mayor de 19 años”. En este caso 73% de los participantes respondió de manera correcta, es decir, que las tarjetas con “Cerveza” y “14 años” en ella tienen que ser volteadas para probar si se mantiene la regla.
Figura 2, La tarea de selección de Wason
¿Por qué es mejor el rendimiento en el caso de los artículos del mundo real?
Hay dos enfoques diferentes que explican por qué el desempeño de los participantes es significativamente mejor en el caso del problema de la cerveza/edad para beber que en la versión abstracta de la Tarea de Selección de Wason, a saber, un enfoque relativo a los esquemas de permisos y un enfoque evolutivo.
El reglamento: “Si uno tiene 19 años o más entonces se le permite beber alcohol”, es conocido por todos como una experiencia de la vida cotidiana (también llamada esquema de permisos). Como este esquema de permisos ya es aprendido por los participantes, se puede aplicar a la Tarea de Selección de Wason para elementos del mundo real para mejorar el rendimiento de los participantes. Por el contrario, tal esquema de permisos de la vida cotidiana no existe para la versión abstracta de la Tarea de Selección de Wason.
El enfoque evolutivo se refiere a la importante capacidad humana de detección de tramposos. Este enfoque establece que un aspecto importante del comportamiento humano especialmente en el pasado fue/es la capacidad de dos personas para cooperar de una manera que sea beneficiosa para ambas. Siempre y cuando cada persona reciba un beneficio por lo que haga a favor de la otra, todo funciona bien en su intercambio social. Pero si alguien engaña y recibe beneficio de otros sin devolverlo, surge algún problema (ver también capítulo Psicología Cognitiva y Neurociencia Cognitiva/Perspectiva Evolutiva sobre Cogniciones Sociales #3. Perspectiva Evolutiva sobre Cogniciones Sociales). Se supone que la propiedad para detectar tramposos se ha convertido en parte de la composición cognitiva humana durante la evolución. Esta capacidad cognitiva mejora el rendimiento en la versión cerveza/edad para beber de la Tarea de Selección de Wason ya que permite a las personas detectar a una persona infiel que no se comporta de acuerdo con la regla. La detección de tramposos no funciona en el caso de la versión abstracta de la Tarea de Selección de Wason ya que las vocales y los números no se comportan o incluso engañan en absoluto a diferencia de los seres humanos.
Razonamiento inductivo
En las secciones anteriores se discutió el razonamiento deductivo, llegando a conclusiones basadas en reglas lógicas aplicadas a un conjunto de premisas. No obstante, muchos problemas no pueden representarse de una manera que permita utilizar estas reglas para llegar a una conclusión. Este subcapítulo trata sobre una manera de poder decidir también en términos de estos problemas: el razonamiento inductivo.
Figura 3, Razonamiento deductivo e inductivo
El razonamiento inductivo es el proceso de hacer observaciones simples de cierto tipo y aplicar estas observaciones vía generalización a un problema diferente para tomar una decisión. De ahí que se infiere de un caso especial al principio general que es justo lo contrario del procedimiento de razonamiento deductivo (Figura 3). Un buen ejemplo para el razonamiento inductivo es el siguiente:
Premise: All crows Knut and his wife have ever seen are black.
Conclusion: Therefore, they reason that all crows on earth are black.
En este ejemplo es obvio que Knut y su esposa inferyen de la simple observación sobre los cuervos que han visto al principio general sobre todos los cuervos. Considerando la Figura 4 esto significa que inferyen del subconjunto (círculo amarillo) al conjunto (círculo azul). Al igual que en este ejemplo es típico en un proceso de razonamiento inductivo que se cree que las premisas sustentan la conclusión, pero no la aseguran.
Figura 4
Formas de razonamiento inductivo
Las dos formas diferentes de razonamiento inductivo son la inducción "fuerte" y "débil”. El primero describe que la verdad de la conclusión es muy probable, si las premisas asumidas son verdaderas. Un ejemplo de esta forma de razonamiento es el que se da en el apartado anterior. En este caso es obvio que la premisa (“Todos los cuervos que Knut y su esposa han visto alguna vez son negros”) da buena evidencia para que la conclusión (“Todos los cuervos de la tierra son negros”) sea cierta. Pero sin embargo todavía es posible, aunque muy poco probable, que no todos los cuervos sean negros.
Por el contrario, las conclusiones alcanzadas por la “inducción débil” se apoyan en las premisas de una manera bastante débil. En este enfoque la verdad de las premisas hace posible la verdad de la conclusión, pero no probable. Un ejemplo para este tipo de razonamiento es el siguiente:
Premise: Knut always hears music with his IPod.
Conclusion: Therefore, he reasons that all music is only heard with IPods.
En esta instancia la conclusión es obviamente falsa. La información que contiene la premisa no es muy representativa y aunque es cierta, no da pruebas decisivas de la verdad de la conclusión.
En resumen, un fuerte razonamiento inductivo llega a conclusiones que son muy probables, mientras que las conclusiones alcanzadas a través de un razonamiento inductivo débil sobre la base de las premisas son poco probables.
Confiabilidad de las conclusiones
Si se tiene que determinar la fuerza de la conclusión de un argumento inductivo, tres factores concernientes a las premisas juegan un papel decisivo. El siguiente ejemplo que hace referencia a Knut y su esposa y las observaciones que hicieron sobre los cuervos (ver secciones anteriores) muestra estos factores:
Cuando Knut y su esposa observan además de los cuervos negros en Alemania también los cuervos en España, el número de observaciones que hacen respecto a los cuervos obviamente aumenta. Además, se apoya la representatividad de estas observaciones, si Knut y su esposa observan a los cuervos de manera diferente día- y noche y ven que cada vez son negros. Teóricamente puede ser que los cuervos cambien de color por la noche lo que haría que la conclusión de que todos los cuervos son negros equivocados. La calidad de la evidencia para que todos los cuervos sean negros aumenta, si Knut y su esposa agregan medidas científicas que respaldan la conclusión. Por ejemplo, podrían descubrir que los genes de los cuervos determinan que el único color que pueden tener es el negro.
Las conclusiones alcanzadas a través de un proceso de razonamiento inductivo nunca son definitivamente ciertas, ya que nadie ha visto todos los cuervos en la tierra y como es posible, aunque muy poco probable, que exista un ejemplar verde o marrón. Los tres factores mencionados contribuyen decisivamente a la fuerza de un argumento inductivo. Entonces, cuanto más fuertes son estos factores, más confiables son las conclusiones alcanzadas a través de la inducción.
Procesos y restricciones
En un proceso de razonamiento inductivo las personas a menudo hacen uso de ciertas heurísticas que conducen en muchos casos rápidamente a conclusiones adecuadas pero a veces pueden causar errores. A continuación se explican dos de estas heurísticas (heurística de disponibilidad y heurística de representatividad). Posteriormente, se introduce el sesgo de confirmación que a veces influye en las razones de las personas según su propia opinión sin que se den cuenta.
La heurística de disponibilidad
Las cosas que son más fáciles de recordar son juzgadas como más prevalentes. Un ejemplo de esto es un experimento realizado por Lichtenstein et al. (1978). Se pidió a los participantes elegir entre dos listas diferentes las causas de muerte que ocurren con mayor frecuencia. Por la disponibilidad las personas heurísticas juzgaron causas más “espectaculares” como homicidio o tornado para causar más muertes que otras, como el asma. El motivo de que los sujetos respondan de tal manera es que por ejemplo las películas y las noticias en televisión son muy a menudo sobre causas de muerte espectaculares e interesantes. Es por ello que esta información está mucho más disponible para los sujetos del experimento.
Otro efecto del uso de la heurística de disponibilidad se llama correlaciones ilusorias. La gente tiende a juzgar según los estereotipos. A ellos les parece que hay correlaciones entre ciertos acontecimientos que en realidad no existen. Esto es lo que se conoce con el término “prejuicio”. Significa que se hace una generalización muy simplificada sobre un grupo de personas. Por lo general, parece existir una correlación entre las características negativas y una cierta clase de personas (a menudo grupos marginal). Si, por ejemplo, el vecino de uno está desempleado y muy perezoso tiende a correlacionar estos dos atributos y a crear el prejuicio de que todas las personas desempleadas son perezosas. Esta correlación ilusoria ocurre porque se toma en cuenta la información disponible y se juzga que ésta prevalece en muchos casos.
La heurística de representatividad
Si las personas tienen que juzgar la probabilidad de un evento tratan de encontrar un evento comparable y asumen que los dos eventos tienen una probabilidad similar. Amos Tversky y Daniel Kahneman (1974) presentaron la siguiente tarea a sus participantes en un experimento: “Elegimos al azar a un hombre de la población de Estados Unidos, Robert, que usa gafas, habla tranquilamente y lee mucho. ¿Es más probable que sea bibliotecario o granjero?” Más de los participantes respondieron que Robert es un bibliotecario lo cual es un efecto de la heurística de representatividad. El evento comparable que eligieron los participantes fue el de un bibliotecario típico como Robert con sus atributos de hablar tranquilamente y usar gafas se asemeja más a este evento que al evento de un típico agricultor. Entonces, el evento de un bibliotecario típico es mejor comparable con Robert que el evento de un agricultor típico. Por supuesto este efecto puede llevar a errores ya que Robert es elegido al azar de la población y como es perfectamente posible que sea agricultor aunque habla tranquilamente y usa gafas.
Figura 5, Cajeras feministas
La heurística de representatividad también conduce a errores en el razonamiento en los casos en que se viola la regla de conjunción. Esta regla establece que la conjunción de dos eventos nunca es más probable que sea el caso que los eventos individuales por sí solos. Un ejemplo de ello es el caso de la caja de banco feminista (Tversky & Kahneman, 1983). Si nos presentan a una mujer de la que sabemos que está muy interesada en los derechos de las mujeres y ha participado en muchas actividades políticas en la universidad y estamos para decidir si es más probable que sea una caja de banco o una cajero feminista, nos atraen concluir esto último como los hechos que tenemos aprendió de ella se asemejan más al evento de una caja de banco feminista que al hecho de ser solo una caja de banco.
Pero de hecho es mucho más probable que alguien sea solo un cajero de banco que que que alguien sea feminista además de ser cajero de banco. Este efecto se ilustra en la Figura 5 donde el cuadrado verde, que significa solo ser un cajero de banco, es mucho más grande y por lo tanto más probable que el cuadrado violeta más pequeño, que muestra la conjunción de cajeros y feministas, que es un subconjunto de cajeros bancarios.
Sesgo de confirmación
Este fenómeno describe el hecho de que las personas tienden a decidir en términos de lo que ellos mismos creen que es verdadero o bueno. Si, por ejemplo, alguien cree que uno tiene mala suerte el viernes trece, especialmente buscará cada acontecimiento negativo en esta fecha en particular pero estará desatento a los acontecimientos negativos en otros días. Este comportamiento fortalece la creencia de que existe una relación entre el viernes 13 y tener mala suerte. Este ejemplo muestra que la información real no se toma en cuenta para llegar a una conclusión sino solo la información que sustenta la propia creencia. Este efecto conduce a errores ya que las personas tienden a razonar de manera subjetiva, si están involucrados intereses y creencias personales.
Todos los factores mencionados influyen en la probabilidad subjetiva de un evento de manera que difiere de la probabilidad real (probabilidad heurística). Por supuesto, todos estos factores no siempre aparecen solos, sino que se influyen entre sí y pueden ocurrir en combinación durante el proceso de razonamiento.
¿Por qué el razonamiento inductivo en absoluto?
Todas las restricciones descritas muestran cuán propenso es el razonamiento inductivo a errores y así surge la pregunta, ¿por qué lo usamos en absoluto?
Pero las razones inductivas son importantes, sin embargo, porque actúan como atajos para nuestro razonamiento. Es mucho más fácil y rápido aplicar la heurística de disponibilidad o la heurística de representatividad a un problema que tomar en cuenta toda la información concerniente al tema actual y sacar una conclusión mediante el uso de reglas lógicas.
En el siguiente extracto de acciones muy habituales hay mucho razonamiento inductivo involucrado aunque uno no se da cuenta en la primera vista. Señala la importancia de esta capacidad cognitiva:
El amanecer todas las mañanas y el atardecer por la tarde, el cambio de estaciones, el programa de televisión, el hecho de que una silla no colapse cuando nos sentamos en ella o la bombilla que parpadea después de haber pulsado un botón.
Todos estos casos son conclusiones derivadas de procesos de razonamiento inductivo. En consecuencia, se supone que la silla en la que se encuentra sentado no se derrumba ya que las sillas sobre las que se sentaba antes no colapsaron. Esto no asegura que la silla no se rompa en pedazos pero sin embargo es una conclusión bastante útil asumir que la silla se mantiene estable ya que esto es muy probable. Para resumirlo, el razonamiento inductivo es bastante ventajoso en situaciones en las que el razonamiento deductivo simplemente no es aplicable porque solo se dispone de pruebas pero no se dispone de hechos probados. Como estas situaciones ocurren con bastante frecuencia en la vida cotidiana, vivir sin el uso del razonamiento inductivo es inconcebible.
Inducción vs. deducción
La siguiente tabla (Cuadro 2) resume las propiedades más prevalentes y las diferencias entre razonamiento deductivo e inductivo que son importantes a tener en cuenta.
Cuadro 2, Inducción vs. deducción
| |
Razonamiento Deductivo |
Razonamiento Inductivo |
| Locales |
Declarados como hechos o principios generales (“Hace calor en el verano en España”.) |
Con base en observaciones de casos específicos (“Todos los cuervos que Knut y su esposa han visto son negros”). |
| Conclusión |
La conclusión es más especial que la información que proporcionan las instalaciones. Se llega directamente aplicando reglas lógicas a las instalaciones. |
La conclusión es más general que la información que proporcionan las instalaciones. Se alcanza generalizando la información de los locales. |
| Validez |
Si las premisas son verdaderas, la conclusión debe ser cierta. |
Si las premisas son ciertas, la conclusión es probablemente cierta. |
| Uso |
Más difícil de usar (principalmente en problemas lógicos). Se necesitan hechos que son definitivamente ciertos. |
Se usa a menudo en la vida cotidiana (rápido y fácil). Se utilizan pruebas en lugar de hechos probados. |
VALIDO
INVALIDO