3.1: Paradigmas de Investigación Social

Nuestro diseño y realización de investigaciones está conformado por nuestros modelos mentales o marcos de referencias que utilizamos para organizar nuestro razonamiento y observaciones. Estos modelos o marcos mentales (sistemas de creencias) se denominan paradigmas. La palabra “paradigma” fue popularizada por Thomas Kuhn (1962) en su libro La estructura de las revoluciones científicas, donde examinó la historia de las ciencias naturales para identificar patrones de actividades que dan forma al progreso de la ciencia. Ideas similares son aplicables también a las ciencias sociales, donde una realidad social puede ser vista por diferentes personas de diferentes maneras, lo que puede restringir su pensamiento y razonamiento sobre el fenómeno observado. Por ejemplo, los conservadores y liberales tienden a tener percepciones muy diferentes sobre el papel del gobierno en la vida de las personas, y por lo tanto, tienen diferentes opiniones sobre cómo resolver los problemas sociales. Los conservadores pueden creer que bajar impuestos es la mejor manera de estimular una economía estancada porque aumenta los ingresos y gastos disponibles de las personas, lo que a su vez expande la producción empresarial y el empleo. En contraste, los liberales pueden creer que los gobiernos deberían invertir más directamente en programas de creación de empleo como obras públicas y proyectos de infraestructura, lo que incrementará el empleo y la capacidad de las personas para consumir e impulsar la economía. De igual manera, las sociedades occidentales ponen mayor énfasis en los derechos individuales, como el derecho a la intimidad, el derecho a la libertad de expresión y el derecho a portar armas. En contraste, las sociedades asiáticas tienden a equilibrar los derechos de los individuos con los derechos de las familias, las organizaciones y el gobierno, y por lo tanto tienden a ser más comunales y menos individualistas en sus políticas. Tales diferencias de perspectiva a menudo llevan a los occidentales a criticar a los gobiernos asiáticos por ser autocráticos, mientras que los asiáticos critican a las sociedades occidentales por ser codiciosas, tener altos índices de criminalidad y crear un “culto al individuo”. Nuestros paradigmas personales son como “gafas de colores” que rigen cómo vemos el mundo y cómo estructuramos nuestros pensamientos sobre lo que vemos en el mundo.

Los paradigmas suelen ser difíciles de reconocer, porque son implícitos, asumidos y dados por sentado. Sin embargo, reconocer estos paradigmas es clave para dar sentido y conciliar las diferencias en las percepciones de las personas sobre un mismo fenómeno social. Por ejemplo, ¿por qué los liberales creen que la mejor manera de mejorar la educación secundaria es contratar a más maestros, pero los conservadores creen que privatizar la educación (utilizando medios como vales escolares) es más eficaz para lograr el mismo objetivo? Porque los conservadores ponen más fe en los mercados competitivos (es decir, en la libre competencia entre escuelas que compiten por dólares para la educación), mientras que los liberales creen más en el trabajo (es decir, en tener más maestros y escuelas). De igual manera, en la investigación en ciencias sociales, si uno entendiera por qué una determinada tecnología se implementó con éxito en una organización pero fracasó miserablemente en otra, un investigador que mira al mundo a través de una “lente racional” buscará explicaciones racionales del problema como la tecnología inadecuada o mal ajuste entre la tecnología y el contexto de tareas donde se está utilizando, mientras que otra investigación que analice el mismo problema a través de una “lente social” puede buscar deficiencias sociales como la inadecuada formación de los usuarios o la falta de apoyo a la gerencia, mientras que quienes lo vean a través de una “lente política” buscarán instancias de política organizacional que puedan subvertir el proceso de implementación de la tecnología. De ahí que los paradigmas subconscientes a menudo restringen los conceptos que los investigadores intentan medir, sus observaciones y sus posteriores interpretaciones de un fenómeno. Sin embargo, dada la naturaleza compleja del fenómeno social, es posible que todos los paradigmas anteriores sean parcialmente correctos, y que una comprensión más completa del problema pueda requerir una comprensión y aplicación de múltiples paradigmas.

Dos paradigmas populares hoy en día entre los investigadores de ciencias sociales son el positivismo y el pospositivismo. El positivismo, basado en las obras del filósofo francés Auguste Comte (1798- 1857), fue el paradigma científico dominante hasta mediados del siglo XX. Se sostiene que la ciencia o la creación de conocimiento deben restringirse a lo que se pueda observar y medir. El positivismo tiende a apoyarse exclusivamente en teorías que pueden probarse directamente. Aunque el positivismo fue originalmente un intento de separar la indagación científica de la religión (donde los preceptos no podían ser observados objetivamente), el positivismo condujo al empirismo o a una fe ciega en los datos observados y al rechazo de cualquier intento de extender o razonar más allá de los hechos observables. Dado que los pensamientos y emociones humanas no podían medirse directamente, no se consideraron temas legítimos para la investigación científica. Las frustraciones con la naturaleza estrictamente empírica de la filosofía positivista condujeron al desarrollo del pospositivismo (o posmodernismo) a mediados del siglo XX. Post-positivismo sostiene que se pueden hacer inferencias razonables sobre un fenómeno combinando observaciones empíricas con razonamiento lógico. Los pospositivistas ven la ciencia como no cierta sino probabilística (es decir, basada en muchas contingencias), y a menudo buscan explorar estas contingencias para comprender mejor la realidad social. El campo pospositivista se ha fragmentado aún más en subjetivistas, que ven el mundo como una construcción subjetiva de nuestras mentes subjetivas más que como una realidad objetiva, y realistas críticos, que creen que hay una realidad externa que es independiente de la pensando pero nunca podremos conocer esa realidad con ningún grado de certeza.

Burrell y Morgan (1979), en su libro seminal Paradigmas sociológicos y Análisis Organizacional, sugirieron que la forma en que los investigadores de las ciencias sociales ven y estudian los fenómenos sociales está conformada por dos conjuntos fundamentales de supuestos filosóficos: la ontología y la epistemología. La ontología se refiere a nuestras suposiciones sobre cómo vemos el mundo, por ejemplo, si el mundo consiste principalmente en orden social o cambio constante. La epistemología se refiere a nuestras suposiciones sobre la mejor manera de estudiar el mundo, por ejemplo, deberíamos usar un enfoque objetivo o subjetivo para estudiar la realidad social. Usando estos dos conjuntos de supuestos, podemos categorizar la investigación en ciencias sociales como perteneciente a una de cuatro categorías (ver Figura 3.1).

Si los investigadores ven el mundo como consistente principalmente en orden social (ontología) y por lo tanto buscan estudiar patrones de eventos o comportamientos ordenados, y creen que la mejor manera de estudiar tal mundo es utilizando un enfoque objetivo (epistemología) que sea independiente de la persona que realiza la observación o interpretación, como mediante el uso de herramientas estandarizadas de recolección de datos como encuestas, entonces están adoptando un paradigma de funcionalismo. Sin embargo, si creen que la mejor manera de estudiar el orden social es a través de la interpretación subjetiva de los participantes involucrados, como entrevistar a diferentes participantes y conciliar las diferencias entre sus respuestas utilizando sus propias perspectivas subjetivas, entonces están empleando un paradigma del interpretivismo. Si los investigadores creen que el mundo consiste en un cambio radical y buscan comprender o promulgar el cambio usando un enfoque objetivista, entonces están empleando un paradigma de estructuralismo radical. Si desean comprender el cambio social utilizando las perspectivas subjetivas de los participantes involucrados, entonces están siguiendo un paradigma radical del humanismo.

Figura 3.1. Cuatro paradigmas de la investigación en ciencias sociales (Fuente: Burrell y Morgan, 1979)

Hasta la fecha, la mayor parte de la investigación en ciencias sociales ha emulado a las ciencias naturales, y ha seguido el paradigma funcionalista. Los funcionalistas creen que el orden o patrones sociales pueden entenderse en términos de sus componentes funcionales, y por lo tanto intentan descomponer un problema en pequeños componentes y estudiar uno o más componentes en detalle utilizando técnicas objetivistas como encuestas e investigaciones experimentales. Sin embargo, con el surgimiento del pensamiento pospositivista, un número pequeño pero creciente de investigadores en ciencias sociales intenta comprender el orden social utilizando técnicas subjetivistas como entrevistas y estudios etnográficos. El humanismo radical y el estructuralismo radical siguen representando una proporción insignificante de la investigación en ciencias sociales, porque los científicos se preocupan principalmente por comprender patrones generalizables de comportamiento, eventos o fenómenos, en lugar de eventos idiosincrásicos o cambiantes. Sin embargo, si se desea estudiar el cambio social, como por qué los movimientos democráticos están surgiendo cada vez más en los países del Medio Oriente, o por qué este movimiento tuvo éxito en Túnez, tomó un camino más largo hacia el éxito en Libia, y todavía no tiene éxito en Siria, entonces quizás el humanismo radical es el correcto enfoque para tal estudio. Los fenómenos sociales y organizacionales generalmente consisten en elementos tanto de orden como de cambio. Por ejemplo, el éxito organizacional depende de procesos comerciales formalizados, procedimientos de trabajo y responsabilidades laborales, al tiempo que se ve limitado simultáneamente por una mezcla en constante cambio de competidores, productos competidores, proveedores y base de clientes en el entorno empresarial. De ahí que una comprensión holística y más completa de los fenómenos sociales como por qué algunas organizaciones tienen más éxito que otras, requieren una apreciación y aplicación de un enfoque multiparadigmático a la investigación.