2.3: Explicando la pobreza

Objetivos de aprendizaje

1. Describir los supuestos de las visiones funcionalistas y conflictivas de la estratificación y de la pobreza.
2. Explicar el enfoque del trabajo simbólico interaccionista sobre la pobreza.
3. Comprender la diferencia entre las explicaciones individualistas y estructurales de la pobreza.

¿Por qué existe la pobreza, y por qué y cómo los pobres terminan siendo pobres? Las perspectivas sociológicas introducidas en el Capítulo 1 “Comprensión de los problemas sociales” proporcionan algunas respuestas posibles a estas preguntas a través de su intento de explicar por qué la sociedad estadounidense está estratificada, es decir, por qué tiene una gama de riqueza que va desde los extremadamente ricos hasta los extremadamente pobres. Revisamos lo que estas perspectivas dicen en general sobre la estratificación social (clasificaciones de personas basadas en la riqueza y otros recursos que una sociedad valora) antes de pasar a explicaciones centradas específicamente en la pobreza.

En general, tanto la perspectiva funcionalista como la perspectiva conflictiva intentan explicar por qué existe y perdura la estratificación social, mientras que la perspectiva simbólica interaccionista discute las diferencias que produce la estratificación para la interacción cotidiana. El Cuadro 2.2 “Teoría Instantánea” resume estos tres enfoques.

Tabla 2.2 Instantánea de teoría

Perspectiva teórica	Supuestos principales
Funcionalismo	La estratificación es necesaria para inducir a personas con inteligencia, conocimientos y habilidades especiales a ingresar a las ocupaciones más importantes. Por esta razón, la estratificación es necesaria e inevitable.
Teoría del conflicto	La estratificación es el resultado de la falta de oportunidades y de la discriminación y prejuicio contra los pobres, las mujeres y las personas de color. No es necesario ni inevitable.
Interaccionismo simbólico	La estratificación afecta las creencias de las personas, los estilos de vida, la interacción diaria y las concepciones de sí mismas.

La visión funcionalista

Como se discute en el Capítulo 1 “Entendiendo los Problemas Sociales”, la teoría funcionalista asume que las estructuras y procesos de la sociedad existen porque cumplen funciones importantes para la estabilidad y continuidad de la sociedad. En línea con esta visión, los teóricos funcionalistas en sociología asumen que la estratificación existe porque también cumple funciones importantes para la sociedad. Esta explicación fue desarrollada hace más de sesenta años por Kingsley Davis y Wilbert Moore (Davis & Moore, 1945) en forma de varios supuestos lógicos que implican que la estratificación es a la vez necesaria e inevitable. Cuando se aplican a la sociedad estadounidense, sus suposiciones serían las siguientes:

1. Algunos trabajos son más importantes que otros. Por ejemplo, el trabajo de un cirujano cerebral es más importante que el trabajo de lustrar zapatos.
2. Algunos trabajos requieren más habilidades y conocimientos que otros trabajos. Para quedarse con nuestro ejemplo, se necesitan más habilidades y conocimientos para realizar cirugía cerebral que para brillar zapatos.
3. Relativamente pocas personas tienen la capacidad de adquirir las habilidades y conocimientos necesarios para realizar estos trabajos importantes y altamente calificados. La mayoría de nosotros podríamos hacer un trabajo decente de zapatos brillantes, pero muy pocos de nosotros podríamos convertirnos en cirujanos cerebrales.
4. Para incentivar a las personas con las habilidades y conocimientos a realizar los trabajos importantes y altamente calificados, la sociedad debe prometerles mayores ingresos u otras recompensas. Si esto es cierto, algunas personas terminan automáticamente por encima del sistema de clasificación de la sociedad que otras, y la estratificación es así necesaria e inevitable.

Para ilustrar sus suposiciones, digamos que tenemos una sociedad donde brillar zapatos y hacer cirugía cerebral ambos nos dan ingresos de $150,000 anuales. (Este ejemplo es muy hipotético, pero por favor sigue leyendo.) Si decides brillar zapatos, puedes comenzar a ganar este dinero a los 16 años, pero si decides convertirte en un cirujano cerebral, no empezarás a hacer esta misma cantidad hasta aproximadamente los 35 años, ya que primero debes ir a la universidad y a la escuela de medicina y luego adquirir varios años más de formación médica. Si bien has pasado diecinueve años más allá de los 16 años obteniendo esta educación y capacitación y sacando decenas de miles de dólares en préstamos estudiantiles, podrías haber pasado esos años brillando zapatos y ganando $150,000 al año, o $2.85 millones en general. ¿Qué trabajo elegirías?

La teoría funcional sostiene que la promesa de ingresos muy altos es necesaria para alentar a las personas talentosas a seguir carreras importantes como la cirugía. Si los médicos y los limpiabotas tuvieran los mismos altos ingresos, ¿bastantes personas decidirían convertirse en médicos?

Imágenes de Dominio Público — CC0 dominio público.

Como sugiere este ejemplo, muchas personas podrían no optar por convertirse en cirujanos cerebrales a menos que les esperaran considerables recompensas financieras y de otro tipo. Por extensión, tal vez no tengamos suficientes personas ocupando los trabajos importantes de la sociedad a menos que sepan que serán recompensados de manera similar. Si esto es cierto, debemos tener estratificación. Y si debemos tener estratificación, entonces eso significa que algunas personas tendrán mucho menos dinero que otras personas. Si la estratificación es inevitable, entonces, la pobreza también es inevitable. La visión funcionalista implica además que si las personas son pobres, es porque no tienen la capacidad de adquirir las habilidades y conocimientos necesarios para los trabajos importantes y bien remunerados.

La visión funcionalista suena muy lógica, pero pocos años después de que Davis y Moore publicaran su teoría, otros sociólogos señalaron algunos problemas serios en su argumento (Tumin, 1953; Wrong, 1959).

En primer lugar, es difícil comparar la importancia de muchos tipos de empleos. Por ejemplo, ¿cuál es más importante, hacer cirugía cerebral o extraer carbón? Aunque podrías tener la tentación de responder con cirugía cerebral, si no se extraía carbón entonces gran parte de nuestra sociedad no podría funcionar. En otro ejemplo, ¿qué trabajo es más importante, abogado o profesor? (¡Ten cuidado con cómo respondes a este!)

En segundo lugar, la explicación funcionalista implica que los trabajos más importantes tienen los ingresos más altos y los empleos menos importantes los ingresos más bajos, pero muchos ejemplos, entre ellos los que acabamos de mencionar, contrarrestan esta visión. Los mineros del carbón ganan mucho menos dinero que los médicos, y los profesores, para bien o para mal, ganan mucho menos en promedio que los abogados. Un atleta profesional que gana millones de dólares al año gana muchas veces los ingresos del presidente de Estados Unidos, pero ¿quién es más importante para la nación? Los maestros de primaria hacen un trabajo muy importante en nuestra sociedad, pero sus salarios son mucho más bajos que los de los agentes deportivos, ejecutivos de publicidad, y muchas otras personas cuyos trabajos son mucho menos esenciales.

Tercero, la visión funcionalista asume que las personas suben en la escala económica en función de sus habilidades, habilidades, conocimientos y, de manera más general, su mérito. Esto implica que si no suben la escalera, carecen del mérito necesario. Sin embargo, esta visión ignora el hecho de que gran parte de nuestra estratificación proviene de la falta de igualdad de oportunidades. Como discuten capítulos posteriores de este libro, por su raza, etnia, género y posición de clase al nacer, algunas personas tienen menos oportunidades que otras de adquirir las habilidades y la formación que necesitan para cubrir los tipos de trabajos abordados por el enfoque funcionalista.

Por último, la explicación funcionalista puede tener sentido hasta cierto punto, pero no justifica los extremos de riqueza y pobreza que se encuentran en Estados Unidos y otras naciones. Incluso si tenemos que prometer mayores ingresos para conseguir que suficientes personas se conviertan en médicos, ¿eso significa que también necesitamos la cantidad de pobreza que tenemos? ¿Los directores ejecutivos de las corporaciones realmente necesitan ganar millones de dólares al año para obtener suficientes personas calificadas para convertirse en directores ejecutivos? ¿Las personas asumen un puesto como CEO u otro trabajo bien remunerado al menos en parte debido al desafío, las condiciones de trabajo y otros aspectos positivos que ofrecen? El punto de vista funcionalista no responde adecuadamente a estas preguntas.

Otra línea de pensamiento funcionalista se centra más directamente en la pobreza que generalmente en la estratificación. Esta particular visión funcionalista argumenta provocativamente que la pobreza existe porque cumple ciertas funciones positivas para nuestra sociedad. Estas funciones incluyen las siguientes: (1) los pobres hacen el trabajo que otras personas no quieren hacer; (2) los programas que ayudan a los pobres a proporcionar muchos empleos a las personas empleadas por los programas; (3) los pobres compran bienes, como pan de un día y ropa usada, que otras personas no desean comprar, y así extender el valor económico de estos bienes; y 4) los pobres proporcionan empleos a médicos, abogados, maestros y otros profesionales que tal vez no sean lo suficientemente competentes para ser empleados en puestos que atienden a pacientes más ricos, clientes, estudiantes, etc. (Gans, 1972). Porque la pobreza sirve a todas estas funciones y más, según este argumento, las clases media y alta tienen un interés investido en descuidar la pobreza para ayudar a asegurar su existencia continuada.

El punto de vista del conflicto

Debido a que nació en una cabaña de troncos y más tarde se convirtió en presidente, la vida de Abraham Lincoln personifica el sueño americano, que es la creencia de que las personas nacidas en la pobreza pueden tener éxito a través del trabajo duro. La popularidad de esta creencia lleva a muchos estadounidenses a culpar a los pobres por su pobreza.

Biblioteca del Congreso de Estados Unidos — dominio público.

La explicación de la estratificación de la teoría del conflicto se basa en la visión de Karl Marx sobre las sociedades de clases e incorpora la crítica de la visión funcionalista que se acaba de discutir. Existen muchas explicaciones diferentes basadas en la teoría del conflicto, pero todas asumen que la estratificación proviene de un conflicto fundamental entre las necesidades e intereses de los poderosos, o “ricos”, en la sociedad y los de los débiles, o “los que no tienen” (Kerbo, 2012). Los primeros aprovechan su posición en la cima de la sociedad para mantenerse en la cima, aunque signifique oprimir a los de abajo. Como mínimo, pueden influir fuertemente en la ley, los medios de comunicación y otras instituciones de una manera que mantenga la estructura de clases de la sociedad.

En general, la teoría del conflicto atribuye la estratificación y, por lo tanto, la pobreza a la falta de oportunidades de discriminación y prejuicio contra los pobres, las mujeres y las personas de color. Al respecto, refleja una de las primeras críticas a la visión funcionalista que esbozó el apartado anterior. Para reiterar un punto anterior, varios de los capítulos restantes de este libro discuten los diversos obstáculos que dificultan que los pobres, las mujeres y las personas de color en Estados Unidos suban en la escala socioeconómica y disfruten de una vida sana y productiva.

Interaccionismo Simbólico

Consistente con su microorientación, el interaccionismo simbólico trata de comprender la estratificación y, por lo tanto, la pobreza, observando la interacción y comprensión de las personas en su vida cotidiana. A diferencia de los puntos de vista funcionalistas y conflictivos, no trata de explicar por qué tenemos estratificación en primer lugar. Más bien, examina las diferencias que genera la estratificación para los estilos de vida de las personas y su interacción con otras personas.

Muchos libros sociológicos detallados y perspicaces sobre la vida de los pobres urbanos y rurales reflejan la perspectiva simbólica interaccionista (Anderson, 1999; C. M. Duncan, 2000; Liebow, 1993; Rank, 1994). Estos libros se centran en diferentes personas en diferentes lugares, pero todos dejan muy claro que los pobres suelen llevar vidas de tranquila desesperación y deben encontrar formas de hacer frente al hecho de ser pobres. En estos libros, las consecuencias de la pobreza discutidas más adelante en este capítulo adquieren un rostro humano, y los lectores aprenden con gran detalle lo que es vivir en la pobreza a diario.

Algunos relatos periodísticos clásicos de autores no formados en ciencias sociales también presentan descripciones elocuentes de la vida de los pobres (Bagdikian, 1964; Harrington, 1962). Escribiendo en esta tradición, un columnista de periódico que creció en la pobreza recordó recientemente: “Conozco la sensación de gruesos callos en la parte inferior de los pies sin zapatos. Conozco el mordisco de la brisa fría que se desliza por una casa con corrientes de aire. Conozco el peso de la preocupación constante por no tener suficiente para llenar una barriga o combatir una enfermedad... La pobreza es brutal, consumidora e implacable. Ataca al alma” (Blow, 2011).

Los relatos sociológicos de los pobres proporcionan un vívido retrato de lo que es vivir en la pobreza a diario.

Pixabay — CC0 dominio público.

En una nota más alegre, también se ven ejemplos del marco simbólico interaccionista en las numerosas obras literarias y películas que retratan las dificultades que tienen los ricos y los pobres para interactuar en las relativamente pocas ocasiones en que sí interactúan. Por ejemplo, en la película Pretty Woman, Richard Gere interpreta a un rico empresario que contrata a una prostituta, interpretada por Julia Roberts, para que lo acompañe a fiestas pantanosas y otros asuntos. Roberts tiene que comprar un nuevo vestuario y aprender a cenar y comportarse en estos escenarios sociales, y gran parte del humor y la conmovedora película provienen de su torpeza al aprender el estilo de vida de los ricos.

Explicaciones específicas de la pobreza

Los puntos de vista funcionalistas y conflictivos se centran ampliamente en la estratificación social pero solo indirectamente en la pobreza. Cuando la pobreza finalmente atrajo la atención nacional durante la década de 1960, los estudiosos comenzaron a tratar específicamente de entender por qué los pobres se vuelven pobres y siguen siendo pobres. Se desarrollaron dos explicaciones en competencia, con el debate básico sobre si la pobreza surge de problemas ya sea dentro de los propios pobres o en la sociedad en la que viven (Rank, 2011). El primer tipo de explicación se desprende lógicamente de la teoría funcional de la estratificación y puede considerarse una explicación individualista. El segundo tipo de explicación se deriva de la teoría del conflicto y es una explicación estructural que se centra en los problemas de la sociedad estadounidense que producen pobreza. El Cuadro 2.3 “Explicaciones de la Pobreza” resume estas explicaciones.

Cuadro 2.3 Explicaciones de la pobreza

Explicación	Supuestos principales
Individualista	La pobreza es el resultado de que los pobres carecen de motivación para trabajar y tienen ciertas creencias y valores que contribuyen a su pobreza.
Estructural	La pobreza es el resultado de problemas en la sociedad que conducen a la falta de oportunidades y a la falta de empleos.

Es crítico determinar qué explicación tiene más sentido porque, como observa la socióloga Theresa C. Davidson (Davidson, 2009), “las creencias sobre las causas de la pobreza dan forma a las actitudes hacia los pobres”. Para ser más precisos, la particular explicación que la gente favorece afecta su visión de los esfuerzos gubernamentales para ayudar a los pobres. Quienes atribuyen la pobreza a problemas en la sociedad en general son mucho más propensos que quienes la atribuyen a deficiencias entre los pobres a creer que el gobierno debería hacer más para ayudar a los pobres (Bradley & Cole, 2002). La explicación de la pobreza que favorecemos afecta presumiblemente la cantidad de simpatía que tenemos por los pobres, y nuestra simpatía, o falta de simpatía, a su vez afecta nuestras opiniones sobre el papel del gobierno en ayudar a los pobres. Con este telón de fondo en mente, ¿qué dicen las explicaciones individualistas y estructurales de la pobreza?

Explicación individualista

Según la explicación individualista, los pobres tienen problemas y carencias personales que son responsables de su pobreza. En el pasado, se pensaba que los pobres eran biológicamente inferiores, una visión que no se ha desvanecido del todo, pero hoy la creencia mucho más común es que carecen de la ambición y motivación para trabajar duro y lograr el éxito. Según la evidencia de la encuesta, la mayoría de los estadounidenses comparten esta creencia (Davidson, 2009). Una versión más sofisticada de este tipo de explicación se llama la teoría de la cultura de la pobreza (Banfield, 1974; Lewis, 1966; Murray, 2012). Según esta teoría, los pobres generalmente tienen creencias y valores que difieren de los de los no pobres y que los condenan a la pobreza continua. Por ejemplo, se dice que son impulsivos y que viven para el presente más que para el futuro.

Independientemente de la versión que pueda sostenerse, la explicación individualista es un enfoque de culpar a la víctima (ver Capítulo 1 “Comprensión de los problemas sociales”). Los críticos dicen que esta explicación ignora la discriminación y otros problemas en la sociedad estadounidense y exagera el grado en que los pobres y los no pobres de hecho tienen valores diferentes (Ehrenreich, 2012; Holland, 2011; Schmidt, 2012). En cuanto a este último punto, señalan que los adultos pobres empleados trabajan más horas semanales que los adultos más ricos y que los padres pobres entrevistados en encuestas valoran la educación para sus hijos al menos tanto como los padres más ricos. Estas y otras similitudes en valores y creencias llevan a los críticos de la explicación individualista a concluir que no se puede decir razonablemente que la pobreza de los pobres sea el resultado de una cultura de pobreza.

Explicación estructural

De acuerdo con la segunda explicación estructural, que es un enfoque de culpar al sistema, la pobreza estadounidense proviene de problemas en la sociedad estadounidense que llevan a la falta de igualdad de oportunidades y a la falta de empleos. Estos problemas incluyen: a) discriminación racial, étnica, de género y edad; (b) falta de buena escolaridad y atención médica adecuada; y (c) cambios estructurales en el sistema económico estadounidense, como la salida de las empresas manufactureras de las ciudades estadounidenses en las décadas de 1980 y 1990 que llevaron a la pérdida de miles de puestos de trabajo. Estos problemas ayudan a crear un círculo vicioso de pobreza en el que los hijos de los pobres suelen estar destinados a terminar en la pobreza o cerca de la pobreza ellos mismos como adultos.

Como Rank (Rank, 2011) resume esta visión, “la pobreza estadounidense es en gran parte el resultado de fallas a nivel económico y político, más que a nivel individual... En contraste con la perspectiva [individualista], el problema básico radica en la escasez de oportunidades viables para todos los estadounidenses”. Rank señala que la economía de Estados Unidos durante las últimas décadas ha creado más empleos mal pagados y de medio tiempo y empleos sin beneficios, lo que significa que los estadounidenses se encuentran cada vez más en empleos que apenas los sacan de la pobreza, si acaso. El sociólogo Fred Block y sus colegas comparten esta crítica a la perspectiva individualista: “La mayoría de nuestras políticas asumen incorrectamente que las personas pueden evitar o superar la pobreza solo a través del trabajo duro. Sin embargo, esta suposición ignora las realidades de nuestras escuelas urbanas fallidas, el aumento de las inseguridades laborales y la falta de vivienda asequible, atención médica y cuidado infantil. Ignora el hecho de que el sueño americano se está volviendo rápidamente inalcanzable para un número creciente de estadounidenses, ya sean empleados o no” (Block, et. al., 2006).

La mayoría de los sociólogos favorecen la explicación estructural. Como capítulos posteriores de este libro documentan, la discriminación racial y étnica, la falta de una adecuada escolaridad y atención de la salud, y otros problemas dificultan salir de la pobreza. Por otro lado, algunas investigaciones etnográficas apoyan la explicación individualista al mostrar que los pobres sí tienen ciertos valores y siguen ciertas prácticas que aumentan su difícil situación (Small, et. al., 2010). Por ejemplo, los pobres tienen tasas más altas de fumar cigarrillos (34 por ciento de las personas con ingresos anuales entre $6,000 y $11,999 fuman, en comparación con solo 13 por ciento de quienes tienen ingresos $90,000 o mayores [Goszkowski, 2008]), lo que ayuda a que tengan problemas de salud más graves.

Adoptando una perspectiva integrada, algunos investigadores dicen que estos valores y prácticas son en última instancia el resultado de la pobreza misma (Small et, al., 2010). Estos estudiosos reconocen que existe una cultura de pobreza, pero también dicen que existe porque ayuda a los pobres a sobrellevar diariamente los efectos estructurales de ser pobre. Si estos efectos conducen a una cultura de pobreza, agregan, la pobreza entonces se vuelve autoperpetua. Si la pobreza es de origen tanto cultural como estructural, dicen estos estudiosos, los esfuerzos por mejorar la vida de las personas en la “otra América” deben implicar mayores oportunidades estructurales para los pobres y cambios en algunos de sus valores y prácticas.

Principales conclusiones

• De acuerdo con la visión funcionalista, la estratificación es una consecuencia necesaria e inevitable de la necesidad de utilizar la promesa de recompensa económica para alentar a las personas talentosas a perseguir trabajos y carreras importantes.
• Según la teoría del conflicto, la estratificación es el resultado de la falta de oportunidades y la discriminación contra los pobres y las personas de color.
• Según el interaccionismo simbólico, la clase social afecta cómo las personas interactúan en la vida cotidiana y cómo ven ciertos aspectos del mundo social.
• La visión individualista atribuye la pobreza a las fallas individuales de los propios pobres, mientras que la visión estructural atribuye la pobreza a los problemas de la sociedad en general.

Para su revisión

1. Al explicar la pobreza en Estados Unidos, ¿qué punto de vista, individualista o estructural, tiene más sentido para usted? ¿Por qué?
2. Supongamos que se podría mover una varita mágica e inventar una sociedad donde todos tuvieran aproximadamente los mismos ingresos sin importar qué trabajo realizara. ¿Crees que sería difícil persuadir a suficientes personas para que se conviertan en médicos o que sigan otras carreras importantes? Explica tu respuesta.