8.5: El Sistema de Justicia Penal
- Page ID
- 145034
Objetivos de aprendizaje
- Describir lo que se entiende por “personalidad laboral” de la policía.
- Discutir la calidad de la representación legal de los acusados penales.
- Explique si el encarcelamiento reduce la delincuencia de manera efectiva y rentable.
El sistema de justicia penal en una democracia como Estados Unidos enfrenta dos grandes tareas: (1) mantener a la seguridad pública aprehendiendo a los delincuentes e, idealmente, reducir la delincuencia; y (2) hacerlo mientras se protege la libertad individual del abuso de poder por parte de agentes del orden y otros funcionarios gubernamentales. Tener un sistema de justicia penal que proteja los derechos y libertades individuales es una característica clave que distingue a una democracia de una dictadura.
¿Qué tan bien funciona el sistema de justicia penal de Estados Unidos en ambos aspectos? ¿Qué tan bien controla y reduce la delincuencia, y qué tan bien observa los derechos individuales y no trata a las personas de manera diferente en función de su clase social, raza y etnia, género y otras características sociales? ¿Cuáles son otros problemas en nuestro sistema de justicia penal? Una vez más, se han escrito libros enteros sobre estos temas, y aquí tenemos espacio para discutir solo parte de esta rica literatura.
Policía
Los policías son nuestra primera línea de defensa contra la delincuencia y los delincuentes y por esa razón a menudo se les llama “la delgada línea azul”. Los policías se dan cuenta de que sus vidas pueden estar en peligro en cualquier momento, y también suelen interactuar con sospechosos y otros ciudadanos cuya hostilidad hacia la policía es bastante evidente. Por estas razones, los oficiales suelen desarrollar una personalidad laboral que, ante el peligro y hostilidad que enfrentan los policías, tiende a ser autoritaria y sospechosa (Skolnick, 1994). En efecto, no es demasiado descabellado decir que las relaciones policía-ciudadano se caracterizan por la hostilidad y sospecha mutuas (Dempsey & Forst, 2012).
Dos aspectos del comportamiento policial son especialmente relevantes para un libro de texto sobre problemas sociales. El primero es la corrupción policial. Nadie sabe con certeza cuánta corrupción policial ocurre, pero se piensa que la corrupción de bajo nivel (por ejemplo, aceptar pequeños sobornos y robar cosas de las tiendas mientras patrulla) es bastante común, mientras que se piensa que la corrupción de alto nivel (por ejemplo, aceptar sobornos grandes y confiscar y luego vender drogas ilegales) estar lejos de ser raro. En un estudio en el que participaron investigadores capacitados que cabalgaban en carros de policía, más de una quinta parte de los oficiales observados cometieron cierta corrupción (Reiss, 1980). Varios escándalos policiales notorios han llamado la atención sobre la corrupción desenfrenada en medio de algunas fuerzas policiales. Un escándalo hace más de tres décadas involucró al oficial de la ciudad de Nueva York Frank Serpico, cuya historia fue posteriormente documentada en un libro superventas (Maas, 1973) y en una película llena de tensión protagonizada por Al Pacino. Después de que Serpico reportara corrupción de alto nivel a sus superiores, otros oficiales conspiraron para que lo asesinaran y casi lo lograran. Un escándalo más reciente involucró a la llamada División Rampart en Los Ángeles e involucró a decenas de oficiales que golpearon y dispararon a sospechosos, robaron drogas y dinero, y mintieron en los juicios de las personas que detuvieron (Glover & Lait, 2000).
El otro comportamiento relevante es la brutalidad policial o, para usar un término menos provocativo, el uso de fuerza indebida (también llamada injustificada o excesiva) por parte de la policía. Los policías, por supuesto, están permitidos e incluso se espera que utilicen la fuerza física cuando sea necesario para someter a los sospechosos. Dado el contexto de trabajo policial señalado anteriormente (sentimientos de peligro y sospecha) y las fuertes emociones en el trabajo en cualquier encuentro entre policías y sospechosos, es inevitable que algunos policías vayan más allá de los límites de la fuerza apropiada y cometan brutalidad. Una pregunta importante es cuánta brutalidad policial ocurre. En una encuesta nacional reciente, alrededor del 1 por ciento de los residentes estadounidenses que habían tenido un encuentro con la policía en 2008 creían que se usaba fuerza excesiva contra ellos (Eith & Durose, 2011). Esta es una cifra baja en términos porcentuales, pero aún se traduce en 417,000 personas que pudieron haber sido víctimas de brutalidad policial en un año.
¿Qué tan bien previene la policía la delincuencia? Para responder a esta pregunta, dejemos claro lo que está pidiendo. La cuestión relevante no es si tener la policía que sí tenemos nos mantiene más seguros que no tener ningún policía en absoluto. Más bien, la cuestión relevante es si contratar más policías o hacer algún cambio específico en la práctica policial bajaría el índice delictivo. La evidencia sobre este tema es compleja, pero ciertas conclusiones están en orden.
En cuanto a la reducción de la delincuencia, las formas en que se despliegan los policías importan más que el número real de policías.
Joery Bruijntjes — Polizia Locale — CC BY-NC 2.0.
Primero, el simple hecho de agregar más oficiales a la fuerza policial existente de una ciudad probablemente no reducirá la delincuencia, o la reducirá sólo en un grado muy pequeño y a un gran costo (Walker, 2011). Varias razones pueden explicar por qué policías adicionales producen pequeñas o nulas reducciones en la delincuencia. Gran parte de la violencia ocurre en interiores o en otros lugares alejados del ámbito policial, y los aumentos prácticos en el número de policías todavía no arrojarían números lo suficientemente altos como para garantizar una presencia policial en todos los lugares públicos donde pudiera ocurrir el crimen. Debido a que los delincuentes suelen pensar que pueden cometer un delito con impunidad si no hay policías cerca, la contratación de policías adicionales no es probable que los disuada.
La policía adicional puede no importar, pero la forma en que se desplieguen sí importa. Al respecto, una segunda conclusión de la literatura policial y delictiva es que la patrulla dirigida que implica el despliegue consistente de un gran número de policías en zonas de alto crimen (“puntos calientes”) puede reducir significativamente la delincuencia (Mastrofski, Weisburd, & Braga, 2010). Las medidas enérgicas —en las que la policía inunda un barrio de alto crimen y drogas, hacen muchos arrestos y luego se van— tienen como mucho un efecto a corto plazo, con la delincuencia y el consumo de drogas que eventualmente regresan a sus niveles anteriores o simplemente se desplazan a otros barrios.
Juzgados Penales
En el ordenamiento jurídico estadounidense, los sospechosos y acusados gozan de ciertos derechos y protecciones garantizados por la Constitución y la Carta de Derechos y previstos en diversas sentencias de la Suprema Corte desde que estos documentos fueron escritos hace unos 220 años. Si bien estos derechos y protecciones sí existen y de nuevo ayudan a distinguir nuestro gobierno democrático de los regímenes autoritarios, en realidad los tribunales penales a menudo no logran alcanzar los altos estándares por los que deben ser juzgados. Justice Deneged (Downie, 1972) e Injustice for All (Srick, 1978) fueron los títulos de dos críticas populares a los tribunales escritas hace unas cuatro décadas, y estos títulos siguen aplicándose a los tribunales penales en la actualidad.
Un problema básico es la falta de asesoría adecuada para los pobres. Los acusados adinerados pueden pagar los mejores abogados y obtener lo que pagan: excelente defensa legal. Un ejemplo a menudo citado aquí es O. J. Simpson, la ex estrella del fútbol y celebridad de televisión y cine que fue detenida y juzgada a mediados de la década de 1990 por presuntamente matar a su ex esposa y a una de sus amigas (Barkan, 1996). Simpson contrató a un “equipo de ensueño” de abogados de fama nacional y otros expertos, entre ellos investigadores privados, para defenderlo a un costo eventual de unos 10 millones de dólares. Un jurado lo absolvió, pero un pobre acusado en circunstancias similares casi sin duda habría sido declarado culpable y tal vez recibió una sentencia de muerte.
Casi todos los acusados criminales son pobres o casi pobres. A pesar de que gozan del derecho a una asesoría jurídica gratuita, en la práctica reciben un abogado ineficaz o prácticamente ningún abogado en absoluto. Los pobres son defendidos por defensores públicos o por abogados privados designados por la corte, y cualquier tipo de abogado simplemente tiene demasiados casos en cualquier periodo de tiempo para manejarlos adecuadamente. Muchos pobres acusados ven a sus abogados por primera vez momentos antes de una audiencia ante el juez. Debido a sus pesados casos, los abogados defensores no tienen tiempo para considerar las complejidades de ningún caso, y la mayoría de los acusados terminan declarándose culpables.
Un informe de 2006 de una comisión judicial del estado de Nueva York reflejó estos problemas (Hakim, 2006, p. B1). El informe concluyó que “los gobiernos locales estaban muy por debajo de los requisitos constitucionales para brindar representación legal a los pobres”, según una noticia. Algunos abogados de Nueva York, según el informe, tenían un promedio anual de casos de 1,000 delitos menores y 175 delitos graves. El reporte también encontró que muchos acusados pobres en mil 300 pueblos y pueblos de todo el estado no recibieron representación legal alguna. El juez que encabezó la comisión calificó la situación de “una grave crisis”.
Otro problema es la negociación de culpabilidad, en la que un acusado acepta declararse culpable, generalmente a cambio de una sentencia reducida. Bajo nuestro sistema de justicia, los acusados penales tienen derecho a un juicio por jurado si lo desean. En realidad, sin embargo, la mayoría de los acusados se declaran culpables, y los juicios penales son muy raros: Menos del 3 por ciento de los casos de delitos graves van a juicio. Los fiscales favorecen las gangas de declaración porque ayudan a asegurar condenas al tiempo que ahorran el tiempo y los gastos de los juicios con jurado, mientras que los acusados favorecen las gangas de declaración porque ayudan a asegurar una sentencia menor de la que podrían recibir si ejercieran su derecho a tener un juicio con jurado y luego fueron declarados culpables. Ahora bien, esta práctica en efecto significa que los acusados son castigados si ejercen su derecho a tener un juicio. Los críticos de este aspecto dicen que los acusados están siendo coaccionados para que se declaren culpables incluso cuando tienen buenas posibilidades de ganar un veredicto de no culpabilidad si su caso va a juicio (Oppel, 2011).
El problema de las cárceles
Estados Unidos ahora alberga a más de 1.5 millones de personas en cárceles estatales y federales y a más de 750 mil en cárceles locales. Este total de alrededor de 2.3 millones de personas tras las rejas es aproximadamente el doble del número de 1990 y arroja una tasa de encarcelamiento que es, con mucho, la tasa más alta de cualquier democracia occidental. Esta alta tasa es preocupante, y también lo es la composición racial de los prisioneros estadounidenses. Más del 60 por ciento de todos los presos estatales y federales son afroamericanos o latinos, a pesar de que estos dos grupos comprenden sólo alrededor del 30 por ciento de la población nacional. Como señaló el Capítulo 7 “Alcohol y otras drogas”, los afroamericanos y latinos han sido detenidos y encarcelados por delitos relacionados con las drogas muy desproporcionadamente con respecto a su uso real de drogas ilegales. Esta disparidad racial/étnica ha contribuido a lo que la profesora de derecho Michelle Alexander (2010) califica como el “nuevo Jim Crow” del encarcelamiento masivo. Reflejando su preocupación, sobre uno de cada tres jóvenes varones afroamericanos están bajo supervisión correccional (en prisión o prisión o en libertad condicional o libertad condicional).
El sistema de correcciones le cuesta a la nación más de 75 mil millones de dólares anuales. ¿Qué logra el gasto de esta enorme suma? Sería tranquilizador saber que la alta tasa de encarcelamiento en Estados Unidos mantiene a salvo a la nación e incluso ayuda a reducir la tasa delictiva, y ciertamente es cierto que la tasa delictiva sería mucho mayor si no tuviéramos prisiones en absoluto. Sin embargo, muchos criminólogos piensan que el aumento del encarcelamiento durante las últimas décadas no ha ayudado a reducir la tasa de criminalidad en absoluto o al menos de manera rentable (Durlauf & Nagin, 2011). Se producirían mayores disminuciones delictivas, dicen muchos criminólogos, si en cambio se gastaran fondos equivalentes en programas de prevención del delito en lugar de en encarcelamiento (Welsh & Farrington, 2007), punto al que se volvió en la Sección 8.6 “Reducción del delito”.
A los criminólogos también les preocupa que la prisión pueda ser un caldo de cultivo para la delincuencia porque faltan programas de rehabilitación como la formación vocacional y el asesoramiento sobre drogas y alcohol y porque las condiciones carcelarias son deficientes. Señalan que más de 700 mil internos son liberados de prisión cada año y regresan a sus comunidades mal equipadas para retomar una vida normal. Ahí se enfrentan a la falta de oportunidades laborales (¿cuántos empleadores quieren contratar a un exconvicto?) y la falta de amistades con individuos respetuosos de la ley, como indicaba nuestra anterior discusión sobre la teoría del etiquetado. En parte por estas razones, el encarcelamiento irónicamente puede aumentar la probabilidad de futuros delitos (Durlauf & Nagin, 2011).
Las condiciones de vida tras las rejas merecen una mayor discusión. Una creencia común de los estadounidenses es que muchas cárceles y cárceles son como clubes de campo, con salas de ejercicios y costosos equipos de video y audio abundan. Sin embargo, esta creencia es un mito. Si bien algunas cárceles federales de mínima seguridad pueden tener instalaciones limpias y adecuadas, las cárceles estatales y las cárceles locales suelen ser lugares miserables. Como una crítica resumió la situación, “Detrás de los muros, es probable que los presos encuentren condiciones de vida hacinadas, mala ventilación, mala plomería, calefacción y refrigeración deficientes, condiciones insalubres, posesiones privadas limitadas, derechos de visita restringidos, ruido constante y total falta de privacidad” ( Kappeler & Potter, 2005, p. 293).
Algunos estadounidenses probablemente sientan que los delincuentes merecen vivir en medio del hacinamiento y las condiciones de vida miserables, mientras que a muchos estadounidenses probablemente al menos no les molesta mucho esta situación. Pero esta situación aumenta las probabilidades de que los internos salgan de prisión y cárcel como una amenaza más para la seguridad pública que cuando fueron encarcelados por primera vez. Tratar humanamente a los internos sería un paso importante hacia un reingreso exitoso a la sociedad dominante.
Personas que marcan la diferencia
Marcando la diferencia en la vida de los ex convictos