16.1: Perspectivas sociológicas sobre la guerra y el terrorismo

Objetivo de aprendizaje

1. Resumir los supuestos y énfasis clave de las perspectivas funcionalistas, conflictivas e interaccionistas simbólicas sobre la guerra y el terrorismo.

Las tres grandes perspectivas sociológicas ofrecen algunos entendimientos muy diferentes sobre la guerra y el terrorismo. Podrías estar de acuerdo con algunas de sus suposiciones y no estar de acuerdo con otras suposiciones, pero juntas capturan las grandes dimensiones de estas dos formas de conflicto armado. El Cuadro 16.1 “Teoría Instantánea” resume estos supuestos.

Cuadro 16.1 Instantánea de teoría

Perspectiva teórica	Principales supuestos
Funcionalismo	La guerra y el terrorismo cumplen varias funciones importantes. Por ejemplo, aumentan la solidaridad social a medida que una sociedad se une para derrotar a un enemigo percibido. Algunas guerras también han ayudado a preservar la libertad y la democracia.
Teoría del conflicto	La guerra y el militarismo principalmente adelantan los intereses del complejo militar-industrial y toman miles de millones de dólares de necesidades sociales insatisfechas.
Interaccionismo simbólico	Símbolos como la bandera juegan un papel importante en la organización del apoyo a la guerra. Las definiciones de varios conceptos también juegan un papel importante en la opinión pública respecto a la guerra y al terrorismo.

Funcionalismo

Recordemos que el funcionalismo enfatiza la utilidad de ciertos comportamientos e instituciones sociales para muchos aspectos de la sociedad. Una de las percepciones más importantes del funcionalismo es que los problemas sociales en realidad podrían ser útiles de esta manera, por muchas dificultades que de otra manera pudieran causar. Para usar un ejemplo del Capítulo 1 “Entendiendo los Problemas Sociales”, la delincuencia ciertamente causa muchos problemas, pero también crea cientos de miles de empleos en las fuerzas del orden, tribunales y correccionales, seguridad en el hogar, y otros sectores de la economía que se ocupan de la delincuencia.

En este espíritu, el funcionalismo enfatiza de manera similar las formas en que la guerra y el terrorismo son útiles para la sociedad, por horribles que sean en tantas otras formas. Quizás el primer sociólogo en hacer este punto para la guerra fue Robert E. Park, el presidente de 1925 de la American Sociological Association (que entonces se llamaba Sociedad Sociológica Americana, ¡nombre que luego se cambió por sus siglas!). En enero de 1941, menos de un año antes del bombardeo de Pearl Harbor, Park publicó un influyente ensayo llamado “La función social de la guerra: observaciones y notas”, en una importante revista de sociología (Park, 1941).

El ensayo de Park esbozó varias funciones de la guerra. Primero, la guerra ayuda a resolver disputas internacionales sobre asuntos como las fronteras territoriales y las ideologías religiosas y de otro tipo. No importa lo que se pueda pensar de la guerra, históricamente ha resuelto disputas entre naciones, con el ganador de la guerra ganando la disputa. A pesar de que muy pocas personas dirían que la guerra es un método preferido para resolver una disputa, todavía ha cumplido esta función.

Segundo, la guerra genera un sentido más fuerte de vinculación social y solidaridad dentro de las sociedades que están en guerra. Al tener un enemigo común, las personas dentro de una sociedad en guerra “se unen” con un propósito compartido y se sienten más unidas y patrióticas que antes. Esta dinámica se denomina conflicto externo/proceso de cohesión interna (Markides & Cohn, 1982). Si bien Park no discutió sobre terrorismo, esta forma de conflicto armado también puede crear solidaridad social. En los días y semanas posteriores al 11 de septiembre, los estadounidenses se unieron como un solo pueblo, y el presidente de Francia dijo, “Todos somos estadounidenses”.

La guerra genera un sentido de cohesión social entre la gente en una sociedad que está en guerra.

Glenn Harper — Banderas — CC BY-NC-ND 2.0.

Tercero, guerras hace muchos siglos, como aquellas en las que la antigua Roma en esencia se formó y creció a partir de la conquista de diversas tribus, llevaron al desarrollo del estado-nación como institución política. A medida que estas tribus estaban bajo el dominio de los estados-nación, sus identidades tribales separadas se debilitaron a medida que gradualmente se identificaban como un solo pueblo perteneciente a su estado-nación; Park (p. 569) se refirió a este proceso como “la unión e integración de razas y pueblos”. Además, el tamaño y los recursos de estos Estados-nación les permitieron generar avances científicos, culturales y políticos que jugaron un papel importante en la historia mundial. La guerra, entonces, contribuyó indirectamente a estos avances. Aunque los Estados-nación todavía podrían haberse desarrollado eventualmente incluso sin guerra, su desarrollo fue acelerado por la guerra.

También pueden citarse otras funciones de la guerra. Algunas guerras, incluida la guerra de los colonos estadounidenses contra Inglaterra y la guerra de los Aliados contra Hitler y Japón, han ayudado a mantener y establecer la libertad y la democracia. En el pasado y también en la actualidad, la guerra y el servicio militar también han brindado importantes oportunidades de empleo y avance profesional para las personas de color y las mujeres. Relacionado con esto, el ejército estadounidense proporciona millones de empleos anualmente y es una forma de empleo lista para las personas que solo tienen una educación secundaria. De manera más general, los militares y la industria de defensa son ciertamente componentes importantes de la economía estadounidense, y el gasto militar en algunas épocas ha ayudado a estimular la economía estadounidense. En quizás el ejemplo más notable de este efecto, el gasto para la Segunda Guerra Mundial se atribuye comúnmente por ayudar a sacar a Estados Unidos de la Gran Depresión (Shiller, 2012).

En una función final, la investigación armamentística y otros tipos de investigación militar han contribuido al desarrollo científico y tecnológico en general. Por ejemplo, la investigación militar jugó un papel clave en el desarrollo temprano de Internet.

Teoría del Conflicto

La perspectiva de la teoría del conflicto sobre la guerra y el ejército es decididamente más negativa que la del funcionalismo. En realidad hay muchos puntos de vista diferentes dentro de la teoría del conflicto sobre la guerra y los militares, pero destacan tres puntos de vista relacionados. El primer punto de vista se hace eco de la preocupación del presidente Eisenhower por el poder y la influencia del complejo militar-industrial. Según la teoría del conflicto, Estados Unidos gasta tanto en militares e incluso va a la guerra porque oficiales militares, contratistas de defensa y líderes políticos trabajan de la mano en una relación bastante acogedora. Si bien pueden profesar que sus acciones están destinadas a mantener a la nación segura, su objetivo final es mejorar su poder político y bienestar financiero.

La crítica más famosa del complejo militar-industrial por parte de un teórico del conflicto es sin duda la del sociólogo C. Wright Mills en su libro The Power Elite (1956). Según Mills, la élite del poder está compuesta por el gobierno, las grandes empresas y los militares, que en conjunto constituyen una clase dominante que controla a la sociedad y trabaja por sus propios intereses, no por los intereses de la ciudadanía. Los miembros de la élite del poder, dijo Mills, se ven socialmente y sirven juntos en las juntas directivas de corporaciones, organizaciones caritativas y otros organismos. Cuando los miembros del gabinete, senadores y altos generales y otros oficiales militares se jubilan, a menudo se convierten en ejecutivos corporativos; los oficiales militares en particular se unen a contratistas de defensa. Por el contrario, los ejecutivos corporativos a menudo se convierten en miembros del gabinete y otros nombramientos políticos clave, y los ejecutivos de la industria de defensa a menudo terminan en el Pentágono. Esta circulación de las élites crea una relación bastante acogedora que ayuda a asegurar su dominio sobre la vida estadounidense y en particular asegura que el complejo militar-industrial tenga una influencia incalculable sobre la política económica y exterior.

Una crítica más reciente del complejo militar-industrial y la política exterior del sociólogo Mark C. Worrell (2011, p. 51) enfatiza sin rodeos el papel que juega el deseo de obtener ganancias corporativas: “La guerra es negocio y es rentable... Lo que aprendimos después de la Segunda Guerra Mundial es que la destrucción masiva es grande para las ganancias corporativas... La guerra es impulsada por las ganancias corporativas y las corporaciones impulsan la política”. Según Worrell y otros críticos contemporáneos de lo que llaman el estado bélico, Estados Unidos tiene ahora una economía de guerra permanente. En su opinión, la guerra contra el terrorismo después del 11 de septiembre y las guerras en Irak y Afganistán “sólo han profundizado la tendencia hacia el poder estatal, corporativo y militar cada vez más concentrado en una sociedad que ostensiblemente abraza valores democráticos” (Boggs, 2011, p. ix).

La segunda visión de la teoría del conflicto se refiere al imperialismo, o al uso del poder militar y otros medios para extender la influencia y el control de una nación sobre otras naciones. Esta visión, sostenida por los defensores más radicales de la teoría del conflicto, sostiene que la guerra y otras aventuras militares de Estados Unidos se hacen por el bien del imperialismo y no por fines nobles como la preservación y extensión de la democracia. En esta visión, Estados Unidos hace la guerra y se involucra en otras acciones militares para acceder al petróleo y otros recursos de otras sociedades, con el fin último de enriquecer a las corporaciones multinacionales y a otros partidos. La caracterización no es cierta para la Segunda Guerra Mundial, reconocen los teóricos del conflicto, pero argumentan que es cierta para muchas y quizás la mayoría de las otras guerras y acciones militares estadounidenses, históricamente y hoy. En su opinión, las guerras en Irak y Afganistán en particular se libraron bajo falsas pretensiones para mantener un suministro adecuado de petróleo y, de manera más general, extender la influencia militar y económica de Estados Unidos en todo el mundo (Worrell, 2011).

Una tercera visión de la teoría del conflicto critica el tamaño del presupuesto militar y enfatiza los miles de millones de dólares que toma de necesidades sociales como la pobreza y el cambio climático. Como sostiene el sociólogo Carl Boggs (2011, p. 17), “La economía de guerra, por su parte, devora anualmente aproximadamente un billón de dólares en recursos materiales, tecnológicos y humanos..., asegurando un patrón de despilfarro, destrucción, desarrollo desigual, infraestructuras públicas erosionadas y programas sociales diezmados. Las ciudades estadounidenses en descomposición se han convertido en un legado supremo del sistema bélico”. Volvemos a este número más adelante en este capítulo.

Interaccionismo simbólico

La escritura simbólica interaccionista sobre la guerra presenta varios énfasis. Un tema se refiere a las percepciones y experiencias de las personas involucradas en la guerra: soldados, civiles y otros. Hay muchas cuentas móviles, por ejemplo, tanto reales como ficticias, de la vida de los soldados en el campo de batalla y después de que regresan a casa de la guerra.

Figura 16.1 Símbolo Internacional de la Paz

Fuente: Clip art: http://www.homemade-preschool.com/image-files/peace-sign-black.png.

Un segundo énfasis se refiere al uso de símbolos para reunir apoyos a la guerra o protestar contra la guerra. Símbolos como la bandera evocan sentimientos de patriotismo, quizás sobre todo cuando una nación está en guerra. El presidente y otros políticos suelen exhibir una bandera cuando dan discursos importantes, y sería impensable que una bandera no se mostrara cuando el discurso es sobre la guerra o la amenaza de guerra. Durante la guerra de Vietnam, los manifestantes a veces ondearon la bandera estadounidense al revés (el símbolo internacional de la angustia) para mostrar su odio a la guerra, y algunos manifestantes también quemaron la bandera, un acto que casi se garantiza que provocará indignación y hostilidad por parte de los espectadores.

Otros símbolos también pueden ser importantes. Cuando Estados Unidos invadió Irak en marzo de 2003, millones de estadounidenses pusieron cintas amarillas magnéticas en sus autos, SUV y camionetas para mostrar su apoyo a las tropas. El mayor fabricante de las cintas vendió más de un millón mensualmente al año de que comenzara la guerra. No obstante, las ventas se deslizaron a medida que el apoyo a la guerra disminuyó, y cuatro años después de la guerra solo contaban 4 mil mensuales (Ward, 2007). Otro símbolo ubicuo durante la Guerra de Vietnam fue el llamado símbolo de la paz internacional (ver Figura 16.1 “Símbolo Internacional de la Paz”), diseñado originalmente a fines de la década de 1950 para simbolizar la preocupación por las armas nucleares. Los manifestantes de la guerra de Vietnam llevaban este símbolo en su ropa, y muchos pusieron calcomanías de símbolo de la paz en sus vehículos motorizados, bolsas de libros y otras posesiones.

Un tercer énfasis del interaccionismo simbólico se refiere a cómo los conceptos relacionados con la guerra y el terrorismo llegan a definirse de manera que avancen las metas de diversos partidos. Por ejemplo, un objetivo clave de los militares en el entrenamiento básico es convencer a los aprendices de que las personas que puedan enfrentar en el campo de batalla son el enemigo y, como tal, un objetivo apropiado para matar. Relacionado con este objetivo está la necesidad de convencer a los aprendices de que cuando matan a un soldado enemigo, el asesinato es un asesinato justificado y no un asesinato. De igual manera, los militares suelen referirse a muertes o heridas civiles como daños colaterales en un intento consciente o inconsciente de minimizar el horror público ante las bajas civiles.

Otro tema definitorio se refiere al terrorismo. Como discutiremos más adelante, la definición de terrorismo es muy subjetiva, ya que las acciones que algunas personas podrían considerar como terrorismo podrían ser consideradas por otras personas como combates de libertad o algún otro término mucho más positivo que el terrorismo.

Con este trasfondo teórico en mente, pasamos ahora a varios temas y problemas de guerra y terrorismo.

Claves para llevar

• La guerra y el terrorismo cumplen varias funciones, entre ellas la creación de solidaridad social.
• Según la teoría del conflicto, la guerra avanza los intereses del complejo militar-industrial, mientras que el militarismo quita dinero a las necesidades sociales insatisfechas.
• El interaccionismo simbólico enfatiza la importancia de los símbolos en apoyo a la guerra y al terrorismo y la experiencia de civiles y veteranos como víctimas de la guerra.

Para su revisión

1. ¿Cuál de las tres perspectivas sobre la guerra y el terrorismo es más favorable? ¿Por qué?
2. ¿Por qué crees que la bandera tiene tanta importancia simbólica en la sociedad estadounidense?