5.2: ¿Cómo sabemos lo que sabemos?
- Page ID
- 106594
\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)
\( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)
\( \newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)
( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\)
\( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\)
\( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\)
\( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\)
\( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)
\( \newcommand{\id}{\mathrm{id}}\)
\( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)
\( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\)
\( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\)
\( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\)
\( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\)
\( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\)
\( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\)
\( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\)
\( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)
\( \newcommand{\vectorA}[1]{\vec{#1}} % arrow\)
\( \newcommand{\vectorAt}[1]{\vec{\text{#1}}} % arrow\)
\( \newcommand{\vectorB}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)
\( \newcommand{\vectorC}[1]{\textbf{#1}} \)
\( \newcommand{\vectorD}[1]{\overrightarrow{#1}} \)
\( \newcommand{\vectorDt}[1]{\overrightarrow{\text{#1}}} \)
\( \newcommand{\vectE}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash{\mathbf {#1}}}} \)
\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)
\( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)
\(\newcommand{\avec}{\mathbf a}\) \(\newcommand{\bvec}{\mathbf b}\) \(\newcommand{\cvec}{\mathbf c}\) \(\newcommand{\dvec}{\mathbf d}\) \(\newcommand{\dtil}{\widetilde{\mathbf d}}\) \(\newcommand{\evec}{\mathbf e}\) \(\newcommand{\fvec}{\mathbf f}\) \(\newcommand{\nvec}{\mathbf n}\) \(\newcommand{\pvec}{\mathbf p}\) \(\newcommand{\qvec}{\mathbf q}\) \(\newcommand{\svec}{\mathbf s}\) \(\newcommand{\tvec}{\mathbf t}\) \(\newcommand{\uvec}{\mathbf u}\) \(\newcommand{\vvec}{\mathbf v}\) \(\newcommand{\wvec}{\mathbf w}\) \(\newcommand{\xvec}{\mathbf x}\) \(\newcommand{\yvec}{\mathbf y}\) \(\newcommand{\zvec}{\mathbf z}\) \(\newcommand{\rvec}{\mathbf r}\) \(\newcommand{\mvec}{\mathbf m}\) \(\newcommand{\zerovec}{\mathbf 0}\) \(\newcommand{\onevec}{\mathbf 1}\) \(\newcommand{\real}{\mathbb R}\) \(\newcommand{\twovec}[2]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\ctwovec}[2]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\threevec}[3]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\cthreevec}[3]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\fourvec}[4]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\cfourvec}[4]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\fivevec}[5]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \\ #5 \\ \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\cfivevec}[5]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \\ #5 \\ \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\mattwo}[4]{\left[\begin{array}{rr}#1 \amp #2 \\ #3 \amp #4 \\ \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\laspan}[1]{\text{Span}\{#1\}}\) \(\newcommand{\bcal}{\cal B}\) \(\newcommand{\ccal}{\cal C}\) \(\newcommand{\scal}{\cal S}\) \(\newcommand{\wcal}{\cal W}\) \(\newcommand{\ecal}{\cal E}\) \(\newcommand{\coords}[2]{\left\{#1\right\}_{#2}}\) \(\newcommand{\gray}[1]{\color{gray}{#1}}\) \(\newcommand{\lgray}[1]{\color{lightgray}{#1}}\) \(\newcommand{\rank}{\operatorname{rank}}\) \(\newcommand{\row}{\text{Row}}\) \(\newcommand{\col}{\text{Col}}\) \(\renewcommand{\row}{\text{Row}}\) \(\newcommand{\nul}{\text{Nul}}\) \(\newcommand{\var}{\text{Var}}\) \(\newcommand{\corr}{\text{corr}}\) \(\newcommand{\len}[1]{\left|#1\right|}\) \(\newcommand{\bbar}{\overline{\bvec}}\) \(\newcommand{\bhat}{\widehat{\bvec}}\) \(\newcommand{\bperp}{\bvec^\perp}\) \(\newcommand{\xhat}{\widehat{\xvec}}\) \(\newcommand{\vhat}{\widehat{\vvec}}\) \(\newcommand{\uhat}{\widehat{\uvec}}\) \(\newcommand{\what}{\widehat{\wvec}}\) \(\newcommand{\Sighat}{\widehat{\Sigma}}\) \(\newcommand{\lt}{<}\) \(\newcommand{\gt}{>}\) \(\newcommand{\amp}{&}\) \(\definecolor{fillinmathshade}{gray}{0.9}\)Tipos de Conocimientos
Si bien los filósofos pueden diferir en cuanto a cuántos tipos diferentes de conocimiento hay, están de acuerdo con el Conocimiento Proposicional, la afirmación de tener conocimiento de diferentes cosas. Lo que puedan tener en común, lo que los hace saber, entonces se convierte en el tema.
Aquí hay un esquema para diferentes tipos de conocimiento proposicional.
- Lógico
- Semántica
- Sistémico
- Empírico
¿De qué se trata esto? ¿Por qué hacer estas distinciones?
Considera que probablemente dirías saber las siguientes cosas.
- Hay tres lados a un triángulo. La suma de sus ángulos es de 180 grados.
- Ahora mismo hay una computadora frente a ti.
- 23 + 11= 34
- Un soltero es un varón soltero.
- Si a es más que b, y b es más que c, entonces a es más que c.
Todas estas frases hacen afirmaciones que se pueden determinar como verdaderas o falsas. Son oraciones que expresan proposiciones. Son afirmaciones sobre las que se puede llegar a un juicio en cuanto a si son ciertas o no. Probablemente sepas que son ciertas. Ahora, ¿cómo es que llegas a conocer estas cosas? Obviamente, vienes por este conocimiento de diferentes maneras. Esto se relaciona con la idea de los diferentes tipos de conocimiento.
Manera Lógica de Saber
Hay un conocimiento que es el resultado de la comprensión de la relación de las ideas entre sí. Están las reglas o leyes de la lógica que permiten pretensiones al conocimiento que son más enunciados de ideas consistentes con las reglas y las ideas ya aceptadas.
Aquí hay otro ejemplo donde no necesitas saber de lo que estoy hablando porque conoces las relaciones involucradas.
- Todos los gazintz son gazatz
- Todos los gazatz son garingers
- Por tanto, todos los gazintz son garingers.
Se puede afirmar saber que: si a y b son verdaderas, entonces c también es verdad. Esto lo sabes por lógica.
Manera Semántica de Saber
Hay conocimiento que es el resultado de aprender el significado de las palabras. El conocimiento de las palabras es conocimiento de definiciones. Dichas definiciones se establecen en diccionarios. Entonces los solteros son varones solteros. Esto ya lo sabe. La gente lo reconoce. ¿Los bebés recién nacidos son solteros? ¿La gente le dice a la nueva madre en la guardería del hospital: “¡Oh, qué hermosa licenciatura tiene ahí la señora Jones!”?
Manera Sistémica de Saber
Existe el conocimiento de las matemáticas y la geometría, que es el resultado del aprendizaje de un sistema de palabras, o símbolos y cómo se relacionan entre sí y las reglas de operar en ese sistema y luego cualquier reclamo que se haga que sea consistente con esas definiciones y reglas se denomina conocimiento.
Manera Empírica de Saber
Hay un conocimiento que viene a través de nuestros sentidos. Este conocimiento es conocimiento empírico. La ciencia es el mejor ejemplo de un método para determinar la exactitud de dicho conocimiento. El conocimiento científico es resultado de la práctica del método: observación, abducción de una hipótesis, observación cuidadosa, refinamiento de hipótesis, deducción de prueba para hipótesis, prueba y experimentación, confirmación o falsificación de la hipótesis.
¿Qué tienen en común estos cuatro tipos de conocimiento? Una de las teorías más populares del conocimiento del siglo XX sostiene que el conocimiento implica una creencia.
La creencia no implica conocimiento. Dondequiera que la gente diga saber que algo es cierto creen que es así. Cuando la gente dice creer que algo es así no siempre dicen saber que es así.
¿Qué clase de creencia es el conocimiento.?
Para empezar debe ser cierto. No se puede saber algo que es falso.
Debe ser cierto y debes afirmar conocerlo y ser cierto no por accidente o coincidencia sino porque hay pruebas que sustenten y suficientes para justificar o justificar la pretensión para conocer.
- Entonces, conocimiento = creencia verdadera justificada
- Se necesitan pruebas para la justificación
La verdadera creencia justificada de Edmund Gettier
La creencia verdadera justificada puede no ser conocimiento si es verdad por accidente.
Ejemplo
El 1 de enero de 2001 se hace el reclamo: Sé que los Gigantes van a ganar el Super Bowl en 2001. Resulta que varias semanas después sí ganaron. ¿Puedo afirmar que lo supe el 1 de enero o fue solo una suposición de suerte o una suposición bien informada? ¿Cómo obtiene una persona la orden judicial o la justificación de la creencia? Bueno, dependiendo del tipo de creencia que sea hay diferentes tipos de órdenes.
Modos de Garantía
- Los warrants lógicos se encuentran en las reglas de la lógica. Síguelos y la reclamación está justificada.
- Los warrants semánticos se encuentran en los diccionarios. Utilizarlos, ser congruentes con ellos y el reclamo está justificado.
- Los warrants sistémicos se encuentran dentro del sistema (matemática o geometría) siguiendo las reglas sean consistentes con las definiciones y reglas y el reclamo está justificado.
- Las órdenes empíricas se encuentran con evidencia. ¿Cómo se van a reunir, examinar y evaluar las pruebas?
Hay cuatro tipos de creencias al considerar la verdad y las garantías:
- Creencias verdaderas justificadas: este tipo se llama conocimiento
- Creencias falsas justificadas: este tipo no puede existir en absoluto.
- Creencias verdaderas injustificadas: se trata de conjeturas o coincidencias de suerte y no de conocimiento.
- Creencias falsas injustificadas: estas son solo afirmaciones o deseos salvajes sin fundamento que no son ciertos.
Por qué el conocimiento se justifica la verdadera creencia
La garantía de justificación viene en grados. ¿Cuánta evidencia se necesita para determinar si alguien sabe o no algo o no? ¿Cuantas pruebas se necesitan para determinar si alguien tiene o no una orden suficiente para hacer una afirmación de saber algo o no? Cuánto se necesita depende de lo que esté cabalgando sobre el resultado de la reclamación. Por cuestiones simples de poca consecuencia, los humanos parecen aceptar cantidades bastante pequeñas de evidencia. Para asuntos importantes se necesita mucha más evidencia.
Ejemplo:
¿Cuántos años tiene alguien? Si alguien dice saber cuántos años tiene John Smith o Mary Doe probablemente aceptemos el reclamo en su palabra si es solo chisme. No obstante, si hubiera una apuesta de $10 en ello pediríamos pruebas. Podríamos ir a la persona y pedirle que confirme el reclamo. Si fueran $100 podríamos querer una licencia de conducir. Si fuera $1000 podríamos querer un acta de nacimiento. Por $10, 000 podríamos querer ir al registro oficial y verificar nosotros mismos los documentos oficiales.
Las mayores consecuencias en las afirmaciones de saber: la vida humana. En un juicio penal, un caso de homicidio capital, ¿cuál es el estándar de prueba? Es evidencia que es convincente más allá de toda duda razonable. No más allá de todas las dudas. Pero más allá de dudas razonables, significando más allá de toda duda o cuestionamiento de la evidencia que tenemos razón para dudar o cuestionar.
Los científicos tienen su reputación cabalgando sobre sus pretensiones de saber cosas. El estándar para la orden en la ciencia es que sus afirmaciones estén respaldadas por evidencia que otros científicos puedan examinar, experimentos que otros puedan repetir y obtener el mismo resultado y ecuaciones que otros pueden examinar para verificar errores.
Entonces, se pueden aceptar reclamos a conocer dependiendo de montos de manutención que pueden variar en el tipo y monto dependiendo del tipo de reclamo que sea. No obstante, para saber algo lo que dices saber debe ser verdad y la verdad no tiene grados: porque una afirmación P es o verdad o no lo es.
Leer
Aplicación filosófica
Supongamos que su amigo afirma haber respondido a una pregunta filosófica. Al escuchar su respuesta, te sorprende lo racional que es ella. Ella ha seguido las leyes del pensamiento (no se contradice a sí misma), ha hecho posible la menor cantidad de suposiciones al tiempo que da una explicación completa (la navaja de Ockham), y es capaz de dar respuestas completas a cualquiera de tus preguntas (el principio de razón suficiente).
¿Es esto suficiente para convencerte de que su respuesta es correcta, o siempre es posible dudar del uso del razonamiento mismo? Explique.
¿Qué más necesitarías para creerle y por qué?
Cuestionario de vocabulario 5.2