5.3: Verdad y Verdad Científica

Resumen de la verdad

Existen varias teorías diferentes de lo que es la verdad. Resulta que como ocurre con la mayoría de las preguntas en filosofía, la pregunta “¿qué es la verdad?” No tiene una respuesta simple.

La conformidad de una proposición con la forma en que son las cosas. El análisis preciso de la naturaleza de la verdad es objeto de correspondencia, coherencia, pragmática, redundancia y teorías semánticas de la verdad.

Teorías de la Verdad

Correspondencia Teoría de la Verdad

Esta es la teoría a la que se hace creer a la mayoría de la gente pero tiene demasiados problemas con ella para ser la respuesta completa. Se hace una afirmación sobre el universo. Vamos a revisar el reclamo con observaciones y aparatos de medición física. Esto es entendido por muchas personas de la manera más sencilla. Se hace una afirmación sobre el universo físico y la gente quiere ir a comprobarlo. ¿Eso es así para todas las reclamaciones?

La teoría se basa en la creencia de que una proposición es cierta cuando se conforma con algún hecho o estado de cosas. Si bien esta teoría enfatiza adecuadamente la noción de que las proposiciones son ciertas cuando corresponden a la realidad, sus proponentes suelen tener dificultades para explicar qué son los hechos y cómo se relacionan las proposiciones con ellos.

• Existe un reino independiente de los hechos: la realidad
• La verdad es la correspondencia de la creencia con el hecho
• La creencia corresponde a los hechos = verdad
• La creencia no corresponde a los hechos = falso

Correspondencia Teoría de la Verdad

Problema:

La verificación implica experiencias subjetivas en cuanto a ambas observaciones y requiere interpretaciones.

Ejemplo 1:

Se hacen afirmaciones sobre cosas que son muy grandes; como las galaxias y todo el universo, en cuanto a su forma, tamaño y duración que están más allá de la capacidad de cualquier humano para tener una experiencia directa de ello.

Ejemplo 2:

Se hacen afirmaciones sobre cosas que son muy pequeñas como partículas subatómicas y pequeños cuantos de energía, bosones, gluones, neutrinos, partículas de encanto y similares de los que ningún ser humano puede tener una experiencia directa.

Ejemplo 3:

Una simple afirmación: Hay un recipiente de leche en el refrigerador.

Para determinar si esto es cierto o no lo único que hay que hacer es ir al refrigerador y verificar. ¿La afirmación sería cierta si:

1. ¿Hay una botella de leche ahí?
2. Ahí hay un recipiente de cera de leche.
3. ¿Hay un recipiente de cera de leche en polvo ahí?
4. ¿Hay un recipiente de cera de parmalat ahí?

Algunos responden que sí sería cierto en los 4 casos. Algunos piensan que sólo es cierto en el caso B. Todo depende de lo que se entiende por “contenedor”. Para algunos, significa un recipiente de cera. Para otros, puede significar cualquier objeto que contenga cualquier tipo de contenido.

Ejemplo 4

¿Es cierta o no la siguiente afirmación?

Bill Clinton: “Yo no tuve relaciones sexuales con esa mujer”, es decir, Monica Lewinski.

Todo depende de lo que quieras decir con “sexo”. Para algunos, significa cualquier acto que involucre a los órganos sexuales siendo estimulados hasta el punto de órganos. Para otros, podría significar solo la penetración del pene en una vagina y sólo para seres de la misma especie.

Teoría de la coherencia de la verdad

Esto explica cómo los científicos pueden hacer afirmaciones sobre los objetos muy grandes y pequeños utilizando un sistema de afirmaciones ya aceptado como verdaderas.

La teoría es la creencia de que una proposición es verdadera en la medida en que concuerda con otras proposiciones verdaderas. En contraste con el énfasis de la teoría de la correspondencia en una realidad independiente, esta visión supone que las creencias confiables constituyen un sistema interrelacionado, cada elemento del cual implica a todos los demás.

De la correspondencia a la coherencia

• La verdad es propiedad de un grupo relacionado de declaraciones consistentes
• La verdad es propiedad de un grupo relacionado de declaraciones consistentes

1. ¿Y si otras sentencias (declaraciones) son falsas? ¿Es posible un error consistente?
2. La teoría de la coherencia en el último análisis parece implicar una correspondencia para los primeros juicios que debe verificarse directamente. ¿Cómo?

Teoría pragmática de la verdad

Esta teoría es la creencia de que una proposición es cierta cuando actuar sobre ella produce resultados prácticos satisfactorios. Según lo formulado por William James, la teoría pragmática promete (a largo plazo) una convergencia de opiniones humanas sobre un cuerpo estable de proposiciones científicas que se han demostrado en la experiencia como principios exitosos para la acción humana.

Examina cómo funcionan las creencias en la práctica, la diferencia práctica. La verdad de una creencia se determina evaluando qué tan bien satisface la creencia a toda la naturaleza humana durante un largo período de tiempo: ¿Qué tan bien funciona? ¿Cuáles son sus consecuencias?

Teoría pragmática de la verdad: un problema a resolver

Problemas:

1. Lo que se justifica para que una comunidad crea puede no ser cierto!!!!
2. ¿Cómo explicar los errores? ¿Falsedades?
3. Hace que la verdad sea relativa.
   1. No hay verdad absoluta.
   2. No hay verdad objetiva.
   3. ¡Muchas verdades a la vez!
4. Reclamaciones básicas autorefutantes:

La teoría pragmática hace las afirmaciones de que:

1. No hay conocimiento objetivo
2. No hay conocimiento absoluto
3. No hay verdad objetiva
4. No hay verdad absoluta

Si estas afirmaciones son ciertas entonces se refutarían. Si todas las afirmaciones son verdaderas solo dentro de una comunidad que las acepta como verdaderas entonces las afirmaciones anteriores (a a a d) solo son ciertas dentro de las comunidades que las aceptan como verdaderas por cualquier criterio que utilicen y piensen que se ha satisfecho. Entonces dentro de la comunidad de pragmáticos las afirmaciones serían ciertas pero para otros no serían ciertas y así se afirma una serie de contradicciones.

¡Los pragmáticos aceptarían por sus principios y teorías que las afirmaciones anteriores (a a a d) son verdaderas y no verdaderas al mismo tiempo! Los pragmáticos pasan por alto una serie de cosas. Hay diferentes tipos de afirmaciones y son solo las afirmaciones empíricas, estéticas y éticas las que parecen problemáticas. Las afirmaciones empíricas pueden resolverse en cuanto a su precisión. Esto es así porque existe una diferencia entre la verdad y la creencia justificada que el pragmatismo pasa por alto.

La solución de C.S. Pierce fue postular una comunidad ideal de inquirers que llegarían a un acuerdo sobre lo que se sabe y lo que es cierto en el largo plazo infinito del tiempo. C. S. Pierce sostuvo que no había más que una realidad. La verdad es lo que una comunidad ideal creería en el largo plazo del tiempo.Esto es particularmente cierto para afirmaciones empíricas.

Sin embargo, hay muchos pragmáticos posmodernistas que han abandonado la idea de una verdad objetiva y un conocimiento objetivo.

Rorty, por lo tanto, enfatiza la naturaleza de todo el conocimiento humano como “hecho” en lugar de “encontrado”. Rorty se contenta mayormente con señalar la falacia de tratar de perseguir la realidad objetiva. La suya hace de la verdad algo que es psicológico. ¿Qué diferencia hacen las creencias si son ciertas? La verdad es lo que haya cumplido con los criterios de justificación de una sociedad. Para pragmáticos como Richard Rorty, no hay ninguna verdad objetiva en absoluto. Todas las reclamaciones solo necesitan satisfacer las expectativas del grupo para su verificación. La ciencia es solo uno de los muchos grupos con reglas y criterios propios. Como hay múltiples grupos con diferentes criterios puede haber múltiples verdades.

Esto hace de la verdad algo que es psicológico. ¿Qué diferencia hacen las creencias si son ciertas? La verdad es lo que haya cumplido con los criterios de justificación de una sociedad. Para pragmáticos como Richard Rorty, no hay ninguna verdad objetiva en absoluto. Todas las reclamaciones solo necesitan satisfacer las expectativas del grupo para su verificación. La ciencia es solo uno de los muchos grupos con reglas y criterios propios. Como hay múltiples grupos con diferentes criterios puede haber múltiples verdades.

Empiricismo lógico

Para el movimiento empírico lógico la verdad de una proposición descansa en lo bien que se verifica. Para ellos lo que hace que una proposición sea verdadera o falsa sería lo bien que se comprueba a través de un proceso de verificación.

La respuesta es que probamos la validez de una hipótesis empírica viendo si realmente cumple la función que está diseñada para cumplir. Y hemos visto que la función de una hipótesis empírica es permitirnos anticipar la experiencia. En consecuencia, si una observación a la que es relevante una proposición dada se ajusta a nuestras expectativas, se confirma la verdad de esa proposición. No hay certeza en esta operación. Si el experimento sale de acuerdo a las expectativas entonces se ha potenciado la credibilidad. No hay duda de que se repetirá. Si no lo hace, entonces se pueden plantear preguntas sobre el experimento; si vuelve a tener éxito, se adjunta mayor probabilidad de ser verdadero a la afirmación.

Así lo mejor que se ofrece es que en la actualidad una proposición tendría cierta cantidad de apoyo y de verificación.

¿Importa la Verdad?

Si se rechaza la objetividad, todos los grupos reclaman serían iguales. Entonces serían ciertas las afirmaciones de las siguientes ideologías: racismo, sexismo, nazismo, etc... Según esta teoría posmoderna de la verdad todas las afirmaciones son ideologías. ¿Deben aceptarse todas las afirmaciones como verdaderas a la vez?

Con afirmaciones empíricas, ¿cómo puede ser que no hubiera alguna base para la verdad que descartara afirmaciones inconsistentes y contradictorias de que todas sean ciertas a la vez? ¿Cómo podría ser cierto que la tierra sería plana y esférica al mismo tiempo?

Incluso con afirmaciones sobre entidades no físicas, ¿cómo podría ser que haya más de una verdad como cuando:

• Grupo A piensa que es cierto que la gente tiene alma
• Grupo B piensa que no hay almas

¿Cómo pueden ser ciertas al mismo tiempo las afirmaciones de verdad tanto para el grupo A como para el grupo B?

¿Importa la Verdad? - Carl Sagan

Verdad, conflictos y poder

¿Debemos tolerar y respetar a todos los grupos incluso a aquellos con reclamos contradictorios? ¿Cómo se va a resolver cuando hay conflictos? Para los pragmáticos, todos los criterios de resolución son criterios que los grupos han desarrollado. Entonces siempre bajará a qué grupo tiene más poder. Para pragmáticos y pensadores posmodernos: el poder es conocimiento

Hay un cinismo con pragmáticos como Rorty y otros posmodernistas que negarían que hay “verdad” como objetivo. Afirman que la verdad es única y lo que sea que los que están en el poder hayan persuadido a la gente Aceptan que la verdad es lo que los expertos se pongan de acuerdo pero no que se relacione con algo que sea “objetivo”. Hacen la verdad algo basado en el consentimiento o acuerdo de la gente que desea reclamar esa verdad. Tales cínicos hacen que la verdad no dependa de nada “objetivo” y niegan que haya algo que sea “objetivo”. La resolución de reclamos contradictorios sobre lo que es cierto no radica en ninguna referencia a una realidad objetiva o a una verdad objetiva sino a cualquiera que sea el criterio que el grupo tenga para la resolución de reclamos. Si dos grupos tienen dos conjuntos diferentes de criterios entonces el grupo con más poder determinará qué es la verdad por sus criterios y la impondrá a los demás que seguirán pensando que sus ideas originales eran ciertas de todas formas. Habrá dos verdades a la vez sobre una misma situación. Esto se aplicará a las reclamaciones en cuanto a lo que es real así como a lo que es cierto.

Un grupo puede utilizar el método científico y aferrarse a los criterios de la ciencia y otro grupo puede utilizar la consulta con un chamán y las experiencias místicas del chamán como base de la verdad y los resultados de cada enfoque son pensados como la verdad por cada grupo y para los pragmáticos ambos son correctos en el a la misma hora. Una gran roca en el museo americano de historia natural puede ser un meteorito para el grupo que utiliza la ciencia y un mensajero del dios del cielo para los pueblos originales al mismo tiempo.

Puede ser cierto para un grupo que (judíos, negros y mujeres) son inferiores a (cristianos, blancos, o hombres) y para otro grupo lo contrario puede ser cierto al mismo tiempo según esta teoría. Uno de los valores que los pragmáticos intentan promover es la tolerancia y en nombre de la tolerancia y en aras de la tolerancia se pide a las personas que respeten el derecho de los demás a sostener sus propias opiniones. Sin embargo, si una persona sostiene la opinión de que la tolerancia es incorrecta, entonces puede tener razón y la tolerancia puede ser buena y mala al mismo tiempo. Esta teoría da como resultado aplicaciones del poder político para resolver conflictos y no ha llevado a un conjunto de sociedades más tolerantes en este mundo.

La filosofía y la verdad

Teoría de la Verdad de la Redundancia

Creencia de que siempre es lógicamente superfluo afirmar que una proposición es cierta, ya que esta afirmación no añade nada más a una simple afirmación de la propia proposición. “Es cierto que soy calvo”. significa lo mismo que “soy calvo”.

¿Por qué importa la verdad?

La verdad ha sido víctima de una proliferación de comportamientos que disminuyen la importancia de la verdad en la cultura popular. Entre los comportamientos se encuentran el incremento en el uso de lo que se conoce como “veracidad” y “tontería” así como el denialismo y las ideas posmodernas del relativismo, negando que haya o pueda haber verdad.

Sobre la mentira

En su ensayo On Bullshit (escrito originalmente en 1986, y publicado como monografía en 2005), el filósofo Harry Frankfurt de la Universidad de Princeton caracteriza la mentira como una forma de falsedad distinta de la mentira. El mentiroso, Frankfurt sostiene, conoce y se preocupa por la verdad, pero deliberadamente se propone engañar en lugar de decir la verdad. Al “mentiroso”, por otro lado, no le importa la verdad y sólo busca impresionar.

¿Es imposible que alguien mienta a menos que piense que conoce la verdad? Producir estupideces no requiere tal convicción. Una persona que miente está respondiendo con ello a la verdad, y en esa medida es respetuosa de ella. Cuando un hombre honesto habla, sólo dice lo que cree que es verdad; y para el mentiroso, es correspondientemente indispensable que considere falsas sus declaraciones. Para el tonto, sin embargo, todas estas apuestas están apagadas: no está ni del lado de lo verdadero ni del lado de lo falso. Su ojo no está en absoluto en los hechos, como lo están los ojos del hombre honesto y del mentiroso, salvo en la medida en que puedan ser pertinentes a su interés por salirse con la suya con lo que dice. No le importa si las cosas que dice describen la realidad correctamente. Simplemente los escoge, o los inventa, para que se adapten a su propósito.

Denialismo

En la Ciencia, el denialismo se ha definido como el rechazo de conceptos básicos que son partes indiscutibles y bien apoyadas del consenso científico sobre un tema a favor de ideas que son a la vez radicales y polémicas. Se ha propuesto que las diversas formas de negación tienen la característica común del rechazo a la evidencia abrumadora y la generación de una controversia a través de intentos de negar que existe un consenso. Un ejemplo común es el creacionismo de la tierra joven y su disputa con la teoría evolutiva.

Se han utilizado los términos denialismo del Holocausto y negación del SIDA y se ha aplicado el término negadores del cambio climático a quienes argumentan en contra del consenso científico de que se está produciendo el calentamiento global y que la actividad humana es su causa primaria. El uso de la palabra denialismo ha sido criticado, por ejemplo como una herramienta de propaganda polémica para suprimir las opiniones no convencionales. De igual manera, en un ensayo que discutía la importancia general del escepticismo, Clive James se opuso al uso de la palabra denialista para describir a los escépticos del cambio climático, afirmando que “convoca el espectáculo de un fanático que niega el Holocausto”. Celia Farber se ha opuesto al término negacionistas del sida argumentando que es injustificable colocar esta creencia en el mismo nivel moral con los crímenes de lesa humanidad nazis. Sin embargo, Robert Gallo et al. Defendió esta última comparación, afirmando que la negación del SIDA es similar a la negación del Holocausto ya que es una forma de pseudociencia que “contradice un inmenso cuerpo de investigación”.

Se han propuesto varias motivaciones para el denialismo, entre ellas las creencias religiosas y el interés propio, o como mecanismo de defensa psicológica contra ideas perturbadoras.

El relativismo es el concepto de que los puntos de vista no tienen verdad o validez absoluta, teniendo únicamente un valor relativo, subjetivo según las diferencias de percepción y consideración. El término suele utilizarse para referirse al contexto del principio moral, donde en un modo relativista de pensamiento, los principios y la ética se consideran aplicables en un contexto limitado. Hay muchas formas de relativismo que varían en su grado de controversia. El término suele referirse al relativismo de la verdad, que es la doctrina de que no hay verdades absolutas, es decir, que la verdad siempre es relativa a algún marco de referencia particular, como una lengua o una cultura. Otra forma generalizada y polémica es el relativismo moral.

Hay un cinismo respecto a la verdad o a la verdad objetiva. También existe el deseo de creer lo que es útil creer y creer que lo que importa son las consecuencias. En reacción a esto no debe haber una promoción de la verdad que sea conservadora al abogar por una lealtad a ustedes creencias. Esto no es verdad sino dogma. No hay que haber apoyo a la ecuación liberal de la verdad con la verdad absoluta cierta. Esto entonces promovería el relativismo.

La verdad importa

Sin verdad no hay apoyo para la indignación por las atrocidades si todos los informes son de igual valor de verdad y se tratan como texto justo. La verdad y su búsqueda son políticamente importantes especialmente la necesidad de distinguir las respuestas correctas de las respuestas incorrectas, verdaderas de las falsas noticias sobre el mundo

1. Si no hay verdad o si toda la verdad es relativa entonces
   1. Las críticas no son permisibles
   2. La disidencia no es permisible ni soportable
2. La idea de un derecho fundamental o derecho humano se ve socavada ya que presuponen alguna idea de verdad.
3. La verdad es condición necesaria para afirmar la existencia de cualquier derecho humano aparte de lo que decreta el gobierno
4. La verdad es necesaria para rechazar la idea de que creer en el reclamo x hace que la afirmación x sea verdadera.

De ello se deduce que una condición necesaria para los derechos fundamentales es una distinción entre lo que el gobierno —en el sentido amplio del término— dice que es así y lo que es verdad. Es decir, para que yo entienda que tengo derechos fundamentales, debe ser posible que yo tenga el siguiente pensamiento: que aunque todos los demás en mi comunidad piensen que, por ejemplo, los matrimonios entre personas del mismo sexo deben ser proscritos, las personas del mismo sexo todavía tienen derecho a casarse. Pero no podría tener ese pensamiento a menos que pudiera entretener la idea de que creer no hace que las cosas sean así, que haya algo a lo que mis pensamientos puedan responder aparte de las opiniones de mis conciudadanos, poderosos o no. El concepto mismo de un derecho fundamental, presupone el concepto de verdad. Lección para llevar a casa: si te importan tus derechos, es mejor que te importe la verdad.

• La transparencia gubernamental y la libertad de información son la base de una defensa contra la tiranía.
• La verdad es importante para la integridad del proceso democrático.

Pero el argumento antitiranía será de interés para aquellos cuyo gobierno aún no es tiránico, pero que temen que vaya en esa dirección. En resumen, el argumento antitiranía es precisamente el tipo de argumento que interesa a los ciudadanos preocupados de una democracia liberal como la nuestra. A menos que el gobierno se esfuerce por decir la verdad, las democracias liberales ya no son liberales ni democráticas.

El cuidado de la verdad proporciona un fundamento y una motivación para nuestra curiosidad por los hechos y para nuestro compromiso con la importancia de la indagación. Ciertos aspectos de nuestra experiencia hacen evidente que son independientes de nosotros. Ese es el origen de nuestro concepto de realidad, que es esencialmente un concepto de lo que nos limita, de lo que no podemos alterar ni controlar por el mero movimiento de nuestra voluntad. Aprendemos nuestros poderes y nuestras vulnerabilidades.

Es sólo a través de nuestro reconocimiento de un mundo tercamente independiente de la realidad, de los hechos y de la verdad que llegamos tanto a reconocernos como distintos de los demás como a articular la naturaleza específica de nuestras propias identidades.

Verdad Científica

Para las afirmaciones lógicas, semánticas y sistémicas existen métodos para determinar su verdad. Es con respecto a las afirmaciones empíricas sobre el universo, los acontecimientos y las propiedades del mismo que es la principal preocupación de las teorías sobre la verdad. Quizás lo mejor que los humanos han podido hacer con respecto a llegar a la verdad respecto a las afirmaciones empíricas es el desarrollo de un método para hacerlo. En la Ciencia hay una serie de puntos de vista que son operativos en sus diversas fases.

1. Vista instrumentista - teoría pragmática

La teoría científica hace predicciones; las predicciones son verificadas y así funciona y satisface a la comunidad de inquirers (los científicos).

2. La visión realista - teoría de la correspondencia

La teoría científica proporciona explicaciones verdaderas porque sus predicciones se verifican a través de pruebas empíricas.

3. El relativista conceptual - teoría de la coherencia

La teoría científica es coherente dentro de un marco dado, que concuerda o encaja con un sistema de creencias

La verdadera teoría es aquella que es aceptada por la comunidad de científicos que trabajan con su propio marco conceptual. Los controles independientes no son posibles porque todas las observaciones están cargadas de teoría. Entonces, al final quizás la verdad respecto a las afirmaciones empíricas es aquella afirmación que:

• Corresponde al hecho y
• Coheres con y es consistente con otras verdades establecidas y
• Tiene consecuencias útiles para los interesados.

Quizás lo que es la consecuencia más útil de una creencia respecto a una afirmación empírica es corresponder a la realidad (hechos) y cohere (ser congruentes) con lo que ya ha sido aceptado como verdadero por los mismos medios.

Los filósofos continuarán dedicando tiempo a llegar a un fundamento más seguro para las afirmaciones de la verdad. Por ahora ¿qué tenemos? ¿Qué es el conocimiento? Afirmar conocer y tener esa pretensión aceptada por otros como correcta es satisfacer los criterios de que la reclamación esté justificada. Lo que suministra la orden es que el reclamo sea justificado y verdadero. ¿Cómo se logra o se establece eso? Bueno eso depende del tipo de reclamo que sea:

1. Afirmación semántica: apoyada por referencias a diccionarios o lexicones
2. Reclamación sistémica: sustentada en las reglas del sistema en el que se realiza la reclamación
3. Afirmación lógica: apoyada y consistente con las reglas de la lógica
4. Afirmación empírica: sustentada en un proceso de verificación que establece que la afirmación empírica.
   1. Corresponde al hecho y
   2. Coheres con y es consistente con otras verdades establecidas y
   3. Tiene consecuencias útiles para los interesados.

Esta puede ser la mejor explicación que tienen los humanos para qué y cómo saben lo que dicen saber. No es totalmente satisfactorio para todos los inquirentes críticos pero está más bien fundada dentro de la experiencia humana que la posición de que no hay conocimiento en absoluto o que no hay conocimiento que sea objetivo o que no haya conocimiento que sea cierto. Existen tipos o formas de conocimiento y dentro de cada uno existen los medios para establecer la justificación para hacer y aceptar reclamaciones.

¿La ciencia = verdad

Leer

• Verdad
• Teorías de la Verdad
• La teoría de la coherencia de la verdad
• Pragmatismo
• ¿Cuándo podemos decir que sabemos?
• El rechazo posmoderno de la verdad absoluta
• Consecuencias del pragmatismo
• Sobre el método científico
• El mito del método científico

El vocabulario

Cuestionario de vocabulario 5.3