9.2: Solo deja fuera los detalles

Última actualización
Guardar como PDF

Page ID: 150612

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

¿Los estadísticos quislizadores te defraudan al señalar fallas en tu trabajo? Hay una solución clara: ¡no publiques tanto detalle! No pueden encontrar los errores si no dices cómo evaluaste tus datos.

No quiero sugerir seriamente que los científicos malvados hagan esto intencionalmente, aunque quizás algunos lo hagan. Con mayor frecuencia, los detalles se dejan fuera porque los autores simplemente olvidaron incluirlos, o porque los límites del espacio de la revista fuerzan su omisión.

Es posible evaluar estudios para ver lo que dejaron fuera. Los científicos que lideran ensayos médicos deben proporcionar planes de estudio detallados a las juntas de revisión ética antes de comenzar un ensayo, por lo que un grupo de investigadores obtuvo una colección de estos planes de una junta de revisión. Los planes especifican qué resultados medirá el estudio: por ejemplo, un estudio podría monitorear varios síntomas para ver si alguno está influenciado por el tratamiento. Luego, los investigadores encontraron los resultados publicados de estos estudios y buscaron qué tan bien se reportaron estos resultados.

Aproximadamente la mitad de los resultados nunca aparecieron en los artículos de revistas científicas. Muchos de estos fueron resultados estadísticamente insignificantes los cuales fueron barridos bajo la alfombra. \(^{[1]}\)Otra gran parte de los resultados no se reportó con suficiente detalle para que los científicos los usaran para un metaanálisis posterior. ¹⁴

Otras revisiones han encontrado problemas similares. Una revisión de ensayos médicos encontró que la mayoría de los estudios omiten detalles metodológicos importantes, como reglas de detención y cálculos de potencia, con estudios en revistas especializadas pequeñas que los estudios en revistas especializadas grandes que los de grandes revistas de medicina general. ²⁹

Las revistas médicas han comenzado a combatir este problema con estándares de reporte de resultados, como la lista de verificación CONSORT. Se requiere que los autores sigan los requisitos de la lista de verificación antes de enviar sus estudios, y los editores verifiquen para asegurarse de que se incluyen todos los detalles relevantes. La lista de verificación parece funcionar; los estudios publicados en revistas que siguen las pautas tienden a reportar detalles más esenciales, aunque no todos ellos. ⁴⁶ Desafortunadamente, los estándares se aplican de manera inconsistente y los estudios a menudo se deslizan sin detalles, sin embargo. ⁴² Los editores de revistas deberán hacer un mayor esfuerzo para hacer cumplir los estándares de informes.

Vemos que a los artículos publicados no les va muy bien. ¿Qué pasa con los estudios inéditos?

Notas al pie

[1] ¿Por qué siempre decimos “barrido bajo la alfombra”? ¿De quién es la alfombra? Y ¿por qué no usan una aspiradora en lugar de una escoba?