1.6: Negación de la ciencia y evaluación de fuentes

Figura\(\PageIndex{1}\): Liga antievolución en el tristemente célebre juicio Tennessee vs Scopes.

Los cursos introductorios de ciencias suelen tratar con teoría científica aceptada y no incluyen ideas opuestas, aunque estas ideas alternas puedan ser creíbles. Esto facilita a los estudiantes la comprensión de material complejo. Los estudiantes avanzados encontrarán más controversias a medida que continúen estudiando su disciplina.

Algunos grupos de personas argumentan que algunas teorías científicas establecidas son erróneas, no basadas en su mérito científico sino más bien en la ideología del grupo. Esta sección se enfoca en cómo identificar la información basada en evidencia y diferenciarla de la pseudociencia.

Negación de la Ciencia

Figura\(\PageIndex{2}\): Marzo 2017 por la Ciencia en Salt Lake City. Esta y otras marchas similares fueron en respuesta a recortes de financiamiento y retórica anti-ciencia.

La negación de la ciencia ocurre cuando la gente argumenta que las teorías científicas establecidas son erróneas, no basadas en méritos científicos sino más bien en ideología subjetiva, como por razones sociales, políticas o económicas. Organizaciones y personas utilizan la negación de la ciencia como argumento retórico contra cuestiones o ideas a las que se oponen. Tres ejemplos de negación de la ciencia versus ciencia son:

1. Evolución docente en escuelas públicas
2. Vincular el humo del tabaco con el cáncer
3. Vincular la actividad humana con el cambio climático.

Entre estos, la negación del cambio climático está fuertemente relacionada con la geología. Un negador climático niega o duda específicamente de las conclusiones objetivas de geólogos y científicos climáticos.

Figura\(\PageIndex{3}\): Tres falsos argumentos retóricos de negación de la ciencia (Fuente: Centro Nacional para la Educación de las Ciencias)

La negación de la ciencia generalmente usa tres argumentos falsos. El primer argumento trata de socavar la credibilidad de la conclusión científica al afirmar que los métodos de investigación son defectuosos o la teoría no es universalmente aceptada, la ciencia es inestable. La noción de que las ideas científicas no son absolutas crea dudas para los no científicos; sin embargo, la falta de verdades universales no debe confundirse con la incertidumbre científica. Debido a que la ciencia se basa en la falsificabilidad, los científicos evitan reivindicar verdades universales y utilizan un lenguaje que transmite incertidumbre. Esto permite que las ideas científicas cambien y evolucionen a medida que se descubren más evidencias.

El segundo argumento afirma que los investigadores no son objetivos y motivados por ideología o agenda económica. Se trata de un argumento ad hominem en el que se ataca al carácter de una persona en lugar del mérito de su argumento. Afirman que los resultados han sido manipulados para que los investigadores puedan justificar pedir más financiamiento. Afirman que debido a que los investigadores son financiados por una subvención federal, están utilizando sus resultados para cabildear por una regulación gubernamental ampliada.

El tercer argumento es exigir una visión equilibrada, igual tiempo en la cobertura mediática y los planes de estudio educativos, para engendrar la falsa ilusión de dos argumentos igualmente válidos. Los negadores de la ciencia suelen exigir una cobertura igualitaria de sus propuestas, incluso cuando hay poca evidencia científica que apoye su ideología. Por ejemplo, los negadores de la ciencia podrían exigir explicaciones religiosas para ser enseñadas como alternativa a la bien establecida teoría de la evolución [39; 40]. O que todas las causas posibles del cambio climático sean discutidas como igualmente probables, independientemente del cuerpo de evidencia. Las conclusiones derivadas utilizando el método científico no deben confundirse con las basadas en ideologías.

Además, las conclusiones sobre la naturaleza derivadas de ideologías no tienen cabida en la investigación y educación de las ciencias. Por ejemplo, sería inapropiado enseñar el modelo de tierra plana en un curso de geología moderna porque esta idea ha sido desmentida por el método científico. Desafortunadamente, el analfabetismo científico generalizado permite que estos argumentos se utilicen para suprimir el conocimiento científico y difundir la desinformación.

La formación de nuevas conclusiones basadas en el método científico es la única manera de cambiar las conclusiones científicas. No enseñaríamos geología de Tierra Plana junto con tectónica de placas porque las Tierras Planas no siguen el método científico. El hecho de que los científicos eviten las verdades universales y cambien sus ideas a medida que se descubren más evidencias no debe ser visto como un significado de que la ciencia está inestable. Debido al analfabetismo científico generalizado, estos argumentos son utilizados por quienes desean suprimir la ciencia y desinformar al público en general.

Figura\(\PageIndex{4}\): El tiempo de rezago entre el cáncer después del tabaquismo, más la ética de realizar ensayos en humanos, retrasó al gobierno en tomar medidas contra el tabaco.

En un caso clásico de negación de la ciencia, a partir de la década de 1960 y durante las siguientes tres décadas, la industria tabacalera y sus científicos utilizaron argumentos retóricos para negar una conexión entre el consumo de tabaco y el cáncer. Una vez que quedó claro que los estudios científicos encontraron abrumadoramente que el consumo de tabaco aumentaba drásticamente la probabilidad de que una persona contrajera cáncer, su siguiente estrategia era crear una sensación de duda sobre la ciencia. La industria tabacalera sugirió que los resultados aún no se entendían completamente y se necesitaban más estudios. Utilizaron esta duda para cabildear por retrasar la acción legislativa que advertiría a los consumidores de los posibles peligros para la salud [39, 41]. Esta misma táctica está siendo empleada actualmente por quienes niegan la significación de la implicación humana en el cambio climático.

Evaluar fuentes de información

Figura\(\PageIndex{5}\): Esta gráfica muestra los datos del terremoto. Llamar a estos datos inducidos, debido al fracking/perforación, sería una interpretación. Dado que el USGS (una institución acreditada) ha interpretado que estos sismos son causados por humanos, es una interpretación más confiable.

En la era de internet, la información es abundante. Los geólogos, científicos o cualquier persona que explore la investigación científica deben discernir fuentes válidas de información a partir de la pseudociencia y la desinformación. Esta evaluación es especialmente importante en la investigación científica porque el conocimiento científico es respetado por su confiabilidad [42]. Libros de texto como éste pueden ayudar a esta compleja y crucial tarea. En sus raíces, la información de calidad proviene del método científico [43], comenzando por el pensamiento empírico de Aristóteles. La aplicación del método científico ayuda a producir resultados imparciales. Una inferencia o interpretación válida se basa en evidencia o datos objetivos. Los datos creíbles y las inferencias están claramente etiquetados, separados y diferenciados. Cualquiera que revise los datos puede entender cómo se derivó la conclusión del autor o llegar a una conclusión alternativa. Los procedimientos científicos están claramente definidos para que la investigación pueda replicarse para confirmar los resultados originales o ampliarse aún más para producir nuevos resultados. Estas medidas hacen válida una investigación científica y su uso como fuente de buena reputación. Por supuesto, ocasionalmente el trabajo de calidad inferior se desliza y las retracciones se publican de vez en cuando. Un infame artículo que vincula la vacuna MMR con el autismo apareció en la prestigiosa revista Lancet en 1998. Los periodistas descubrieron que el autor tenía múltiples conflictos de intereses y fabricaba datos, y el artículo se retractó en 2010.

Figura\(\PageIndex{6}\): Logo para The Geological Society of America, una de las principales organizaciones de geociencias. También publican GSA Bulletin, una revista de geología de buena reputación.

Además de la metodología, los datos y los resultados, se debe investigar a los autores de un estudio. Al investigar alguna investigación, el autor (es) debe (n) ser investigado (es) [44]. La credibilidad de un autor se basa en múltiples factores, como tener un título en un tema relevante o ser financiado de una fuente imparcial.

Se debe aplicar el mismo rigor a la evaluación del editor, asegurando que los resultados reportados provengan de un proceso imparcial [45]. El editor debería ser fácil de descubrir. Los buenos editores mostrarán los últimos artículos de la revista y aclararán su información de contacto e identificación. Revistas acreditadas muestran su estilo de revisión por pares. Algunas revistas son depredadoras, donde utilizan tarifas inexplicables e innecesarias para presentar y acceder a revistas. Las revistas de buena reputación tienen consejos editoriales reconocibles. A menudo, una revista confiable se asociará con una iniciativa comercial, asociación o reconocida de código abierto.

Una de las señas de identidad de la investigación científica es la revisión por pares. La investigación debe ser transparente a la revisión por pares. Esto permite a la comunidad científica reproducir resultados experimentales, corregir y retraer errores y validar teorías. Esto permite la reproducción de resultados experimentales, correcciones de errores y justificación adecuada de la investigación a expertos.

La cita no solo es imperativa para evitar el plagio, sino que también permite a los lectores investigar la línea de pensamiento y conclusiones de un autor. Al leer trabajos científicos, es importante confirmar que las citas son de investigación científica acreditada. La mayoría de las veces, las citas científicas se utilizan para hacer referencia a parafraseos en lugar de citas. Se dice que el número de veces que se cita una obra mide la influencia que tiene una investigación dentro de la comunidad científica, aunque esta técnica es inherentemente sesgada [46].

Referencias

• 39. Centro Nacional para la Educación de las Ciencias. Negación al cambio climático. (2016). Disponible en: http://ncse.com/climate/denial. (Accedido: 6 de abril de 2016)
• 40. Dreifus, C. Naomi Oreskes Imagina la historia futura del cambio climático. The New York Times (2014).
• 41. Oreskes, N., Conway, E. & Cain, S. Comerciantes de la duda: cómo un puñado de científicos oscureció la verdad sobre temas desde el humo del tabaco hasta el calentamiento global. (Bloomsbury Press, 2010).
• 42. Bocking, S. Expertos de la naturaleza: ciencia, política y medio ambiente. (Rutgers University Press, 2004).
• 43. Albin, M. C. Raíces de evaluación: Rastreando las opiniones e influencias de los teóricos. (SAGE, 2004).
• 44. Krimsky, S. ¿Los conflictos de intereses financieros sesgan a la investigación? Una indagación sobre la hipótesis del “efecto de financiación”. Sci. Tecnol. Valores humanos 38, 566—587 (2013).
• 45. Spier, R. La historia del proceso de revisión por pares. Tendencias Biotechnol. 20, 357—358 (2002).
• 46. Moustafa, K. Aberración de la Citación. Cuenta. Res. 23, 230—244 (2016).