4.5: El papel del gobierno estatal y local

“. .terremotos, fallas, la gente que las estudia, y las instituciones sociales que lidian con cómo frustrar al terrorista natural debajo de nosotros”.

Lisa B. Grant, Universidad de California Irvine,
en su revisión de Vivir con terremotos en California,
en T ransacciones de la Unión Geofísica Americana

1. Introducción

Si bien el mandatario puede declarar un desastre sin consultar al gobernador ni a los funcionarios locales, el papel del gobierno federal es en gran parte asesor. Son los estados y sus condados, ciudades y gobiernos multimunicipales los que deben establecer y llevar a cabo la política respecto a los sismos. El USGS puede asesorar al gobernador sobre sismos, y la NOAA puede asesorar sobre tsunamis, pero la convocatoria final debe ser del gobernador y de funcionarios electos locales.

En este capítulo se revisan las instituciones que llevan a cabo políticas sísmicas en los tres estados de la costa oeste y la provincia de Columbia Británica. Comenzamos con California, que ha experimentado más pérdidas por sismos en el siglo pasado, y las ha tratado en mayor grado, que los otros estados o Columbia Británica. California es un marcapasos para la moda, la música y la tecnología; y también es un marcapasos en el fortalecimiento de la sociedad contra los sismos.

2. California

En 1853, cinco años después del inicio de la Fiebre del Oro, se organizó un estudio geológico estatal, con un destacado médico y geólogo, John B. Trask, como primer geólogo estatal. Tres años después, Trask, también cofundador de la Academia de Ciencias Naturales de California, comenzó a publicar compilaciones de sismos que habían azotado a California. Esto no fue para alertar a la gente del peligro, sino para demostrar “que los terremotos de California no eran más severos ni frecuentes que los que se sentían en la costa este”. El estudio geológico de Trink expiró pero fue seguido en 1860 por un segundo estudio geológico estatal encabezado por Josiah D. Whitney. Whitney visitó la zona más dañada en el terremoto del valle de Owens de 1872, la primera vez que un terremoto fue estudiado por un científico empleado por el estado. Pero el estilo de Whitney era abrasivo, y estaba más interesado en estudiar fósiles mientras que la legislatura quería que trabajara en yacimientos de oro. Nadie vio ningún valor en el estudio de los sismos, por lo que Whitney y su estudio geológico estatal quedaron fuera del negocio en 1874.

Sin embargo, todavía había interés en la minería y en 1880 se estableció una oficina estatal de minería, encabezada por un mineralogista estatal. Este arreglo permaneció vigente hasta 1929, cuando la organización pasó a llamarse División de Minas y se colocó bajo el nuevo Departamento de Recursos Naturales, bajo la supervisión de la Junta Minera. En ese mismo año, la división contrató a su primer geólogo, cuya tarea era hacer un nuevo mapa geológico del estado. En 1961, la División de Minas pasó a llamarse División de Minas y Geología y se colocó bajo el Departamento de Conservación. Su jefe fue nombrado el geólogo estatal, el primero con ese título desde Whitney.

Pero la carga legislativa a la división, al igual que el USGS a nivel federal, siguió siendo sobre recursos minerales, aunque su personal geológico contaba con la pericia para trabajar en problemas ambientales como deslizamientos de tierra y sismos. Las cosas empezaron a cambiar en 1948, cuando se contrató a Gordon B. Oakeshott. Oakeshott y su familia habían sido muy sacudidos por el terremoto de Long Beach de 1933, mientras terminaba sus estudios de doctorado en el Valle de San Fernando y el oeste de las montañas de San Gabriel. Oakeshott quedó cautivado por los sismos, y llevó esta fascinación a su nuevo trabajo con el estado.

La oportunidad de Oakeshott llegó con el terremoto del condado de Kern del 21 de julio de 1952, que visitó. En una reunión en Caltech, la División de Minas acordó publicar un informe que será editado por Oakeshott que contenga todas las principales contribuciones científicas de universidades y agencias gubernamentales por igual. Después de la publicación de este informe en 1955, Oakeshott tomó la delantera en los estudios sísmicos dentro de la división, a pesar de que no había una autoridad clara de la legislatura o de la Junta de Minería para que la división lo hiciera.

En 1959, Ian Campbell, un respetado profesor de geología en Caltech, se convirtió en el nuevo jefe de la división. Al centrarse en la minería, la división había servido principalmente a los condados rurales del estado, pero Campbell creía que debía servir también a las ciudades. La expansión urbana estaba eliminando valiosos depósitos de arena y grava, y Campbell justificó un programa de geología urbana a la Junta Minera llamándolo una evaluación de los recursos de arena y grava alrededor de las principales ciudades. En 1960, inició un programa de mapeo en una zona cercana a Los Ángeles donde los deslizamientos de tierra habían estado destruyendo casas caras. Después del terremoto de Alaska de 1964, Campbell recibió la aprobación de la junta para iniciar un programa de mapeo de peligros urbanos, incluido el temblor del terremoto, y para comenzar los estudios de la falla de San Andrés.

La Junta Minera se reconstituyó como la Junta Estatal de Minería y Geología, y los nuevos nombramientos incluyeron al geólogo del terremoto Clarence Allen, el geólogo de ingeniería Richard Jahns y el ingeniero de terremotos Karl Steinbrugge, todos partidarios de la investigación sobre terremotos. La división ahora ha vuelto a su nombre del siglo XIX, el Servicio Geológico de California.

Se inició un programa de sismo de base amplia con un presupuesto de 260 mil dólares en 1969 (una quinta parte del presupuesto total de la división), aumentando a más de 400,000 dólares al año siguiente. La popular publicación de la división, Mineral Information Service (renombrada California Geology en 1971), comenzó a publicar artículos sobre sismos que eran fáciles de leer para el público en general. (Esta publicación fue descontinuada en 2002 como consecuencia de una crisis presupuestaria). A petición de la Oficina de Desastres de California (posteriormente la Oficina de Servicios de Emergencia del Gobernador), la división publicó un mapa en el que se muestran dónde podrían esperarse daños por sismo. En 1970 se llegó a un acuerdo con la División de Bienes Raíces para revisar todas las propuestas de subdivisión de terrenos, alrededor de mil cuatrocientos al año. La División de Minas y Geología recomendó que, en su caso, la División de Bienes Raíces incluya en su reporte al público un aviso de posible peligro sísmico u otro peligro geológico.

En 1969, tras un susto de predicción sísmica en el Área de la Bahía, el senador estatal Alfred Alquist de San José persuadió a la legislatura para que designara una Comisión Mixta de Seguridad Sísmica, con él mismo como presidente. Esta comisión legislativa sería una fuerza impulsora de la legislación sísmica en la década siguiente. El 9 de febrero de 1971, el terremoto de Sylmar azotó el Valle de San Fernando, que Oakeshott había mapeado como estudiante de doctorado. Este sismo produjo aceleraciones inusualmente altas, lo que llevó a los ingenieros estructurales a solicitar más información sobre el fuerte movimiento de los sismos. Además, una falla inversa previamente no reconocida atravesó desarrollos habitacionales, carreteras y autopistas, causando grandes daños. Quedó claro que los actos Field y Riley, que habían sido aprobados después del terremoto de Long Beach de 1933, no eran adecuados para regular la construcción de edificios. Además, no se requirió que se tomaran en consideración las fallas activas en la aprobación de desarrollos habitacionales para la construcción.

El Comité Mixto de Seguridad Sísmica de Alquist escuchó recomendaciones resultantes del sismo de 1971, incluida una de que el estado establezca un programa para medir los fuertes temblores del suelo durante los sismos. Este programa fue asignado a la División de Minas y Geología y se pagó mediante una valoración del 0.0007 por ciento del valor de la nueva construcción como parte del costo del permiso de edificación—todos excepto para Los Ángeles y San Francisco, que ya contaban con dicha valoración. El proyecto de ley que crea el Programa de Instrumentación de Movimiento Fuerte fue promulgado por el gobernador Ronald Reagan en octubre de 1971. En los tres primeros años de este programa, la División recibió cerca de $1.25 millones, un incremento en su presupuesto de alrededor del 25 por ciento.

Otra ley aprobada en 1971 fue el requisito de que las ciudades y condados incluyan un elemento de seguridad sísmica como uno de los componentes de su plan general, agregando sismos a otros peligros naturales y urbanos. Esto fue consecuencia de un requisito establecido en 1937 y reforzado en 1955 de que cada ciudad y condado adoptaran un plan general para orientar las decisiones sobre el desarrollo a largo plazo. La División de Minas y Geología, junto con otras agencias, ayudó a desarrollar lineamientos para la preparación de elementos de seguridad sísmica y ayudó a varios condados en la elaboración de sus planes, incluyendo planes de respuesta a emergencias, un plan para reducir los peligros de edificios antiguos e inseguros; y un mapa de peligros sísmicos locales. Sin embargo, la mayoría de las agencias locales no desarrollaron procedimientos para la revisión de permisos de construcción, los cuales son necesarios para implementar las políticas de reducción de peligros de sus planes generales.

¿Qué pasa con las fallas activas, como la falla que se había roto en el sismo de 1971 y dañó o destruyó edificios encima de ella? Los desarrolladores en el Área de la Bahía de San Francisco estaban construyendo directamente a través de fallas que se sabía que estaban activas. El geólogo Clarence Allen de Caltech argumentó que el lugar más probable para una futura ruptura de falla es donde la falla se ha roto en el pasado. La evidencia de ruptura pasada podría ser determinada por investigaciones geológicas.

Dos meses después del terremoto de Sylmar, el Senador Alquist, a través de la Comisión Mixta de Seguridad Sísmica, presentó un proyecto de ley para exigir al geólogo estatal identificar zonas centradas en la falla de San Andrés y otras fallas activas bien definidas, pidiendo medidas especiales antes de que la construcción en estas zonas pudiera tomar lugar. El asambleísta Paul Priolo de Los Ángeles presentó un proyecto de ley similar, pero ambos proyectos murieron en comité. Al año siguiente, tanto Alquist como Priolo revisaron sus proyectos de ley con asesoría de la Comisión Mixta de Seguridad Sísmica y de la División de Minas y Geología. Era necesario un compromiso para obtener el apoyo de grupos de cabildeo del gobierno local, incluyendo agregar un urbanista y un representante del gobierno del condado a la Junta Estatal de Minería y Geología. El proyecto de ley final, rebautizado como Ley de Zona de Peligro Geológico Alquist-Priolo, fue promulgado por el gobernador Reagan a fines de 1972.

Al año siguiente, los lineamientos para ciudades y condados fueron elaborados por la Junta de Minería y Geología definiendo una falla activa bajo la nueva ley. Una falla Alquist-Priolo debe tener evidencia de movimiento en los últimos once mil años, la edad de la Época del Holoceno después de la Edad de Hielo. Se requirió un reporte geológico sobre la presencia de fallas activas previo al desarrollo en una zona de Alquist-Priolo. La ley establecía reveses por la falla que estarían fuera de los límites para la construcción. El retroceso podría ampliarse o reducirse en base a la recomendación del geólogo; una zona más amplia podría ser ordenada en función de una zona de falla más amplia o en la incertidumbre en la localización de la falla. Otra disposición de la ley era que se requería que un vendedor informara a un comprador potencial que el inmueble en venta se encuentra en una zona Alquist-Priolo.

Cuando aparecieron los primeros mapas de fallas a fines de 1973, fueron criticados porque “equivalen a difamación de titularidad de las tierras inceladas” y “privan [d] a los propietarios de sus derechos de propiedad sin el debido proceso legal”. Ante esta oposición, las viviendas unifamiliares que no forman parte de una subdivisión (cuatro o más lotes) y los edificios con hasta tres unidades habitables fueron excluidos de la ley, y la ley pasó a llamarse “Ley de Zona de Estudios Especiales Alquist-Priolo”, un título menos amenazante que “Zona de Peligro Geológico”. Se requirió que una falla Alquist-Priolo estuviera bien definida por la División de Minas y Geología. Esto neutralizó lo suficiente de la oposición como para que la zonificación de fallas pudiera continuar.

La Ley Alquist-Priolo ha sido modificada once veces y ahora se conoce como Ley de Zonificación de Fallas por Terremoto Alquist-Priolo. El Servicio Geológico de California (CGS) ha emitido 551 mapas a una escala de 1 pulgada a 2,000 pies. A partir de nuevas pruebas, se han revisado 160 mapas y cuatro han sido retirados. Los límites de zona se establecen a quinientos pies de distancia de la mayoría de las fallas mapeadas, pero son tan estrechos como doscientos pies para fallas menos significativas. Por cada falta que haya sido revisada bajo el acto, la CGS elabora un informe de evaluación de fallas documentando los motivos de zonificación. CGS ha completado 248 reportes de evaluación de fallas, los cuales están disponibles para inspección pública. Los reportes geológicos sobre las subdivisiones propuestas que requiere el acto deberán ser aceptados por la jurisdicción local, después de lo cual se presentan ante la CGS donde ellos también están disponibles para inspección pública. Las zonas de riesgo de ruptura de fallas son descritas en detalle por Hart y Bryant (1997), quienes también analizan el éxito del acto. Véase también el sitio web de CGS, www.consrv.ca.gov/cgs/rghm/ap/ap_fer_cd/index.htm.

¿Cuál es el historial de Alquist-Priolo? Las únicas rupturas superficiales importantes desde que el acto entró en vigor acompañaron al Terremoto Landers de 1992 y al Terremoto de la Mina Héctor de 1999, ambos en áreas escasamente pobladas o despobladas del desierto de Mojave. Algunas de las fallas que se rompieron habían sido zonificadas bajo Alquist-Priolo, y otras no. El acto no ha sido realmente probado por un gran sismo con ruptura superficial en una zona urbana a lo largo de una falla de la Zona Alquist-Priolo.

Alquist-Priolo ha sido criticado por atacar el problema equivocado: en el sismo de 1971, los daños por ruptura superficial fueron considerablemente menores que los daños por otras causas, como fuertes sacudidas o licuefacción. Los siguientes tres sismos urbanos, 1987 Whittier Narrows, 1989 Loma Prieta, y 1994 Northridge, no fueron acompañados de ruptura superficial en absoluto, sin embargo, los daños de los dos últimos sismos corrieron en los miles de millones de dólares. Pero el terremoto de Chi-Chi, Taiwán, del 21 de septiembre de 1999, en una falla inversa estuvo acompañado de muchos kilómetros de ruptura superficial en áreas desarrolladas, y los daños fueron casi totales a lo largo de la ruptura de la falla, con gran pérdida de vidas, particularmente en su pared colgante cerca de la falla (Fig. 12-15). La ruptura de la superficie fue en una falla mapeada. Si Alquist-Priolo hubiera estado vigente en Taiwán cuando se desarrollaron estas áreas, se habrían evitado grandes pérdidas y se habrían salvado muchas vidas.

¿Debería exportarse la Ley Alquist-Priolo al noroeste del Pacífico? Muchas fallas activas han sido mapeadas en Oregon (Figura 14-1) y Washington. En el oeste de Oregón, donde vive la mayoría de la gente, solo se consideraría la falla de Portland Hills para la zonificación Alquist-Priolo; está bien definida, y está marcada por una escarpa lineal en la base de las colinas de Portland, pero sin evidencia clara de desplazamiento del Holoceno. Las imágenes LiDAR han revelado rupturas superficiales en la región de Puget Sound que calificarían para la zonificación Alquist-Priolo, pero la falla de Seattle no calificaría porque no está bien definida en la superficie. Las fallas ciegas no califican para la zonificación Alquist-Priolo, ni siquiera en California. Y en el suroeste de Columbia Británica, no se han mapeado fallas que serían zonificadas bajo Alquist-Priolo.

Figura 14-1. Mapa que muestra fallas recientes en Oregón, estados adyacentes y la región costa afuera. Líneas continuas: fallas con movimiento demostrado en los últimos 20 mil años; línea continua irregular en el margen izquierdo marca Zona de Subducción Cascadia. Líneas discontinuas: fallas con movimiento demostrado en los últimos 280.000 años. Líneas punteadas: fallas con movimiento demostrado en los últimos 1,800,000 años. Las fallas que se muestran como líneas discontinuas o punteadas podrían estar activas, pero esto no se ha demostrado en evidencia geológica. De Geomatrix Consultants (1995) y del Departamento de Geología e Industrias Minerales de Oregon

Los sismos de 1994 en Northridge y Loma Prieta de 1989 en California demostraron que gran parte del daño se debió a edificios en áreas que sufrieron licuefacción y deslizamientos de tierra. Como se señala en el Capítulo 8, los estudios geológicos y geotécnicos son capaces de identificar sitios de construcción que son vulnerables a los desplazamientos terrestres relacionados con el terremoto. Para hacer frente a este peligro, en 1990 se promulgó la Ley de Mapeo de Peligros Sísmicos, la cual exige que en las decisiones de planeación y desarrollo no sólo se tengan en cuenta las fallas activas sino la licuefacción inducida por terremotos y deslizamientos de tierras.

Se han preparado mapas para gran parte del área metropolitana de Los Ángeles y para las ciudades de San Francisco y Oakland, con mapas adicionales en preparación (consulte el sitio web del Servicio Geológico de California en http://www.consrv.ca.gov/). El programa de mapeo se apoya en las tarifas de permisos de construcción complementadas con una subvención de la FEMA y la Oficina de Servicios de Emergencia. Las ciudades y condados deben utilizar estos mapas para regular el desarrollo dentro de áreas identificadas como peligros sísmicos. Los permisos de construcción deben ser retenidos hasta que el desarrollador demuestre que el plan de desarrollo mitigará el peligro. La ley no es retroactiva, pero si se vende un inmueble dentro de una zona de peligro sísmico, el vendedor deberá revelar ese hecho al comprador.

Sin embargo, la falta de sismos urbanos importantes desde el terremoto de Northridge de 1994 ha llevado a una reducción de los estándares de aplicación en el área metropolitana de Los Ángeles, aunque a partir de 2014, el alcalde de Los Ángeles, asesorado por Lucile Jones de USGS, está comprometido con una aplicación más fuerte.

Se han preparado mapas similares para áreas urbanas en Oregón, Washington y Columbia Británica, pero su uso es solo de asesoramiento, no ordenado por ley.

¿Esto cubre todos los peligros? ¿Qué pasa con las fallas o pliegues que están claramente activos pero que no están bien definidos de acuerdo con la Ley Alquist-Priolo? Por ejemplo, investigaciones geotécnicas relacionadas con el previsto metro de Los Ángeles revelaron una urdimbre en el lado sur de Repetto Hills y Elysian Hills en el este de Los Ángeles llamada la escarpa Coyote Pass. Esta no es una falla bien definida, pero claramente resultaría en daños si se deformara durante un sismo. Este peligro está cubierto por la Ley de Mapeo de Peligros Sísmicos. La respuesta a fallas que no están bien definidas parte de la estrategia Alquist-Priolo de mitigación por evitación (no construir sobre una falla sísmica) a mitigación por diseño (reconocer la zona de deformación, luego diseñar estructuras que sobrevivirán a la deformación superficial en ella), que es la intención de la Ley de Mapeo de Peligros Sísmicos.

Las acciones tomadas por el estado de California a partir de principios de la década de 1970 fueron pioneras, incluso revolucionarias. En ningún estado de Estados Unidos y en ningún país del mundo, incluido Japón, el gobierno ha tomado tales medidas para mitigar los peligros de terremotos. Los programas sísmicos en todos los demás estados quedaron rezagados con respecto al establecimiento de un programa nacional de sismo, y en su mayor parte han sido financiados con subvenciones federales. ¡California, por otro lado, precedió al establecimiento de un programa nacional por más de cuatro años!

La Oficina de Servicios de Emergencia del Gobernador (OES) es la contraparte del estado a FEMA, y la asistencia federal en casos de desastre se transmite a través de OES. Al igual que FEMA, la agencia comenzó en defensa civil en 1950, cuando los soviéticos estaban acelerando su programa de armas nucleares, y las tropas chinas estaban luchando contra los estadounidenses en Corea. Para 1956, la agencia se involucró más en las operaciones de desastres naturales, y el nombre se cambió de la Oficina Estatal de Defensa Civil a la Oficina de Desastres de California. La Ley de Servicios de Emergencia se aprobó en 1970, y el nombre de la agencia se cambió a Oficina de Servicios de Emergencia del Gobernador (OES). En 2008, la Agencia de Manejo de Emergencias de California a nivel de gabinete y la Oficina de Seguridad Nacional se combinaron como parte de OES.

El OES coordina la respuesta de las agencias estatales ante grandes desastres en apoyo al gobierno local. Estos desastres pueden ser grandes incendios forestales, tormentas e inundaciones invernales, tsunamis o terremotos. Podrían ser rupturas de presas, emergencias en centrales nucleares, grandes derrames de materiales peligrosos y ahora, ataques terroristas. Se dispone de camionetas de comunicaciones y unidades satelitales portátiles para ser enviadas a áreas de desastre para garantizar las comunicaciones con áreas remotas así como con las principales ciudades donde las comunicaciones han sido noqueadas por un sismo. Ciento veinte vehículos de bomberos están disponibles en estaciones de bomberos en ubicaciones estratégicas. Un centro de alerta cuenta con personal las veinticuatro horas del día, y se mantiene el contacto diario con el Centro Nacional de Alerta y las oficinas de servicios de emergencia ubicadas en cada condado.

OES es responsable del Plan Estatal de Emergencia, equivalente de California al Plan de Respuesta Federal. Este plan contiene la estructura organizativa de la respuesta estatal a los desastres naturales y provocados por el hombre. OES ayuda a los gobiernos locales y otras agencias estatales a preparar sus propios planes de preparación y respuesta ante emergencias. Se proporciona una lista de publicaciones y videos en el sitio web de OES en http://www.oes.ca.gov/ El Programa de Terremotos de OES brinda asistencia a gobiernos locales y regionales, empresas, hospitales, escuelas, agencias de servicios humanos, organizaciones comunitarias e individuos en la preparación para terremotos . Este programa ha coordinado, a través del Servicio Geológico de California, escenarios sísmicos en la Zona de Subducción de Cascadia, la Falla San Jacinto en el sureste de California, y la Falla Rodgers Creek en el Área de la Bahía, y la respuesta de Great California ShakeOut cada 15 de octubre a un sismo M 7.8 en el sur Falla San Andreas. El Mes de Concientización sobre el Terremoto del estado es abril, mes en el que se produjo el terremoto de San Francisco de 1906

La Comisión de Seguridad Sísmica fue establecida por la legislatura en 1975 como una agencia estatal para asesorar al gobernador, a la legislatura y al público sobre las formas de reducir el riesgo sísmico. La comisión administra el Programa de Reducción de Riesgos de Sismo de California y revisa las actividades relacionadas con los terremotos financiadas por el estado. Quince de los diecisiete comisionados son designados por el gobernador, y los otros dos por el senado y asamblea. En 1985, la Ley de Reducción de Riesgos de Sismo de California encargó a la comisión la preparación de un Plan de Reducción de Pérdidas por Sismo, el más reciente para 2007-2012, para reducir significativamente La comisión propone proyectos de ley sísmicos a la legislatura y se opondrá a una legislación que debilitaría el programa estatal de seguridad sísmica.

La comisión emite informes sobre reducción de riesgos sísmicos, incluyendo informes sobre códigos de construcción. Listas de publicaciones están disponibles en el sitio web de la comisión en http://www.seismic.ca.gov Una de estas publicaciones es La guía del propietario para la seguridad en terremotos. Si tu casa fue construida antes de 1960 y quieres venderla, la ley estatal requiere que entregues una copia de la Guía del Propietario al comprador.

Los condados de Humboldt y Del Norte están en riesgo de la Zona de Subducción de Cascadia, y las actividades en California han llevado a una mayor resiliencia a la Zona de Subducción de Cascadia en California que en regiones del norte.

3. Oregon

La Oficina de Manejo de Emergencias (OEM) de Oregón, una división de la Policía Estatal de Oregón, es la contraparte estatal de FEMA. OEM ayuda a los gobiernos locales en planeación y educación, incluyendo identificación de peligros y asesoría técnica. Además de coordinar los programas estatales de tsunami y sismo, OEM administra actividades de recuperación de desastres, incluyendo asistencia pública y subvenciones de mitigación de peligros. Se otorgaron becas para la modernización de escuelas después del terremoto de Scotts Mills de 1993. En 1972, el gobernador estableció el Sistema de Respuesta a Emergencias de Oregón, el primero de su tipo en Estados Unidos. Es administrado por OEM como el principal punto de contacto para la notificación estatal de una emergencia o desastre. Las operaciones asignadas a OEM incluyen el número de emergencia 9-1-1 en todo el estado, búsqueda y rescate, y un centro estatal de coordinación de emergencias. Este centro se activa durante un desastre para brindar información, dirección y coordinación durante el desastre, y para brindar enlace con la oficina regional de FEMA en Bothell, Washington.

La legislación que rige para OEM es ORS 401, la cual establece reglas para la coordinación con el gobierno local. Se requiere que cada condado en Oregón tenga un plan de operaciones de emergencia, un centro de operaciones de emergencia y un gerente de programa de emergencia. Algunos condados también cuentan con un consejo ciudadano de manejo de emergencias, involucrando a la comunidad. Aunque no es obligatorio, las ciudades también pueden tener un programa de manejo de emergencias, y tres en Oregon lo hacen. También hay un coordinador de sismo para el Metro de Portland, que incluye Portland y ciudades satélite que conforman el área metropolitana de Portland. El Centro de Coordinación de Emergencias (ECC) está ubicado en la sede de OEM en Salem y consta de veintidós agencias estatales. Cuando ocurre un desastre, la ECC es el contacto principal con el gobernador y la legislatura así como con las jurisdicciones locales.

En abril de 2003, OEM realizó un ejercicio de entrenamiento estatal llamado Quakex-2003, un sismo y tsunami simulados en la Zona de Subducción de Cascadia. El ejercicio involucró a más de cien organizaciones federales, estatales, comarcales, municipales, voluntarias y de la industria privada para permitirles probar sus planes individuales de respuesta a emergencias. Los organismos participantes pudieron probar la efectividad de la coordinación, cooperación y comunicación interagencial durante un desastre simulado a gran escala. La destrucción visitada en cada comunidad se integró en el escenario con base en supuestos realistas de riesgo, para ver cómo respondería cada agencia. Cada jurisdicción probó un plan de operaciones de emergencia, que delineó las funciones y responsabilidades de las agencias y personas durante la emergencia.

Hubo dos fases distintas de Quakex-2003. La primera fase (respuesta) simuló las primeras cuarenta y ocho horas del desastre. Durante este tiempo, los servicios públicos tuvieron que responder a los cortes de reparación, y el gobierno local respondió a emergencias médicas y situaciones amenazantes como incendios, fallas de presas, colapsos de edificios con personas adentro, inundaciones, tsunamis, derrames de desechos peligrosos y hundimiento costero. Gobierno comenzó a recopilar información sobre la extensión del desastre, despachando la asistencia según fuera necesario.

La segunda fase fue una fase de recuperación una semana después del desastre, con énfasis en la recolección de evaluaciones iniciales de daños de agencias locales y estatales. En una situación de desastre real, esta evaluación se utilizaría para asesorar al gobernador sobre la declaración de un área de desastre estatal y para brindar respaldo fáctico para una solicitud al mandatario de declarar una zona de desastre nacional, trayendo así la asistencia federal. Se hizo el supuesto de que Oregon recibiría una declaración presidencial de gran desastre, permitiendo que agencias federales y estatales trabajaran juntas, procesando solicitudes de asistencia ante desastres de individuos, así como empresas y gobierno local. Después del ejercicio, se realizó un informe posterior a la acción para determinar si se habían cumplido los objetivos.

OEM responde a un desastre si la ciudad o condado no actúa responsablemente, si el desastre involucra a dos o más condados, o si un desastre importante es inminente o golpea una gran área en el estado. Para Quakex-2003, era obvio que se declararía un desastre, por lo que todos participaron. Las prioridades son salvar vidas y proteger la salud y la seguridad públicas, proporcionar necesidades básicas de soporte vital y proteger los equipos de respuesta a emergencias, en ese orden. De menor prioridad es la protección de edificios públicos y privados. En pocas palabras: vive primero, edificios después.

Durante la década de 1990 se emitieron varias declaraciones presidenciales de desastre para Oregón: tres inundaciones (1990, 1995, 1996), una tormenta de viento (1995), El Niño y la sequía de 1994 (que incluyó un desastre económico relacionado con el salmonismo), y los dos sismos en 1993. En el verano de 2015, se han emitido declaraciones de desastre contra incendios forestales durante la sequía en curso. Así OEM está recibiendo mucha práctica en emergencias reales, preparándolo para un futuro sismo mucho mayor que los dos ocurridos en 1993, incluida la planificación de un sismo en la Zona de Subducción de Cascadia.

Oregon requiere que cada condado tenga un sistema de manejo de emergencias para responder a una declaración de estado de emergencia. Si bien todos estarían de acuerdo en que esto es algo importante para tener, representa, al menos en parte, un mandato sin fondos. Se trata de una expresión de la tendencia de las legislaturas a aprobar legislación digna (autorización) sin aportar el dinero para llevarla a cabo a nivel local (apropiación). En 1997 se introdujo en Salem un proyecto de ley para destinar dinero a crear un fondo fiduciario de reserva para desastres, para ser administrado por OEM, que no superara los 30 millones de dólares. También se destinaría dinero para crear y ejecutar los programas de manejo de emergencias del estado y las jurisdicciones elegibles para brindar, entre otras cosas, uniformidad a nivel estatal en una operación que requiera una estrecha coordinación para que funcione en una emergencia. Por último, el dinero se utilizaría como subvenciones, para ser otorgado competitivamente a jurisdicciones locales u organizaciones sin fines de lucro para implementar proyectos de mitigación de peligros. Los fondos para este proyecto de ley provendrían de la lotería estatal, de un impuesto a las aseguradoras contra peligros incluyendo sismos, y del fondo general. Con las restricciones financieras que enfrentó la legislatura estatal en 1997, este proyecto de ley no fue aprobado, y con las crisis financieras que enfrentan las legislaturas de 2001 y 2003, es difícil ver cómo el estado tendrá los recursos para enfrentar el próximo desastre. Es una idea para el futuro.

OEM también brinda apoyo administrativo a la Comisión Asesora de Políticas de Seguridad Sísmica de Oregón (OSSPAC), establecida por el gobernador Neil Goldschmidt por orden ejecutiva en 1990 después del terremoto de Loma Prieta, luego confirmada por el Proyecto de Ley Senatorial 96 en 1991. OSSPAC promueve la concientización y preparación ante el terremoto a través de la educación, investigación y legislación. La OSSPAC incluye cinco representantes del gobierno estatal, uno del gobierno local, seis del público y seis de las industrias y actores afectados. La OSSPAC apoyó varios proyectos de ley relacionados con terremotos y seis resoluciones conjuntas durante la sesión legislativa de 2001. Durante esa sesión, la legislatura aprobó tres proyectos de ley de sismo y dos resoluciones conjuntas sobre sismo. Un proyecto de ley requiere que las agencias estatales y locales y otros empleadores con doscientos cincuenta o más empleados de tiempo completo realicen simulacros sísmicos. Los otros dos proyectos requieren encuestas de seguridad sísmica de escuelas, hospitales y estaciones de bomberos y policía. En las resoluciones conjuntas se prevén fondos para la planeación e implementación de rehabilitación sísmica de edificios de educación pública y servicios de emergencia. No obstante, la legislatura no proporcionó fondos para las encuestas o la rehabilitación, sino que envió las resoluciones conjuntas como medidas de votación a los votantes de Oregón. Estas medidas de votación se aprobaron en 2002, autorizando al estado a emitir bonos de obligación general para la rehabilitación sísmica de edificios de educación pública y servicios de emergencia. Sin embargo, a septiembre de 2003, no se han autorizado fondos ni para las encuestas ni para las modificaciones, excepto para una emisión de bonos aprobada para las Escuelas Públicas de Portland. El Poder Legislativo autorizó una encuesta de resiliencia para ser supervisada por OSSPAC, la cual presentó un futuro sombrío cuando Oregon es golpeado con el próximo sismo de zona de subducción. La encuesta presentaba un camino a seguir si el Estado iniciaba una importante modernización de edificios inseguros y puentes obsoletos, permitiendo diez años o más para fortalecer al Estado ante un gran sismo. Se podría hacer mucho en diez años. No obstante, la Legislatura no logró apropiarse de dinero para iniciar el proyecto, y tampoco aprobó un importante proyecto de ley de transporte que hubiera abordado el problema de los puentes obsoletos, problema que la encuesta de la OSSPAC había resaltado.

El Departamento de Geología e Industrias Minerales de Oregón (DOGAMI) ha experimentado un cambio dramático en su misión en los últimos diez años. En años anteriores, al igual que el Servicio Geológico de California, se centró en los recursos naturales y la regulación de su extracción, incluyendo arena y grava, aguas subterráneas, minerales y combustibles. Los peligros geológicos también se consideraron en cierta medida en los informes emitidos por la agencia.

Con el reconocimiento de un peligro sísmico a fines de la década de 1980, la legislatura en 1989 aprobó el Proyecto de Ley Senatorial 955, que orientaba a DOGAMI a mejorar la comprensión del estado sobre los sismos y otros peligros geológicos y a utilizar este conocimiento para reducir la pérdida de vidas y bienes debido a estos peligros. Las responsabilidades de DOGAMI están establecidas por varios estatutos, comenzando por ORS 516 con reglas administrativas, en las que el organismo es el repositorio estatal de información sobre peligros geológicos, incluyendo sismos. DOGAMI realiza programas de investigación en coordinación con el gobierno federal, otras agencias estatales, gobierno local y universidades, generalmente con subvenciones federales en lugar de financiamiento estatal. Es el organismo líder en coordinar la emisión de permisos para instalaciones para minería metálica y minería de lixiviación química. También archiva todos los informes sísmicos específicos del sitio para instalaciones críticas y esenciales en Oregón. No obstante, sus fondos son limitados.

DOGAMI ha producido mapas de peligro sísmico de las áreas metropolitanas de Portland, Salem y Eugene, en los que estas áreas se dividen en zonas de creciente peligro sísmico basadas en sacudidas del suelo, licuefacción y potencial de deslizamiento de tierra. Están en marcha planes para construir mapas similares para otras ciudades. Un uso de estos mapas es superponer un inventario de edificios en las zonas sísmicas, como lo han hecho el Estado de California y la Oficina de Edificios de Portland. Esto destaca los edificios de mampostería no reforzada que se encuentran en la zona de mayor peligro sísmico y ayuda a establecer prioridades de reequipamiento. Estos mapas son adecuados para la aplicación del Código Uniforme de Edificación para regular la construcción en terreno sometido a estos peligros sísmicos.

El Proyecto de Ley Senatorial 379, aprobado por la legislatura de Oregon en 1995 e implementado como ORS 455.446 y 455.447, restringe la construcción de instalaciones críticas y estructuras de ocupación especial en zonas de inundación por tsunami. En respuesta, George Priest de DOGAMI, en cooperación con científicos ajenos a la agencia, construyó mapas previos de tsunamis para toda la costa de Oregón. Estos mapas toman en consideración el rango de tamaños del próximo sismo en la Zona de Subducción de Cascadia así como una comprensión detallada de la configuración del fondo marino, que enfoca las olas de tsunami a medida que se acercan a la costa. Además, DOGAMI ha realizado un estudio detallado del tsunami del área de Siletz Bay en Lincoln City y se dedica a estudios detallados en Newport y Seaside. Un mapa de inundación de tsunami de Newport, preparado por DOGAMI, NOAA y el Instituto de Graduados de Ciencia y Tecnología de Oregón, se muestra como Fig. 9-15a.

Otros deberes de la agencia incluyen servir como la agencia técnica principal en el Plan de Respuesta a Emergencias de Oregon, la instalación de acelerógrafos de movimiento fuerte en edificios nuevos, la revisión de planes para presas y centrales eléctricas, y la participación en la Comisión Asesora de Políticas de Seguridad Sísmica de Oregon. OSSPAC coordinó un plan de resiliencia sísmica para Oregon, según lo encargado por la legislatura.

La asignación de responsabilidades a DOGAMI no siempre ha estado acompañada de fondos estatales suficientes para hacer el trabajo. El Programa Nacional de Reducción de Riesgos de Sismo, a través de su enfoque en el área metropolitana de Puget Sound-Portland, otorgó subvenciones para la investigación de peligros sísmicos a DOGAMI, y esto se complementó con subvenciones individuales a científicos dentro de DOGAMI y en universidades. FEMA y NOAA también han sido fuentes de dinero. Los fondos federales permitieron contratar a un geólogo sísmico, Ian Madin, quien se desempeñó como un hombre punto altamente visible para informar al público sobre los peligros del terremoto en Oregón. Madin es ahora Científico Jefe de DOGAMI. Más recientemente, el estado ha asignado fondos a DOGAMI para llevar a cabo su misión relacionada con el terremoto, aunque, como se indicó anteriormente en otro contexto, la apropiación sigue rezagada con respecto a la autorización.

4. Washington

El homólogo de Washington de FEMA y coordinador del Programa de Terremotos de Washington es la División de Manejo de Emergencias (EMD), que forma parte del Departamento Militar de Washington. Un Comité de Seguridad Sísmica, parte del Consejo de Manejo de Emergencias, revisa las estrategias de sismo estatales, con la actualización más reciente en febrero de 2002, después del terremoto de Nisqually. El EMD colabora con FEMA en ofrecer cursos al sector público y privado sobre el uso del software de modelado de estimación de pérdidas HAZUS. EMD también desarrolló una Guía de Planificación de Todos los Peligros para las escuelas de Washington. Desde el sismo, el Programa de Subvenciones para Mitigación de Peligros otorgó varias subvenciones para la modernización sísmica de tres distritos de agua, dos escuelas y un departamento de bomberos. Además, el Departamento de Transporte realizó una modernización de puentes viales que redujeron significativamente las pérdidas de la línea de vida como consecuencia del terremoto de Nisqually. Al igual que en California, abril es el Mes de Preparación para Desastres, con el tema en 2003 “Prepárate porque te importa”, con un simulacro de terremoto “Drop, Cover, and Hold” en el que participan más de un millón de ciudadanos. Washington también participa en el ejercicio ShakeOut el 15 de octubre de cada año.

La División de Geología y Recursos Terrestres (DGER), parte del Departamento de Recursos Naturales, se formó para evaluar los recursos minerales, como agencias similares en Oregon y California. Al igual que esos estados, DGER se ha involucrado más en la evaluación de peligros de terremotos, deslizamientos de tierra e inundaciones. Steve Palmer de DGER lideró un programa para mapear áreas urbanas sujetas a licuefacción y difusión lateral. Como se describe en otra parte, estos mapas fueron probados por el terremoto de Nisqually. Palmer y sus colegas Wendy Gerstel y Tim Walsh pudieron predecir bastante bien aquellas áreas que sufrieron licuefacción y propagación lateral tanto en Seattle como en Olympia (Fig. 8-16). Se están preparando mapas de susceptibilidad a licuefacción para otras ciudades del oeste de Washington. Además, DGER cuenta con una subvención del Programa de Subvenciones para Mitigación de Peligros para producir un mapa estatal que muestre la susceptibilidad a la licuefacción y las características del suelo.

En 1990, Washington aprobó su Ley de Gestión del Crecimiento para requerir una planificación integral en sus condados y ciudades de más rápido crecimiento. Esta ley requería que estas ciudades y condados designaran y protegieran áreas críticas sujetas a peligros geológicos, incluidos deslizamientos de tierras y terremotos. En 1991, la ley se amplió para exigir la designación de áreas críticas en todas las ciudades y condados de Washington. El efecto amortiguador que esta ley ha tenido en el rápido desarrollo alrededor de las áreas metropolitanas ha llevado a intentos de enmendarla en el Poder Legislativo, e incluso de derogarla de plano.

A diferencia de California, donde el estado fue proactivo en la mejora de los códigos de construcción y las ordenanzas de clasificación, Washington ha dejado gran parte de esto a las jurisdicciones locales Por ejemplo, no hay requisito estatal de que los distritos escolares implementen programas para mejorar la seguridad sísmica de los edificios escolares. Los condados rurales y las pequeñas ciudades del oeste de Washington, incluidos los distritos escolares, se han quedado rezagados con respecto a los centros metropolitanos de Puget Sound, especialmente Seattle, que tiene estándares que son comparables a los de las áreas metropolitanas de California. Debido a que el área de Seattle-Olympia había experimentado sismos dañinos en 1949, 1965 y 2001, los edificios escolares ya habían sido reforzados contra sismos en mayor medida que en Oregón al sur.

Casi la mitad del daño total a las escuelas de Washington en el terremoto de 1949 se produjo en Seattle; veintiún escuelas tuvieron que ser reemplazadas o reparadas. En el sismo de 1965 se sufrieron daños adicionales a las escuelas. Tras el terremoto de 1965, el Distrito de Escuelas Públicas de Seattle comenzó a evaluar sus escuelas para detectar el riesgo sísmico, y para 1998, el distrito estaba en la fase final de implementar 40 millones de dólares en mejoras de capital que abordaban los peligros del terremoto. En 1988, el Superintendente de Instrucción Pública emitió un manual, Mitigación de Riesgos de Sismos Escolares, que fue actualizado en 1998. Los fondos de Project Impact de FEMA se utilizaron para eliminar los peligros aéreos, especialmente los tanques de descarga aéreos en las salas de descanso que representarían un peligro si colapsaran en un aula en un piso inferior. Además, se utilizaron fondos para capacitar al personal de mantenimiento para que trabaje en peligros no estructurales; estos equipos cuentan con el apoyo de voluntarios. Al momento del terremoto de Nisqually, siete escuelas habían sido reacondicionadas por voluntarios durante las fiestas de trabajo del sábado; no se reportaron lesiones ni daños en ninguna de estas escuelas durante el sismo.

FEMA designó a la ciudad de Seattle como una comunidad de Project Impact con una subvención inicial de $1 millón para desarrollar su propio programa de mitigación de riesgos de terremotos y deslizamientos de tierra. Al principio, Seattle tenía 125 mil casas antiguas construidas antes de los requisitos de que fueran atornilladas a sus cimientos, con 125 mil casas adicionales en el condado de King, fuera de los límites de la ciudad. Project Impact ha dado como resultado un programa de educación a la ciudadanía en la modernización de sus residencias, negocios y escuelas y en el desarrollo de planes de emergencia. La oficina de Manejo de Emergencias de Seattle, que forma parte del departamento de policía, proporciona kits de reparación en el hogar, realiza talleres de reparación y mantiene una lista aprobada de contratistas que tienen las habilidades para realizar modificaciones sísmicas. Se ha implementado un programa especial para las empresas. El papel de los voluntarios es crítico; los Equipos de Ayuda y Respuesta ante Desastres de Seattle (SDART) educan a los vecindarios para que se organicen contra un desastre (ver Capítulo 15). Además, las áreas peligrosas de la ciudad están siendo mapeadas por el USGS y científicos de la Universidad de Washington para identificar aquellas áreas donde se deben tomar precauciones especiales en el desarrollo. Seattle ha exportado esta información a dieciocho ciudades y condados circundantes.

La ciudad de Bellevue no es una comunidad de Project Impact, pero ha sido proactiva en la preparación ante terremotos tal como lo ha hecho Seattle. La división de preparación para emergencias de la ciudad forma parte del cuerpo de bomberos. Se fomenta la readaptación de viviendas acelerando el proceso de permisos y ayudando a los propietarios a obtener préstamos a bajo interés para su reequipamiento. La ciudad cuenta con un Plan de Emergencia de Todos los Riesgos, respondiendo al clima severo así como a los sismos. Un proyecto llamado Fortalecimiento de la Preparación entre Vecinos (SPAN) desarrolla planes de emergencia en barrios, eligiendo capitanes de equipo y reuniéndose cuatro veces al año para revisar planes de preparación. En años alternos, la ciudad realiza un simulacro a gran escala de siete horas.

DGER y EMD tienen un programa de mitigación de tsunamis para aquellas zonas costeras del suroeste de Washington que están en riesgo de tsunamis. Se han elaborado mapas de inundación de un tsunami generado por un terremoto de zona de subducción. En cooperación con el programa TIME de la NOAA, el modelado de tsunamis está en marcha para un tsunami generado por un terremoto en la falla de Seattle, y DGER ha publicado un mapa con esos resultados. También se ha evaluado el potencial de tsunami de la costa de Seattle. Mapas de Neah Bay, Quileute River, Port Orchard, Port Townsend y Port Angeles están en la página web de DGER; mapas de Bellingham, Anacortes y la isla Whipbey están en preparación. En 2003, la ciudad de Long Beach y la Nación Quinault fueron reconocidas como comunidades Tsunami Ready y Storm Ready. La Nación Quinault fue la primera nación nativa americana en recibir este premio.

5. Columbia Británica

El Programa Provincial de Emergencias (PEP) es responsabilidad del procurador general de Columbia Británica. Dentro de este programa se ha organizado una Sección de Preparación para Terremotos, lo que incluye un Comité multidisciplinario de Seguridad Sísmica. A partir de 2003, una reserva de recursos extraída de varias secretarías provinciales conforma el Sistema de Gestión de Asignaciones Temporales de Emergencia (EQUIPOS), que gestiona la respuesta del gobierno ante cualquier peligro, incluidos los sismos. PEP ha desarrollado recursos de aprendizaje curricular para escuelas primarias y secundarias.

En noviembre de 1996, Columbia Británica realizó su tercer ejercicio de respuesta sísmica en su serie Thunderbird en el área metropolitana de Victoria, respondiendo a un sismo imaginario de M 6.9 a quince millas del centro de Victoria. El objetivo principal fue formar coordinadores provinciales de respuesta, con un objetivo secundario de evaluar a un colegio comunitario local como centro coordinador y de comunicaciones en caso de sismo. Más recientemente, la provincia realizó un ejercicio de alerta y alerta de peligro de tsunami basado en una serie de olas que afectaron a toda la costa de B.C. Al ejercicio le siguieron talleres de educación pública y sensibilización en cada comunidad costera. La provincia colindante de Alberta está colaborando con Columbia Británica en la preparación de un sismo, reconociendo que cuando la zona de subducción genere un terremoto, Alberta será parte de la respuesta.

El Servicio Geológico de Columbia Británica se ha centrado en mapas de peligros de la ciudad de Victoria y de New Westminster y Chilliwack en el continente. Estos mapas son tan detallados como cualquier otro en la costa oeste y son adecuados para la microzonificación y planeación del uso del suelo. Se puede acceder a los mapas de Victoria en www.em.gov.bc.ca/mining/geolsurv/surficial/hazard s/default/htm

6. Códigos de Construcción

Uno de los pasos más importantes que puede dar una comunidad para defenderse de los sismos es mejorar sus códigos de construcción. La mayoría de los códigos están escritos de tal manera que una estructura construida bajo un código sísmico debe resistir un terremoto menor sin daños y resistir sismos severos sin colapso del edificio. Los códigos de construcción colocan la seguridad vital sobre los daños a la propiedad Establecen estándares mínimos basados en las condiciones promedio del suelo. Como se discute en el Capítulo 8, las condiciones locales del suelo podrían generar movimientos sísmicos del suelo que excedan los de las disposiciones del código.

En Estados Unidos existían regulaciones para reducir los daños a la propiedad y la pérdida de vidas humanas antes de la Revolución Americana, cuando la principal preocupación era la propagación del fuego en la densamente poblada ciudad de Nueva York. A mediados del siglo XIX se introdujeron regulaciones integrales de construcción, y en 1905, la Junta Nacional de Aseguradores de Incendios publicó un reglamento modelo de construcción dirigido a daños por incendio. Debido al encubrimiento del papel de los daños sísmicos en el terremoto de San Francisco de 1906, no se hizo nada en ese momento sobre extender la normativa de construcción para proteger contra los sismos.

A medida que los ingenieros estructurales comenzaron a reconocer que se podían construir edificios para resistir los sismos, la situación comenzó a cambiar. Tras el destructivo terremoto de Santa Bárbara de 1925, Santa Bárbara y Palo Alto aprobaron ordenanzas que actualizaban sus códigos de construcción para tener en cuenta los sismos. Pero se necesitó el terremoto mucho más destructivo de Long Beach de 1933 para producir acciones en todo el estado, incluida una actualización de los códigos de construcción. El Poder Legislativo aprobó la Ley de Campo que mejora los estándares de construcción escolar y la Ley Riley que cubre otros edificios. Se agregó resistencia sísmica a los códigos de construcción en el condado y la ciudad de Los Ángeles, Long Beach, Santa Mónica, Beverly Hills y Pasadena, esencialmente poniendo fin al uso de la construcción de ladrillos no reforzados en California. Posteriormente, se aplicaron estándares de resistencia sísmica a puentes, hospitales y presas. Las mejoras posteriores a los códigos de construcción, generalmente provocados por grandes terremotos como los sismos Sylmar de 1971, Loma Prieta de 1989 y Northridge de 1994, han producido los más altos estándares de construcción resistentes a terremotos en los Estados Unidos.

El punto de partida para los códigos de construcción es el Código Uniforme de Construcción (UBC), publicado por la Conferencia Internacional de Funcionarios de Construcción con su sede en Whittier, California. La UBC se desarrolló siguiendo las ordenanzas locales en California en las décadas de 1920 y 1930. En el noroeste del Pacífico, los gobiernos locales comenzaron a basar sus actualizaciones de código en la UBC, comenzando con la ciudad de Seattle en 1946. El código estableció zonas sísmicas en las que se recomendó el refuerzo sísmico, pero el noroeste del Pacífico, excepto localmente, se colocó en la Zona Sísmica 1, no requiriendo ningún refuerzo contra sismos.

En 1952, tras el terremoto de Puget Sound de 1949, la región Puget Sound se colocó en la Zona Sísmica 3; el resto de Washington y el área de Portland se colocaron en la Zona 2. Al año siguiente, Seattle y Tacoma adoptaron secciones de la UBC 1952, aunque Tacoma eliminó el requisito de que las casas sean atornilladas a sus cimientos. Otras mejoras en Washington siguieron al terremoto de Seattle de 1965 y al terremoto de Sylmar, California, de 1971. La acción a nivel estatal tuvo lugar en 1974, cuando Oregon adoptó el Código de Especialidad Estructural y adoptó la UBC de 1973, colocándose en la Zona 2, y en 1975, cuando Washington adoptó la UBC de 1973 y estableció un Consejo de Códigos de Construcción. Otras mejoras siguieron al reconocimiento de que el oeste de Oregón y Washington están en riesgo por un terremoto en la zona de subducción, incluida la mejora de la mayoría de las partes urbanizadas de Washington y Oregón a la Zona Sísmica 3 y la colocación de parte de la costa de Oregón en la Zona Sísmica 4. La legislatura de Washington aprobó la última UBC en 2003.

El incremento en los estándares de construcción se ilustra para Oregón en la Figura 14-2; el incremento de Washington es similar. Si su casa fue construida antes de mediados de la década de 1970, no había ningún requisito de que estuviera atornillada a los cimientos; en muchas áreas, este requisito no se hizo cumplir hasta principios de la década de 1980.

Figura 14-2. Cambio en los códigos de construcción en Oregón desde 1945 para un edificio típico de mediana altura con respecto a la fuerza sísmica de cizallamiento de la base (horizontal) medida en kips (1 kip = 1,000 libras por pulgada cuadrada). Con este diagrama y la antigüedad del edificio, se puede determinar cuánta resistencia al cizallamiento era permisible en el edificio cuando fue construido. De Grant Davis, KPFF Consulting Engineers, cortesía de Franz Rad, Portland State University

Estados Unidos tiene ahora dos modelos de códigos de construcción El más utilizado es el International Building Code (IBC), desarrollado por el International Code Council, que consiste en las tres organizaciones de código modelo originales, la Internacional de Funcionarios de Construcción y Administradores de Código Internacional, el Código de Construcción del Sur Congreso Internacional, y el Consejo de Funcionarios Americanos de la Construcción. El segundo fue desarrollado por la Asociación Nacional de Protección contra Incendios y se llama NFPA 5000; ha sido adoptado por California. El IBC, actualizado cada tres años, tiene como objetivo “proporcionar estándares mínimos para salvaguardar la vida o la integridad física, la salud, la propiedad y el bienestar público mientras regula y controla el diseño y la construcción”. Se da prioridad a proteger a los habitantes de un edificio sobre la prevención de daños al propio edificio. Los códigos de construcción representan estándares mínimos; el propietario puede elegir tener estándares más altos que los requeridos por el código.

Se deben hacer dos precauciones sobre los códigos de construcción. La primera compensación es el costo. La mejora de la resistencia sísmica puede sumar hasta el cinco por ciento del costo de un nuevo edificio, y para la modernización, el aumento porcentual es mayor. Para un nuevo edificio, los códigos revisados establecen el estándar, y el propietario debe decidir si excede o no estos estándares para obtener un mejor rendimiento del edificio en un terremoto, una decisión similar a si obtener un seguro contra terremotos. Para un reacondicionamiento, la decisión es más difícil, por el costo agregado a un negocio, o al costo agregado para los contribuyentes si un edificio público es modernizado. Sin una mejor visión del pronóstico de terremotos de lo que ahora está disponible, la decisión del propietario es una apuesta. La estimación de pérdidas anuales promedio por sismos para cada condado en Estados Unidos usando HAZUS se puede comparar con el costo anual de construcción de actualizar el código de construcción.

La segunda precaución es que actualizar el código de construcción no hace automáticamente que la zona sea segura contra sismos. Los nuevos edificios cumplirán con el estándar, al igual que las grandes remodelaciones de edificios. Pero los edificios antiguos que no sean remodelados continuarán en el inventario de edificios, y cuando se trata de mampostería no reforzada (URM) o concreto no dúctil, son bombas de tiempo potenciales. La mayor pérdida de vidas en el terremoto de Sylmar de 1971 fue en aquellos edificios del campus del Hospital de Administración de Veteranos que no habían sido reacondicionados después del terremoto de Long Beach de 1933 (Figura 12-1).

En 1988, California estableció la Ley URM que exige que las jurisdicciones locales inventarien sus edificios URM, establezcan programas de reducción de pérdidas e informen periódicamente al estado. A principios de 2003 se han rehabilitado 13 mil 303 edificios y se han demolido 3 mil 458 edificios a un costo de 3 mil millones de dólares. Casi nueve mil edificios URM siguen en uso, pero este programa está claramente funcionando. Debido a estas modificaciones, la parte norte de California de la zona de subducción es claramente la mejor preparada para un sismo en la zona de subducción.

Figura 14-3. Daños a Molalla High School, un edificio de mampostería no reforzada (URM), del terremoto de Scotts Mills de 1993. Ladrillos del aguilón URM sobre la puerta cayeron sobre los escalones y la acera. Afortunadamente, el sismo ocurrió temprano en la mañana, y no había estudiantes en el edificio. Foto cortesía de Yumei Wang, Departamento de Geología e Industrias Minerales de Oregón

Oregon y Washington tienen numerosos edificios escolares, ayuntamientos, proyectos de vivienda pública, hogares de retiro, iglesias, presas y puentes que no han sido renovados. El terremoto de Scotts Mills (Spring Break) de 1993 provocó que se cayeran ladrillos de la Preparatoria Molalla que habrían causado lesiones o la muerte a los estudiantes si la escuela hubiera estado en sesión (Figura 14-3). El palacio de justicia del condado de Klamath fue dañado en 1993, y el juzgado de Grays Harbor sufrió daños en el terremoto de Satsop de 1999. El capitolio de Oregón fue dañado en 1993, y el capitolio de Washington en 2001. Sin embargo, en ambos estados se están realizando importantes esfuerzos para modernizar escuelas y puentes. A pesar de la existencia de códigos sísmicos de construcción desde mediados de la década de 1970 en Washington y Oregón, todavía hay edificios construidos bajo códigos de construcción anteriores que no cumplen con los estándares modernos y están sujetos a colapso. Es importante conocer el año de construcción (o último reequipamiento) del edificio donde trabajas o vives para poder compararlo con la Figura 14-2.

Tras la actualización sísmica de 1993 de los códigos de construcción, la legislatura de Oregón, a través del Proyecto de Ley Senatorial 1057, estableció un Grupo de Trabajo de Rehabilitación Sísmica en 1995 para brindar recomendaciones sobre cómo eliminar aquellas estructuras que son peligros sísmicos Al mismo tiempo, la ciudad de Portland, a través de su Bureau of Buildings, estableció su propio grupo de trabajo para considerar el fortalecimiento sísmico de los edificios existentes. El senador Peter Courtney abogó enérgicamente por fondos para modernizar sísmicamente el edificio Capital del Estado, pero la Legislatura no autorizó el dinero.

El grupo de trabajo estatal recomendó que todos los edificios de mampostería no reforzada (URM) sean rehabilitados dentro de los setenta años, con los más peligrosos dentro de los treinta años, luego de un inventario estatal de edificios para el año 2004 que realizará la División de Códigos de Construcción. Se requeriría un fortalecimiento obligatorio para apéndices fuera de un edificio como parapetos y señales que podrían caer sobre las personas de abajo durante un sismo. Los edificios esenciales y peligrosos de la URM serían reparados para el año 2019. Los edificios esenciales incluirían estaciones de bomberos y policías y centros de comunicaciones de emergencia. Las instalaciones peligrosas incluirían estructuras que albergan materiales peligrosos o tóxicos que podrían liberarse durante un sismo. También se propuso un programa de rehabilitación de hospitales.

Otros edificios serían rehabilitados con base en disparadores pasivos: acciones bajo el control del propietario que requerirían que se fortaleciera el edificio. Estos desencadenantes incluirían (1) cambios en el uso que aumentarían el riesgo para los ocupantes, (2) renovaciones que son sustanciales en relación con el valor del edificio, y (3) renovaciones o adiciones que potencialmente podrían debilitar la estructura existente. Para fomentar y facilitar el fortalecimiento de edificios, se propuso un crédito fiscal estatal que sería igual al 35 por ciento de la inversión para rehabilitación sísmica retroactiva al año en que el oeste de Oregón fue actualizado a Zona Sísmica 3, y una reducción del impuesto predial local igual al 35 por ciento de la sísmica se propusieron costos de rehabilitación. La implementación del programa sería asignada al Departamento de Geología e Industrias Minerales (DOGAMI). Estas recomendaciones fueron incorporadas al Proyecto de Ley 2139 de la Cámara, introducido en la sesión legislativa de 1997. No obstante, este proyecto de ley no logró aprobarse. El plan se presenta aquí en caso de que una futura legislatura en Oregón o Washington pueda adoptarlo cuando mejoren las finanzas estatales.

A pesar de que el estado no actuó excepto por instalaciones críticas, la ciudad de Portland está actualizando su inventario de edificios URM a través de su Código de Construcción Peligrosa. Con base en una ordenanza aprobada en 1995, se han modernizado doscientos edificios URM, la mayoría debido a un cambio en el uso del edificio o a la instalación de un nuevo techo.

Se realizó una encuesta de opinión entre cuatrocientos residentes de Portland. Cuando se le pidió clasificar los sismos entre varias preocupaciones sociales y ambientales, los sismos se clasificaron relativamente altos, detrás de la delincuencia y la violencia, el cáncer, los accidentes automovilísticos y los incendios. Sin embargo, ninguna de las categorías fue catalogada como “de alto riesgo”. También se pidió a los encuestados que clasificaran en una escala de 1 a 10 (1 = no se debe gastar dinero para fortalecer la instalación, 10 = es absolutamente esencial para fortalecer la instalación) sus calificaciones prioritarias para fortalecer edificios clave e instalaciones de infraestructura. Hospitales, edificios para el almacenamiento de desechos peligrosos, edificios de comunicaciones de emergencia, puentes y pasos elevados, y escuelas recibieron calificaciones superiores a 8.

La industria de seguros, a través de su Oficina de Servicios de Seguros, ha establecido un sistema para calificar los 454 departamentos de cumplimiento de código de construcción en California sobre la efectividad de sus códigos de construcción, considerando la calidad de la inspección y revisión de planos, así como los estándares de construcción. Los resultados de la calificación aparecerán en una publicación de seguros llamada Manual de Clasificación de Protección Pública, que es leída por más de cien mil agentes y actuarios de seguros. Un grado alto debería dar lugar a descuentos en las primas de seguros para nuevas construcciones, similares a los descuentos basados en los sistemas de clasificación de seguros contra incendios.

El problema, como se afirma en otra parte, es que las modificaciones de edificios no necesariamente aumentan la capacidad del edificio para generar ingresos adicionales, y además, los científicos no pueden decirles qué tan pronto sus edificios serán golpeados por un gran terremoto. ¿El propietario del edificio debe asumir el costo total de la actualización, o el costo debe ser sufragado, al menos en parte, por el gobierno local?

7. Ordenanzas de Clasificación y Regulación de Sitios de Construcción

Los códigos de construcción tratan sobre la seguridad de los edificios, pero ¿qué tal el sitio en el que se construye el edificio? Un buen ejemplo de un sitio de construcción pobre es la Torre Inclinada de Pisa. La torre en sí está en buena forma, pero los suelos debajo del edificio son incapaces de sostenerla, y se ha asentado diferencialmente, haciendo que se incline.

Un edificio perfectamente sólido no es seguro si está construido sobre un deslizamiento de tierra, en un acantilado marino sujeto a erosión por olas, en suelos sujetos a licuefacción o en una falla activa. Como parte de su obligación de seguridad pública, una ciudad o condado puede asumir la responsabilidad de evaluar la seguridad de un sitio de construcción, así como asume la responsabilidad de la integridad estructural de un edificio. Las ordenanzas aprobadas para este propósito se denominan ordenanzas de calificación. La nivelación, que es uno de los primeros pasos en prácticamente cualquier proyecto de construcción, puede incluir la excavación mediante una excavadora o retroexcavadora o puede implicar la colocación de material de relleno para proporcionar una superficie plana para la construcción. En cualquier caso, se altera el paisaje natural, y se requiere una regulación para garantizar que la alteración del paisaje no perjudique a los residentes de otros sitios, particularmente a los de descenso, además de los posibles residentes o trabajadores en los edificios del sitio en cuestión.

Las ordenanzas de calificación ponen en tela de juicio el derecho fundamental de los individuos a hacer con su tierra lo que quieran. Esto difiere de los códigos de construcción, que podrían requerir que se construya una estructura mejor diseñada y mejor diseñada por razones de seguridad, pero no impediría que se construyera algún tipo de estructura en un sitio. Es difícil para un terrateniente aceptar el hecho de que la propiedad pueda contener fallas geológicas fatales ocultas como fallas activas o deslizamientos de tierra que podrían impedir que se desarrolle en absoluto. No se debe desarrollar un sitio con una hermosa vista sobre una pendiente empinada si la pendiente empinada que proporciona la vista es la escarpa de una falla activa o un deslizamiento de tierra. El sitio podría volverse inestable debido a las acciones del constructor o propietario, como el uso intensivo de aspersores de riego.

En 1952, la ciudad de Los Ángeles adoptó la primera ordenanza de calificación en los Estados Unidos y estableció una sección de calificación dentro del Departamento de Construcción y Seguridad. La ciudad estaba creciendo fuera de las tierras bajas y en las colinas circundantes, y se encontró que los sitios de construcción allí estaban sujetos a grandes deslizamientos de tierra, con extensas pérdidas de propiedad.

La ordenanza de clasificación se actualizó en 1963 para exigir la presentación de informes tanto de ingeniería como geológicos, y para exigir que las operaciones de nivelación sean supervisadas tanto por un ingeniero de suelos como por un geólogo de ingeniería. Aunque las responsabilidades se superponen, el ingeniero de suelos o ingeniero geotécnico se ocupa directamente de la resistencia y capacidad de carga de los materiales de tierra sobre los que se va a construir una estructura y sobre la tendencia de una ladera a deslizarse, y un geólogo de ingeniería toma más cuenta de la historia geológica pasada de un sitio de construcción, incluyendo antiguos deslizamientos de tierra, evidencia de fallas y la inclinación del lecho y la fractura de formaciones rocosas en el sitio. Los ingenieros geotécnicos y geólogos deben tener licencia para ejercer en los tres estados de la costa oeste.

La referencia estándar para la calificación fue el Capítulo 70 del Código Uniforme de Edificación (UBC), escrito en forma de ordenanza que puede ser modificada para adecuarse a la situación en la ciudad o condado donde se adopte. En la edición de 1997 del Código, el Código de Calificación aparece en el Capítulo A-33. En la edición de 2010, la información sobre suelos y calificaciones está contenida en los capítulos 18 y 18a. Otras jurisdicciones pueden tener diferentes capítulos para la calificación.

El funcionario local del edificio decide qué sitios representan una amenaza potencial para la vida y la seguridad pública, requiriendo una evaluación del sitio y supervisión de la clasificación. Para desarrollos comerciales, el Capítulo A-33 prevé informes de consultores geotécnicos y geológicos empleados por el desarrollador y una revisión de los hallazgos por ingenieros de suelos y geólogos empleados por la ciudad o condado para ese propósito. El costo de una revisión de plan, como el costo de una inspección de edificio, es asumido por el desarrollador en forma de derechos de permiso. Un revisor del plan podría hacer preguntas como: ¿Es adecuada la provisión para el drenaje de la propiedad para que otros propietarios no se vean afectados? ¿Son las pendientes cortadas lo suficientemente suaves como para que no se esperara que fracasaran por deslizamientos? ¿La fuerza de carga del suelo es suficiente para sostener el edificio? ¿Las fallas potencialmente activas atraviesan la propiedad? Esta última está cubierta por el Capítulo 16 del Código, que también contiene reglamentos de muestreo que cubren pruebas geotécnicas para licuefacción y sacudidas del suelo.

California aprobó una adición a su Código de Salud y Seguridad que requiere que todas las ciudades y condados adopten el Código de Clasificación UBC o su equivalente. Desafortunadamente, muchas ciudades y condados carecen de la experiencia profesional para regular la calificación de manera efectiva. Además, la implementación del Código de Clasificación en algunas comunidades ha sido rechazada por desarrolladores y contratistas de edificios, así como por algunos terratenientes políticamente bien conectados. Sin embargo, donde se ha utilizado el Código de Clasificación, incluyendo la revisión por consultores para la ciudad o condado, las pérdidas relacionadas con condiciones geológicas han disminuido de 90 a 95 por ciento. ¡La ley funciona!

Acompañando al incremento de los estándares para la calificación se encuentra un incremento en el número de demandas. Si se aprueba un desarrollo, pero un derrumbe posteriormente destruye viviendas en la propiedad, el terrateniente, el contratista, la firma de ingeniería y geología, la ciudad o condado que aprueba los planos, incluso el banco que presta el dinero para el desarrollo puede ser demandado. ¿Alguna de las partes fue negligente en aprobar el desarrollo? A medida que se elevan los estándares de práctica, así, entonces, son las condiciones bajo las cuales alguien podría ser encontrado negligente.

Oregon y Washington están muy por detrás de California en el establecimiento de ordenanzas de calificación. Los que existen son en gran parte en las áreas metropolitanas de Portland y Seattle. Algunas ciudades requieren informes de ingeniería y geológicos sujetos a revisión de la ciudad, más no. Esto puede cambiar después de las inundaciones de febrero y diciembre de 1996, cuando muchos hogares, entre ellos algunos por valor de cientos de miles de dólares, fueron destruidos por deslizamientos activos. Según Scott Burns, de la Universidad Estatal de Portland, el área metropolitana de Portland, Oregón, sufrió más de setecientos deslizamientos de tierra, resultando en diecisiete casas etiquetadas en rojo (lo que significa que tendrían que ser demolidas) y sesenta y cuatro casas con etiqueta amarilla (lo que significa que los ocupantes no pudieron regresar hasta que se hubieran hecho ciertas reparaciones). En la mayoría de los casos, estos deslizamientos podrían haber sido identificados por un geólogo antes del desarrollo. Esto dio lugar a una serie de demandas, entre ellas algunas contra ciudades y condados. El demandante, quien pudo haber perdido su vivienda millonaria a causa de un deslizamiento de tierra, argumenta que la ciudad debió haber sabido que el sitio no era seguro, ya que establecer ese hecho es una práctica estándar en otras partes del país. Muchas ciudades están (o deberían estar) vigilando estas demandas con interés y tal vez inquietud.

El deslizamiento de tierra de Oso en el condado de Snohomish en el oeste de Washington el 22 de marzo de 2014 no fue causado por un terremoto. El área había sido estudiada por un geólogo con el USGS que identificó el potencial de deslizamiento de tierras. Sin embargo, el Condado no requirió que se realizaran trabajos geotécnicos o geológicos en el sitio antes de la construcción de viviendas. El deslizamiento de tierra se cobró 43 vidas y fue ampliamente divulgado a nivel nacional. Las demandas resultantes de este deslizamiento de tierra pueden obligar a los gobiernos locales en el noroeste a adoptar ordenanzas de calificación legalmente exigibles.

Un problema que se enfrenta en el Noroeste es la diferencia entre lo que se puede hacer, “estado del arte” y cuál es el nivel estándar de práctica en la zona. Claramente el nivel estándar de práctica es mucho más alto en las regiones metropolitanas de Los Ángeles y San Francisco que para la mayor parte de Oregón o Washington, aunque el “estado del arte” es el mismo en todas esas áreas. Por ejemplo, es bastante sencillo evaluar un sitio de construcción para determinar el potencial de licuefacción y sacudir el suelo, y el Capítulo 16 del Código Uniforme de Edificación presenta ordenanzas de muestra para hacer esto. Pero no es una práctica estándar para la mayor parte del noroeste del Pacífico, y no se lleva a cabo, a pesar de la existencia de mapas del área metropolitana de Seattle, Portland, Salem y Victoria que apuntan a áreas de peligro potencial por licuefacción, sacudidas del suelo y deslizamientos de tierra inducidos por terremotos, y el éxito de los mapas de Olympia y partes de Seattle mostrando potencial de licuefacción y propagación lateral en la predicción de aquellas áreas que realmente sufrieron daños en el terremoto de Nisqually de 2001.

Jim Slosson, consultor de ingeniería-geología y ex geólogo estatal de California, es la fuente de lo que ha llegado a llamarse Ley de Slosson, corolario de la Ley de Parkinson: “La calidad del trabajo profesional se hundirá al nivel más bajo que aceptará el gobierno”. Esto se aplica a los códigos de construcción así como a las ordenanzas de calificación.

California requiere que los propietarios o sus agentes revelen a los posibles compradores el hecho de que una propiedad se encuentra en una zona de peligro sísmico o una zona de falla Alquist-Priolo. A partir del 1 de marzo de 1998, una modificación requiere divulgación cuando se cumple una de las dos condiciones: (1) el vendedor tiene conocimiento real de que el inmueble se encuentra dentro de una zona de peligro sísmico; o (2) un mapa que incluya el inmueble ha sido proporcionado a funcionarios de la ciudad y condado por el geólogo estatal, y se ha publicado en las oficinas del registrador del condado, asesor del condado y agencia de planeación del condado. Las leyes de divulgación son mucho más débiles en Oregon y Washington.

8. Otros Organismos Estatales

El Departamento de Seguros del Estado de California licencia y regula a las compañías de seguros y administra un plan de seguro contra terremotos con financiación privada, la Autoridad de Terremotos de California Este plan se discute en detalle en el Capítulo 10. Caltrans tiene la responsabilidad de mantener las carreteras y puentes del estado, y financia investigaciones en ingeniería sísmica, particularmente la resistencia sísmica de puentes y pasos elevados. Los Departamentos de Transporte de Washington y Oregón tienen responsabilidades similares a las de Caltrans en el mantenimiento de la red de carreteras y en llevar puentes y pasos elevados a los códigos modernos.

9. Universidades

Hasta la década de 1960, la mayor parte de las investigaciones sísmicas se realizaban en las universidades, incluido el establecimiento de redes de sismógrafos en la Universidad de Washington, la Universidad de California en Berkeley, la Universidad de Nevada y Caltech, en contraste con Canadá, donde la sismografía siempre fue responsabilidad de la federal gobierno. Como se señaló anteriormente, los sismógrafos fueron considerados como una búsqueda académica en la Universidad de Washington hasta el advenimiento del financiamiento federal para sismógrafos para monitorear las pruebas de armas nucleares. En la actualidad, las redes en el Noroeste, la Gran Cuenca y el norte de California son apoyadas por el gobierno federal, a pesar de que son administradas por universidades. Si un sismo golpea el noroeste del Pacífico, se llama a la Red de Sismógrafos del Noroeste del Pacífico en la Universidad de Washington. Tanto los científicos de la Universidad de Washington como del USGS trabajan en el mismo edificio, y la distinción entre investigación federal y universitaria no siempre es clara.

Con el reconocimiento de la amenaza sísmica al noroeste, la Universidad de Washington, la Universidad Estatal de Oregón y la Universidad Estatal de Portland han agregado profesores con experiencia en geología e ingeniería sísmica. La Universidad de Oregón y la Universidad Central de Washington también han desarrollado capacidades en geología sísmica y geodesia tectónica; y los geodesistas también están en la Universidad de Washington y la Universidad Estatal de Oregón. En consecuencia, ambos estados cuentan con un reservorio de expertos capaces de asesorar al gobierno y al público en temas sísmicos, aunque lo hacen como particulares y no como representantes de sus respectivas instituciones.

10. Organizaciones Regionales

El Western States Sismic Policy Council (WSSPC) es una asociación de gerentes de emergencia y organizaciones estatales de geociencia que trabajan en la mitigación de riesgos sísmicos, preparación ante terremotos, respuesta a emergencias y recuperación. Incluye los cinco estados occidentales, Columbia Británica, Yukón y territorios insulares del Pacífico. Las agencias federales que forman parte de WSSPC incluyen el Departamento de Transporte, FEMA, NOAA y USGS.

WSSPC está muy involucrado en la capacitación y la transferencia de tecnología, en hacer llegar el mensaje al público. Realiza una conferencia anual, recopila publicaciones sobre temas sísmicos producidas por sus organizaciones miembros y ayuda a encontrar dinero para trabajar en la investigación sobre terremotos. Su sitio web es www.wsspc.org

Otro grupo de trabajo en el noroeste del Pacífico, incluido el norte de California, es el Grupo de Trabajo de Terremoto de la Región de Cascadia (CREW), enfocado en la mitigación contra un terremoto de la Zona de Subducción de Cascadia CREW incluye representantes de FEMA; agencias estatales de servicios de emergencia; la comunidad científica representada por USGS, universidades y estudios geológicos estatales; e industria privada. Su directora ejecutiva, Heidi Kandathil ([e-mail]), Bob Freitag, está alojada en la Universidad de Washington. La implicación del sector privado podría ser el sello distintivo más importante de CREW. Además de las preocupaciones esperadas por la pérdida de vidas y propiedades, las industrias a la sombra de la Zona de Subducción de Cascadia están preocupadas por la pérdida de participación de mercado en caso de un terremoto catastrófico. Un ejemplo de la pérdida de cuota de mercado lo proporciona el Puerto de Kobe, Japón, que quedó inoperable después del terremoto de Kobe de 1995. Como resultado, otros puertos de Japón se hicieron cargo del negocio que anteriormente había ido a Kobe, y el Puerto de Kobe aún no ha recuperado su nivel de negocios previo al terremoto. CREW tiene un video dirigido a los negocios del Noroeste. Otro grupo es el Grupo de Estudio de Terremotos de Redwood Coast, que se concentra en los peligros sísmicos en la costa norte de California.

El Grupo de Trabajo de Peligros Naturales de Oregón (ONHW) es parte del Centro de Servicio Comunitario de la Universidad de Oregon en Eugene, que brinda planificación, políticas y asistencia técnica a comunidades en todo Oregon. Bajo el liderazgo de su director fundador, André LeDuc, ONHW ayuda a las comunidades a desarrollar programas de mitigación de desastres tanto a nivel estatal como local. Esto incluye capacitar y ayudar a las comunidades a encontrar financiamiento adicional y recursos técnicos para prepararse mejor para desastres, incluidos los sismos. El papel de la ONHW es vincular las habilidades, la experiencia y la innovación de la educación superior con las necesidades de reducción de riesgos de las comunidades y el estado, brindando así servicio a Oregon y oportunidades de aprendizaje para los estudiantes. ONHW ayudó al condado de Clackamas en la preparación de su Plan de Mitigación de Desastres FEMA, el primero en el país que se completó bajo una nueva ley promulgada en el año 2000. ONHW puede ser contactado en [e-mail], y su página web es http://darkwing.uoregon.edu/~onhw. LeDuc es ahora director ejecutivo de Enterprise Risk Services.

Se ha formado una corporación sin fines de lucro llamada Consortium of Organizations for Strong-Motion Observation Systems (COSMOS) para fomentar la mejora en las mediciones y aplicaciones de movimiento fuerte, especialmente en áreas urbanizadas, y para promover la amplia difusión de registros de instrumentos de movimiento fuerte después de una terremoto. La organización es una consecuencia de las discusiones entre el Programa de Instrumentación de Movimiento Fuerte de California del Servicio Geológico de California, el USGS, la Oficina de Recuperación y el Cuerpo de Ingenieros. COSMOS tiene su sede en el centro Pacific Earthquake Engineering Research (PEER) de la Universidad de California Berkeley, ubicado en Richmond. PEER es un centro de investigación financiado por la NSF para ingeniería sísmica que se enfoca en problemas de la

Esta lista de organizaciones cambia con el tiempo, y el lector interesado debe comenzar con las descripciones anteriores e identificar las organizaciones presentes.

11. Una Palabra Final

El pueblo de California, estimulado por sismos desastrosos en 1933, 1971, 1989 y 1994, ha promulgado las leyes sísmicas más fuertes en Estados Unidos y, de hecho, en el mundo. Si una falla está activa, no se puede construir sobre ella. Si un área tiene tendencia a deslizarse durante los sismos, tendrás que hacer mucha ingeniería correctiva para colocar un edificio en ella. Y si estás vendiendo una propiedad junto a una falla activa o dentro de un área con potencial de licuefacción o deslizamiento de tierra provocado por terremotos, tendrás que decirle al comprador sobre el problema. Si no lo haces y hay un terremoto dañino, puedes esperar una demanda.

Se trata de una legislación revolucionaria de uso del suelo. Va en contra del llamado derecho inalienable de una persona a hacer lo que pueda salirse con la suya en su propia tierra, porque hacer lo contrario disminuye el valor de la tierra. Afirma que el valor se basa no sólo en una vista espectacular sino también en defectos ocultos que el no especialista podría no ser capaz de reconocer, sino que son tan evidentes para un geólogo como un tumor cerebral lo es para un especialista en cáncer. Los californianos han aceptado esta infracción a sus derechos de propiedad, aunque a regañadientes. California es un marcapasos. Si hoy es popular en California, entonces mañana será popular en todos los demás lugares. ¿Esto también es cierto para las leyes de sismo de California?

Oregon ha actualizado sus códigos de construcción cerca de los estándares de California, pero sus leyes de uso del suelo esencialmente no han cambiado. En papel, el vendedor está obligado a informar a un comprador sobre fallas geológicas en la propiedad, pero las lagunas en la ley hacen que este requisito sea inexigible. El estado ha hecho mapas de Portland, Salem y Eugene que muestran áreas de potencial licuefacción y deslizamiento de tierra, pero ninguna ley requiere que un desarrollador cumpla con estos mapas. El problema del sismo en Oregón es un problema federal; a excepción de los tsunamis, el estado no ha proporcionado dinero para la reducción del riesgo de sismo, ya sea de las tarifas de permisos de construcción o del fondo general.

Washington también actualizó sus códigos de construcción, más recientemente en 2003, y su Ley de Gestión del Crecimiento proporciona una manera de monitorear el desarrollo en terrenos inseguros. Aparte de este acto, no existe una regulación estatal del desarrollo de la tierra, por lo que esta responsabilidad ha sido asumida por las ciudades, sobre todo Seattle. Su regulación del desarrollo de la tierra es comparable a la de California, y ha abogado por controles similares en otras ciudades, con la ayuda de fondos de Project Impact de FEMA.

A pesar de estas leyes, muchas casas aún descansan sobre fallas activas o están encaramadas sobre acantilados de playa que algún día se deslizarán hacia el mar, o se sentarán en terrenos blandos que se licuarán durante un terremoto. Pero la vida útil de muchas casas es misericordiosamente corta, y si tenemos paciencia, o suerte, estas estructuras saldrán del inventario de edificios en unas pocas generaciones y serán reemplazadas por casas que estén atornilladas a sus cimientos con muros lisiados reforzados. Si la ley estatal no es degradada por futuros capitalistas de tierras, las casas construidas en la falla de Portland Hills no serán seguidas por casas nuevas en los mismos lugares precarios. Entonces, en setenta u ochenta años, si se permite que las leyes estatales actuales permanezcan en su lugar, los edificios viejos e inseguros serán reemplazados, lo que debería hacer que sean “comunidades resistentes a terremotos”, para tomar prestada una frase del Proyecto Impacto de FEMA.

El problema es la aplicación. Las decisiones que cuentan no se toman a nivel federal ni siquiera en las legislaturas estatales, las cuales establecen las normas pero no las llevan a cabo. Estas decisiones son tomadas por ayuntamientos a los que se pide aprobar un desarrollo de suelo, o comisiones de planeación considerando una varianza de zonificación, o inspectores de edificios que revisan las soldaduras en edificios con estructura de acero. Así como el “estado de práctica” cae precipitadamente en la línea estatal de California, también lo hace caer lejos de las ciudades alrededor del Área de la Bahía, metropolitana de Los Ángeles, Seattle y Portland. Geólogos de agencias estatales se han avivado para explicar las nuevas leyes de uso del suelo a los órganos de gobierno locales, solo para encontrar que muchos de ellos nunca han oído hablar de los mapas de planeación o no saben cómo usarlos. Las decisiones que cuentan con demasiada frecuencia son impulsadas por un promotor de tierras bien conectado en lugar de consejos de un capitolio estatal distante.

Además, la presión para debilitar las leyes de uso del suelo ocurrirá si hay un largo período sin sismos que acaparen titulares. La histórica Ley de Campo, que mejora los estándares de construcción escolar después del terremoto de Long Beach de 1933, se vio bajo una inmensa presión después de la Segunda Guerra Mundial, cuando el recuerdo de los edificios escolares colapsados se vio abrumado por la creciente economía de la posguerra. La Comisión de Seguridad Sísmica y sus homólogos en Oregón, Washington y Columbia Británica son guardianes de dicha legislación a nivel estatal, pero ¿qué pasa con las decisiones de zonificación en un condado o ciudad lejana que aún no ha experimentado un terremoto desastroso?

Mi esperanza mientras escribo este libro es que las nuevas leyes y códigos de construcción se entretejen tanto en el tejido de los estados de la costa oeste que los intentos de los desarrolladores de debilitarlos serán resistidos, no solo por científicos, ingenieros y planificadores que son profesionales del terremoto, sino por ciudadanos informados que tienen el coraje de responsabilizar a sus funcionarios electos locales. Los terremotos son un problema ambiental con la misma seguridad que la tala de bosques antiguos, la minería de lixiviación en pilas en el país, la contaminación ambiental por desechos nucleares en Hanford, o estropear un hermoso tramo de costa o un valle prístino de montaña por desarrollos de viviendas. Esperemos que estemos a la altura del reto.

---

Sugerencias para una lectura adicional

División de Minas y Geología de California y Junta Estatal de Minería y Geología. 1997. Lineamientos para evaluar y mitigar peligros sísmicos en California. División California de Minas y Geología Publicación Especial 117. 74p.

Grupo de Trabajo Regional de Terremoto de Cascadia (CREW). 2003. Kit de supervivencia empresarial para sismos y otros desastres: video de 27 minutos para pequeñas y medianas empresas, incluido el kit de herramientas de planificación de desastres. Disponible en Michael Lienau, Global Net Productions, www.globalnetproductions.com o www.crew.org.

Grupo de Trabajo de Terremoto Regional de Cascadia, 2013, Zona de Subducción de Cascadia Sismos: Un escenario de sismo de magnitud 9, 2013, 23p.

Geschwind, C.-H. 2001. Terremotos de California: ciencia, riesgo y política de mitigación de peligros, 1906-1977. Baltimore: Prensa de la Universidad Johns Hopkins. El crecimiento del programa sísmico de California desde el terremoto de San Francisco de 1906.

Conferencia Internacional de Funcionarios de Edificación, actualizada cada tres años. Código Uniforme de Construcción en tres volúmenes, disponible en copia impresa o CD-ROM. Whittier, CA: ICBO, página web www.icbo.org

Mileti, D. S. 1999. Desastres por diseño: una reevaluación de los peligros naturales en Estados Unidos. Washington D.C.: Prensa de la Academia Nacional. 351p.

Comisión Asesora de Políticas de Seguridad Sísmica de Oregon (OSSPAC), 2013, El Plan de Resiliencia de Oregón: Reducir el riesgo y mejorar la recuperación para el próximo terremoto y tsunami de Cascadia: http://www.oregon.gov/OMD/OEM/osspac/docs/Oregon_Resilience_Plan_Final.pdf. resumen 8 p.

Scullin, C. M. Administración, inspección y aplicación del código de excavación y nivelación. Disponible a través de ICBO, Whittier, CA, página web www.icbo.org

Smith, T. C., y B. McKamey. 2000. Resumen de actividades de divulgación para el Programa de Mapeo de Riesgos Sísmicos de California 1996—1998. División California de Minas y Geología Publicación Especial 121. 38p. y apéndices.

Comité de Seguridad Sísmica del Estado de Washington, Consejo de Manejo de Emergencias, 2012, Resiliente Estado de Washington, un marco para minimizar pérdidas y mejorar la recuperación estatal tras un sismo: Informe final y recomendaciones: División de Geología y Recursos Terrestres, Circular Informativa 114, 38 p.